Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiųjų R. V. ir P. V. turto vagystė

Apklaustas teisme kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog galėjo būti 2017 m. liepos mėnuo, tikslios datos neprisimena, dienos metu, per pietus, buvo prie (duomenys neskelbtini). Netoli, maždaug už 200-300 metrų yra apaugęs krūmais mūrinis namas. Nuėjo prie to namo, patraukė medinio lango rėmą, skilo stiklas ir krito, į stiklą susižalojo ranką. Po to įlindo per tą langą į namą. Pavaikščiojo po namą, po kambarius, vertingesnius daiktus susidėjo į name rastus maišus, iškėlė maišus pro langą į lauką. Paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Taip pat buvo įėjęs į garažą, iš kurio taip pat paėmė vertingesnius daiktus. Visus daiktus nusinešė ir susidėjo į netoliese buvusius krūmus, galvojo kitą dieną ateisiąs, paims ir parduos. Kitą dieną sugrįžo ir tų daiktų neberado, buvo likę tik kali smulkūs daiktai. Rastą metalą pridavė į metalo supirktuvę, gavo apie 20-25 eurus. Kur dingo kiti daiktai nežino.

Be paties kaltinamojo S. S. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu jo paties, apklausto įtariamuoju, duotais parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. S. parodė, jog tikslios datos nepamena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu, ėjo nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje ties apleistu namu sustojo atlikti gamtinius reiklaus. Pamatė, kad aplinka netvarkyta, suprato, kad namas negyvenamas. Stumtelėjo namo medinio lango rėmą ir jis išdužo. Tokiu būdu pateko į namo vidų. Apžiūrėjęs viduje esančius daiktus pavogė vieną akordeoną, žiedą, auskarus, alkoholinius gėrimus, kiek jų buvo nepamena, bet galėjo būti 7 vnt., keletą stiklainių medaus, visus daiktus susidėjo į kurpinę, o akordeoną - į maišą. Garaže nebuvo. Jokių daiktų iš garažo nepavogė. Tame name buvo vieną kartą. Susižalojo ranką į namo lango stiklą, kraujuojančią nusivalė į name rastą skiautę. Visus pagrobtus daiktus nešėsi prie prūdo, prisigėrė, pavogtus daiktus paliko, papuošalus pametė. Akordeoną buvo paslėpęs krūmuose, kitą dieną klausinėjo, kam jo reikėtų, bet niekam nebuvo nereikalingas. Toliau gėrė, o po kelių dienų akordeono krūmuose nerado. (4 t., b .l. 46-48).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. S. kaltu prisipažino. (4 t., b. l. 81-83, 84-90).

Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu 2017-07-23 apklausoje parodė, kad 2017-07-23 apie 11.00 val., grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė padėtą statinę prie namo lango ir išdaužtą namo koridoriaus langą. Name buvo išvartyti daiktai ir pasigedo šių savo daiktų: dviejų akordeonų „Weltmeister, pilkos spalvos, kurio vertė 150 eurų, „Zaria“, rudo marmuro spalvos, kurio vertė 300 eurų, radijo imtuvo „Philips“, juodos spalvos, kurio vertė 50 eurų, vieno moteriško auksinio žiedo su raudonos spalvos akmeniu, kurio vertė 150 eurų, vieno moteriško auksinio žiedo raudonos spalvos, pailgu akmeniu, kurio vertė 120 eurų, vienos auksinės grandinėlės smulkaus pynimo su auksiniu lašo formos pakabuku, kurių vertė 200 eurų, vienos auksinės grandinėlės šiek tiek stambesnio pynimo, kurios vertė 150 eurų, vienos poros auksinių auskarų, gėlės formos iš 4 lapelių, kurių vertė 250 eurų, vienos poros auskarų puoštų gintaru, kurių vertė 20 eurų, 15 vnt. butelių alkoholinių gėrimų, įvairių talpų, įvairių rūšių, tiksliai nurodyti negali, kurių bendra vertė 140 eurų, 7 kg medaus, supilto į 5 litrų plastikinį kibirą, medaus vertė 55 eurai. Namo koridoriuje buvo palikti garažo raktai, kuriais pasinaudojus matomai buvo patekta į garažą, iš kur pagrobta: 7 vnt. butelių alkoholinių gėrimų, kurie parvežti iš įvairių pasaulio šalių, įvairių talpų, įvairių rūšių, tiksliai nurodyti negali, kurių bendra vertė 35 eurai, metalinės gyvatvorių kirpimo žirklės, ilgos, vienas smaigalys žirklių nulūžęs, pilkos spalvos rankenomis, kurių vertė 40 eurų, 27 kg medaus, kurie išskirstyti į įvairaus kiekio stiklainius ir įvairaus kiekio plastikinius kibirėlius, kurių bendra vertė 200 eurų. Dėl šios vagystės jai padaryta 1860 eurų turtinė žala. Namuose paskutinį kartą buvo 2017-07-19 iki 13.30 val. Turtas draustas „Lietuvos draudimo“ bendrovėje, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. (1 t., b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai nukentėjusioji R. V. 2017-07-27 apklausoje parodė, jog laikotarpyje nuo 2017-07-19 19.30 val. iki 2017-07-23 11.00 val. išdaužus namo koridoriaus langą, patekta į vidų ir pagrobti du akordeonai, radijo imtuvas, 2 moteriški auksiniai žiedai, 1 auksinė grandinėlė su pakabuku, viena pora auksinių auskarų, viena pora auksinių auskarų puoštų gintaru, 15 vnt. butelių alkoholinių gėrimų, 7 kilogramai medaus, iš garažo pavogta 7 vnt. butelių alkoholinių gėrimų, gyvatvorių karpymo žirklės ir 27 kilogramai medaus. Patikslina, kad apžiūrėjus namus ir ūkinius pastatus pastebėjo, kad taip pat įvykio metu buvo pavogti ir kiti daiktai: elektrinis grąžtas „Ferm“, kurio vertė 70 eurų, elektros variklių skriemuliai (2 vnt.), kurių bendra vertė 20 eurų, medsukio centrai (3 vnt.), kurių bendra vertė 60 eurų, siaurapjūklis Bosch, kurio vertė 50 eurų, akumuliatorinis suktukas „Agojamo“, kurio vertė 50 eurų, kavamalė Boch, kurios vertė 13 eurų, sulčiaspaudė, kurios vertė 68 eurų, vaisių džiovyklė „Standart“, kurios vertė 42 eurų, vyriški kvepalai, kurių pavadinimo nepamena, kurių vertė 10 eurų, moteriški kvepalai, kurių pavadinimo nepamena, kurių vertė 10 eurų. Patikslino, kad akordeonas „Zaria“ buvo 96 bosų, o „Weltmeister“ - 32 bosų. (1 t., b. l. 91-94).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. V. 2018-06-08 apklausos metu parodė, kad ji tokio asmens kaip S. S. nepažįsta. Asmuo tokiu vardu namuose jos leidimu tikrai nesilankė, kiek žino, ir jos vyras P. V. tokio asmens nepažįsta ir nėra leidęs jam lankytis namuose. Todėl kaip galėjo atsirasti tokio asmens biologiniai pėdsakai jų namo viduje, nežino, negali pasakyti. (1 t., b. l. 101-103).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. V. 2018-10-02 ir 2018-12-10 apklausose parodė, kad 2017 metais apvogtas namas yra jos nuosavybė. Tą pačią dieną buvo apvogtas ir namas, ir garažas, pagrobtas jų šeimos turtas, priklausantis jai ir jos vyrui P.. Į namą įsibrauta pro koridoriaus langą - stiklas išdaužtas, jo vertė 60 eurų, šiai dienai, atstatytas, stiklą įstatė vyras, todėl remonto darbai nekainavo. Draudimas atlygino padarytą žalą už sudaužytą stiklą - 60 eurų pervedė į jos banko sąskaitą. Iš namo pagrobė: akordeoną „Weltmeister“ - 150 eurų vertės, akordeoną „Zaria“- 300 eurų vertės, radijo imtuvą „Philips“- 50 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su raudonos spalvos akmeniu - 150 eurų vertės, moterišką auksinį žiedą su pailgu akmeniu - 120 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku – 200 eurų vertės, auksinę grandinėlę be pakabuko - 150 eurų vertės, porą auksinių auskarų, gėlės formos - 250 eurų vertės, porą auskarų puoštų gintaru - 20 eurų vertės, 15 vnt. butelių įvairių alkoholinių gėrimų, bendros 140 eurų vertės, 7 kg medaus - 55 eurų vertės. Pasinaudojus name laikytais raktais buvo atsirakintas garažas, iš kurio pagrobė: 7 vnt. butelių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 35 eurai, gyvatvorių kirpimo žirkles - 40 eurų vertės, 27 kg šviežio medaus - 200 eurų vertės, elektrinį grąžtą „Ferm“- 70 eurų vertės, 2 vnt. elektros variklių skriemulių, bendros 20 eurų vertės, 3 vnt. medsukio centrų, bendros 60 eurų vertės, siaurapjūklį „Bosch“- 50 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Agojamo“ - 50 eurų vertės, elektrinę orapūtę, dviejų režimų: 300 laipsnių ir 500 laipsnių - 40 eurų vertės, į kavamalę Bosch - 13 eurų vertės, sulčiaspaudę - 68 eurų vertės, vaisių džiovyklę „Standart“ - 42 eurų vertės, 2 vnt. vyriškų kvepalų - bendros 10 eurų vertės, 2 vnt. moteriškų kvepalų, bendros 10 eurų vertės, 20 litrų bidoną - 15 eurų vertės, 2 kg lininių siūlų - 8 eurų vertės, viso pagrobė turto už 2316 eurų. Draudimo kompanija 774,47 eurų, t. y mažiau nei pusę padarytos turtinės žalos. Civilinį ieškinį reiškia neatlygintai daliai nusikaltimu padarytos turtinės žalos – 1601,53 eurų sumai. Suktuką „Agojamo“ vyras pamatė turguje po mėnesio ir jį atsiėmė, bet jis buvo be pakrovėjo ir akumuliatoriaus, praktiškai jis yra bevertis. Vyras, atnešęs pardavėjui suktuką, buvo apie 30 metų amžiaus, neaukštas. (1 t., b. l. 108-110, 113-115, 116-117).

Nukentėjusysis P. V. ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-17 apklausoje parodė, kad R. V. yra jo žmona, kartu gyvena daug metų, veda bendrą ūkį. Dėl 2017 metais liepos mėnesį padarytos vagystės iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), padaryta turtinė žala yra bendra abiem. Palieka teisę R. V. vienasmeniškai palaikyti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu. 2017 metų liepos mėnesį, 19-23 dieną buvo išvykę iš namų, todėl vagis ar vagys turėjo kelias paras daryti nusikaltimą. Atrodo, kad tiek daug daiktų vienas žmogus per vieną kartą pavogti ir iš namo išsinešti negalėtų. Jų sodyba yra gana nuošalioje vietoje, net ir dienos metu nelabai matosi jos kiemas. Į namą įsibrauta pro namo koridoriaus langą, išdaužiant stiklą. Vagystė buvo padaryta 2017 metų liepos mėnesį, o tų pačių metų rugsėjį, Šiauliuose, sendaikčių turguje, rado iš jų sodybos pagrobtą akumuliatorinį suktuką „Agojamo“, tačiau jis buvo bevertis, nes neturėjo pagrindinės savo dalies - akumuliatoriaus. Pardavėjui pasakė, kad tai iš jo pagrobtas turtas, todėl jis jį ir atidavė, tačiau be akumuliatoriaus - bevertį. (duomenys neskelbtini) gatvė yra visai netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, kurioje jie gyvena, todėl jei įtariamasis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai jam tikrai nebuvo toli ar sudėtinga iš jų vogtus daiktus parsinešti į savo namus. (1 t., b. l. 119-120, 121-124).

Liudytojas Z. S. ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-03 apklausoje parodė, kad turi verslo liudijimą ir prekiauja Šiaulių Centriniame turguje įvairiomis senienomis, šluotomis, vantomis, naudotais statybiniais įrankiais. Būna, kad naudotus daiktus pardavinėja seni, iš matymo pažįstami šiauliečiai, kurie už kelis eurus jam atiduoda savo arba rastą seną daiktą. Niekada nėra pirkęs įtartinų - vogtų daiktų ir niekada dėl to nėra buvęs apklaustas policijos pareigūnų. Vogtų daiktų supirkimu jis neužsiima. Maždaug prieš metus į jį turguje kreipėsi vyriškis, jam prieš tai nematytas ir nepažįstamas - apvalaus veido, žemo ūgio, apie 40 metų amžiaus, kuris atnešė senovinį suktuką, kurio pavadinimo nepamena, tokių jau senokai nebegamina, ir paprašė iškeisti į peilį. Sutiko. To suktuko tikrai nereikėjo, bet, mano, kiekvienam daiktui - savas pirkėjas. Po kurio laiko, vienas vyriškis, lieso kūno sudėjimo, pagyvenęs, paėmė tą suktuką ir pasakė, kad tai iš jo pagrobtas daiktas, kad jį atpažino. Leido jam jį pasiimti, nes tai buvo praktiškai bevertis daiktas. (1 t., b. 1. 176-177).

2017-07-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad namo šiaurinėje dalyje esantis langas dvigubais stiklais, apatinėje dalyje, išdaužtais. Koridoriuje, ant lango išdaužtu stiklu vidinės palangės, yra rausvos spalvos, iki 4 cm skersmens dėmė panaši į kraujo. Paimta spec. šluostė su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo, ėminiu (biologiniais pėdsakais) nuo namo išdaužto lango vidinės palangės koridoriuje. (1 t., b. l. 63-64, 66-72/.

2019-02-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-37182-17 dėl įtariamojo S. S. ir įtariamosios S. L. įvykdytų nusikaltimų - vagysčių iš gyvenamųjų bei pagalbinių patalpų Šiaulių mieste 2017-2018 metais, buvo nuvykta į muzikos instrumentų taisyklą esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur bendraujant su meistru A. S. nustatyta, kad taisykloje jis dirba vienas, ir jis jokių muzikos instrumentų nesupirkinėjo, 2017-2018 metais jam jokių akordeonų ,,Weiltmeister“ ar „Zaria“ niekas pirkti nesiūlė. 5 t., b. l. 96).

2018-05-02 specialisto išvadoje Nr.140-(5963)-IS1-2459 nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2017-07-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes ant tampono rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. (1 t., b. l. 83-84).

2018-05-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimo skyriaus rašte nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų bei kraujo, rastų ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), atlikus objektų DNR tyrimą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: S. S., a. k (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85-86).

2018-06-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(2929)-IS1-3695 nurodyta, kad sugretinus atliktų tyrimų rezultatus, nustatyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2017-07-23 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. S. genotipu. (3 t., b. l. 47-48).

2018-06-08 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. V. S. S. iš jai parodytų atpažinti nuotraukų nepažino. (1 t., b. l. 104-106).

2018-10-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas Z. S. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino S. S. kaip asmenį, kuris jam prieš metus atnešė suktuką, kurį iškeitė į peilį, o vėliau tą suktuką atidavė, kaip paaiškėjo, jo tikrajam savininkui. (1 t., b. l. 178-180).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo S. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis S. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Nukentėjusieji R. V. ir P. V. pateikė civilinį ieškinį dėl 2000 eurų neturtinės žalos (po 1000 eurų kiekvienam nukentėjusiajam) ir 1601,53 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 1116-117, 6 t., b. l. 37, 54).

Nukentėjusiojo R. T. turto vagystė

Apklaustas teisme kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad galėjo būti 2018 m. rugsėjo mėnuo. Dienos metu atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atstūmė langą ir įlindo į vidų. Ėmė visus daiktus, kas pakliuvo po ranka, dėjo į rastus maišelius ir viską išsinešė. Daiktus susidėjo į netoliese esančius krūmus, tik kai kuriuos pasiėmė. Laidus nudegino ir metalą pardavė supirktuvėje. Paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Kompiuterį ir monitorių policijos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu rado pas jį namuose ir paėmė, gitarą bandė parduoti turguje, tačiau niekas nepirko, kur ji paskui dingo, pasakyti negali.

Be kaltinamojo S. S. teisme duotų parodymų jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo R. T. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis R. T. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-06 apklausoje parodė, kad 2017-09-26 iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) išvyko į užsienį pas sūnų. Į Lietuvą grįžta 3-4 kartus į metus trumpam pabūti ir vėl išvyksta atgal. Išvykęs rugsėjo mėnesį, namus paliko tvarkingus, užrakintus. Apie tai, kad jis nuolat būna išvykęs, žino visi kaimynai ir prižiūri jo namus per atstumą, bet nieko įtartino niekada nepastebėjo. 2018-03-06 apie 20.00 val. grįžo namo, atsirakino duris ir pamatė, kad namas apvogtas, dingę daiktai, kai kurie daiktai apgadinti, pastumti iš vietų ir, kaip jam atrodo, paruošti išnešimui. Buvo sulaužytas šviestuvas, šaldytuvas atjungtas ir pastumtas iš vietos, skalbimo mašina atjungta, pastumta iš vietos, sudaužytas klozetas. Apžiūrėjęs namus pamatė, kad apgadintas vienas lango rėmas ir jis lengvai atsidarė. Supratęs, kad į namus patekta pro jį, apžiūrėjo kiemą ir pamatė pėdas sniege, kurios vedė pro daržą link vandens valymo įrengimų. Daugiau kieme pėdsakų nebuvo, todėl suprato, kad vagys į kiemą pateko pro vidinį kiemą. Teritorija nesaugoma, vaizdo kamerų aplink niekur nėra. (2 t., b. l. 3).

Nukentėjusysis R. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai 2018-06-27 apklausoje parodė, kad 2018 metų kovo mėnesį jis grįžo į namus iš Airijos, kur pastaruoju laiku gyvena ir dirba. Į Šiaulius laikas nuo laiko grįžta. Jam nuosavybės teise priklausantis - paveldėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), stovi tuščias, be gyventojų. Namas nepilnai įrengtas, nors su baldais ir visais buitiniais prietaisais, trūksta tik vidaus apdailos detalių. Į namą buvo įsibrauta per vidinį kiemą, išstumiant plastikinio lango rėmą, jo nesulaužant, tik nežymiai apgadinant, ir iš namo vidaus vogta viskas, kas turi kokio nors metalo: pavogtas dujinio šildytuvo VISMAN turinys – išplėšti laidai, relės, siurbliukai, variniai vamzdeliai, pakaitinimo elementai, kurių bendra vertė 400 eurų, paliktas kolonėlės apvadas - dėžė, pati savaime yra bevertė. Pagrobtas televizorius SAMSUNG - seno modelio, plokščio ekrano, juodos spalvos, su nulūžusiu „padu“, stovėjęs ant spintelės, 200 eurų vertės. Pavogtas ir stacionaraus kompiuteris, surinktas iš dalių, be pavadinimo, su monitoriumi SAMSUNG bendros 100 eurų vertės. Taip pat pavogtas TV priedėlis su pulteliu, bendros 30 eurų vertės. Pavogta buvo ir nauja gitara CREMONA, 150 eurų vertės. Pavogtos ir senos, kolekcionuotos, tarybinės plokštelės, su įvairiais muzikiniais įrašais (lietuvių, italų, Bitlų muzika) - 30 vnt., bendros 50 eurų vertės, pavogti ir 10 vnt. medalių-apdovanojimų, ir su jo pavarde ir be jos, susiję su futbolu ir jo simbolika, jų bendra vertė kaip metalo - 20 eurų, nors, asmeniškai, daugiau - prisiminimas, pavogta viena varinė taurė - apdovanojimas, gautas iš Armėnijos, su moters siluetu, apie 2 kg svorio, jos vertė galėtų būti, jei ne moraliniu požiūriu, 20 eurų. Pavogtos dvi didelės saujos įvairaus lietuviško gintaro - 200 gramų, 70 eurų vertės. Pavogti du vandens maišytuvai - iš virtuvės, mažesnis, atkeliama svirtimi, 15 eurų vertės, ir iš vonios - 30 eurų vertės, geros kokybės, sukamais ratukais - rankenėlėmis. Nupjaustyti ir pavogti boilerio laidai, elektros instaliacijos laidai, variniai, 10 eurų vertės. Sugadintas šaldytuvas ELEKTROLUX, 100 eurų vertės - išplėšti laidai ir palikti, vieno kambario elektros instaliacija sugadinta, sugadintos namo šildymo, karšto ir šalto vandens sistemos, nupjaustant laidus, taip sugadintas turtas, kurio bendra vertė 100 eurų. Pavogtas kolektorius, sudarytas iš metalinių vamzdelių - iš šildymo sistemos, jo vertė 50 eurų. Nusikaltimu dėl vagystės padaryta 1145 eurų turtinė - žala ir sugadintas jam priklausantis turtas - 200 eurų vertės, t. y. šaldytuvas ir sistemos. Šiai dienai reiškia civilinį ieškinį 1345 eurų sumai, kadangi nusikaltimu padaryta ir neatlyginta turtinė žala. (2 t., b. l. 62-64).

Nukentėjusysis R. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai 2018-07-03 apklausoje parodė, kad po stacionaraus kompiuterio, monitoriaus, televizijos priedėlio ir pultelio apžiūros, dar kartą įsitikino, kad tai tikrai jam priklausantys daiktai, kurie buvo pagrobti iš namo. Daiktai turi individualius požymius, o įjungus kompiuterį, jame rado failus, tokius kaip vartotojo vardas, sukurtas jam sūnaus - SMIKIS, failas su RAINBOW muzika ir dainomis, įrašytas filmas PROFESSIONALY, o įjungus monitorių, jis mirkčioja. TV priedėlio ir pultelio krašteliai yra specifinės ryškiai mėlynos spalvos. Savo daiktus nori pasiimti, juos saugos iki atskiro pareigūnų nurodymo. (2 t., b. l. 93-94).

Nukentėjusysis R. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai 2018-12-06 apklausoje parodė, kad jis gyvena tiek Lietuvoje, tiek Airijoje. Jis reiškia civilinį ieškinį dėl vagystės metu padarytos ir neatlygintos turtinės žalos 1145 eurų sumai. (2 t., b. l. 99-100,101-102).

Nukentėjusysis R. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai 2018-12-10 apklausoje parodė, jog nori patikslinti savo duotus parodymus ir pareikštą civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžintas kompiuteris su monitoriumi SAMSUNG, bendros 100 eurų vertės bei TV priedėlis su pulteliu, bendros 30 eurų vertės. Vagystės metu buvo sugadinta jo turto iš viso už 200 eurų sumą. Neatlyginta žala yra 1215 eurų. (2 t., b. l. 104-106).

2018-03-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra dviejų aukštų mūrinis namas. Ant lango, esančio dešinėje namo pusėje, staktos, plastike, stebimi laužimo įrankio pėdsakai, nuo lango rėmo paimta plokštelė su rankų pėdsakais. (2 t., b. l. 21-22, 23-29).

2018-03-29 specialisto išvadoje Nr. 40-(208)-IS1-275-(13.2) nurodyta, kad rankų pėdsakai nukopijuoti tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje, paimtoje 2018-03-06 įvykio vietos apžiūros metu, po vagystės iš namo (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka. (2 t., b. l. 43-44).

Iš 2018-06-08 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą S. S. gyvenamojoje vietoje, rastas ir paimtas stacionarus kompiuteris HP, monitorius SAMSUNG, TV priedėlis su distanciniu pulteliu. (2 t., b. l. 161-165).

Iš 2018-09-06 apžiūros protokolo matyti, kad dviratis ir TV priedėlis, rasti ir paimti 2018-06-08 kratos metu įtariamųjų S. S. ir S. L. gyvenamojoje vietoje, apžiūrėti, nufotografuoti. (2 t., b. l. 171-173).

2019-02-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-37182-17 dėl įtariamojo S. S. ir įtariamosios S. L. įvykdytų nusikaltimų veikų - vagysčių iš gyvenamųjų bei pagalbinių patalpų Šiaulių mieste 2017-2018 metais, buvo nustatinėjama priklausomybė daiktų - dviračio bei televizijos priedėlio ,,TV Star" , kurie buvo paimti kratos metu pas įtariamąjį S. S. namuose, tačiau nenustatyta, kad šie daiktai būtų paieškomi ar buvo nusikaltimų objektai. (2 t., b. l. 176-177).

2018-06-27 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. T. atpažino stacionarų kompiuterį, paimtą 2018-06-08 kratos metu įtariamojo S. S. gyvenamojoje vietoje kaip pavogtą iš jam priklausančio namo. (2 t., b. l. 65-67).

2018-06-27 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. T. atpažino monitorių, paimtą 2018-06-08 kratos metu įtariamojo S. S. gyvenamojoje vietoje, kaip jam priklausantį ir pavogtą iš jo namo. (2 t., b. l. 68-71).

2018-06-27 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. T. atpažino pultelį, paimtą 2018-06-08 kratos metu įtariamojo S. S. gyvenamojoje vietoje, kaip jam priklausantį ir pavogtą iš jo namo. (2 t., b. l. 72-74).

2018-06-27 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. T. atpažino TV priedėlį, paimtą 2018-06-08 kratos metu įtariamojo S. S. gyvenamojoje vietoje, kaip jam priklausantį ir pavogtą iš jo namo. (2 t., b. l. 75-77).

Iš 2018-07-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti ir aprašyti kratos metu paimti daiktai, kuriuos atpažino nukentėjusysis R. T.. (2 t., b. l. 78-91).

Nukentėjusysis R. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1215 eurų jam padarytos turtinės žalos – negrąžintų ir sugadintų daiktų vertės - atlyginimo (2 t., b. l. 101-102, 104-106).

Daiktiniai įrodymai: monitorius SAMSUNG, stacionarus kompiuteris HP, televizijos priedėlis WD TV Play su distanciniu pulteliu paliktini nukentėjusiajam R. T. neribotam disponavimui; daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais popierinėje pakuotėje, paimta įvykio vietos apžiūros metu, pagal kvitą B ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini)perduota į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (2 t., b. l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina; išlieja MIKROSIL pakete, dalis vamzdelio plastikinio vandentiekio pakete, laidas elektros, daktiloskopinė plokštelė pakete, paimti įvykio vietos apžiūros metu, pagal kvitą B ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (2 t., b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nukentėjusiųjų B. K. Č. ir R. P.

turto vagystė ir turto sugadinimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad galėjo būti 2017 m. spalio mėnuo, kai kartu su S. L. vaikščiojo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Pamatė netoliese stovintį seną medinį namą. Nuėjo prie namo, rankomis atidarė langą, iškrito stiklas. Pro langą įlindo į vidų. Iš namo paėmė visus vertingesnius daiktus, kuriuos buvo galima parduoti. Daiktus per langą iškėlė laukan, S. L. padėjo juos kelti. Iš pradžių su S. L. galvojo tame name permiegoti, tačiau vėliau name nebepasiliko. Visus daiktus krovė į netoliese esančius krūmus. Paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Vėliau metalinius daiktus dviračiu nuvežė į metalo supirktuvę ir pardavė. Kur dėjo kitus daiktus, neprisimena. Pripažįsta, kad vagystės metu sugadino langų rėmus. Tai padarė jis vienas, S. L. jokių daiktų nesugadino. Ikiteisminio tyrimo metu tame name buvo rasta striukė, mano, kad ji yra jo, tame name jis persirenginėjo. Pripažįsta, kad padarė turtinę žalą, tik jam atrodo, kad kai kurių daiktų vertės nurodytos per didelės, taip pat prašo mažinti neturtinę žalą.

Apklausta teisme kaltinamoji S. L. kalta prisipažino ir parodė, jog prie to namo buvo kartu su S. S.. Į namą įlipo per langą. S. S. į maišus susikrovė vertingesnius daiktus, tuomet ją iškėlė per langą ir jai perdavinėjo maišiukus su daiktais. Ji ėmė maišiukus ir dėjo ant žemės. Po to iš namo išlipo S. S., sunkesnius daiktus nešė ir dėjo krūmuose. Vėliau kai kuriuos daiktus parsinešė į namus, kur tuo metu gyveno. Kitus daiktus jis tikriausiai pardavė, nes į namus parsinešdavo pinigų, pirkdavo maistą. Turtinę žalą pripažįsta, o neturtinės žalos dydį prašo mažinti. Ji pati jokio svetimo turto nesugadino.

Be kaltinamųjų S. S. ir S. L. teisme duotų parodymų jų kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu jų pačių, apklaustų įtariamaisiais, parodymais, nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. S. 2018-06-06 apklausoje parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nes tokių daiktų, kurie įrašyti pranešime apie įtarimą, jis nematė ir nevogė. Dėl vagystės pripažįsta, tačiau ne dėl tokio kiekio daiktų. Tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti įtarime nurodytu laikotarpiu dienos metu, ėjo nuo centro pusės prie ežero, pasivaikščioti. Buvo vienas. Prie pat (duomenys neskelbtini) ežero eidamas pamatė apleistą medinį namą. Namas buvo aptvertas tvora, tačiau ji sulūžusi. Tuomet sumanė, kad reikia apžiūrėti, kas name yra. Be to, tuo metu neturėjo, kur gyventi, tad manė, gal jame galės apsistoti. Į namą pateko pro langą, stiklo nebuvo. Tiesiog lango rėmą patraukė ir pro jį įsibrovė į vidų. Viduje pamatė, kad viskas suversta. Pavaikščiojęs po kambarius rado krūvą kabelių, juos įsidėjo į kuprinę. Taip pat rado aliuminį puodą, virdulį nerūdijančio plieno. Šiuos daiktus įsidėjo į kuprinę ir pavogė. Vėliau, tą pačią dieną pridavė į metalo laužo supirktuvę. Ar nuplėšė nuo spintelių aliumines apdailas -neprisimena. Tiksliai nurodyti, kokius daiktus dar paėmė, negali, nepamena. Tačiau įtarime nurodytų vandens siurblių, dviračio, elektrinio kultivatoriaus, sulankstomų kopėčių, įvairių indų, bei raktų tikrai nevogė. Be to, net nebūtų turėjęs galimybės jų išnešti, nes tai buvo dienos metas, o jis buvo be transporto priemonės. Pavogtus daiktus, kaip minėjo, nunešė į metalo supirktuvę. Daugiau tame name jam neteko būti, kadangi tą pačią dieną buvo užkaltas namas su fanera. Pamanė, kad pamatė jį kaimynai ir pranešė šeimininkei, kuri užkalė langą. Taip pat nori paminėti, jog įsibrovęs į namą, jame užtruko apie puse valandos, parūkė, nuorūkas numetė. Tad įvykio vietos apžiūros metu rastos nuorūkos galėjo būti jo. (4 t., b. l. 29-32).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. S. 2019-02-05 apklausoje parodė, jog kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad turėjo už 15 eurų nusipirkęs (duomenys neskelbtini) turgavietėje dviratį, tikrai jo nevogė. Pirko iš nepažįstamo žmogaus. Viskas buvo seniai, 2017 metais, todėl visų smulkmenų jau nepamena. Striukė ZETOR priklauso jam, kaip ir atsuktuvas, kurie buvo rasti name, kuomet buvo sulaikytas. Tie daiktai tikrai nėra vogti. Kuprinė su (duomenys neskelbtini) logotipu priklauso jam, tačiau ji nėra vogta - rasta konteineryje, sena, išmesta. (4 t., b. l. 81-83).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai kaip įtariamasis 2019-02-08 apklausoje S. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta. (4 t., b. l. 84-90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji S. L. 2018-02-08 įtariamosios apklausoje parodė, jog kalta prisipažįsta. Vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), padarė kartu su S. S. 2017 m. spalio mėnesį. Kokius daiktus vogė, neprisimena, galėjo būti visoks metalas, kurį S. S. vėliau priduodavo į supirktuves. (5 t., b. l. 98-99).

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-13 apklausoje parodė, kad 2017-10-13 d. apie 15.00 val. atvažiavusi į namus adresu (duomenys neskelbtini) įtarimą sukėlė tai, kad pradaryti vartai į kiemo pusę, priėjus prie namo, pamatė, kad išdaužtas kairės pusės namo langas, atrakinusi namo duris ir įėjusi į vidų rado visiškai sujauktus namus, visuose kambariuose išmėtytus daiktus, kambaryje nuo sofos-lovos atklota patalynė, lyg kieno gulėta, praviros spintelių durelės, stalčiai, spintų durys. Apžiūrėjus namus virtuvėje ant vidurinės spintelės neberado naudotų 2 vnt. vandens siurblių, vienas buvo oranžinės spalvos, kitas žalias, kiekvieno vertė po 40 eurų, 2 vnt. prailgintuvų, vienas 50 metrų oranžinės spalvos, vertė 25 eurai, kuris buvo padėtas virtuvėje ant nenaudojamos dujinės plytelės, kitas 15 metrų ilgio, juodos spalvos, vertė 20 eurų, buvo padėtas kambaryje ant lovos, virtuvėje nuo spintelės durelių ir stalviršio nuluptos aliumininės apdailos, sugadintos spintelės vertė 200 eurų, taip pat kambaryje lentynoje neberadau senovinio metalinio elektrinio virdulio, vertė 50 eurų, daugiau namuose nieko nepasigedo Jei ko pasiges, praneš papildomai. Dėl šios įvykio padaryta 375 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Paskutinį kartą name buvo 2017-10-08 d. apie 17.00 val., kuriame pabuvo tik apie 20 minučių - kol susinešė obuolių dėžes, tada užrakinusi namus išvažiavo, šiuo metu šiame name niekas negyvena, daugiau laiko jame leidžia vasaros metu. Kas galėjo įsibrauti į namus ir pagrobti minėtus daiktus nežino, nieko neįtaria. (3 t., b. l. 2-3).

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai 2017-10-14 apklausoje parodė, kad 2017-10-14 apie 11.00 val. nuvyko į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur rado svetimą vyrišką striukę, kuri buvo ant lovos, po rūbais. (3 t., b. l . 71).

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai 2017-10-20 apklausoje papildė pavogtų daiktų sąrašą. (3 t., b. l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai nukentėjusioji R. P. 2017-11-02 apklausos metu parodė, kad 2017-10-13 apie 15.00 val. atvykusi į namą, esantį (duomenys neskelbtini). pastebėjo, kad yra įvykdyta vagystė. Iš namo buvo pavogti įvairūs daiktai, kreipėsi į policiją. Papildo, kad kartu su pavogtais įvairiais daiktais, dingo ir raktai nuo garažo. 2017-10-28 16.2 val. skambino telefonu 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę apžiūrėjo sandėliukų duris, nusifotografavo, ir apžiūrėjo nudaužtas spynas. Kada pareigūnai jau išvyko, 2017-10-28 apie 18 val. specialisto pagalba pateko į garažo vidų, į garažą patekęs žmogus išvardino, kad nebėra jos jam išvardintų daiktų. Po to patekusi į garažą kaip specialistas jį atrakino pati pastebėjo, kad nėra kultivatoriaus elektrinio vokiečių gamybos, kurio vertė 105 EUR, universalių kopėčių sulankstomų aliuminių 4x4 naujos supakuotos į plėvelę, vertė 92 EUR, pagrobtas dviratis, vokiškas alyvinės su juodu spalvos rėmas, diskiniais stabdžiais apynaujis su 8 bėgiais pirktas turguje, vertė 80 U. V. žala 277 EUR. Kadangi į garažą patekusi nebuvo 2017-10-13, nes nebebuvo garažo raktų, todėl tikrai neatmeta galimybės kad tie daiktai galėjo būti pavogti nuo 10-08 dienos iki kol pastebėjo įvykdytą vagystę. Taip pat gali papildyti, kad papildomai apžiūrėjus namą dar pastebėjo, kad nebėra replių raudonomis rankenomis ir replių mėlynomis rankenomis, vertė 16 eurų plečiantis raktas sidabrinės spalvos, vertė 12 eurų, įvairūs metaliniai dubenėliai, puodukai, lėkštės, šaukštai, samčiai, kurių išskirtinių požymių nusakyti negali, nes jų buvo daug ir įvairių. bendra vertė 60 eurų, aliuminis puodas didelis 20 litrų talpos, vertė 15 eurų, raktai nuo garažo durų spynų 3, vertė 75 eurų, nuo sandėliuko durų 2 raktai, vertė 25 eurų, viso žala 228 eurų. (3 t., b. l. 102-105).

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai 2018-02-06 apklausoje parodė, kad S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nepažįsta, jokie giminystės ryšiai su jo nesieja. S. S. su jos žinia niekada negalėjo būti (duomenys neskelbtini), name. Neturi jokio draugo ir jokio pažįstamo asmens, kuris būtų S. S.. Be jos žinios minėtu adresu niekada niekas neateidavo, namo raktų niekas neturėjo ir ten nesilankydavo. Iš jos giminės artimųjų rato ir jos pažįstamų, kas lankydavosi (duomenys neskelbtini), niekas nerūkė ir name tikrai niekada nėra mačiusi, kad kas būtų rūkęs. (3 t., b. l. 109-111).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. P., apklausta papildomai 2018-02-06 apklausoje parodė, kad kovo mėnesio 10 dieną, nuvyko su šeima į (duomenys neskelbtini) turgavietę. Vaikščiodama turgavietėje, pamatė pardavinėjamus dviračius. Priėjusi prie parduodamų dviračių pastebėjo ir iš jos sodybos (duomenys neskelbtini), dar 2017 metais spalio mėnesį pavogtą dviratį. Tada buvo apvogtas namas, pavogti įvairūs daiktai, tarp jų ir dviratis. Šiuo metu vyksta tyrimas dėl vagystės policijoje. Pavogtas dviratis buvo DBS violetinės (alyvinės) su juodu rėmu spalvos, geltona su šviesiai mėlyna etikete ant rėmo. Pamena, kad dviračiui buvo nutrūkęs kairėje vairo pusėje priekinės pavaros trosiukas, Daugiau išskirtinių bruožų nurodyti negali. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi, dviratis paso neturi, žymėtas policijos įstaigoje nebuvo. Buvo pirktas turgavietėje, todėl pateikti kasos aparato kvito taip pat negali, bet reikalui esant galėtų nurodyti pardavėją, iš kurio buvo pirktas dviratis. Pamatytas dviratis Pabalių turgavietėje galimai atitiko jos dviračio požymius, bet tuo įsitikinusi 100 procentų nėra. Taip pat ant dviračio rato pridėtas kompiuteriukas-dinama, kurios jos turėtas dviratis neturėjo. Neatmeta galimybės, kad dviratis gali būti labai labai panašus. Pamačiusi dviratį turgavietėje policijai neskambino, prie to vyro, kuris pardavinėja dviračius priėjusi buvo, paklausė kiek kainuoja dviratis, daugiau nieko. 2018 m. kovo 14 dieną apie 10 val. dar kartą buvo turgavietėje ir matė galimai iš jos pagrobtą, pardavinėjamą dviratį, kurio apžiūrėti tinkamai negalėjo, nes pagal išsakytus išskirtinius bruožus, mano, jį galėtų apžiūrėti tik specialistas, ji tokios galimybės - nustatyti ar tai tikrai jai priklausęs dviratis, neturi ir negali. Prašo paimti dviratį ir nustatyti, ar jis priklauso jos šeimai, jei taip tai jį grąžinti. (3 t., b. l. 115-118).

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai 2018-09-17 apklausoje parodė, kad į namą ir ūkinius pastatus buvo įsibrauta ne vieną kartą. Kai 2018-10-13 kreipėsi į policiją dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), po to dar kelis kartus buvo apvogtas namas, tačiau pareiškimų nerašė, nes taip liepė policijos pareigūnai - dėl padarytos mažavertės žalos. Taip, namas nėra nuolat gyvenamas, tačiau jame laiko daug , asmeniškai, vertingų daiktų. Įdomu tai, kad 2017-10-13 vagystės metu buvo pagrobti ir raktai nuo namo bei ūkinių pastatų. Po vagystės 13 d., ant ūkiniame pastate esančių kitų trijų patalpų : sandėliuko, garažo ir tualeto durų, pakabino spynas, kurias 2017-10-26 rado nudaužtas - akivaizdu, kad vagys, pavogę raktus 13 d., nebegalėjo jais pasinaudoti, todėl teko pakabinamas spynas. Dviratį, kultivatorių, kopėčios, vielos tinklas -2 vnt. ritinių pagrobė iš garažo, bet kokią dieną - neaišku, manytų, laikotarpiu nuo 2017-10-13 dienos iki to paties mėnesio 26 d. Papildomai nori pasakyti, kad jai įtarimą buvo sukėlę adresu (duomenys neskelbtini) gyvenantys kaimynai, kurie kažką vežiojo RENO markės automobiliu – „minivenu“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Tų kaimynų nepažįsta, mažai bendrauja, o jos pagrobtų daiktų rankomis nepaneši, tam reikėjo didelio automobilio. Apie įtarimą sukėlusį kaimyną ir automobilį buvo užsiminusi tyrimą atliekantiems pareigūnams dar 2017 metais, minėjo, kad nurodytas aplinkybes patikrino, tačiau nieko įtartino nerado. Be to, ant tų pačių kaimynų namo vidurinių durų ir uždėtas - iki šiol buvo, tinklelis, labai panašus į tą, kuris buvo pagrobtas iš jos namo. Liko dar nekeisti 3 vnt. namo langai : vienas išdaužtas stiklas ir išplėštas rėmas, o kiti du - išplėšti rėmai, kurie nebetaisomi. Dėl to man tikrai padaryta turtinė žala, kurios įvardinti, šiai dienai, neturi galimybės - reikės pasikonsultuoti su specialistu. Jai parodytoje fotonuotraukoje fiksuotas dviratis, kuris, kaip buvo paaiškinta, rastas kratos pas įtariamąjį metu, tikrai nėra net panašus į iš jos pagrobtą sūnaus dviratį, todėl nėra prasmės jo atpažinti tarp kitų dviračių. (3 t., b. l. 125-127).

Nukentėjusioji R. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2018-12-31 apklausos metu parodė, kad bendradarbiavo su UAB (duomenys neskelbtini), užsiimančia langų stiklinimu, ir gavo PASKAIČIAVIMĄ, kad jai teks sumokėti 765,25 eurus už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sutvarkymą. Langai buvo sugadinti 2017 m. vagystės metu. Šiai dienai ikiteisminio tyrimo metu nori pareikšti negalutinį civilinį ieškinį dėl 2017 m. spalio mėnesį nusikaltimu padarytos turtinės žalos, kurią sudaro bendra viso pagrobto turto vertė, naujai įsigytų įrankių ir priemonių, kurie buvo įsigyti padarytos žalos atitaisymui, bendra vertė planuojamų įsigyti trijų langų su pilnu atstatymu, kuro sąnaudos, viso - 2172,51 eurų, o dėl jai padarytos neturtinės žalos, galutinai pasisakys teismo proceso metu. Prideda civilinį ieškinį pagrindžiančių dokumentų kopijas: PASKAIČIAVIMAS iš UAB (duomenys neskelbtini)- 1 lapas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PERDAVIMO aktas - 1 lapas ir kvitas -1 vnt., (duomenys neskelbtini) kvitai -7 vnt., (duomenys neskelbtini) kvitai - 2 vnt., UAB (duomenys neskelbtini) kvitai -4 vnt., UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitas - 1 vnt. (3 t., b. l. 131-132, 133-141).

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai 2018-02-07 apklausoje parodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir jos mamai B. K. Č., 83 metų senolei. Name esantis turtas yra jų bendras turtas. Mama , dėl savo garbingo amžiaus, nekviesta apklausoms, bet ji tikrai žino apie atliekamą ikiteisminį tyrimą ir pavedė jai duoti parodymus abiejų vardu apie abiem priklausantį pagrobtą ir sugadintą turtą 2017 metų spalio mėnesį. 2017-10-13 apie 14.30 – 15.00 val atvykus į jų, daugiau vasaros laiku, gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė sugadintą tvoros vielos tinklą žalios spalvos ir į kiemo pusę įlenktus vartus žalios tinklo vielos, išstumtą spynos užraktą iš užrakinamų vartų. Dėl ko padaryta bendra 20 eurų žala. Įėjus į kiemą pamatė, kad sugadintas vienas dvigubas namo langas : išdaužtas lango, iš lauko pusės, stiklas, o vidinio lango stiklas nesudaužytas, tačiau apgadinti lango rėmai. Dėl to padaryta 20 eurų turtinė žala. Pastebėjo, kad mediniai Vartai nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, praverti, nuimta nuo vartų grandinė, kuria Vartai buvo rakinami. Atrakinus namo duris, virtuvėje pamatė išmėtytus daiktus, o dalis daiktų buvo sumesta prie durų. Name – trys atskiri, tarpusavyje nesusiję įėjimai. Namas pritaikytas gyventi trims šeimoms. Viso name yra keturi gyvenamieji kambariai. Pirmoje dalyje – du kambariai, antroje – vienas ir trečioje vienas kambarys. 2017-10-13 apžiūrėjo namo pirmąjį įėjimą arba namo pirmąją dalį su dvejais kambariais. Visuose kambariuose matėsi plačiai išmėtyti mūsų daiktai ir rūbai. Kambarys buvo prirūkytas, ant žemės mėtėsi daug nuorūkų, nors jos nerūko. Suprato, kad buvo įsibrauta į namus, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir apie 17 val. atvyko policija. Tą pačią dieną pastebėjo, jog pavogti garažo 3 spynų raktai, bendros 75 eurų vertės, ir sandėliuko raktai – 2 vnt. bendros 25 eurų vertės, kurie buvo pirmojo įėjimo virtuvėje, pakabinti prie durų, džinsiniame rankinuke. Pareigūnai, išgirdę apie raktų vagystę, patarė uždėti ant ūkinių pastatų papildomus užraktus. Sodyboje yra didelis, ilgas ūkinis pastatas, po kurio vienu stogu, taip pat yra trys atskiros patalpos, su skirtingais įėjimais ir durimis: sandėliukas, garažas ir tualetas. Tą 2017-10-13 su artimaisiais apžiūrėjo tik pirmąją namo dalį, kurią sudaro du kambariai ir virtuvė. Gali pasakyti, kad iš namo pirmosios dalies buvo pagrobti šie daiktai: 2 vnt. vandens siurblių, žalios spalvos ir oranžinės spalvos, kurie buvo padėti virtuvėje ant spintelės, 40 eurų vertės kiekvienas, 80 eurų bendros vertės, prailgintuvą oranžinės spalvos, 50 metrų ilgio, kuris buvo virtuvėje ant nenaudojamos dujinės plytelės – 25 eurų vertės; juodos spalvos prailgintuvą, 15m ilgio, buvusį kambaryje ant sofos - lovos – 20 eurų vertės; senovišką virdulį iš kambario – 50 eurų vertės; Kadangi name rado didžiulę netvarką, iš karto neturėjo realios galimybės pamatyti, kas dingo ir įvardinti visus pagrobtus daiktus, nurodyti jų vertę. Pareigūnai pasakė, kad tai bus galima padaryti ir vėliau, geriau apžiūrėjus visą , galimai, apvogtą namą, tai yra visas tris jo atskiras dalis. Pirmiausiai įdėmiai apžiūrėjo, kaip minėjo, pirmą namo dalį ir papildomai pasigedo šių daiktų : 2 vnt. stalinių laikrodžių, su skaičiais ir su romėniškais „cifrais“, l vnt. vertė 30 eurų, bendros 60 eurų vertės; 2 -i poros barų : viena pora - žieminių, moteriškų batų aukštu kulnu ir kita pora batų, puoštų juodu kailiuku, 20 eurų vertės viena pora, bendros 40 eurų vertės; 10 eurų vertės aliuminis grėblys; šakučių/ peilių komplektas, sudarytas iš 10 porų stalo įrankių, baltomis raižytomis rankenomis po 3 eurų vertės pora, bendros viso 30 eurų vertės, 3 vnt. atsuktuvų, bendros 8 eurų vertės; 2 vnt. naujų elektros jungiklių pakuotės, bendros 6 eurų vertės; 30 litrų talpos žalią puodą – 20 eurų vertės; 3 litrų talpos puodą apvalintu dugnu – 5 eurų vertės; 30 litrų talpos mėlyną puodą – 20 eurų vertės; 3 litrų talpos oranžinis puodas su baltais taškais – 5 eurų vertės; replės raudonomis rankenomis ir replės mėlynomis rankenomis – po 8 eurus, 16 eurų bendros vertės; plečiantis raktas, sidabrinės spalvos -12 eurų vertės; įvairūs metaliniai dubenėliai, puodukai, lėkštės, puodai, šaukštai, samčiai kurių išskirtinių požymių ir skaičiaus negali nusakyti - jų buvo daug ir įvairių, juos vertina bendra suma 60 eurų aliuminis puodas didelis 20 l.-15 eurų vertės. Iš sodybos išvažiavo 13 dieną vėlai vakare, o atgal grįžo rytojaus dieną, 2017-10-14, apie 11 val. ir pastebėjo kitame-antrame namo gale, antroje patalpoje pravertą, įstumtą į vidų kambario dvigubą langą, atvertomis abejomis varčiomis, kurio kabliukai buvo išlaužti bei išimtą trečios namo dalies priestato lango stiklą ir atremtą į namo sieną, nepritvirtinus jo prie lango rėmo. Lango stiklas ir rėmas nesudaužyti, nesulaužyti, šiek tiek apgadintas, be taisymo, neatstatomi. Dėl to padaryta bendra 40 eurų turtinė žala. 2017-10-14 dieną apžiūrinėjo namo antrąją ir trečiąją dalis. Pasigedo šių daiktų : 3 vnt. puodų, bendros 21 eurų vertės; 10 vnt. šakučių, bendros 5 eurų vertės; 10 vnt. peilių, bendros 5 eurų vertės; 20 vnt. dubenėlių, įvairaus dydžio ir formų, po 1 eurą kiekvienas, bendros 20 eurų vertės; 10 vnt. šaukštų, po 2 eurus kiekvienas, bendros 20 eurų vertės ir 12 vnt. įvairių darbo įrankių : replių, atsuktuvų, plaktukų, kirvio - jų kiekvieną sunku net įvertinti, bendros 60 eurų vertės; ir 20 eurų vertės dujų balionas. Iš pečiaus pagrobta 2 vnt. metalinių pakurų, 25 eurų vertės kiekviena, bendros 50 eurų vertės; Negali pasakyti, kad tiksliai šie daiktai buvo pagrobti, nes 2017-10-13 į šias atskiras, antrąją ir trečiąją namo dalis su skirtingais įėjimais, net nebuvo įėję. Gali būti, kad daiktai, kurių pasigedo 14 dieną, buvo pagrobti tą pačią 13 dieną, arba naktį iš 13 d. į 14 dieną, arba, aplamai, anksčiau. 2017-10-14 vėl skambino Bendruoju pagalbos numeriu, iškvietė pareigūnus. Atskiro pareiškimo apie šį įvykį neparašė Tvarkant name suverstus daiktus, tarp savo rūbų rado svetimą striukę, kurią nuvežė į komisariatą.2017-10-16 papasakojo apie padarytą nusikaltimą tyrėjams – apie 14-os dienos, sakė kad yra dingę raktai dar 13 dieną, ir prašė, kuo skubiau tuos raktus surasti , nes negalėjo patekti į garažą ir sandėliuką bei tualeto patalpą. Galėjo būti apvogtas ir garažas, nuo kurio buvo dingę raktai. Pareigūnams nurodė, kad metalinius daiktus, vagys galėjo pristatyti į metalo supirktuvę esančią buvusio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Minėjo, kad pagal joje esantį kokį sąrašą asmenų, kurie nuo 2017-10-09 iki 2017-10-13 yra pridavę metalo laužą į supirktuvę, būtų galima surasti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, teiravosi, ar yra galimybė peržiūrėti kameras esančiose (duomenys neskelbtini) teritorijos įmonėse. 2017-10-18, apie 16 val. su sūnumi ir savo mama B. - K. Č., nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. esančią supirktuvę, kurioje mama, 83 metų moteriškė, B. - K. Č., su sūnumi I., 17-mečiu vaikinu, pastebėjo panašius puodus, sudėtus vienoje dėžėje. Į pavogtus iš namo: didelį žalią emaliuotą puodą su dangčiu 30 l ir baltą puodą 3 litrų talpos su apvalintu dugnu. Po pokalbio su metalo supirktuvės darbuotoju, tik iš tolo apžiūrėjo tuos puodus, paėmusi į rankas jų nebuvau, ir jokių išskirtinių žymių nepastebėjo. 2017-10-20 susisiekė su tyrėja ir pranešė, kad metalo supirktuvėje, galimai, yra jos puodai. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) teritorijoje, tačiau tos dėžės su metalais ir matytais puodais jau nebebuvo. Į sodybą (duomenys neskelbtini), vėl nuvažiavo tik 2017-10-26, apie 15 val. ir vėl rado nudaužtą 5 eurų vertės garažo spyną su pakabinama ąsele. Pareiškimo policijai nerašė, nes pareigūnai pasakė, kad padaryta tik maža žala. Gali pasakyti, kad iš viso , laikotarpiu nuo 2017-10-13 iki 2017-10-28 , tris kartus keitė pakabinamas spynas ant trijų pastatų : sandėliuko, garažo ir tualeto durų, ir visada jos buvo nulaužtos. Iš devynių spynų rado numestą tik vieną, todėl laiko, kad 8 vnt. spynų buvo pagrobta, Vienos spynos vertė 5 eurai, taigi, dėl spynų vagystės papildomai padaryta 40 eurų turtinė žala.2017-10-28 d. 16. 30 val. atvykus į (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią sodybą, rado nuo ežero pusės vėl dar labiau persuktus tvoros vartus apačioje, į kiemo pusę, pro kurių apačią, galimai, pakartotinai, buvo patekta į sodybos kiemą. Tvora palikta nekeista, ji šiai dienai tebeatlieka pagrindinę funkciją, bet sulankstytu metalinių tinklu. Kaip jau minėjo , sodyboje, prie gyvenamojo namo, kuris yra iš trijų atskirų dalių, yra ūkinis pastatas, kuriame įrengtos dar trys atskiros patalpos: tualetas, garažas ir sandėliukas, kurių apžiūrėti iki 2017-10-28 dienos neturėjo galimybės, nes buvo pagrobti patalpų įleidžiamų spynų raktai. Tik 2017-10-28 dieną pamatė iš tualeto patalpos, išimtą medinio lango rėmą su stiklu, buvusį virš tualeto durų, sienoje, kurį įdėjo atgal, kai jį 2017-10-29 dieną, kaimynė rado griovyje, kaip ir surūdijusį kibirą. 2017-10-28 dieną, rado ir nudaužtą spyną nuo tualeto durų, sugadintu lanksto užraktu - spyna buvo numesta ant žemės, taip pat sugadinta. Sandėliuko pakabinama spyna taip pat buvo nudaužta, tačiau jos net numestos nerado. Matė, kad sugadintas sandėliuko durų lankstas su užraktu. Bet į ūkinių patalpų vidų taip ir nepateko- jie buvo užrakinti įleidžiamomis spynomis, kurių raktų nebeturėjo. Todėl teko tam specialiai pasamdytam žmogui išpjauti sandėliuko durų įleidžiamą spyną, patekti į vidų, išplėšti sandėliuko lubas ir per bendro pastato viršų patekti ir į garažo, ir į tualeto patalpas, o vėliau jas paremontuoti. Samdomam žmogui už darbą sumokėjo 50 eurų. Garaže pasigedo šių daiktų : kultivatoriaus elektrinio vokiečių gamybos, kurio vertė 105 eurai, universalių kopėčių sulankstomų aliuminių 4x4, naujų, supakuotos į plėvelę - 92 eurų vertės; dviračio, vokiško, alyvinės (violetinės) su juodu spalvos rėmas, diskiniais stabdžiais, apynaujo , su 8 pavaromis, pirktą turguje -80 eurų vertės; ( dviračio išskirtinis požymis - nutrūkęs priekinis pavarų perjungimo troselis), ant jo buvo uždėtos papildomos lempos raudona ir balta ir 2 vnt. metalinio tvoros tinklo ritiniai, po 20 metrų kiekvienas, 40 eurų vertės, bendros 80 eurų vertės, bendros vertės. Jai padaryta bendra turtinė žala – 357 eurai dėl vagystės iš garažo patalpos. Dėl vagysčių metu sugadinto turto gali pasakyti, kad 2017-10-13 iš karto pastebėjo, kad nepataisomai sugadintos 4 vnt. virtuvinių spintelių, nuo kurių nuplėštos aliumininės durelių ir stalviršio detalės, dėl ko buvo padaryta 200 eurų turtinė žala. Spintelės buvo nenaujos, bet geros būklės, jų rinkos vertė galėjo būti kiekvienos 50 eurų, todėl laiko, kad dėl jų sugadinimo padaryta 200 eurų turtinės žalos. Jos ir šiai dienai nesutaisytos ir nepakeistos naujomis. Sugadintas ir dažų purkštuvas, kurio vertė 25 eurai, jis tapo nenaudojamas po to, kai buvo nupjautas laidas, apgadinti vartai ir tvora, bendros 20 eurų vertės, sugadinta spyna nuo tualeto patalpos durų – 5 eurų vertės. VISO : 310 eurų. Kadangi sugadinto turto vertės dokumentais pagrįsti negali, todėl neprašo pradėti atskiro tyrimo dėl svetimo turto sugadinimo, tačiau patirtos žalos dydį prašo įtraukti į bendrą civilinį ieškinį. Matė, kad buvo įsibrauta ir dar į atskirą patalpą – malkinę, tačiau joje nieko nepasigedo, bet buvo apgadintos malkinės durys. Dėl to žala nepadaryta. Padarytos turtinės žalos atstatymui, reikėjo pirkti naujas spynas, lankstus su užraktais, medvaržčius, įleidžiamas spynas, samdyti darbininkus remonto darbams atlikti, pirko kurą, be to, artėjančio sezono metu planuoju atstatyti tris sugadintus namo langus, kurie, preliminariai, įvertinti specialistų bendroje sumoje - 755,60 eurų – dėl ko teko išleisti papildomų pinigų, kurių didelę dalį jau pagrindė pridedamais kvitais, bendroje sumoje 970,01 eurų sumai, kuriuos įtrauks į civilinį ieškinį. Reziumuojant gali pasakyti, kad pagrobto turto vertė – 1180 eurai, sugadinta turto - už 310 eurus, papildomos išlaidos nuostoliams padengti – 970,01 eurai. VISO – 2460,01 eurai, šiai sumai ir reiškia gautinį civilinį ieškinį, kadangi nei vienas daiktas nesurastas, jai negrąžintas, išlaidos dėl sugadinto turto ir atstatomųjų darbų , nepadengtos. 3 t., b. l. 146-148).

Nukentėjusioji B. K. Č. ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-08 apklausoje parodė, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra jos ir jos dukros R. P. nuosavybė, turtas priklauso joms abiem. Dėl 2017 m. padarytos vagystės ji gali pasakyti, kad žino, jog buvo apvogtas jų namas, dukra jai viską pasakojo, abi kartu žiūrėjo ir skaičiavo pagrobtą ir sugadintą bendrą turtą. Dėl savo senyvo amžiaus nepageidavo dalyvauti intensyviuose proceso veiksmuose, todėl nori pasakyti, kad žino savo dukters R. P. duotus parodymus tyrėjams, juos palaiko, nieko naujo tikrai nepasakysi palieka teisę dukrai palaikyti civilinį ieškinį teisme dėl pagrobto, sugadinto ir vėliau atstatyto jų bendro turto. (3 t., b. l. b. l. 150,151-156).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Automobiliu važinėjasi vienas, jo niekam neperleidžia ir kitų naudotojų jis neturi. Automobilį laiko garaže (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena jo draugai, jis pas juos dažnai atvažiuoja. Apie (duomenys neskelbtini) esantį namą nieko nežino. (2 t., b. l. 160-163).

Liudytojas N. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pagal išduotą mokesčių inspekcijos patentą ir Šiaulių miesto (duomenys neskelbtini) turgavietėje jau prekiauja nuo 1992 metų. Prekiauja, pardavinėja įvairią techniką, įvairius buities daiktus. Visi pardavinėjami daiktai yra naudoti. Taip pat prekiauja ir dviračiais, pardavinėja ir vaikiškus, ir suaugusius dviračius. Šiuo metu turi parduodamų dviračių virš 200 vienetų. Visi pirkti dviračiai yra iš Vokietijos ir Anglijos. Dviračius pirkęs Anglijoje vykstančiuose aukcionuose. Turi kvitus, čekius iš aukcionų beveik nuo 1992 metų, jų yra labai daug, dedasi juos į vieną papkę-segtuvą. Nuo 2017 metų įsigijus naudotus daiktus, dviračius ir parsivežant juos į Lietuvos Respubliką, pradėjo pildyti krovinio važtaraščius-deklaracijas, kuriuose muitinės pareigūnai mato deklaruotas prekes, kurios yra įvežamos iš Vokietijos, kadangi pasienyje tie patys muitinės pareigūnai sustabdydavo automobilį, prašydavo pateikti deklaraciją, kad nereiktų iškraustyti viso automobilio ir parodyti vežamų daiktų. 2018 metų kovo 17 dieną prekiavo Šiaulių (duomenys neskelbtini) turgavietėje, apie 10 val. ryte priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, užsirašė telefono numerį. Policijos pareigūnas pasakė, kad yra moteris, kuri nori atpažinti savo galimai pavogtą dviratį, ir paprašė, kad dviratis būtų neparduodamas. Jis sutiko, pasakė, kad gali dviračio neparduoti ir palaikyti jį. Jis dabar stovi garaže. Policijos pareigūnas užsirašęs duomenis nuėjo. Minėta moteris, kuri galimai norėjo atpažinti savo dviratį, su kitomis policijos pareigūnėmis prie jo priėjusi nebuvo, su juo nekalbėjo. Policijos pareigūnas, kuris buvo prie jo priėjęs konkrečiai įvardino ir parodė ranka dviratį, kurį turėtų pasaugoti ir neparduoti. Gali nurodyti, kad būtent tą dviratį, kurį paprašė pasaugoti policijos pareigūnas yra pirkęs iš Vokietijos jau turbūt prieš kokius metus laiko, minėtą dviratį, jei gerai prisimena, pirko už 10 eurų. Kadangi minėtas dviratis nėra prabangus tai jį ir pardavinėjo labai ilgą laiko tarpą, niekas jo nepirko. 2017 metais į Vokietiją važiavo eilę kartų, turi 2017 metų 4 krovinio važtaraščius, kuriuose matosi, kad per tuos kelis sykius buvo nupirkta ir parvežta 23 vaikiški-paauglių dviračiai, būtent tikslaus laiko ir datos kada būtent pirkau minimą dviratį - tikrai neprisimena, nes krovinio važtaraštyje dviračiai pagal modelį, spalvą, pavadinimą nėra įrašomi, užrašomas tik jų kiekis, todėl negali nurodyti, kada jis buvo nupirktas. Taip pat gali nurodyti, kad nei Šiaulių miesto turgavietėje nei kituose Lietuvos miestuose turgavietėse iš nepažįstamų, svetimų asmenų niekada nėra pirkęs nei vieno dviračio, visi jo parduodami dviračiai yra įsigyti tik Vokietijoje, Anglijoje. Taip pat nurodo, kad policijos pareigūno įvardintas dviratis, kurį nurodė pasaugoti pas jį yra lygiai tokie patys 2 dviračiai, jie visiškai vienodi, rėmas, dydis, ir visos kitos dviračio detalės. Gali nurodyti, kad minimas dviratis negali būti pavogtas ir negali priklausyti kitam savininkui, nes kada jį parsivežiau iš Vokietijos, visą minimą laiko tarpą bandė jį parduoti. Prideda krovinio važtaraščio kopijas, viso 2 lapai. (3 t., b. l. 170-178).

Liudytojas N. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai parodė, jog 2018 metų pavasarį, galėjo būti ir kovo mėnuo, jam prekiaujant Pabalių turgavietėje, priėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad viena moteris matė jį prekiaujant iš jos pavogtu dviračiu. Pasakė, kad to negali būti, kadangi visi jo parduodami dviračiai yra parvežti iš užsienio : Vokietijos, Anglijos. Iš Šiaulių dviračių nesuperka. Daug metų prekiauja turguje, todėl nenori rizikuoti, "žaisti" ir perpirkinėti dviračius iš vietinių, nes jie iš tiesų gali būti vogti. Todėl ir garantuoja, jog dviratis, kurį pavasarį pas jį matė moteris, buvo jo parvežtas iš užsienio ir tikrai negalėjo būti vogtas Šiauliuose, nuvežtas kažkur į užsienį, į Vokietiją, o jis jį parsivežęs atgal į Lietuvą pardavinėtų Šiaulių turguje. Gali pasakyti, kad policijos pareigūnai tąkart žodžiu įspėjo laikyti tą dviratį, neparduoti ir kurį laiką tą darė, kol 2018 metų balandžio mėnesį, buvo iškviestas į Policijos komisariatą Purienų gatvėje. Ten jį dėl to paties dviračio apklausė policijos pareigūnas, surašė apklausos protokolą, jam pateikė dviračių parsivežimo iš užsienio dokumentus. Apklausoje galėjo būti nurodęs, kad pasižadu ir toliau dviratį saugoti, bet jokios konkrečios datos - iki kada jam jį saugoti - niekas nenurodė, todėl dar maždaug po mėnesio, tą dviratį pardavė už 30 eurų nepažįstamam asmeniui, kurio įvardinti tikrai negali, nes jo nepažįsta. Buvo įsitikinęs, kad nuo kovo mėnesio saugojęs dviratį ir nesulaukęs jokio reikalavimo jį pateikti, gali jį parduoti - juk tai jo verslas, jo uždirbami pinigai. Ir pardavė, kaip jau minėjo, 2018 metu gegužės mėnesio pabaigoje-birželio pradžioje. Jei per du mėnesius nuo kovo niekas dviračio nepareikalavo, tai jis tą faktą vertino kaip leidimą dviratį parduoti. Nesusisiekė su tuo policininku, kuris darė apklausą ir neprašė jo raštiško leidimo, juk jam ir taip buvo aišku, kad dviratis pareigūnams jau nebereikalingas - įrodė, kad jį parsivežė iš užsienio ir tikrai jo nepirko iš vietinių. Tas dviratis negali būti vogtas iš tos moters, kuri jį, neva, atpažino ar beveik atpažino, kaip galimai savo. Daug dviračių panašių parsiveža, jie visi nevienetiniai, todėl, mano, moteris tiesiog suklydo. Papildomai gali pasakyti, kad saugojo ne vieną, bet du labai panašius dviračius, tos pačios olandų firmos, raudonos/vyšninės spalvos ir juodos. Dabar abu parduoti. Nemano, kad jis tuos dviračius turėjo laikyti pusmetį ar metus, arba iki begalybės. (3 t., b. l. 179-180).

2017-10-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra medinis, vieno aukšto namas su ūkinės paskirties pastatais. Namo teritorija aptverta. Įėjimas į namą iš kiemo pusės. Namo rytinėje pusėje yra išdaužtas lango išorinis stiklas. Vidinis langas atdaras. Apžiūrėjus teritoriją prie išdaužto lango ir langą, pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Namo durys užrakintos. Atrakinus duris ir įėjus į vidų patenkame į virtuvę. Apžiūrėjus virtuvės patalpą, pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Virtuvės kairėje pusėje svetainės kambarys su atdaru langu. Miegamajame dešinėje pusėje prie lovos ant grindų rastos keturios nuorūkos ir keturis degtukus su galimais DNR pėdsakais. (3 t., b. l. 22-24, 25-32).

2017-10-24 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl įvykio, kai 2017-10-13 d. apie 15 val. 00 min., pareiškėjos R. P. pastebėta, kad išlaužus langą bei įsibrovus į namą adresu (duomenys neskelbtini) pavogti 2 vnt. vandens siurbliai, 2 vnt. prailgintuvai, senovinis elektrinis virdulys, apgadintas vidaus patalpose esantis turtas. Dėl šio įvykio pareiškėjui padaryta 375 eurai turtinė žala. papildomos liudytojo apklausos metu dingusių daiktų sąrašas patikslintas. Atsižvelgiant į tai, kad pavogti daiktai galėjo būti pristatyti į metalo laužo supirktuves, 2017-10-20 buvo nuvykta į artimiausią metalo laužo supirktuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus ir pabendravus su darbuotoju-vadovu, pastarasis paaiškino, kad metalo laužas superkamas pagal svorį, kas ką ir kokiu metu atneša nustatyti nėra galimybės, nes tai nėra registruojama, taip pat nurodė, kad atnešamas metalo laužas verčiamas į vieną krūvą, o po to į bendrą krūvą, todėl atrinkti kas ką atvežė nėra galimybės. Registracija vyksta, tačiau tik nurodant priduoto metalo svorį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos išvardinti daiktai yra seni, jokios numeracijos ar kitokių išskirtinių požymių neturi ir metalo supirktuvėje nėra registruojamas kas, kada ir ką atvežė, nėra galimybės nustatyti ar į minėtą metalo supirktuvę buvo pristatyti pareiškėjai dingę daiktai. (3 t., b. l. 181-182).

2017-12-04 vyresniojo tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal baudžiamąją bylą Nr. 01-1-53240-17, kurioje ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Tyrimo metu dėl šio įvykio buvo bandoma surasti pavogtus daiktus iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), todėl 2017-11-29 tikrinta Šiaulių miesto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turgavietės, tačiau pareiškime minimų daiktų nerasta. Taip pat tyrimo metu buvo stebėti ir peržiūrinėjami skelbimai internetinėje erdvėje, portalai, kuriuose yra perkami-parduodami daiktai. Tikrintos svetainės (duomenys neskelbtini) ieškota daiktų, kurie buvo pavogti, tačiau pagal pateiktas užklausas internetinėse svetainėse minėtų daiktų atitikmenų nerasta. Pravestų priemonių pagalba nustatyti galimus įvykio liudytojus, asmenis, padariusius nusikalstamą veiką bei surasti pagrobtus daiktus, nepavyko. Paieškos priemonės tęsiamos. (3 t., b. l. 193-194).

2017-12-08 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53240-17, papildomai buvo bendrauta su pareiškėja, kuri paskambinusi pokalbio metu telefonu nurodė, jog jai įtarimą sukėlė automobilis, kurį ji pastebėjo netoliese (duomenys neskelbtini) namo kelis kartus, ir galvoja, kad transporto priemonė gali būti kažkaip susijusi su padaryta nusikalstama veika. Nurodė, kad automobilis žalios spalvos, (duomenys neskelbtini) markės. Patikslinus minėtą informaciją, buvo nustatyta, kad tai automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Minėtas automobilis priklauso A. S., gim. (duomenys neskelbtini)m.. Patikrinus asmens išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad asmuo nebaustas administracine tvarka, neteistas. Šalia (duomenys neskelbtini) namo yra garažų kooperatyvas, asmuo gyvena netoliese, todėl minimas automobilis ir galėjo būti matomas. Jokių kitų duomenų ikiteisminio tyrimo byloje nėra, kurie keltų abejones dėl automobilio dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. (3 t., b. l. 195-196).

2018-09-21 Šiaulių AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-37182-17 (buvo 01-1-53240-17) dėl vagystės iš pil. R. P. negyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), vykdant pagrobtų daiktų paiešką buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) turgavietę adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pagrobto R. P. dviračio DBS violėtinės spalvos ar panašių nerasta, kitų daiktų taip pat surasti nepavyko. Buvo pastebėtas prekiaujantis dviračiais pil. N. Š., tačiau pas jį taip pat tokio dviračio nebuvo. (3 t., b. l. 197).

2018-10-02 Šiaulių AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-37182-17 (buvo 01-1-53240-17) dėl vagystės iš pil. R. P. negyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), vykdant pagrobtų daiktų paiešką 2018-09-20 d. Apie 10.40 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena I. R., gim. (duomenys neskelbtini). Pastaroji paaiškino, kad iš policijos pareigūnų ir kaimynų sužinojo, kad 2017 metais rudenį buvo apvogtas netoli jos namo esantis negyvenamas namas esantis adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kas tai galėjo įvykdyti nežino ir nieko neįtaria. Jokių daiktų jai niekas nesiūlė ir pas ją jokių vogtų daiktų nėra. Ji turėjo juodą tinklelį nuo odų, kuris nuo 2018 metų pavasario iki rugsėjo 17 dienos buvo pakabintas ant jos buto lauko durų. Kadangi jis suplyšo, todėl ji išmetė į šiukšlių konteinerį. Todėl jo pateikti negali. Tinklelį ji pirko prieš pusę metų internetinėje parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)", mokėjo 13 ar 14 eurų. I. R. paaiškino, kad turi nuolatinį darbą, (dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)"), todėl iš kitų asmenų jokių daiktų neperka, pati turi pakankamai lėšų naujiems daiktams įsigyti iš parduotuvių. (3 t., b. l. 198-199).

2018-01-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(6596)-IS1-484 nurodyta, kad: ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2017-10-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2017-10-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. l, paimtos 2017-10-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant N. A. cigaretės nuorūkos Nr. 1 gauto mišraus DNR profilio sudėtyje yra vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigaretės nuorūkos Nr. 3, ir moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant cigaretės nuorūkos Nr. 2, genotipus sudarančių alelių sudėtinis rinkinys. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 4, paimtos 2017-10-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. pateiktų tirti keturių degtukų, paimtų 2017-10-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant degtukų rastų, asmens. tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigaretės nuorūkos Nr. 3. (3 t., b. l. 38-39).

Rašte dėl sutapimo DNR registre nurodyta, kad žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rastų ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, ir keturių degtukų, paimtų 2017-10-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2018-01-24 specialisto išvadoje Nr. l40-(6596)-IS1-484 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-53240-17), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 40).

2018-06-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(2929)-IS1-3695 nurodyta, kad sugretinus atliktų tyrimų rezultatus, nustatyta, kad: 1) ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 3, ir keturių degtukų, paimtų 2017-10-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. S. genotipu. Atlikus statistinius skaičiavimus, nustatyta: tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000005 proc. (16 nulių po kablelio); 2) ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2017-10-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra S. S. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipų sudėtinis alelių rinkinys sutaptų su ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, nustatytu alelių rinkiniu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000013 proc. (6 nuliai po kablelio); 3) ant tampono su nuoplova, padaryta 2017-07-23 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. S. genotipu. (3 t., b. l. 47-48).

2018-12-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro rašte nurodyta, kad moters biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, 2017-10-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), (žiūrėti 2018-01-24 Išvadoje Nr. 140-(6596)-IS1-484, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-53240-17), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio duomenys DNR duomenų registre nurodyti: (duomenys neskelbtini), a. k (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 56-57).

2019-01-17 Specialisto išvada Nr. 140-(6172)-IS1-265, kad ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, 2017-10-13 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), (žiūrėti 2018-01-24 Išvadoje Nr. 140-(6596)-IS1-484) sutampa su S. L. a. k (duomenys neskelbtini) genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirti S. L. lokusų genotipui, t. y., atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 00000000000000001 proc. (16 nulių po kablelio). (3 t., b. l. 61-62).

Iš 2017-10-14 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. P. pateikė apvogtame name rastą svetimą striukę. (3 t., b. l. 72-73/.

Iš 2018-01-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios R. P. pateikta striukė apžiūrėta ir aprašyta. (3 t., b. l. 74-81).

Iš įtariamojo S. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. S. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį apvogė. (4 t., b. l. 35-38).

Kaltinamieji S. S. ir S. L. svetimą turtą pagrobė įsibrovę į patalpą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamasis S. S. vagystės metu sugadino svetimą turtą, kurio vertė didesnė 5 MGL sumą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Nukentėjusiosios B. K. Č. ir R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2680,27 eurų turtinės žalos ir 2000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir prašo šią žalą priteisti joms lygiomis dalimis. (6 t., b. l. 92-94).

Apklaustas teisme kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2018 m. gegužės 26 d. ėjo su S. iš (duomenys neskelbtini), grįždami per (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė negyvenamą namą, jis buvo apaugęs žolėmis. Sonatai pasakė, kad jo palauktų, pats nuėjo prie garažo durų, jas patraukė, jos atsidarė. Įlindo į garažą. Ten buvo tamsu, pasišvietė telefonu. Garaže buvo daug daiktų, galvojo paimti variklius, kuriuos būtų pridavęs į metalo supirktuvę. Tuomet išgirdo šaukiant S. L., ji atbėgo pas jį į garažą ir pasakė, kad atvyko policija. Atėję policijos pareigūnai juos abu sulaikė.

Apklausta teisme kaltinamoji S. L. kalta prisipažino ir parodė, jog kartu su S. S. atėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio namo. S. S. įėjo į garažą, o ji saugojo ant gatvės. Išgirdusi, kad kažkas kitame kieme rėkauja, apie tai pasakė S. S., jis ją įleido į garažą ir uždarė duris. Tame garaže buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Ką buvo paėmęs ir susidėjęs į maišelius S. S. nematė.

Be pačių kaltinamųjų teisme duotų parodymų jų kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. S. parodė, jog kartu su sugyventine S. L. 2018 m. gegužės 26 d., tamsiu paros metu, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, ėjo namo. Eidami (duomenys neskelbtini) gatve, kuri yra apšviesta, pamatė apleistą namą. Kad namas apleistas, suprato iš to, jog buvo nepjauta žolė, šviesos nedegė. Iš anksto nusižiūrėję šio namo nebuvo. Mintis įsibrauti į namą kilo spontaniškai. Namą apsižiūrėti pasiūlė jis, gal ras kokio metalo laužo ar panašiai. Apėjus kiemą nieko vertingo nerado, tuomet priėjus prie garažo durų, stiprokai jas timptelėjęs, atsikabino skląstis ir jis pateko į garažą. Į namo vidų ėjo vienas, S. liko lauke. Jai nieko nesakė, ko eina į vidų, pasakė, kad eina. Ar ji suprato, ko eina į vidų, negali pasakyti. Pasišviesdamas telefonu ieškojo kažko naudingo. Namo garaže rado variklį, kurį įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Jas turėjo dvi. Dėl dviejų kuprinių gali paaiškinti, jog vieną kuprinę nešiojosi jo draugė, kitą - jis pats, nes kartas nuo karto iš parduotuvių gauna daržovių ir vaisių, tačiau tą vakarą nieko nebuvo gavę. Todėl draugės kuprinę įsidėjo į savąją. Kuprinę su varikliu padėjo garaže šalia, kur ir rado. Prie variklio buvo dar ir laidai, kuriuos jis įsidėjo į kuprinę. Kitas variklis buvo šalia, tačiau tikrai nebuvo įsukęs jo į audinį. Neilgai trukus S. užėjo į garažą ir pasakė, kad atvyko policijos pareigūnai, tuomet abu su S. nubėgo į namo viršų pasislėpti. Tačiau buvo surasti. Jei nebūtų atvykę pareigūnai būtų tuos variklius pavogęs bei pridavęs į metalo laužo supirktuvę. (4 t., b. l. 61-64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai kaip įtariamasis S. S. parodė, kaltu prisipažįsta, gailisi padaręs nusikaltimą. (4 t., b. l. 74-79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji S. L. parodė, jog S. S. yra jos sugyventinis. Su juo kartu 2018 m. gegužės mėnesį ėjo pro (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą. S. S. nutarė namą apvogti. Jis nuėjo į namą, o ji liko saugoti prie vartelių. Pamačiusi atvykusius policijos pareigūnus, nubėgo į namą ir bandė su S. S. pasislėpti, tačiau policijos pareigūnai juos rado. (5 t., b. l. 74-79, 90).

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-26, apie 23.:45 val., iš kaimyno sulaukė skambučio, kad kažkas vaikšto pasišviesdamas tamsoje jo name (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai nuvyko į vietą, ten jau buvo policijos pareigūnai, kurie sulaikė po namo vidų vaikščiojusius vyrą ir moterį. Tų asmenų jis nepažįsta. Buvo apgadintos garažo durys. (2 t., b. l. 137-138).

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai parodė, kad name niekas negyveno, po įsibrovimo rasta kuprinė jam nepriklauso, į ją buvo įdėtas elektros variklis nuo siuvimo mašinos. Jo vertė 20 eurų. Dar į krupinę buvo įdėti du variniai kabeliai, vieno ilgis – 1,5 m., kito -3 m., bendros 10 eurų vertės. Šalia, medžiagos atraižoje, rado dar vieną elektros variklį, 20 eurų vertės. Tie daiktai buvo atnešti iki garažo vartų iš vidaus ir paruošti pavogti, tačiau nespėta jų išnešti, nes vagys buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Į namą įsibrauta pro lango orlaidę, prieš tai iš nerakinto ūkinio pastato atsinešus kopėčias. (2 t., b. l. 139-141, 142).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. papildomai apklaustas parodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jo mirusių tėvų palikimas, trims broliams, tačiau oficialiai, palikimo dar nesusitvarkę, todėl namą, pagrinde, prižiūri jis pats. Nuo 2005 metų, kai mirė mama, jame niekas negyvena. Apie tai, kad 2018 m. gegužės mėnesį buvo įsibrauta į namą, sužinojo iš kaimyno R. K., kuris paskambinęs pranešė, kad name, kažkas, pasišviesdamas tamsoje , vaikšto. Mano, kad jis apie tai pranešė ir policijai, nes jis į policiją tikrai dėl to nesikreipė. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai, matė sulaikytus du žmones : vyrą ir moterį, jam tikrai nepažįstamus. Žmonės kalbėjo, kad šie asmenys , jų apylinkėse vaikšto jau nuo 2017 metų rudens. Į namą įsibrauta pro orlaidės langelį, sudaužius vidinį stiklą, kurio vertė 5 eurai. Pats stiklą įsidėjo, susitvarkė orlaidę, bet dėl to kaltiems asmenims turtinių pretenzijų neturi, neprašo nubausti dėl turto sugadinimo. Įvykio vietoje rasta kuprinė ir atsuktuvas jam nepriklauso, mano, kad tai sulaikytųjų turtas. Akivaizdu, kad jie pasikėsino pagrobti jo turtą: siuvimo mašinos variklis - 20 eurų vertės, 2 variniai kabeliai, kurių bendras ilgis 4,50 m, bendra vertė 10 eurų, ir dar antras elektros variklis, įsuktas į maišą, 20 eurų vertės. Kuprinė su daiktais ir maišas buvo garažo viduje, į kurį patekta iš namo. Kadangi turtas nepagrobtas, tai civilinio ieškinio byloje ir nereiškia. (2 t., b. l. 145-146).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai nukentėjusysis A. M. parodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo mirusiam tėvui. Paveldėtojai du: jis ir brolis V. M., kuris šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo oficialiai nesusitvarkę. Jie tame name negyvena jau nuo 2005 metų. Galima sakyti, namas, realiai, šiai dienai, yra negyvenamas, nors pritaikytas jame nuolat gyventi. Name likę visi daiktai priklauso jam. Gali patikslinti, kad neabejoja, jog į namą 2017 metais buvo įsibrauta pro namo pirmojo aukšto lango orlaidę iš kiemo pusės. Orlaidė yra apie 40 cm x 60 cm, gana nemaža. Orlaidė yra dvigubu stiklu, iš lauko pusės stiklas gražiai išimtas, o vidinis stiklas - išdaužtas. Kaip jau minėjo, dėl to jokia turtinė žala nepadaryta, pretenzijų dėl sugadinto turto - 5 eurų vertės stiklo, niekam nereiškia. Pro orlaidę lengvai pralįstų ir pats, ir vidutinio sudėjimo vyras, nekalba jau apie smulkesnę moterį. Prie šio lango rado pastatytas savo kopėčias, kurias laikė nerakintame ūkiniame pastate. Pro garažo duris į namo vidų įsibrauti tikrai neįmanoma, nors jos ir buvo apgadintos iš vidaus, dėl ko pradžioje, teigė, kad į namą galėjo būti įsibrauta pro tas garažo duris, bet geriau apžiūrėjęs jas rytojaus ryte, pamatė kad iš lauko į namo vidų pro garažą tikrai įsibrauti beveik neįmanoma. Todėl, jo nuomone, vis tik į namą įsibrauta pro lango orlaidę, pasistačius kopėčias, o ketinta išeiti pro garažo duris, kuris sujungtas su namo patalpomis. Juolab, kad garažo patalpoje, prie pat durų ir rado svetimą kuprinę, kurioje buvo įdėtas vienas mano elektros variklių, kitas elektros variklis - suvyniotas į jam priklausančią audinio atraižą , bevertę, kuri gali būti įvardinta ir kaip maišas, o kur buvo įdėti du laidai, kurių bendras ilgis 4,5 metro, jau nepamena. Apie tai, kad įsibrauta į namą, pranešė kaimynas R. K. telefonu, naktį, todėl buvo sunku viską tiksliai sutikrinti įvykio vietoje. Rytojaus dieną nuvyko ir dienos šviesoje apžiūrėjo namą. Tada ir suvokė, kad įsibrauta ne pro garažą, o pro orlaidę. Jis užkalė lentomis visus namo langus, o garažo duris dar labiau sutvirtino. Tiesa, prieš porą savaičių iki to įvykio, į mano namą buvo įsibrauta, galvojo, per garažo duris. Tąkart jokio išdaužto orlaidės stiklo nepastebėjo. Kad orlaidės stiklas išdaužtas pamatė tik jau rytojaus dieną, po to, kai naktį policijos pareigūnų buvo sulaikyti du asmenys, kurie bandė apvogti namą: vyras ir moteris. Kad buvo įsibrauta į namą dar ir prieš dvi savaites, sprendžia iš rastų suverstų daiktų name, bet tą kartą jis nieko nepasigedo ir į policiją nesikreipė. (2 t., b. l. 149-150/.

Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje, gali būti, 26 dieną, dirbo ekipaže su kolega ir iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), esančiame name, numerio nepamena, kuriame niekas negyvena, kažkas vaikšto, pasišviesdamas, galimai telefonu ar kitu kokiu daiktu -prožektoriumi. Pranešimo turinys buvo panašus. Nuvykus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, gali būti Nr. (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas, vyriškis, kuris parodė namą, į kurį, pasak jo, galimai kažkas įsibrovė. Buvo tamsu, naktis, todėl buvo sunku apžiūrėti namą ir nustatyti vietą, pro kur galimai buvo įsibrauta į vidų. Atkreipė dėmesį į garažo duris, jos atrodė lyg nežymiai apgadintos, o išdaužtų langų stiklų tąkart nepastebėjo. Nepamena, kad būtų mačiusi pastatytas prie kurio nors lango ir kopėčias. Bet galėjau to nepastebėti, nes namas - tikrai didelis, o aplink - jokio papildomo šviesos šaltinio nebuvo. Be to, prioritetas buvo sulaikyti name esantį asmenį ar asmenis, todėl pro tas garažo duris, kurios tikrai nebuvo sandariai užvertos, su kolega ir pateko į namo vidų. Name, rūsyje, girdėjo bildesį, iš kurio suprato, kad kažkas tikrai ten yra. Liepė išlįsti, tačiau niekas nepasirodė. Teko patiems lipti į rūsį ir jį apžiūrėti. Rūsyje rado besislepiančius, gulinčius vienas šalia kito, du asmenis, kaip vėliau sužinojo, S. L. ir jai pažįstamą iš matymo pagal darbo liniją, S. S.. Jie slėpėsi nuo jų namo rūsyje, bet kai juos rado, tikino, jog čia jie tik tam, kad pernakvotų, Sakė, tikrai iš namo nieko vogti neketino. Vėliau atvyko ir namo savininkas. Ką su jo kalbėjo, jau tiksliau nepamena, bet jis sakėsi, kad namas priklauso jam, kad jame nuolat negyvena ir kad nežino, kas tiksliai gali būti pavogta, minėjo, jog sutikrins daiktus vėliau. Name iš tiesų buvo didžiulė netvarka. Namo savininkas, galimai ir A. M., niekam jokių pretenzijų, bent jau pradžioje, neturėjo. Kadangi S. S. buvo ieškomas dėl kitų nusikalstamų veikų, jį sulaikytą, išvežė į policijos komisariatą, o S. L., surašę jos duomenis, paleido. (2 t., b. l. 154-155).