Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjui R. L., antstoliui Mariui Lekečinskui, suinteresuotam asmeniui UAB „Kilminė“,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. L. skundą dėl antstolio Mariaus Lekečinsko veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Marius Lekečinskas 2017 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S 3.6 – 171766 atsisakė tenkinti skolininko R. L. skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0022/13/23259 persiuntė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.

2017 m. gegužės 9 d. patvarkyme antstolis nurodė, kad jo kontoroje nuo 2013 m. birželio 25 d. yra vykdomas nusikaltimu padarytos žalos išieškojimas iš skolininko R. L. išieškotojai UAB „Kilminė“. Nuosprendis, kuriuo buvo priteista žala, įsiteisėjo 2012 m. balandžio 18 d. Išieškotoja vykdomąjį raštų antstoliui išsiuntė 2013 m. balandžio 26 d. Antstolio kontoroje buvo gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame skolininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu reikalauja nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0022/13/23259, kadangi šiam išieškojimui suėjo išieškojimo senaties terminas. Skolininkas skundo motyvuose nurodo, kad administracinė bauda negali būti išieškoma, jeigu ji nebuvo išieškota per dvejus metus nuo baudos paskyrimo. Pateikia nuorodas į teismų praktiką ir teisės aktus šiuo klausimu. Susipažinus su skolininko skundu ir vykdomąja byla antstolis nustatė, kad skolininko skunde pateikti reikalavimai nesusiję su vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23259 vykdomu išieškojimu. Skolininkas pateikia reikalavimą nutraukti baudos, paskirtos už administracinį teisės pažeidimą, išieškojimą dėl senaties, o vykdomojoje byloje yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl žalos, padarytos nusikaltimu, išieškojimo. Išieškotojas pateikė vykdomąjį dokumentą nepraleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalyje nurodyto penkerių metų senaties termino.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, tačiau jie į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš civilinėje byloje ir teismui pateiktoje vykdomosios bylos Nr. 0022/13/23259 medžiagoje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Marius Lekečinskas 2013 m. birželio 25 d. patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojos UAB „Kilminė“ 2013 m. balandžio 30 d. antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą – 2012 m. balandžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-795-240/2012 dėl 723,14 Lt, t. y. 209,44 Eur, išieškojimo iš R. L. Į bylą pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-795-240/2012, kuriuo R. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 veikas) ir iš jo UAB „Kilminė“ priteista 723,14 Lt.

CPK 629 straipsnyje įtvirtinti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, tarp kurių yra ir pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui (1 dalies 4 punktas), kurio pagrindu skolininkas ir prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0022/13/23259.

Kaip teisingai nurodė antstolis, šiuo atveju išieškojimas yra baudžiamojoje, o ne administracinėje byloje. Be to, 723,14 Lt, t. y. 209,44 Eur, suma iš R. L. priteista, UAB „Kilminė“ pareiškus civilinį ieškinį. Taigi šiuo atveju netaikomas administracinių baudų išieškojimui nustatytas dvejų metų nuo baudos paskyrimo terminas, bet civilinio proceso normos. CPK 606 straipsnyje nurodyt terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai turi būti pateikiami vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, taigi išieškotoja UAB „Kilminė“, 2013 m. balandžio 30 d. antstoliui pateikdama vykdomąjį dokumentą – 2012 m. balandžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-795-240/2012 dėl 723,14 Lt, t. y. 209,44 Eur, išieškojimo iš R. L. – nepažeidė vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino. Kaip minėta, 2013 m. birželio 25 d. patvarkymu išieškotojos UAB „Kilminė“ antstoliui pateiktas minėtas vykdomasis dokumentas antstolio buvo priimtas, 2013 m. birželio 26 d. R. L. išsiųstas 2013 m. birželio 25 d. raginimas įvykdyti sprendimą. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos pareiškėjas geranoriškai nevykdė antstolio reikalavimų, kuris vykdomojoje byloje Nr. 0022/13/23259 ėmėsi aktyvių veiksmų skolai iš pareiškėjo išieškoti: nustatė skolininko darbovietes ir išsiuntė joms patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš R. L. (vykdomosios bylos b. l. 9, 12), areštavo skolininko sąskaitą (b. l. 11). Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, nenustatyta jokių išieškojimo aplaidumo ar antstolio neveikimo faktų, todėl konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo šiuo atveju taikyti senatį.

Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas teisės nuostatas, įvertinęs vykdomosios bylos dokumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą. Kadangi vykdymo proceso metu antstolio padarytų CPK pažeidimų nenustatyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. L. skundą dėl antstolio Mariaus Lekečinsko veiksmų.

Grąžinti antstoliui Mariui Lekečinskui vykdomąją bylą Nr. 0022/13/23259, įsiteisėjus nutarčiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.