Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Č. ieškinį atsakovui A. D., Institucijai, teikiančiai išvadą byloje Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pripažinti, kad V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše tėvu nurodytas A. Č. nėra V. Č., tėvas, o V. Č. - A. Č. dukra.

Nustatyti, kad atsakovas A. D. yra V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o V. Č., A. Č., ir D. Č. atsakovo A. D. vaikai.

Priteisti iš atsakovo A. D. išlaikymą vaikams po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. D. išlaikymo įsiskolinimą jo vaikams po šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt Eurų (6840,00 Eur) kiekvienam vaikui už pastarųjų trisdešimt šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo teisme dienos. Paskirti ieškovę išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Atsakovas yra darbingas, sveikas, tačiau neteikia vaikams išlaikymo, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą už pastarųjų trisdešimt šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo teismui dienos. Vaikai mokosi, sūnus lanko teniso treniruotes, dukra Veronika lanko žirgų sporto treniruotes. Todėl vaikų ugdymui reikalingos papildomos išlaidos. Jos gaunamų pajamų nepakanka vaikams išlaikyti, todėl atsakovas taip pat privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo.

Niekuo nepamatuotas ieškovės reikalavimas priteisti po šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų (6840,00 EUR) kiekvienam vaikui, o iš viso trims vaikams 20.520 eurų. Tuo labiau, kad tą 36 mėnesių laikotarpį dar teikė įvairiapusį išlaikymą tiek vaikams, tiek pačiai ieškovei. Kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio nuo praėjusių metų rugsėjo mėnesio. Iki to laiko dirbo UAB „Šilutės polderiai“ darbininku. Uždirbo 500 eurų kas mėnesį. Ji nedirbo ir išsilaikė iš jo atlyginimo. Ji pati valdė jo banko kortelę ir naudojosi sąskaitoje esančiais pinigais. Jis pirkdavo malkas, jas nupirko ir 2017 metais, kas pusę metų pirko 2 kiaules, mokėjo už vandenį, elektrą, šiukšlių išvežimą, už namo eksploataciją. Išlaikymą vaikams ir ieškovei teikė iki 2017 m. rugsėjo mėnesio, nes dar vedė bendrą ūkį. Vaikams nupirkdavo avalynės, rūbų. Pagal galimybes ir šiuo metu duoda pinigų.

Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad tėvystę pripažįsta, su vaikais bendrauja, vaikai jį laiko savo tėvu. Santykiai su vaikais geri, vaikai jį aplanko, jie bendrauja. Prašo mažinti priteistino išlaikymo dydį, nes jis gauna minimalias pajamas, geriau apmokamo darbo susirasti neturi galimybių.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė ieškinio pareiškimui neprieštaravo, nurodė, kad tėvystės nuginčijimas ir tėvystės nustatymas atitinka vaikų interesus, vaikai turi žinoti savo kilmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka.

Pagal CK 3.152 straipsnio 1 dalį reikalavimui nuginčyti tėvystę taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Toks reglamentavimas nustatytas vaiko interesų naudai. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

Ieškovė prašė teismą atnaujinti praleistą terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovas šiam prašymui neprieštaravo.

Teismas, įvertinęs nustatytas faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad V. Č. gimimo akto įraše nurodyti duomenys apie tėvą neatitinka tikrovės, realiai toks žmogus neegzistavo, jo identifikuoti nėra galimybių, todėl siekiant apginti vaiko, t. y. V. Č. interesus, užtikrinti santykio apibrėžtumą ir stabilumą, teismas laiko, kad šiuo konkrečiu atveju V. Č. tėvystės nuginčijimas nepažeis jos interesų, nes vaikas žinodamas apie savo biologinį tėvą (A. D.) be tėvo neliks. Minėta, kad būtent juos sieja faktiniai, socialiniai, emociniai šeimos ryšiai. Dėl to vaiko ir gimimo įraše nurodyto tėvo teisinio ryšio nutraukimas, teismo vertinimu, yra teisingas tiek teisine, tiek moraline prasme, todėl ieškinio senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo atnaujintinas ir V. Č. gimimo liudijime įrašas apie jos tėvą naikintinas.

Ieškovė prašo nustatyti tėvystę V. Č., A. Č. ir D. Č.. Atsakovas šio reikalavimo neginčija, pripažįsta, kad jis yra šių vaikų biologinis tėvas.

Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionalinės teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis, CK 3.161 straipsnis). Ši teisė gali būti įgyvendinama tik nustatant tikrąjį vaiko tėvą. Be to, už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 straipsnis), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis.

Teismas, spręsdamas dėl minėto prioritetinio vaiko intereso žinoti tiesą apie savo genetines šaknis bei nesant ginčo tarp šalių dėl to, kas yra vaikų biologinis tėvas, vertina šios kategorijos bylose didelę reikšmę turinčius įrodomuosius faktus, kurie pagal įstatymą sudaro tėvystės nustatymo pagrindą (CPK 376, 389 straipsniai, CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Tai yra, teismas atsižvelgia į tai, kad bylos šalys laikosi vieningos pozicijos, jog šalys nuo 1999 metų gyveno kartu kaip šeima, vedė bendrą ūkį, susilaukė trijų vaikų, kuriuos augino ir auklėjo kaip tėvas ir motina. Tarp atsakovo ir vaikų yra susiformavę tėvo ir vaikų faktiniai (lot. „de facto“) ryšiai.

Be to, teismas pažymi, kad savo laiku duomenų apie vaiko kilmę įrašymas gimimo įraše vadovaujantis tėvystės prezumpcija (CK 3.138 straipsnis), nepaneigia vaiko prioritetinio intereso ne tik žinoti savo tėvą, bet ir turėti tikrovę atitinkantį įrašą apie tėvą bei tėvyste grindžiamų vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninių ir turtinių teisių bei pareigų.

Remdamasis išdėstytu, teismas pripažįsta byloje įrodyta, kad vaikų V. Č., A. Č. ir D. Č. biologinis tėvas yra A. D..

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.192 straipsnis).

Vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaikų teisę į normalų vystymąsi, jų gabumų lavinimą. Kadangi atsakovas šalims nutraukus bendrą gyvenimą neteikia paramos nepilnamečių vaikų išlaikymui, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.

Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus, kiek tai leidžia tėvų galimybės.

Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad bendrą gyvenimą yra nutraukę 2014 metais, nepilnamečiai vaikai liko gyventi su mama. Šiuo metu ieškovė rūpinasi vaikų kasdieniais poreikiais bei užtikrina jiems būstą, jos pajamas sudaro valstybės teikiamos pašalpos, nuosavo būsto ir kito nekilnojamo turto neturi. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad prašomas išlaikymo dydis yra per didelis, jis dirba sezoninį darbą, gauna minimalias pajamas, turi butą Traksėdžių kaime, tačiau buto dėl lėšų stygiaus negali susiremontuoti. Jis sutiktų teikti kiekvienam vaikui per mėnesį po 95 eurus.

Teismas mažina prašomo išlaikymo sumą, kadangi įvertinus ieškovės pateiktus argumentus, išlaikomų vaikų amžių ir jų poreikius, šalių turtinę padėtį, manytina, jog 160,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta bei atitinkanti vaikų kasdieninius poreikius. Teismas taip pat daro išvadą, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, jog atsakovas turėtų kitų išlaikytinių ar būtų sudaręs santuoką nėra, tačiau pažymėtina, jog nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009). Atsakovas yra darbingo amžiaus, kitų išlaikytinių neturi, duomenų apie jo neįgalumą byloje nėra, todėl tikėtina, kad pragyvena ir gali skirti teismo nustatytą 160,00 Eur dydžio materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Teismas konstatuoja, jog teismo nustatytas 160,00 Eur išlaikymo dydis yra pagrįstas, proporcingas šalių turtinei padėčiai bei minimalių vaikų poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaikų vystymosi sąlygų užtikrinimui.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo po 6840,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui už paskutinius tris metus iki ieškinio padavimo dienos (po 190,00 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo kuomet atsakovas nustotojo teikti išlaikymą vaikams). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.200 straipsnyje numatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-233/2011). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad prašomu išlaikymo įsiskolinimą priteisti laikotarpiu atsakovas išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė. Taip pat atsakovas neįrodinėjo, kad gyvendamas skyrium, jis teikė kokį nors išlaikymą vaikams. Atsižvelgus į tai, jog teismas įvertinęs byloje pateiktas aplinkybes sumažino prašomo išlaikymo dydį iki 160,00 Eur kiekvienam vaikui, teismas priteisia iš atsakovo A. D. nepilnamečiams vaikams V. Č., A. Č. ir D. Č. po 5760 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už paskutinius 36 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos.

Nepilnamečių vaikų išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių vaikų motinai L. Č. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaikų tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovams proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovai yra atleisti, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinas 172,80 Eur (160,00 Eur * 3 vaikai * 12 mėnesių * 3%) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). 2017 m. lapkričio 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu ieškovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl, remiantis 2018 m. kovo 23 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog advokato užmokestis šioje byloje yra 390,25 Eur, bei atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino 84 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo priteistini 327,60 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos esmę, šalių procesinį elgesį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, šioje byloje yra pakankamas pagrindas taikyti CPK 96 straipsnio 5 dalį ir nepriteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidų dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo. Teismas tokią išvadą daro įvertinęs tinkamą atsakovo procesinį elgesį, o taip pat aplinkybę, kad bylinėjimosi išlaidų byloje dėl tėvystės nuginčijimo nulėmė ne tik atsakovo, bet ir paties ieškovės elgesys bei veiksmai, susiję su įrašu vaiko gimimo dokumentuose atsiradimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad A. Č. nėra V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. Č. nėra A. Č. dukra.

Panaikinti 2001 m. kovo 22 d. Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje padarytą gimimo įrašą (Nr. 65), kad A. Č. yra vaiko V. Č., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Šilutės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Nustatyti, kad A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra vaikų: V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. Č. ir A. Č. yra jo dukros, D. Č. jo sūnus.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. vasario 13 d. iki vaikų pilnametystės.

Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, nukreipti skubiai vykdyti.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam atskirai po 5760,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 13 d. iki 2018 m. vasario 13 d.

Nepilnamečiams vaikams išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise vaikų įstatyminei atstovei L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas –172,80 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), kuris mokamas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“ banke ir 327,60 Eur už valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą ieškovų įstatyminei atstovei, pinigines lėšas sumokant į vieną iš minėtų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.