Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka fizinių asmenų I. Š. ir D. Š. bankroto byloje išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ prašymą nutraukti bankrutuojančių I. Š. ir D. Š. bankroto bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankroto administratorės UAB „Lexuna“ teigimu, fizinių asmenų Dmitrijaus ir I. Š. bankroto byla turėtų būti nutraukta pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 8 punktą, kadangi fiziniai asmenys nevykdo FABĮ 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu, taip pat vengia ir jų pačių prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, o nurodyti mokumo atkūrimo plano vykdymo pažeidimai nebuvo nulemti objektyvių bei svarbių priežasčių.

Bankroto administratorė UAB „Lexuna“ nurodo, kad teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo nustatytas mėnesinis 40,00 Eur plius mokesčiai (48,40 Eur) bankroto administratoriaus atlygis. Pabrėžia, kad iš bankrutuojančių fizinių asmenų gavo 2,79 Eur atlygį, Nuo 2018 m lapkričio 8 d. iki 2019 m. spalio 31 d. iš viso turėjo pervesti 580,08 Eur (12 x 48,40), taigi bankrutuojantys fiziniai asmenys nepervedė 578,01 Eur (580,08 – 2,79) atlygio ir ši suma turėtų būti priteistina iš I. Š. ir D. Š..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi iškelta fizinių asmenų I. Š. ir D. Š. bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas M. M.. Teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 26 d.

2017 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių asmenų I. Š. ir D. Š. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 101608.38 Eur sumai.

2017 m. spalio 26 d. teismas nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų I. Š. ir D. Š. mokumo atkūrimo planą.

Teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi atstatydino bankroto administratorių M. M. ir paskyrė bankrutuojančių fizinių asmenų I. Š. ir D. Š. bankroto administratore UAB „Lexuna“.

2019 m lapkričio 6 d. gautas bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymas nutraukti bankrutuojančių I. Š. ir D. Š. bankroto bylą. Bankroto administratorės teigimu, pareiškėjai nevykdo mokumo atkūrimo plano.

Kaip matyti iš teismui pateikto prašymo nutraukti bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylą, iš byloje esančio kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano, bankrutuojantys I. Š. ir D. Š. nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą.

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo planą, kurio 13 punkte (Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas) numatyta, kad pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką kas pusmetį kreditoriams bankrutuojantys asmenys turėjo sumokėti 600,00 Eur, tačiau byloje duomenų, kad pareiškėjai, tinkamai įgyvendintų mokumo atkūrimo planą ir kas pusmetį kreditoriams pervestų po 600,00 Eur, nėra.

Bankroto administratorė byloje pateikė 2018 m. lapkričio 22 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bankroto administratoriaus“ adresuotą pareiškėjams, kuriuo informavo, jog 2018 m. lapkričio 8 d. buvo priimta teismo nutartis, kuria atstatydintas bankroto administratorius M. M. ir nauja bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“, 2018 m. lapkričio 22 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos reikiamos bankroto procedūros vykdymui suteikimo“ adresuotą pareiškėjams, kuriuo prašė pateikti pajamas pagrindžiančius dokumentus nuo bankroto bylos iškėlimo 2017 m. gegužės 18 d. Pareiškėjas D. Š. 2019 m. lapkričio 29 d. el. paštu atsakė, kad šiuo metu su žmona nedirba, jis prarado darbą, turi sveikatos problemų, banko sąskaitų nenaudoja, išreiškė norą toliau bankrutuoti. Bankroto administratorė 2018 m. gruodžio 11 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo bankroto byloje ir patikslinto mokumo atkūrimo plano pateikimo“ adresuotu pareiškėjams prašė pareiškėju pateikti duomenis dėl mokumo plano vykdymo. Pareiškėjas D. Š. 2018 m. gruodžio 18 d. el. paštu atsakė, kad jo šeimai neužtenka 850,00 Eur būtiniems poreikiams tenkinti, pridėjo surinktas pažymas bei dokumentų kopijas, paaiškino, kad galės dirbti nuo 2019 m. pavasario (po operacijos). Bankroto administratorė 2018 m. gruodžio 28 d. el. paštu pareiškėjui nurodė, kad kuo skubiau laukia darbo užmokesčio pažymos, patikslinto mokumo atkūrimo plano, įmokų pagal šiuo metu patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Pareiškėjas D. Š. 2019 m. sausio 29 d. el. paštu atsakė, kad serga ir jokių dokumentų pateikti negali. Bankroto administratorė 2019 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos reikiamos bankroto procedūros vykdymui suteikimo“ adresuotą pareiškėjams, informavo, jog teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas nėra vykdomas bei prašė pateikti duomenis ir paaiškinimus dėl plano nevykdymo.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjas dalį duomenų pateikė 2018 m. gruodžio 18 d., pateiktus duomenis bankroto administratorė atžymėjo kaip „Gautus“ 2018 m. gruodžio 11 d. prašyme, tačiau pastebėtina, kad nurodyti dokumentai gauti prieš beveik metus laiko, o per visus 2019 m. pareiškėjai jokių duomenų apie jų finansinę padėtį, neteikė. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, paaiškinančių pareiškėjų negalėjimą tinkamai vykdyti mokumo plane prisiimtų įsipareigojimų. Pareiškėjai byloje nepateikė jokių duomenų apie gautas pajamas ir patirtas išlaidas, sveikatos sutrikimus, ar yra dirbantys. Svarbu pažymėti yra tai, kad mokumo atkūrimo planas negali būti vykdomas pagal bankrutuojančių asmenų norus ar galimybes, jis turi būti vykdomas taip, kaip tai yra nustatyta mokumo atkūrimo plane bei patvirtinta teismo nutartimi. Be to, planą teikia patys bankrutuojantys asmenys ir pasirašydami planą, bankrutuojantys asmenys prisiima atsakomybę ir įsipareigoja vykdyti plane prisiimtus įsipareigojimus. Akcentuotina, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigą atlikti kitus šio įstatymo nustatytus veiksmus, įskaitant pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų. Nevykdant šių pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui (tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pvz.: Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-547-280/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Svarbu paminėti ir tai, kad iš bankroto administratorės ir pareiškėjų susirašinėjimo matyti, jog I. Š. ir D. Š. šeimai neužteko 850,00 Eur sumos būtiniems poreikiams tenkinti. Bankroto administratorė pareiškėjams išaiškino, kad jie turi pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriuo būtų numatyta didesnė būtinųjų išlaidų mėnesiui suma, tačiau patikslintas mokumo atkūrimo planas bankroto administratorei nebuvo pateiktas. Byloje nepateikta jokių įrodymų, jog pareiškėjai dėjo maksimalias pastangas pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą ir pateikti visus būtinus dokumentus.

FABĮ 12 straipsnio l dalyje yra nurodytos bankroto administratoriaus teisės ir pareigos. Šio straipsnio 1 dalies 7 punktas įpareigoja bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais.

FABĮ 10 straipsnio l dalyje yra nurodytos sąlygos, vienai iš kurių esant teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Šio straipsnio l dalies 8 punkte numatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą, jei fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo reikalavimų.

Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad bankrutuojantys I. Š. ir D. Š. pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nesilaikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, nebendradarbiavo su bankroto administratore, nepateikė patikslinto mokumo atkūrimo plano bei nepervedė piniginių lėšų, skirtų bankroto administravimo išlaidoms dengti.

Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 straipsnis).

Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1877-467/2015). Nagrinėjamu atveju teismas negali daryti išvados, kad bankrutuojantys asmenys siekia kuo efektyvesnio bankroto tikslų įgyvendinimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016). Įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad I. Š. ir D. Š. nesistengė, jog su kreditoriais būtų galima atsiskaityti kuo efektyviau.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, tenkintinas bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymas nutraukti bankrutuojančių I. Š. ir D. Š. bankroto bylą, bankroto byla nutrauktina (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Bankroto administratorė UAB „Lexuna“ prašo priteisti iš pareiškėjų 578,01 Eur bankroto administravimo išlaidų. FABĮ 16 straipsnio 5 punkte numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai yra sumokėję tik dalį bankroto administravimo išlaidų – 2,79 Eur, bankroto administratorės prašymas tenkintinas, iš pareiškėjų solidariai priteistina 578,01 Eur bankroto administravimo išlaidų bankroto administratorei UAB „Lexuna“.

Bankroto administratorė paršo teismą nutartimi nustatyti, kad bankroto administravimo išlaidos išieškomos pirmumo eile prieš visus kreditorius iš visų pareiškėjų gaunamų pajamų. Teismas pažymi, kad bankroto administratoriaus išlaidų apmokėjimo pirmumą numato FABĮ 22 straipsnio 5 dalis, todėl atskiro teismo sprendimo tam nereikia.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.210 straipsnio l dalis), todėl bankroto administratorei iš pareiškėjų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Bankroto administratorė taip pat prašo priteisti iš pareiškėjų atlygį bankroto administratoriui po 48,40 Eur per mėnesį už periodą nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki teismo nutarties, kuria bus nutraukta bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Teismas pažymi, kad nutraukus bankroto bylą bankroto administratoriui priteisiamos tik realiai patirtos išlaidos (uždirbtas atlygis) už suteiktas administravimo paslaugas. Byloje nėra duomenų, kokios administravimo išlaidos yra patiriamos nuo 2019 m. lapkričio 1 d. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje bankroto administratorės prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ pašymą tenkinti iš dalies.

Nutraukti bankrutuojančių I. Š. ir D. Š. bankroto bylą.

Priteisti bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Lexuna“ solidariai iš pareiškėjų I. Š. ir D. Š. 578,01 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų vieno cento) bankroto administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 578,01 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų vieno cento) sumos nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, bankroto administratorei.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei „Registrų centras“ Klaipėdos filialui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.