- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-29
- Bylos Nr.
- I-4352-554/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00583-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Audrius Grauželis, Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- D. B.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Astos Urbonienės,
trečiojo suinteresuoto asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei G. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. B. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2019 m. kovo 12 d. prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir prašė:
- pratęsti 2017 m. rugsėjo 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Privalomo nurodymo Nr. PNSSP-20-170921-00100 pašalinti savavališkos statybos – ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ūkinis pastatas), padarinius įvykdymo terminą iki 2020 m. kovo 21 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašyme (b. l. 1–4) nurodė, taip pat pareiškėja ir jos atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. Regionų apygardos administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. l-3311-406/2018 pratęsė 2017 m. rugsėjo 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomo nurodymo Nr.PNSSP-20-170921-00100 (toliau – ir Privalomas nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019 m. kovo 21 d. Teismui priėmus šį sprendimą, pareiškėja toliau aktyviai siekė pašalinti savavališkos statybos padarinius: 2019 m. sausio 18 d. buvo atliktas žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimas, kuris 2019 m. vasario 19 d. buvo įregistruotas VĮ Registrų centro Tauragės filiale. Sujungus žemės sklypus, pareiškėja kreipėsi su 2019 m. kovo 4 d. prašymu į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą prie Aplinkos ministerijos. 2019 kovo 4 d. pareiškėjos atstovė kreipėsi su prašymu į Raseinių rajono savivaldybės administraciją dėl šios situacijos. 2019 m. kovo 8 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorius pranešė, kad statybą leidžiantis dokumentas bus išduotas, jei minėtas statybos projektas bus pakoreguotas pagal nepritarusių institucijų pastabas ir projekto sprendimai neprieštaraus galiojantiems teisės aktams.
Pabrėžė, kad leidimas ūkinio pastato statybai pareiškėjai dar neišduotas. Pareiškėja yra ūkininkė, nuosavybės teisėmis valdo 15 ha žemės plotą (duomenys neskelbtini). 2001 m. spalio 3 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija išdavė leidimą vykdyti statybos darbus Nr.49/2001. Gavusi šį leidimą, pareiškėja organizavo ir vykdė Ūkinio pastato statybas. 2017 m. rugsėjo 21 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė pareiškėjai du privalomus nurodymus: 2017 m. rugsėjo 21 d. Privalomą nurodymą Nr. PNSD-20-170921-00066 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Šiame nurodyme nurodoma, kad statinio kampų koordinatės apie 20 m neatitinka projektinėms, nes pastatas patrauktas į šoną. Nurodoma nugriauti plytų mūro ūkinį pastatą (inventorinėje byloje pažymėtą indeksu 1711/p su priestatu 1i1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 36,71 m. ilgio ir 12,34 m. pločio ir 2017m. rugsėjo 21d. Privalomą nurodymą Nr.PNSSP-20-170921-00100 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šiuo Privalomu nurodymu pareiškėjai nurodoma nugriauti plytų mūro ūkinį pastatą (inventorinėje byloje pažymėtą indeksu 1711/p su priestatu 1i1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36,71 m. ilgio ir 12,34 m. pločio). Šio Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2018 m. kovo 21 d. Gavusi šiuos atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašytus Privalomus nurodymus, pareiškėja nedelsiant kreipėsi dėl Ūkinio pastato projekto parengimo. Ūkinio pastato projektas buvo parengtas. Baudą už savavališką statybą pareiškėja sumokėjo. Tačiau leidimo toliau vykdyti statybas nespėjo gauti. Po teismo sprendimo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. kovo 21 d., pareiškėja parengė visus reikiamus dokumentus dėl žemės sklypų sujungimo, žemės sklypai buvo sujungti ir tai įregistruota viešame valstybės kadastre. Teigė, jog Ūkinis pastatas yra būtinas pareiškėjos ūkio veiklai vykdyti. Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad Ūkinio pastato statybos darbus vykdo laikydamasi įstatymų reikalavimų, nes leidimą šioms statyboms gavo ir jo laikėsi. Kad dalis ūkinio pastato atsidūrė ne tos paskirties žemėje, paaiškėjo tik po Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnų vizito. Dabar šią klaidą pareiškėja ištaisė, sujungdama žemės sklypus. Nugriauti visą ūkinį pastatą neteisinga pareiškėjos, kaip ūkininkės, atžvilgiu. Pareiškėja ūkininkauju 20 metų ir visą tą laiką laikėsi įstatymų, be to, ūkio pajamos yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis. Ūkio pagrindinė veikla – gyvulininkystė. Pašalinti savavališkos statybos padarinių laiku nepavyko, nes pareiškėja neturėjo jokios galimybės įtakoti kitų įstaigų veiklos.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos bei jo atstovė teismo posėdžio metu prašė dėl pareiškėjos prašymo spręsti teismo nuožiūra, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą (b. l. 55–59) nurodė, taip pat atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad, pareiškėja, nors ir turėdama pagalbinio ūkio paskirties pastato statybai privalomus statybos projektą ir leidimą statyti naują statinį, pažeidė teisės aktų nuostatas, kadangi neleistinai nukrypo nuo esminių statinio projekto sprendinių, t. y. daugiau negu leistina pakeitė statinio vietą žemės sklype. Taigi, pareiškėjos naujai pastatytam Ūkiniam pastatui įteisinti šiuo metu yra privaloma parengti statybos projektą ir gauti leidimą statyti naują statinį. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai Privalomuoju nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pagal pareiškėjos prašymą šis terminas vieną kartą Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. birželio 21 d. Teismo sprendimu nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas dar vieneriems metams – iki 2019 m. kovo 21 d. Šioje byloje pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nurodymo įvykdymo terminą pratęsti dar ilgesniam laikui – iki 2020 m. kovo 21 d.
Teigė, jog pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, tačiau nesutiko, kad nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas net iki 2020 m. kovo 21 d., nes likusių procedūrų atlikimui, kad būtų įteisinta savavališka statyba, toks terminas yra per ilgas. Šis terminas turi būti protingas ir pagrįstas įstatymų leidėjo teisės aktuose nustatytais terminais pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Šį terminą, esant svarbioms priežastims, Inspekcija gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Todėl pratęsiant nurodymų įvykdymo terminą, teismas turėtų atsižvelgti į šį teisinį reglamentavimą ir neturėtų pratęsti ilgesniems negu įstatymų leidėjo numatytiems terminams. Pareiškėjos prašomas nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Išreiškė nuomonę, pareiškėjos prašomas nustatyti terminas yra itin ilgas, pažeidžiantis Inspekcijos, kuri suinteresuota kuo skubiau pašalinti savavališkos statybos pažeidimus, teisėtus interesus. Pareiškėja papildomo vienerių metų termino reikalingumo ginčo statybai įteisinti niekuo nepagrindžia, todėl teismui patenkinus tokį prašymo reikalavimą, būtų sudaryta galimybė nepagrįstai ilgai vilkinti savavališkos statybos padarinių šalinimą. Juolab, kad pareiškėjai jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas 9 mėnesių terminas ir papildomas vienerių metų terminas teismo sprendimu.
Šalies argumentai
Pareiškėjos prašymas patenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalis nustato Privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad svarbios priežastys betarpiškai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų - siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygoja Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Iš to seka, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra - kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra - kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes (ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra), kad Inspekcija pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype atliko statybos patikrinimą vietoje ir 2017 m. rugsėjo 8 d. d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2440-(15.53), kuriuo konstatavo, jog mūrinis ūkinis pastatas pastatytas keičiant pastato vietą sklype daugiau nei leidžiama, patraukus jį į šoną, nepakoregavus statinio projekto (b. l. 63–66). Nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcija 2017 m. rugsėjo 18 d. surašė pareiškėjai Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170918-00078 (b .l. 82–84), o 2017 m. rugsėjo 21 d. - Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-170921-00100 (b. l. 8), kuriuo įvardijo padarytus teisės aktų pažeidimus bei nurodė nugriauti pastatą, nustatydama šio Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą - iki 2018 m. kovo 21 d. Inspekcijos 2018 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. SDPN-20-180322-00014 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. birželio 21 d. (b. l. 84). Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3311-406/2018 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. kovo 21 d. (b. l. 6–7, taip pat TIS Liteko duomenys).
Pareiškėja prašo teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. kovo 21 d., nurodydama, kad po to, kai Regionų apygardos administracinis teismas pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. kovo 21 d., ji toliau aktyviais veiksmais siekė pašalinti savavališkos statybos padarinius. Iš administracinės bylos duomenų matyti, kad 2019 m. sausio 18 d. buvo atliktas žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimas, kuris 2019 m. vasario 19 d. buvo įregistruotas VĮ Registrų centro Tauragės filiale (b. l. 9–10). 2019 m. kovo 4 d. prašymais pareiškėja kreipėsi į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą, prašydama informuoti, kokioje stadijoje šuo metu yra Dubysos regioninio parko planavimo schema bei, kadangi yra parengtas techninis statybos projektas pagal Dubysos regioninio parko planavimo schemą, ar gali teikti prašymą į IS „Infostatyba“ statybos leidimui gauti (b. l. 11) bei į Raseinių rajono savivaldybės administraciją, prašydama pranešti, ar bus išduotas leidimas vykdyti statybas (b. l. 12). Raseinių rajono savivaldybės administracija 2019 m. kovo 8 d. raštu Nr. (5.28)R5-574 informavo pareiškėją, kad jos pateiktam statybos projektui nepritarė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Kauno departamento Raseinių skyrius ir Dubysos regioninio parko direkcija su atitinkamomis pastabomis bei nurodė, jog statybą leidžiantis dokumentas bus išduotas, jei minėtas statybos projektas bus pakoreguotas pagal nepritarusių institucijų pastabas ir projekto sprendiniai neprieštaraus galiojantiems teisės aktams (b. l. 13). Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 18 d. raštu Nr. (3)-V3-314(12.1) informavo pareiškėją, kad Dubysos regioninio parko planavimo schema yra parengta, suderinta savivaldybių teritorijų planavimo komisijose ir patikrinta Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos. Nurodė, kad šiuo metu rengiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl Dubysos regioninio parko planavimo schemos patvirtinimo“ projektas, kuris Lietuvos Respublikos Vyriausybės darbo reglamento tvarka bus derinamas su suinteresuotomis ministerijomis ir teikiamas Vyriausybei tvirtinti. Paaiškino, kad regioninio parko planavimo schema kaip teritorijų planavimo dokumentas yra sudėtingas didelės apimties teisės aktas, kurio dalykinis įvertinimas užtrunka ilgą laiko trapą, todėl nėra galimybės tiksliai nurodyti, kada ji bus patvirtinta (b. l. 101).
Administracinėje byloje šiuo metu iš esmės nėra ginčo dėl to kad, norėdama įteisinti savavališkai pastatytą statinį, pareiškėja privalės iki galo atlikti visas reikalingas procedūras ir tik tada galės gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Statytojui suteikiama teisė įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į atitinkamus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, kad pareiškėja turi galimybę įteisinti savavališkos statybos padarinius, to aktyviai siekia, tačiau didžioji dalis procedūrų ir veiksmų nepriklauso nuo jos valios, nes tai atskirų institucijų kompetencija (derinimas, tvirtinimas, tikrinimas ir pan.). Pareiškėja negali visiškai įtakoti institucijų veiksmų laiko atžvilgiu ir todėl veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi tik nuo pareiškėjos valios. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti jai terminą įvykdyti Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas, atsižvelgdamas į procedūrų trukmę, esamą stadiją (vyksta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl Dubysos regioninio parko planavimo schemos patvirtinimo“ projekto rengimo ir derinimo procedūros), pripažįsta, kad pareiškėjos prašomas nustatyti terminas nėra per ilgas ir gali būti pratęstas iki prašomos datos - 2020 m. kovo 21 d. (ABTĮ 56 str.).
Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir trečiojo suinteresuoto asmens bei jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos D. B. prašymą patenkinti visiškai.
Pratęsti 2017 m. rugsėjo 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170921-00100 įvykdymo terminą iki 2020 m. kovo 21 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.