Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

pareiškėjos atstovei D. Č.

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. B. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė pareiškėjos prašymui dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pagrįstumo neprieštarauja ir palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Pareiškėja nagrinėjamoje byloje siekia, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko statybos patikrinimą vietoje ir 2017 m. rugsėjo 8 d. d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2440-(15.53), kuriuo konstatavo, kad mūrinis ūkinis pastatas pastatytas keičiant pastato vietą sklype daugiau nei leidžiama, patraukus jį į šoną, nepakoregavus statinio projekto. Nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcija 2017 m. rugsėjo 18 d. surašė pareiškėjai D. B. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170918-00078, o 2017 m. rugsėjo 21 d. - privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-170921-00100, kuriuo įvardijo padarytus teisės aktų pažeidimus bei nurodė nugriauti pastatą, nustatydama šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą - iki 2018 m. kovo 21 d. Inspekcijos 2018 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. SDPN-20-180322-00014 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. birželio 21 d.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos sklype pastatytas mūrinis ūkinis pastatas yra savavališka statyba dėl padarytų esminių statinio projekto sprendinių pažeidimo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuojančio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 str. 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Šios Priežiūros įstatymo nuostatos suponuoja išvadą, kad pareiškėja, kuriai surašytas privalomasis nurodymas dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, turi teisę kreiptis į teismą dėl šio nurodymo termino pratęsimo, o teismas turi teisę pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, įvertinęs įstatyme apibrėžtas pareiškėjos nurodytas svarbiomis pripažintas priežastis, sukliudžiusias nustatytais terminais įvykdyti reikalavimą ir pareiškėjos pateiktas šias priežastis pagrindžiančius dokumentus. Taigi, jei asmuo imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia pašalinti teisės aktų reikalavimų pažeidimus, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, kai pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Sprendžiant privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimą, kaip ir savavališkos statybos padarinių šalinimo atveju, yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant pašalinti padarytus pažeidimus ir kurių trukmė nepriklauso nuo pažeidimus padariusiojo asmens valios, t. y. šios procedūros trukmei, kai pasikreipta į Įstatyme nurodytus subjektus dėl atitinkamų dokumentų gavimo, jis negali daryti jokios įtakos.

Pareiškėja prašo teismo pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2019 m. kovo 21 d., nurodydama, kad ji aktyviais veiksmais siekia pašalinti teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Nagrinėjamu atveju vertintina, ar pareiškėja, kuriai yra surašytas šis nurodymas, siekdama pašalinti padarytus pažeidimus, atliko (atlieka) realius veiksmus, ar šie veiksmai nukreipti nurodyme nurodytam pažeidimui šalinti, nustatytam įpareigojimui įgyvendinti ir ar yra pakankamai akivaizdu, kad vykstančios procedūros ji negali įtakoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja yra parengusi ir pateikusi pagalbinio ūkio paskirties pastato – sodybos ūkio pastato, sudarant du turtinius vienetus, (duomenys neskelbtini), statybos projektą, tačiau minėtas projektas turi būti koreguojamas pagal jam nepritarusių institucijų pastabas. Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštas Nr. (3)-V3-1170(12.1) patvirtina, kad galimybė sujungti žemės sklypus, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra. Teismo nuomone, šios teisės aktuose apibrėžtos ir pareiškėjos vykdomos administracinės procedūros, nepriklausančios nuo jos valios, baigtis nėra ginčo nagrinėjimo dalykas, o rengiamas projektas, jo derinimo klausimai ir statybą leidžiančio dokumento išdavimas nagrinėjamu atveju yra ta procedūra, kurią baigus bus pašalintas tiek privalomajame nurodyme nustatytas pažeidimas, tiek ir Inspekcijos įpareigojimas.

Byloje surinktų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog pareiškėja, būdama atidi bei rūpestinga, siekdama savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės ji pati objektyviai negali įtakoti. Kadangi svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant pašalinti padarytus pažeidimus), byloje nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios tokias vykdomas procedūras sudaro pagrįstą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti jai privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl konkretaus termino nustatymo, pažymi, kad vykstančios bei vyksiančios procedūros, susijusios su statybą leidžiančio dokumento išdavimu yra pakankamai sudėtingos, todėl nagrinėjamu atveju racionalu ir ekonomiška nustatyti protingą ir racionalų terminą, t. y. tiek, kiek prašo pati pareiškėja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 21 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-170921-00100 įvykdymo terminą iki 2018 m. kovo 21 d.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.