Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2000-01-10 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 105 straipsnio 5, 9 punktus - 6 metams laisvės atėmimo; 2) 2003-10-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį- 10 MGL (1250 Lt) bauda; 3) 2004-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2003-10-28 Marijampolė rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta gautinė bausmė 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1250 Lt bauda; 4) 2005-07-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 15 MGL (1850 Lt) bauda; 5) 2013-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 10 MGL (1300 Lt) bauda; 6) 2014-06-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį - 21 MGL (2730 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64(1) str. bauda sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 14 MGL (1820 Lt) bauda; 7) 2018-11-27 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64(1) str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 65 str., 66 straipsniu į bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-08-12 iki 2018-08-13, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms; bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. gruodžio 7 d. apie 23:42 val., kelyje Marijampolė- Kalvarija, 7-tame kilometre, vairavo transporto priemonę -automobilį „VW Passat “, valst.nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai patikrinus alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest Nr. ARFF 0254, nustatyta 1,79 ‰ girtumas, o pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą V. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 ‰ etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d. su G. B. ir mažamečiu vaiku automobiliu nuvyko pas draugą į Kalvarijos m. Ten vartojo alkoholį, dviese išgėrė butelį brendžio. Kadangi sugrįžus draugo sūnui nebuvo kur nakvoti, važiavo namo į Marijampolę. Automobilį vairavo jis, kartu važiavo ir G. B. bei jų mažametis vaikas. Teisę vairuoti transporto priemones turėjo. Automobilis buvo pirktas už jo pinigus, registruotas G. B., su kuria gyvena ir veda bendrą ūkį, vardu. Šiuo metu automobilį jau pardavęs. Pardavė už 1500 eurų. Su byloje pateiktu automobilio įvertinimu sutinka. Taip pat sutinka su nustatytu girtumo laipsniu. Dirba Norvegijoje komandiruočių principu.

2018-12-07 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. G. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo ROIK : 0118000662348 nurodoma, kad 2018-12-07 apie 23.42 val. kelyje Marijampolė - Kalvarija, 7 km, sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. J.. Vairuotojui V. J. alkotesteriu Alcotest Nr. ARFMK 0254, patikros Nr. 0852620, nustatytas 1,79 promilių girtumas. V. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, pristatytas į Marijampolės ligoninę paimti kraujo mėginiui. (b.l.19, 22).

Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFMK 0254 parodymų išraše užfiksuota, kad V. J. 2018-12-07 23.44 val. nustatytas 1,79 promilių girtumas (b.l.20). Patikros sertifikate Nr. 0852620 nurodoma, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFMK 0254 patikra galioja iki 2019-05-19 (b.l.21

2018-12-08 biologinės terpės siuntime Nr. 1Ps-219 nurodyta, kad 2018-12-08 00.20 val. iš V. J. paimta 6 ml kraujo (b.l.28). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr.T-A 12141/2018(01) nurodoma, kad V. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio (b.l.32).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog kelio Marijampolė-Kalvarija 7 km, kelkraštyje, stovi lengvasis automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) universalo tipo, juodos spalvos. Automobilio vidus tvarkingas, išorėje žymių kėbulo apgadinimų nepastebėta. Po apžiūros automobilis buvo atiduotas savininkei G. B., gim. 1998-12-10. (b.l.13-18, 23).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) VIN WVWZZZ3BZ2E279178, reg. data 2002 m., savininkas - G. B., valdytojas - V. J. (b.l.24).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „VW Passat", 2002 m. vertė - 1620 eurų, kaina be PVM (b.l.25).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. J. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, taip pat specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog V. J. 2018-12-07 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis V. J. teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikaltimų padarymą. Administracine tvarka baustas taip pat už kitokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą. Turi išlaikytinį. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, turtinę padėtį, skirtina sankcijoje numatyta bausmė bauda, mažesnė už vidurkį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis V. J. nusikaltimą padarė po 2018-11-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės bendrintinos BK 64 str. pagrindu. Atsižvelgiant į padarytų veikų skirtingą pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taikytinas visiškas bausmių sudėjimas (BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.).

Kaltinamasis BK 281 str. 7 d. numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) V. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, netgi artimas sunkiam, girtumo laipsnis. Siekiant užkirsti kelią naujų tokio pobūdžio nusikaltimų darymui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Baudžiamosios bylos duomenimis, 2018 m. gruodžio 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. G. sprendimu V. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, tą pačią dieną iš jo paimtas ir negrąžintas vairuotojo pažymėjimas. Tokių priemonių taikymas faktiškai atitiko baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. V. J. buvo taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai (visiškas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktą išaiškinimą 2018 m. gegužės 29 d. kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-144-648/2018, baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo faktinės uždraudimo naudotis specialia teise dienos, t. y. 2018 m. gruodžio 7 d.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ir šiuo atveju automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone. Bylos duomenimis nustatyta, kad šis automobilis buvo įgytas už kaltinamojo pinigus, tačiau registruotas G. B., su kuria kaltinamasis kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį vardu. G. B. buvo kartu su V. J. šiam vartojant alkoholį, po to nusikaltimo padarymo metu važiavo tuo pačiu automobiliu, todėl privalėjo suprasti, kad V. J. vairuoja neblaivus, daro nusikaltimą, tačiau tokių jo veiksmų nenutraukė. Tokiu atveju būtų pagrindas taikyti automobilio konfiskavimą. Tačiau iš kaltinamojo parodymų ir registrų duomenų matyti, kad šiuo metu automobilis jau perleistas trečiajam asmeniui. Iš karto po nusikalstamos veikos padarymo laikinas nuosavybės teisių apribojimas šiam automobiliui nebuvo taikytas. Aplinkybių, numatytų BK 72 str. 4 d., kurių pagrindu būtų galima konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtą, nenustatyta. Kadangi nusikaltimo priemonė šiuo metu priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui, aplinkybių, numatytų BK 72 str. 4 d. , nenustatyta, todėl ją konfiskuoti nėra įstatyminio pagrindo. Tokiu atveju iš kaltinamojo išieškotina šios transporto priemonės vertė (BK 72 str. 1 d., 2 d., 5 d.). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad tiek kaltinamasis, tiek kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-17-788/2019). Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas V. J. proporcingumo principo nepažeis. V. J. būdamas neblaivus vairavo automobilį, kuriame buvo mažametis vaikas, gana intensyvaus eismo kelyje. Pažymėtina, kad situacija, kai taip apgirtęs asmuo vairuoja transporto priemonę, kurioje yra mažametis vaikas, rodo didesnį vairuotojo neatsakingumą. Ši aplinkybė sustiptina prevencinę automobilio vertės konfiskavimo reikšmę. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamojo V. J. išieškotina visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „VW Passat", 2002 m. vertė - 1620 eurų, kaina be PVM. Su tokia nustatyta verte sutiko ir pats kaltinamasis. Taigi BK 72 str. 1d., 2d., 5d. pagrindu iš kaltinamojo išieškotina 1620 eurų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti ir paskirti 90 (devyniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 4500 eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3000 eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu šią bei 2018-11-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3000 eur (trijų tūkstančių eurų) baudą. Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2018-11-27 teismo baudžiamąjį įsakymą iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios priemonės terminą skaičiuojant nuo 2018-12-07.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą-išieškoti valstybės naudai iš V. J. automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 1620 (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt) eurų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-V. J. vairuotojo pažymėjimą-nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.