Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

MURAT ŽILINSKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), nesimoko, 8 klasių išsilavinimo, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-08 pagal LR BK 178 str. 2 d.,178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 parom, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

BENAS TAUGINAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Ž. vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, kai 2015 m. rugsėjo 9 d., apie 13.30 val., (duomenys neskebtini) namuose, esančiuose (duomenys neskebtini), demonstruodamas nepagarbą kartu gyvenančių vaikų ir personalo teisėms į ramią aplinką, elgėsi agresyviai, moralės aspektu nepriimtinai, savo veiksmais šokiruodamas aplinkinius, kai tyčia, suprasdamas, kad jo veiksmais gali būti padaryta žala aplinkiniams žmonėms ir kitam turtui, be to, kuris ketina sunaikinti ar sužaloti, padegė pastato antrojo aukšto skelbimų lentoje prisegtus dokumentus ir tokiu visuotinai pavojingu būdu sunaikino skelbimų lentą 25 eurų vertės, kurią padegė, ir sugadino antrojo aukšto koridoriaus sienas (3 kv. m.) 70 eurų vertės, lubas (5 kv.m.) 50 eurų vertės, linoleumą (1 kv. m.) 30 eurų vertės, žurnalinį staliuką 90 eurų vertės, kambarių sienas ir baldus bendros 60 eurų vertės bei antrą skelbimų lentą 25 eurų vertės. Iš viso sugadino ir sunaikino svetimo turto bendros 350 eurų vertės.

Be to, M. Ž., veikdamas kartu su baudžiamajai atsakomybei atsirasti neturinčiu B. T., gim. (duomenys neskebtini), vandališkais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, kai 2015 m. spalio 7 d., apie 21.30 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje-(duomenys neskebtini) namuose, esančiuose (duomenys neskebtini), tačiau savo elgesiu trikdydamas kitų (duomenys neskebtini) namų gyventojų normalią gyvenseną, tyčia, demonstruodamas nepagarbą kartu gyvenančių vaikų ir personalo teisėms į ramią aplinką, elgėsi agresyviai, moralės aspektu nepriimtinai, savo veiksmais šokiruodamas aplinkinius, kai tyčia daužydamas ir kitas niokojamas sulaužė (duomenys neskebtini) centro virtuvės, skalbyklos duris bendros 180 eurų vertės, sulaužė koridoriaus ir gyvenamojo kambario Nr. 212 lubų plokštes bendros 30 eurų vertės, padarydamas (duomenys neskebtini) centrui 210 eurų turtinę žalą.

Be to, M. Ž. 2015 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo spalio 2 d. iki spalio 6 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, veikdamas bendrininkų grupėje su B. T. bei kartu su asmenimis, kuriems iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio šie atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, SB (duomenys neskebtini), išdauždami sodo namelio, (duomenys neskebtini), langą, įsibrovė į patalpą – sodo namelį, priklausantį J. Š. ir A. Š., iš kur slapta pagrobė svetimą turtą bendros 286 eurų vertės: elektrinį virdulį „Vulcan“ 15 eurų vertės, radijo imtuvą „Tunex“ 10 eurų vertės, 4 taurių komplektus bendros 90 eurų vertės, 2 lėkščių komplektus bendros 90 eurų vertės, dvi turistines kėdes bendros 15 eurų vertės, 2 vnt. kabyklų bendros 30 eurų vertės, hamaką 15 eurų vertės, stiklinį kavos indą su kava 4 eurų vertės, tinklinio kamuolį 3 eurų vertės, elektrinę vandens spiralę 10 eurų vertės, uždegimo briketus 4 eurų vertės.

Be to, M. Ž. 2015 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo spalio 2 d. iki spalio 6 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, bendrininkų grupėje su B. T. bei kartu su asmenimis, kuriems iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio šie atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, įsibraudamas į SB (duomenys neskebtini), sodo namelį, (duomenys neskebtini), išlaužė langą bei durų staktą su spyna, padarydamas 30 eurų vertės žalą. Po to, demonstruodamas nepagarbą patalpos savininkams, tyčia daužydamas, degindamas ir kitaip niokojamas, sunaikino ir sugadino: du moliūgus bendros 70 eurų vertės, rankšluostį 7 eurų vertės, pagalvę 8 eurų vertės, natūralų šerno kailį 50 eurų vertės, kilimą 60 eurų vertės, du elektrinius pūkų rinkiklius bendros 12 eurų vertės, drabužines pakabas 15 eurų vertės, 13 vnt. žvakių bendros 13 eurų vertės, sulaužė kanceliarinę daiktų dėžę 5 eurų vertės, sudaužė veidrodį 2 eurų vertės, eglutės papuošimus bendros 10 eurų vertės, maistinį dangtį 5 eurų vertės, skėtį 8 eurų vertės, šokinėjimo kamuolį 20 eurų vertės. Tokiu būdu sunaikino ir sugadino svetimą, J. Š. ir A. Š. priklausantį turtą bendros 315 eurų vertės.

Be to, M. Ž. 2015 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo 2 d. iki 6 d., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su B. T. bei kartu su asmenimis, kuriems iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio šie atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, SB (duomenys neskebtini), išimdami sodo namelio (duomenys neskebtini), langą, įsibrovė į patalpą – V. K. sodo namelį bei į šalia sodo namelio esančią pavėsinę, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą bendros 286 eurų vertės: graviruotą brendžio „Stock“ butelį 60 eurų vertės, ritę–prailgintuvą 30 eurų vertės, šviestuvą 30 eurų vertės, televizoriaus priedėlį 15 eurų vertės.

Be to, M. Ž. 2015 m. spalio 12 d., apie 10.40 val., Nemuno g., prie pastato Nr. (duomenys neskebtini), veikdamas bendrininkų grupėje su B. T., atvirai, netikėtai ištraukdami iš nukentėjusiojo A. K. rankų rankinę, pagrobė svetimą turtą-50 eurų vertės odinę rankinę su dokumentais ir joje buvusį 50 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300, IMEI 354181027109172. Iš viso pagrobė turto už 100 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. Ž. kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, prisipažino visiškai ir parodė, kad B. T. yra jo draugas. Nukentėjusiųjų iki įvykio nepažinojo. 2015-09-09 gyveno (duomenys neskebtini) gatvėje (duomenys neskebtini) namuose. Šiaip kilo noras padegti stendą. Stendą uždegė su žiebtuvėliu, dar padegė lapą popieriaus. Nepagalvojo, kad sukėlė pavojų patalpoje esantiems žmonėms. Nenorėjo niekam pakenkti. Gailisi, kad taip padarė. 2015-10-07 sugalvojo Su B. T. išspirti duris. B. T. laikė rankeną, o jis išspyrė virtuvės ir skalbyklos duris. Plokščių nelaužė, jos buvo sudaužytos seniau. Laikotarpiu nuo 2015-10-02 iki 2015-10-06 įsibrovė į sodo namelį, pateko į namelį per langą, jį išėmę, įlindo į vidų, paėmė radijo imtuvą, elektrinį virdulį, lėkštes, viską kas išvardinta kaltinamajame akte. Kur tuos daiktus padėjo, nežino, jis jų neturėjo, bet juos išsinešė. Ten buvo keturiese, visi buvo patekę į vidų. Kiti du vaikinai jaunesni, jiems po 13 metų, visi kartu gyveno centre. Sugalvojo visi į sodą nuvažiuoti. Ten anksčiau buvo svečiuose pas draugus. Jis daiktų su savimi neėmė. Ar B. ėmė daiktus, jis nežino. B. T. tėvas tuose soduose gyvena. Kur tuos daiktus padėjo B. T. ir kiti draugai, jis nežino. Laikotarpiu nuo 2015-10-05iki 2015-10-06 į kitą sodo namelį pateko per langą, jį išėmę, paėmė moliūgus, visa tai, kas išvardinta kaltinamajame akte. Daiktus sudaužė, sudegino.Tuo pačiu laikotarpiu su B. T. ir dar dviem asmenimis pateko į (duomenys neskebtini). Pateko taip pat, išėmę langą. Paėmė kaltinimo akte išvardintus daiktus. Jis paėmė butelį brendžio. 2015-10-12 prie pastato Nemuno g. 80 kartu su B. T. sugalvojo pagrobti iš nukentėjusiojo rankinę. B. T. pagrobė. Kai pagrobė, tada bėgo. Telefoną numetė ant žemės, dokumentus taip pat ir pabėgo. Blogai vertina savo poelgį, daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėtų nėra. Žalą atlygins, gauna pašalpą. Gerai sekasi mokslai, gauna gerus pažymius. Iki 18 metų bus (duomenys neskebtini) centre, t.y. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d., vėliau norės tęsti mokslą. Neturi jokio pykčio centrui. Grįžęs ten nieko nebegadins, pažada.

Kaltinamasis B. T. kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, prisipažino visiškai ir parodė, kad yra draugai su M. Ž.. Nuvažiavo 2015-10-02 keturiese į sodo bendriją (duomenys neskebtini) miesto autobusu į (duomenys neskebtini) kaimą. Į sodus važiavo šiaip sau, vogti. Vežėsi tris tuščias kuprines. Į namelius pakliūdavo per langus, juos išėmę. Nameliuose ieškojo vertingų daiktų. Rado daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Išėjo iš namelių, išspyrę duris. Į kitą namelį irgi pakliuvo per langą. Šaldytuve rado brendžio butelį. Paėmė daiktus, išvardintus kaltinamajame akte. Laidus pridavė į metalo supirktuvę, brendį išgėrė. Kitą dieną iš to paties namelio pagrobė televizoriaus priedėlį. 2015-10-07 kartu su M. pateko į skalbyklą, išspirdami duris. Ten ieškojo maisto. Nuėjo į valgyklą, valgyklos durys buvo užrakintos, pakliuvo ten, išspyrę duris. Ten rado bandelių ir pieno, pavalgė. Lubų plokštės jau buvo iš seniau išlaužtos. M. Ž., pašokdamas į viršų, su rankomis jas laužė. 2015-10-12 ėjo su M. daugiabučio kiemais, pamatė žmogų, išlipantį iš mašinos. Pagriebė rankinę, pradėjo bėgti. Juos pradėjo gaudyti, išmetė viską ir bėgo, nubėgo link Nevėžio mokyklos, paskui juos sulaikė policijos pareigūnai. Blogai vertina savo poelgį, daugiau nėra bylų jam iškeltų, daugiau taip nebedarys. Neverta buvo taip elgtis. 9-oje klasėje mokosi, reikia baigti pagrindinį mokslą, kokią specialybę rinksis, dar nežino. Mokslai sekasi gerai. Jo namai supranta, kad yra ir bus (duomenys neskebtini), žino apie teismo sprendimus. Pažada savo (duomenys neskebtini) namų negriauti. Visi kartu sugalvojo važiuoti į sodus vogti, neturėjo realiai jokios naudos. Kam gadino daiktus, nežino. Supranta, kad žmonėms padarė nuostolių. Jų padarytą žalą kas atlygins, nežino, pats lėšų neturi. Bendrauja su tėvais su seserimi. Su mama geresni santykiai. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

M. Ž. ir B. T. visiškai prisipažinus kaltais ir išsamiai paaiškinus padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nustatyta, kad padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų M. Ž. ir B. T. visiško kaltės prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta šiais įrodymais.

Viešosios tvarkos pažeidimas vandališkais veiksmais, (padegant) sugadinant (duomenys neskebtini) namų turtą

Iš liudytojo S. Č. apklausos protokolo (b.l. 19, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad dirba (duomenys neskebtini) centro direktoriaus pavaduotoju. 2015-09-10, jam būnant jo darbo vietoje-(duomenys neskebtini), į kabinetą atbėgo socialinė darbuotoja I. F. ir pasakė, jog patalpose gaisras. Jie kartu nubėgo į antro aukšto koridorių, kur jis pamatė, kad gaisras jau užgesintas, pamatė apdegusią skelbimų lentą, aprūkusias lubas, sienas, baldus, linoleumą. Tuo metu mažesni centro globotiniai buvo paguldyti pietų miegui, jų sveikatai buvo iškilęs rimtas pavojus, nes patalpos buvo pilnos dūmų. Globotiniai buvo išvesti į kitas patalpas, o jis peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad prieš kelias minutes prie padegtos skelbimų lentos buvo priėjęs tik vienintelis asmuo-globotinis M. Ž., todėl jis nusprendė, kad padegti lentą galėjo tik M..

Iš liudytojos I. F. apklausos protokolo (b.l. 21, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad dirba socialine darbuotoja (duomenys neskebtini) namuose, kuris yra (duomenys neskebtini) centro patalpose, adresu (duomenys neskebtini). 2015-09-10, apie 13 val., ikimokyklinio amžiaus centro globotinius ji paguldė pietų miegui antro aukšto patalpose. Apie 13.30 val., ji per langą pastebėjo iš mokyklos į centro patalpas grįžtantį globotinį M. Ž.. Su reikalais nulipo į pirmą patalpų aukštą, grįžo į antrą aukštą po 5 minučių ir užuodė dūmų kvapą, prie jos pribėgo mažametė globotinė ir pasakė, jog gaisras ir, kad mergaitė matė M., vaikštantį koridoriumi su žiebtuvėliu. Ji ėmė šauktis pagalbos, atbėgo virėjos, padėjo išvesti iš patalpų vaikus, ji pati užgesino degančią skelbimų lentą, tada apie gaisrą pranešė direktoriaus pavaduotojui S. Č.. Ji mano, kad patalpas galėjo padegti tik M. Ž..

Iš 2015-11-17 (duomenys neskebtini) centro pažymos (b.l. 134, t. 1) matyti, kad gaisro centrui priklausančiose patalpose metu buvo sugadintas turtas-aprūko lubos 5 kv. metrai 50 eurų vertės, apdegė sienos 3 kv. metrai 70 eurų vertės, apdegė linoleumas 1 kv. metras 30 eurų vertės, apdegė žurnalinis staliukas 90 eurų vertės, aprūko patalpų sienos, baldai 60 eurų vertės, sudegė viena skelbimų lenta, apdegė kita 50 eurų vertės, atstatymo darbų vertė 150 eurų. Viso padaryta žala 500 eurų.

Iš 2015-10-19 Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos medžiagos (b.l. 22-28, t. 1) matyti, kad 2015-09-10 kilusio gaisro (duomenys neskebtini) centro II aukšte labiausiai tikėtina priežastis-vaikų išdykavimas su ugnimi.

Iš 2015-09-10 apžiūros protokolo (b.l. 12-14, t. 1) matyti, kad įvykio vieta yra, adresu (duomenys neskebtini).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2015-09-10 poėmio metu paimti M. Ž. rūbai, perduoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (b.l.15, t. 1).

Veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 2 d., 284 str. 1 d., nes kaltinamasis M. Ž. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei sunaikino ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Byloje yra pareikštas (duomenys neskebtini) centro 780 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, kurį prašo priteisti iš M. Ž.. Civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais dokumentais, liudytojų parodymais. Byloje nustatyta, kad žala padaryta neteisėtais tiesioginiais tyčiniais kaltinamojo M. Ž. veiksmais, todėl ieškinys visiškai tenkintinas ir žalos atlyginimas priteistinas iš M. Ž. visoje pareikšto ieškinio apimtyje, jam sulaukus pilnametystės.

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vagystė ir svetimo turto sunaikinimas ir sugadinimas, įsibraunant į J. Š. bei A. Š. sodo namelį

Iš nukentėjusiosios J. Š. apklausos protokolo (b.l. 76, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad 2015-10-06, apie 12 val., atvyko į savo sodo namelį, esantį (duomenys neskebtini). Pamatė išlaužtas namelio duris, išimtą lango stiklą, viduje pasigedo įvairių daiktų- lėkščių, stiklinių, kėdžių, kabyklos, virdulio, radijo imtuvo.

Iš nukentėjusiojo A. Š. apklausos protokolo (b.l. 80-81, 83-84, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad apžiūrėjo jam ir žmonai J. Š. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskebtini). Namelyje pasigedo virdulio 15 eurų vertės, radijo imtuvo 10 eurų vertės, keturių taurių 90 eurų vertės, dviejų lėkščių komplektų bendros 90 eurų vertės, 2 turistinių kėdžių bendros 15 eurų vertės, dviejų kabyklų bendros 30 eurų vertės, hamako 15 eurų vertės, kavos indo 4 eurų vertės, kamuolio 3 eurų vertės, vandens kaitinimo spiralės 10 eurų vertės, pakuotės uždegimo briketų 4 eurų vertės, Nesckafe kavos, uždegimo skysčio, kurių nevertina. Taip pat pastebėjo sugadintą turtą-išdaužtą langą 10 eurų vertės, sugadintą durų staktą 20 eurų vertės, sugadintus 2 moliūgus 70 eurų vertės, sudegintą rankšluostį 7 eurų vertės, 2 pagalves 8 eurų vertės, sugadintą šerno kailį 50 eurų vertės, kilimą 60 eurų vertės, sudeginta 13 žvakių 13 eurų vertės, sulaužytą dėžę 5 eurų vertės, du pūkų rinkiklius bendros 12 eurų vertės, pakabą 15 eurų vertės, sudaužytą veidrodį 2 eurų vertės, eglutės papuošimus 10 eurų vertės, dangtį 5 eurų vertės, skėtį 8 eurų vertės, pradegintą kamuolį 20 eurų vertės. Dalį daiktų policijos pareigūnai jam grąžino-radijo imtuvą, kavos indą, virdulį, tačiau sulaužytą, sulaužymą vertina 15 eurų. Pagrobtą turtą bendrai vertina 257 eurų, sugadintą turtą 330 eurų. Reiškia 587 eurų civilinį ieškinį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2015-10-08 kratos M. Ž. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskebtini), paimtas lazerinis žibintuvėlis, 2015-11-23 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos G. L. nutarimu perduoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą (b.l.15, t. 1).

2015-10-06 įvykio vietos apžiūros metu surastas ir paimtas metalinis strypas, biologinis pėdsakas nuo metalinio strypo, mikrodalelės nuo lango rėmo, trys cigarečių nuorūkos Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos G. K. nutarimu perduoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (b.l. 69, t. 1).

2015-10-08 kratos metu M. Ž. ir B. T. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskebtini) kambaryje, rastas ir paimtas atsuktuvas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos G. K. nutarimu perduoti į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (b.l. 42, t. 2).

Veikos byloje teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., nes kaltinamieji M. Ž. ir B. T. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o M. Ž. dar ir sunaikino ir sugadino svetimą turtą.

Byloje yra pareikštas A. Š. 257 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti dėl pagrobto turto ir 330 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti dėl jam padarytos žalos, sugadinant turtą, 257 Eur prašo priteisti iš M. Ž. ir B. T. solidariai, o 330 Eur-iš M. Ž.. Civiliniai ieškiniai dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįsti ir įrodyti byloje esančiais dokumentais, nukentėjusiųjų parodymais, kaltinamasis M. Ž. su ieškiniais ir jų dydžiais sutinka. Byloje nustatyta, kad žala padaryta neteisėtais tiesioginiais tyčiniais kaltinamųjų M. Ž. ir B. T. veiksmais, todėl 257 Eur civilinis ieškinys visiškai tenkintinas ir žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų M. Ž. ir B. T. visoje pareikšto ieškinio apimtyje solidariai, o jiems neturint pakankamai pajamų ir lėšų iki jų pilnametystės-iš (duomenys neskebtini) centro, 330 Eur civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo M. Ž. visoje pareikšto ieškinio apimtyje, o jam neturint pakankamai pajamų ir lėšų iki jo pilnametystės-iš (duomenys neskebtini) centro.

Kaltinamųjų M. Ž. ir B. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog jie prisipažino, padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Iš nukentėjusiosios V. K. apklausos protokolo (b.l. 96-97, 105-106, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, nuvykusi į jai priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskebtini), pastebėjo, jog išimtas pirmo namelio aukšto langas. Langas nesudaužytas, buvo padėtas šalia namelio. Įėjusi į namelio vidų, pastebėjo viduje suverstus daiktus ir apsižiūrėjusi pamatė, kad iš namelyje buvusio šaldytuvo pavogtas „Stock„ brendžio butelis 1 l talpos. Butelis buvo graviruotas, todėl jį vertina 60 eurų. Taip pat pasigedo spintelės stalčiuje buvusių dviejų raktų ryšulių. Raktų nevertina. Spynų keitimo taip pat nevertina. Pasigedo šalia spintelės buvusios ritės (ruletės)– prailgintuvo su 25 metrų ilgio laidu, juodos spalvos, 30 eurų vertės. Taip pat pasigedo kitame kambarėlyje po laiptais buvusio lauko šviestuvo su 12 metrų ilgio laidu, juodos spalvos, 30 eurų vertės. Joks turtas namelyje nesugadintas. Be to, atsirakinusi šalia namelio esančios pavėsinės duris, pastebėjo, kad pavogtas televizoriaus priedėlis, juodos spalvos, 15 eurų vertės. Pavėsinę atsirakino atsarginiu raktu. Pavėsinė yra uždara, su langais ir durimis, todėl daug kam atrodo, kad tai yra pirtis. Viso pavogta turto už 135 eurus, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Iš nepilnamečio liudytojo V. K. apklausos protokolo (b.l. 119-120, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2015 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, jis, B. T., M. Ž. ir D. Ž. nuvažiavo į sodus. Toje vietovėje yra trys skirtingos sodų bendrijos. Važiavo miesto 3 maršruto autobusu iki galinės stotelės. Nuvykus į sodų bendriją, M. Ž. sugalvojo apvogti namelius. Jie nužiūrėjo vieną namelį, medinį, pilkos spalvos, atsilupusiais dažais. Bandė atidaryti langą, tačiau jis sudužo, tada atkabino lango kabliuką. Į vidų įlindo B. T. ir M. Ž.. Jis su D. Ž. pasiliko prie namelio stebėti, kad kas nors neateitų. Kažkuris padavė arbatinuką, du kamuolius, apie penkias „Utenos“, „Švyturio“ taures, radijo imtuvą. Daiktus susidėjo į kuprines, kurias atsinešė iš namų. Tada ir jis su D. Ž. įlindo į namelį. Išsiėmė iš kuprinės virdulį ir užsikaitė vandens. Visi atsigėrė kavos. Gėrė iš namelyje buvusių puodukų. Apieškojo namelį, tačiau daugiau nieko nerado. M. Ž. padegė pagalvę. Jie užgesino. Tada M. Ž. padegė kažkokį skudurą ir įmetė į batų spintelę. Jis užgesino. Dar pabuvo viduje. B. T. bandė išspirti duris, tačiau jam nepavyko, todėl jas išspyrė M. Ž.. Išėjo iš namelio. Prie to namelio yra kitas geltonos spalvos namukas, iš kurio pavogė žoliapjovės prailgintuvą. Laidas buvo ilgas. Į namelį pateko, išlaužę metaliniu strypu duris. Strypą rado šalia esančiame sode. Dar rado degaus skysčio, popieriaus. Išėjo į šalia sodų bendrijos esantį miškelį, kur sukrovė laidus, popierių, apipylė degiu skysčiu ir padegė. Nudegino laidus. Nudegintus laidus pasiėmė ir nuėjo prie soduose esančio tvenkinio. Tvenkinyje nuplovė laidus ir susidėjo į kuprinę. Nuėjo iki autobusų stotelės ir išvažiavo į metalo supirktuvę, esančią Panevėžio m., tikslesnio adreso nežino. Kas yra netoli supirktuvės, neįsidėmėjo. Pridavė laidus, gavo šešis eurus, kuriuos išleido parduotuvėje. Grįžo į „vaiknamį“. Kitą dieną, anksti ryte nuvažiavo į tuos pačius sodus. Nuėjo prie kitų namelių. Išėmę baltos spalvos namelio langą, namelyje rado televizorių su priedėliu. Priedėlį pavogė. Apžiūrėjo šalia esančius namelius. Rudos spalvos, mediniame dviejų aukštų name, į kurį pateko, išėmę namelio langą, pavogė tik raktus, nes kiti daiktai buvo per daug dideli išsinešti. Į šį namelį grįžo kitą dieną. Į namelį įlipo per langą. Tuomet pavogė šaldytuve buvusį brendžio butelį, tris alaus butelius ir vieną alaus skardinę, laidus. Vogtais raktais atsirakino šalia esančią pirtelę. Viduje buvo televizorius ir priedėlis. Pavogė tik priedelį bei traškučių pakelį. Prie pirtelės išmetė ankščiau pavogtą priedėlį. Grįžę į vaikų namus, išgėrė brendį.

Iš nepilnamečio liudytojo D. Ž. apklausos protokolo (b.l. 115-117, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2015 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, jis, B. T., M. Ž. ir V. K. nuvažiavo į sodus. Nuvykus į sodų bendriją, M. Ž. sugalvojo apvogti namelius. Tą dieną jie tik apžiūrėjo sodų bendriją, bandydami atsirinkti, kuriuos namelius apvogti. Kitą dieną nuvyko į tą pačią sodų bendriją. Iš namų išvažiavo apie 7 valandą. Pasiėmė dvi kuprines. Iš karto nuėjo prie policininko namelio. M. Ž. metaliniu strypu išdaužė langą. Strypą M. Ž. rado netoli namelio. Visi įlipo per langą į namelio vidų. M. Ž. pasiėmė degtukų dėžutę ir pradėjo deginti degtukus, uždegė paklodę ar rankšluostį. Jie greitai užgesino juos, kad neužsidegtų namelis. M. Ž. pasakė, kad jam patinka, kaip dega ugnis. Namelyje virdulyje užvirino vandens, pasidarė trys viename kavos. Iš namelio jie pavogė virdulį, kavos indą su kava, radijo imtuvą „Tunex“, „Kalnapilio“ kamuolį. Namelyje buvo žvakių, tačiau jie jų nedegino. Buvo tokie daiktai, kaip veidrodis, taurės, pagalvės, eglutės papuošimai, tačiau jie jų nelietė. Tokių daiktų, kaip kėdės, pakabos, hamakas, šokinėjimo kamuolys, kailis, jis nematė. M. Ž. išspyrė duris ir jie išėjo. Dar apžiūrėję kelis namelius, grįžo į namus. Kitą dieną vėl nuvažiavo į tuos pačius sodus. Nuėjo prie medinio, rudos spalvos namelio. M. Ž. ir B. T. išėmė vieną namelio langą. Jis į namelį nelindo, kadangi buvo paskirtas prižiūrėti, ar niekas neateina. Kiek žino, iš namelio vaikinai pavogė brendžio butelį. Taip pat paėmė tris alaus skardines, kurias išgėrė, grįždami į namus. Dar pavogė laidus, tris ar keturias „Švyturio“ ir „Kalnapilio“ stiklines, raktus, kurių buvo 5 ar 6 vnt. Nuėjo prie pirties. M. Ž. išbandė visus raktus ir vienu jų atrakino duris. Įėjo į vidų. Iš pirtelės pavogė televizoriaus priedėlį. Apžiūrėję dar kelis namelius, pavogę saldainius, grįžo į „vaiknamį“. B. T. ir M. Ž. kambaryje išgėrė brendį.

Iš nepilnamečio liudytojo L. K. apklausos protokolo (b.l. 123-124, t. 1) matyti, jog jis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojai D. Ž. ir V. K..

Veika byloje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji M. Ž. ir B. T. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą.

Byloje yra pareikštas V. K. 135 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti dėl pagrobto turto, kurį prašo priteisti iš M. Ž. ir B. T. solidariai. Civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais dokumentais, nukentėjusiosios, nepilnamečių liudytojų parodymais, kaltinamasis M. Ž. su ieškiniu ir jo dydžiu sutinka. Byloje nustatyta, kad žala padaryta neteisėtais tiesioginiais tyčiniais kaltinamųjų M. Ž. ir B. T. veiksmais, todėl 135 Eur civilinis ieškinys visiškai tenkintinas ir žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų M. Ž. ir B. T. visoje pareikšto ieškinio apimtyje solidariai, o jiems neturint pakankamai pajamų ir lėšų iki jų pilnametystės-iš (duomenys neskebtini) centro.

Kaltinamųjų M. Ž. ir B. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jie prisipažino, padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Iš nukentėjusiojo A. K. apklausos protokolo (b.l. 148, 155-156, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2015-10-12, apie 10.40 val., privažiavo prie savo namų, esančių (duomenys neskebtini). Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, išlipo. Rankoje turėjo savo rankinę, nespėjo užrakinti automobilio, kai pro šalį einantis jaunuolis čiupo jam iš rankų rankinę ir nubėgo kartu su dar vienu jaunuoliu. Vagys nubėgo gyvenamųjų namų kvartalo gilumon. Jaunuolių veidų jis nespėjo pamatyti. Jaunuolių pavyti jis nespėjo, tačiau prie jo sustojo automobilis, iš kurio išlipęs vyras, jam grąžino rankinę. Jis suprato, kad vyras matė įvykį, pasivijo jaunuolius ir atėmė jo rankinę. Jis pamatė netoli stovintį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, priėjo prie pareigūnų ir papasakojo apie įvykį. Pareigūnai jį įsisodino į tarnybinį automobilį ir ėmė važinėti aplinkinėmis gatvėmis. Taikos alėjoje jis pamatė tuos pačius jaunuolius, pažino juos iš bendrų požymių. Rankinę vertina 50 eurų, joje buvo dokumentai, 50 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas Nokia 6300, IMEI 354181027109172. Iš viso pagrobtą turtą vertina 100 eurų, bet pagrobtą turtą atgavo, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš liudytojo V. S. apklausos protokolo (b.l. 164, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2015-10-12, apie 10.30 val., kartu su kolegomis V. K. ir A. P. dirbo (duomenys neskebtini) gatvėje, prie pastato Nr. 80, tvarkė šulinį. Dirbdamas pastebėjo, kaip automobilių aikštelėje iš automobilio išlipo vyriškis, prie vyriškio pribėgo du jaunuoliai, čiupo iš jo rankų rankinę ir nubėgo. Vyriškis bandė vytis vaikinus, bet nepavijo. Tada jis su kolegomis šoko į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo paskui jaunuolius. Prie pastato, adresu (duomenys neskebtini), jaunuoliai kraustė pagrobtą rankinę. A. P. iššoko iš automobilio, nubėgo prie jaunuolių, jaunuoliai išmetė rankinę ir pabėgo. A. P. jaunuolių nebesivijo, tačiau surastą rankinę grąžino nukentėjusiajam vyriškiui.

Iš liudytojų A. P. ir V. K. apklausos protokolų (b.l. 165, 167, t. 1) matyti, jog jie davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. S..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

A. K. 2015-10-12 pateikti: rankinė, mobiliojo ryšio telefonas Nokia, IMEI 354181027109172, asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos pažymėjimas, apžiūrėti ir grąžinti savininkui, nukentėjusiajam A. K. (b.l. 159-162, t. 1).

Veika byloje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji M. Ž. ir B. T. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys atlyginti žalą nepareikštas.

Kaltinamųjų M. Ž. ir B. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jie prisipažino, padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Ž., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį–kaltinamasis padarė septynias nusikalstamas veikas, iš kurių trys priskiriamos nesunkiems ir keturios-apysunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Veikos tyčinės, jomis padaryta turtinė žala. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo būdą, nusikaltimų tikslus ir motyvus, į padarytų veikų skaičių bei į tai, kad jis yra teistas už analogiškų veikų padarymą, jas padarė, ką tik paleistas iš Kalėjimų departamento Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus, jog yra kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę–jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, likęs be tėvų globos, atvyko gyventi į Vaikų grupinio gyvenimo namus. Apsigyvenęs grupinio gyvenimo namuose, M. Ž. nuolatos pažeidinėjo Vaikų grupinio gyvenimo namų taisykles, sistemingai iš jų savavališkai pasišalindavo, elgėsi agresyviai ir įžūliai su darbuotojais, vykdė įvairius teisėtvarkos pažeidimus, vartojo alkoholinius gėrimus. Savavališkai pasišalinęs iš vaikų namų, grįždavo į namus, adresu (duomenys neskebtini). 2015 m. liepos 24 ir 27 dienomis, pabėgęs iš grupinio gyvenimo namų, kartu su kitais nepilnamečiais vartojo alkoholinius gėrimus bute, adresu (duomenys neskebtini), pažeidė LR ATPK 178¹ str. (nepilnamečių alkoholinių gėrimų vartojimas nuo 16-18 metų amžiaus). Jokios prevencinės priemonės, pokalbiai, taikytos poveikio priemonės M. Ž. atžvilgiu teigiamų rezultatų nedavė, todėl 2015-09-29 jis svarstytas Panevėžio savivaldybės administracijos vaiko gerovės komisijoje. Panevėžio savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-29 įsakymu kreiptasi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl leidimo jam skirti vidutinės priežiūros priemonę-atidavimą į vaikų socializacijos centrą (b.l. 41-61, t. 3). Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre registruotas nuo 2004-09-11. Paskutinis apsilankymas 2015-09-11. Diagnozė: nesocializuotas elgesio sutrikimas (F 91.1). Atliktas tyrimas VTPT prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriuje. Pagal 2015-10-05 specialisto išvadą Nr. 104MS-267/2015 objektyvių medicininių dokumentų, kad M. Ž. būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Jam diagnozuotas socializuotas elgesio sutrikimas reikšmingos įtakos jo sugebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veiksmus neturėjo ir neturi. M. Ž. gali dalyvauti teismo posėdžiuose. Netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 71, t. 3). Pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė, įskaitoje nėra (b.l. 66, t. 3). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į LR BK 61 straipsnio nuostatas bei siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta, kaltinamajam skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes.

Kadangi kaltinamasis M. Ž. visiškai pripažino savo kaltę, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir M. Ž. skirtina bausmė mažintina 1/3.

Skirdamas bausmę kaltinamajam B. T., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį–kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios įstatymo priskiriamos apysunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.). Veikos tyčinės, jomis padaryta turtinė žala. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo būdą, nusikaltimų tikslus ir motyvus, į padarytų veikų skaičių bei į tai, kad jis yra neteistas, mokosi, yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę–jis charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas (b.l. 127, t. 3). Nuo 2014-11-27 suicido atvejo, teikiamos psichologo, psichiatro konsultacijos. 2014-03-06 atlikta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, konstatuotas adaptacijos sutrikimas (F43.2.). 2015-07-01 po psichiatro konsultacijos VšĮ Panevėžio ligoninėje nustatyta diagnozė F92.9 (nepatikslintas mištus elgesio emocijų sutrikimas), VTPT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriuje tirtas, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 50-9-00293-14 dėl vagystės. 2014-12-12 specialisto išvadoje nurodoma, kad objektyvių medicininių duomenų, jog B. T. būtų sirgęs lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Jam diagnozuotas depresijos epizodas, adaptacijos sutrikimas bei depresinis elgesio sutrikimas žymesnės įtakos jo gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veiksmus neturėjo. Skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 131, 133, t. 3). Duomenų apie narkologinį gydymą nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į LR BK 61 straipsnio nuostatas bei siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta, kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes.

Kadangi kaltinamasis B. T. visiškai pripažino savo kaltę, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir B. T. skirtina bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 305-307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2015-09-09 viešosios tvarkos pažeidimo epizodas), 187 str. 2 d. (2015-09-09 turto sugadinimo epizodas padegant), 284 str. 1 d. (2015-10-17 turto sugadinimo epizodas), 178 str. 2 d. (vagystės iš A. Š. sodo namelio epizodas), 187 str. 1 d. (A. Š. turto sugadinimo sodo namelyje epizodas), 178 str. 2 d. (vagystės iš V. K. sodo namelio epizodas), 178 str. 2 d. (atvirosios vagystės iš A. K. epizodas) ir nubausti:

-pagal LR BK 284 str. 1 d. (2015-09-09 viešosios tvarkos pažeidimo epizodas) areštu 20 parų,

-pagal LR BK 187 str. 2 d. (2015-09-09 turto sugadinimo epizodas padegant) laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių,

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystės iš A. Š. sodo namelio epizodas) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

-pagal LR BK 187 str. 1 d. (A. Š. turto sugadinimo sodo namelyje epizodas) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystės iš V. K. sodo namelio epizodas) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvirosios vagystės iš A. K. epizodas) laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 4 d., paskirtąsias bausmes 2015-09-09 viešosios tvarkos pažeidimo epizode, vagystės iš A. Š. sodo namelio epizode ir A. Š. turto sugadinimo sodo namelyje epizode subendrinti apėmimo būdu, kitas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirti suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę M. Ž. įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-09-10 iki 2015-09-12, nuo 2015-10-08 iki 2015-10-10 ir nuo 2015-10-12 iki 2015-11-23 įskaitytinai.

B. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystės iš A. Š. sodo namelio epizodas), 178 str. 2 d. (vagystės iš V. K. sodo namelio epizodas), 178 str. 2 d. (atvirosios vagystės iš A. K. epizodas) ir nubausti:

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystės iš A. Š. sodo namelio epizodas), vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p., laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant mokytis,

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystės iš V. K. sodo namelio epizodas), vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p., laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant mokytis,

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvirosios vagystės iš A. K. epizodas), vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p., laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant mokytis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant mokytis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant mokytis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2015-09-10 M. Ž. asmens kratos metu paimtą žiebtuvėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2015-09-10 poėmio metu paimtus M. Ž. rūbus, perduotus į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (b.l.15, t. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti M. Ž..

2015-10-08 kratos M. Ž. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskebtini), paimtą lazerinį žibintuvėlį, 2015-11-23 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos G. L. nutarimu perduotus į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (b.l.15, t. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2015-10-06 įvykio vietos apžiūros metu surastą ir paimtą metalinį strypą, biologinį pėdsaką nuo metalinio strypo, mikrodaleles nuo lango rėmo, tris cigarečių nuorūkas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos G. K. nutarimu perduotus į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (b.l. 69, t. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2015-10-08 kratos metu M. Ž. ir B. T. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskebtini) kambaryje, rastą ir paimtą atsuktuvą Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos G. K. nutarimu perduotus į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (b.l. 42, t. 2), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

A. K. 2015-10-12 pateiktus: rankinę, mobiliojo ryšio telefoną Nokia, IMEI 354181027109172, asmens tapatybės kortelę, neįgaliojo pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos pažymėjimą, apžiūrėtus ir grąžintus savininkui, nukentėjusiajam A. K. (b.l. 159-162, t. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. K..

Priteisti iš M. Ž., jam sulaukus pilnametystės, 780 Eur (duomenys neskebtini) centrui.

Priteisti ir M. Ž. 330 Eur A. Š., o jam neturint pakankamai pajamų ir lėšų iki jo pilnametystės, priteisti iš (duomenys neskebtini) centro.

Priteisti ir M. Ž. ir B. T.: 257 Eur A. Š., 135 Eur V. K., o jiems neturint pakankamai pajamų ir lėšų iki jų pilnametystės, priteisti iš (duomenys neskebtini) centro.

Priteisti iš M. Ž. ir B. T. po 2.71 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.