Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016 m. rugsėjo 16d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-71936334-16, nurodyta, jog J. M., 2016 m. rugsėjo 14 d. apie 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, paliko transporto priemonę BMW, valstybinis numeris 088 BN stovėti greta skiriamuoju kelio ženklu „Neįgalusis“ paženklintoje (užbrūkšniuotoje) vietoje, kai tai draudžia E. T. pat nustatyta, kad J. M. neturi teisės, suteikiančios vairuoti A kategorijos transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla gražintina įstaigai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs (nutartys administracinėse bylose Nr. N502- 2376/2009, N-756-1363/2008, N502-845/2009, N-261-2483-11, N-438-155-11, N575-3007/2011, N-62-7103-10), tokiai pozicijai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-40-976/2015), kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Taigi byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialistės E. L. 2016 m. rugsėjo 16 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole 59P-71936334-16, nurodyta, jog J. M. padarė du administracinius teisės pažeidimus:

2016 m. rugsėjo 14 d. apie 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, paliko transporto priemonę BMW, valstybinis numeris 088 BN stovėti greta skiriamuoju kelio ženklu „Neįgalusis“ paženklintoje (užbrūkšniuotoje) vietoje, kai tai draudžia E. T. yra pažeisdamas KET 8,152 punktų reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje;Taip pat nustatyta, kad J. M. neturi teisės, suteikiančios vairuoti A kategorijos transporto priemones. Tai yra pažeisdamas KET 14 punktą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Dėl LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies pažeidimo.

Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje numatoma atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ir stovėti, taip pat už sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, arba už važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 124¹ straipsnio dispozicija yra blanketinė, numatanti administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Vietos, kuriose sustoti ir stovėti draudžiama išvardintos Kelių eismo taisyklių 150 punkte, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytame KET 152 punkte apibrėžta kitokio pobūdžio norma, t.y.: „greta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtų transporto priemonių savąją transporto priemonę vairuotojas privalo pastatyti taip, kad netrukdytų įlipti (išlipti) neįgaliesiems“. Taigi, ši norma nedraudžia sustoti ir stovėti (kaip nurodyta protokole – palikti) transporto priemonei nurodytoje vietoje, tačiau vairuotoją įpareigoja transporto priemonę pastatyti taip, jog ji netrukdytų įlipti (išlipti) neįgaliesiems. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei prie jos pridėtoje medžiagoje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens palikta transporto priemonė motociklas BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pastatyta pažeidžiant KET 152 straipsnio reikalavimus.

Dėl LR ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimo.

Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatoma atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

2016 m. rugsėjo 16 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole 59P-71936334-16, ne tik nėra apibrėžti būtinieji šio teisės pažeidimo požymiai bei duomenys (šio teisės pažeidimo padarymo data, laikas, vieta ir kt.), bet netgi nėra nurodyta paties pažeidimo esmė, t.y. nėra užsimenama apie tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę ir už tai yra baustinas. Iš protokole išdėstytos pažeidimo esmės („Taip pat nustatyta, kad J. M. neturi teisės, suteikiančios vairuoti A kategorijos transporto priemones“), darytina išvada, jog asmuo yra baudžiamas tik už tai, jog neturi teisės, suteikiančios vairuoti A kategorijos transporto priemones.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad administracinės teisės pažeidimo medžiagoje nesurinkti ir neištirti visi J. M. padarytų teisės pažeidimų sudėties požymiai. Tikėtina, kad J. M. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 4 dalyje straipsnio sudėtys, tačiau nesurinkus visų įrodymų, nenustačius visų būtinų faktinių bylos aplinkybių teismas negali išnagrinėti šios administracinės bylos, keisti kaltinimo ar pats perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo.

Instituciją, surašiusią protokolą, rinkti įrodymus ir tinkamai suformuluoti kaltinimą protokole įpareigoja ATPK 256 straipsnio 3 dalis, ATPK 260 straipsnio 1 dalis. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N663-156/2007, Nr. N575-644/2012).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas netinkamai, o tai daro negalimą administracinės bylos nagrinėjimą teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 280, 281, 286-287 straipsniais, teisėja,

nutaria:

Administracinę bylą, kurioje J. M. 2016 m. rugsėjo 16 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 59P-71936334-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 4 dalį, grąžinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.