Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Godai Šimkienei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Vilniaus vaikų socialinės globos namų ,,Gilė“ atstovei Albinai Stasiukynienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu per ZOOM vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą ir bylos dalyviams atvykus į teismo posėdžių salę) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. R. ir L. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir vaikų atskyrimo nuo motinos, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai turi keturis nepilnamečius vaikus: D. R., B. R., T. R. ir K. R.. Atsakovai vaikų neaugina ir tėvų valdžios jų atžvilgiu tinkamai neįgyvendina. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10343-599/2024 leido paimti T. R. iš jo tėvų – atsakovų. Šiuo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. balandžio 25 d. potvarkiu Nr. 955-586/24 T. R. paskirta laikinoji globėja BĮ „Gilės“ namuose. T. R. globos vieta nustatyta BĮ „Gilės“ namuose. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-11607-534/2024 leido paimti D. R., B. R. ir K. R. iš atsakovų. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. gegužės 13 d. potvarkiais D. R., B. R. paskirta laikinoji rūpintoja BĮ „Gilės“ namuose; rūpybos vieta D. R. ir B. R. nustatyta BĮ „Gilės“ namuose. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. gruodžio 30 d. potvarkiu Nr. 955-1632/24 K. R. paskirta laikinoji globėja BĮ „Gilė“; vaiko globos vieta nustatyta BĮ „Gilės“ namuose. Atsakovas vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvo pareigos tinkamai ir atsakingai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir stengtis, kad jie augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų dorais, socialiai atsakingais piliečiais. Atsakovas dėl savo pačių netinkamų, kaltų veiksmų, netinkamo ir neatsakingo gyvenimo būdo, nepilnamečiais vaikais tinkamai nesirūpina ir tėvo pareigų jų atžvilgiu neįgyvendina. Laikinoji atsakovo vaikų globa / rūpyba tęsiasi nuo 2024 m. balandžio mėn., tačiau per šį laikotarpį atsakovas nepadarė nieko, kad vaikai galėtų augti su juo. Tėvas per visą vaikų laikinosios globos / rūpybos laiką nei karto su jais nesimatė ir nebendravo, nei karto nesidomėjo jų sveikata, ugdymu, priežiūra, neteikė ir neteikia išlaikymo. Ieškovas neturi duomenų, kad tėvo šeimoje situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, kadangi atsakovas su socialiniais darbuotojais ir Skyriaus specialistais nebendradarbiauja ir pagalbos plane numatytų įpareigojimų vykdymą yra neįtrauktas. Atsakovė su socialiniais darbuotojais ir Skyriaus specialistais bendradarbiauja ir pagalbos plane numatytus įpareigojimus stengiasi vykdyti, su vaikais bendrauja, emocinis ryšys tarp motinos ir vaikų nėra nutrūkęs. Tačiau nepilnamečių vaikų motina tinkamai vaikais pasirūpinti negali dėl darbo pobūdžio (dirba tolimųjų reisų vairuotoja), taip pat, motina be specialistų pagalbos neturi pakankamų tėvystės įgūdžių spręsti kilusias problemas dėl tinkamo vaikų auklėjimo, sveikatos ir ugdymosi proceso priežiūros, tačiau motina domisi vaikų gyvenimu, jų pasiekimais, sveikata. Ieškovo manymu, tikslinga motiną atskirti nuo vaikų nesant motinos kaltės, nes ji negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių, nepilnamečiais vaikais tinkamai pasirūpinti. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. sprendimu iš atsakovo buvo priteistas nepilnamečiams vaikams išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki vaikų pilnametystės, ieškovas šio reikalavimo atsakovo atžvilgiu nepateikia. Minėtu sprendimu atsakovė buvo paskirta vaikų gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, todėl ieškovas prašo pakeisti teismo sprendimą dalyje dėl vaikų lėšų tvarkymo uzufrukto teise, bei nustatyti, kad gaunamų lėšų D. R., B. R., T. R. ir K. R. naudai tvarkymas pavestinas laikinajam vaikų rūpintojui / globėjui Vilniaus vaikų socialinės globos namams „Gilė“. Teismas, priteisdamas iš tėvo 150 Eur išlaikymą, pripažino, kad vaikų poreikiams patenkinti reikalinga būtent tokia suma. Todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo, proporcingumo, prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principais, teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, į nepilnamečių vaikų amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, iš motinos, kuri yra darbingo amžiaus, priteistinas išlaikymas vaikams po 150 Eur (kiekvienam vaikui), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės. Tokio dydžio išlaikymas atitinka vaikų interesus bei poreikius. Apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nustatytina vaikų gyvenamoji vieta. Nepilnamečiai nuo 2024 m. sausio 8 d. gyvena Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė“, kur jiems yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jų amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl tikslinga nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė“.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinio su priedais kopijas siunčiant atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu ieškinyje – (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas 2025 m. vasario 26 d. nutartimi paskelbė atsakovo paiešką ir nutarties vykdymą pavedė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktasis policijos komisariatas pateikė teismui pažymą apie procesinių dokumentų, šaukimo į teismą atsakovui įteikimą.

4. Atsakovė atsiliepimo byloje nepateikė. Procesiniai dokumentai jai įteikti 2025 m. sausio 25 d.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė visiškai palaikė ieškinį ir jame išdėstytus argumentus. Atstovė papildomai paaiškino, kad vienas iš vaikų – D. R. tapo pilnametis, dėl to ieškinį palaiko dalyje dėl 3 vaikų.

7. Atsakovė teisme ieškinį pripažino. Ji patvirtino, kad dirba užsienyje ir į Lietuvą grįžta kas tris mėnesius, vaikus planuoja susigrąžinti, toliau bendrauti su atvejo vadyba. Šiuo metu atsakovės gaunamos pajamos yra apie 1500 Eur, iš kurių ji dengia skolas. Su vaikais atsakovė matosi reguliariai, vaikai paima juos šventėms namo.

8. Atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nežinomos; atsakovo procesinių prašymų nėra gauta.

9. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovė su ieškiniu sutiko. Atstovė papildomai pažymėjo, kad atsakovas nesidomėjo vaikais, o mama su vaikais, socialine darbuotoja bendrauja nuolat. Atsakovė pastoviai skambina vaikams, apsilanko pas juos vidutiniškai kartą į ketvirtį. Motina nesišalina atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Byloje esančios vaikų gimimo įrašų kopijos patvirtina, kad atsakovai yra nepilnamečių B. R., gim. (duomenys neskelbtini), T. R., gim. (duomenys neskelbtini), K. R., gim. (duomenys neskelbtini), pilnamečio D. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

11. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, ieškovo pateiktų duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10343-599/2024 leido paimti T. R. iš jo tėvų – atsakovų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-11607-534/2024 išdavė leidimą paimti D. R., B. R. ir K. R. iš jų tėvų – atsakovų. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. balandžio 25 d. potvarkiu Nr. 955-586/24 T. R. paskirta laikinoji globa, globėja skiriant BĮ „Gilės“ namus; T. R. globos vieta nustatyta BĮ „Gilės“ namuose. Vilniaus miesto savivaldybės meras 2024 m. gegužės 13 d. potvarkiu Nr. 955-672/24 D. R. nustatė laikinąją rūpybą, paskyrė laikinąją rūpintoją – BĮ „Gilės“ namuose; D. R. rūpybos vieta nustatyta BĮ „Gilės“ namuose. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. gegužės 13 d. potvarkiu Nr. 955-671/24 B. R. paskirta laikinoji rūpintoja BĮ „Gilės“ namuose; B. R. rūpybos vieta nustatyta BĮ „Gilės“ namuose. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2024 m. gruodžio 30 d. potvarkiu Nr. 955-1632/24 K. R., paskirta laikinoji globėja BĮ „Gilė“; K. R. globos vieta nustatyta BĮ „Gilės“ namuose.

Dėl civilinės bylos dalyje nutraukimo

12. Iš byloje esančio D. R. gimimo įrašo kopijos nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu. Atsižvelgiant į tai, reikalavimai susiję su D. R. nėra aktualūs ir civilinė byla Nr. e2-6487-1195/2025 dalyje dėl reikalavimų, susijusių su D. R., yra nutraukiama.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

13. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005; kt.).

14. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

15. Įstatymų leidėjas nustatė du alternatyvius tėvų valdžios apribojimo būdus: laikiną ir neterminuotą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Vienas esminių laikino ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo skirtumų yra tas, kad, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), tokiu atveju biologinių tėvų valdžia nebegali būti atkurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis Nr. e3K-3-242-1120/2023, 40 punktas).

16. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

17. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. balandžio 17 d. nutarimo pakeisti kardomąją priemonę matyti, kad atsakovui yra pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje (vengimas išlaikyti vaiką), t. y. už vengimą išlaikyti nepilnamečius vaikus D. R., B. R., T. R. ir K. R..

18. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2025 m. sausio 3 d., 2025 m. sausio 6 d., 2025 m. sausio 7 d. aktų duomenimis, vaikai su tėvu nebendrauja, tėvas nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, atsakovo buvimo vieta ir kontaktai vaikams nėra žinomi.

19. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs bylos aplinkybes bei įvertinęs ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens atstovės teismo posėdyje duotus žodinius paaiškinimus, teismas nusprendžia, kad atsakovo, kaip tėvo, pareigų nevykdymo konstatavimui pakanka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Atsakovas su socialines paslaugas teikiančiais specialistais nebendradarbiavo ir iki šiol vengia bet kokio kontakto su specialistais, neatsiliepia į telefoninius skambučius. Atsakovo buvimo vieta ir jo kontaktai vaikams nėra žinomi. Atsakovas nesiekia auginti vaikų. Laikinoji atsakovo vaikų globa / rūpyba tęsiasi nuo 2024 m. balandžio mėn., tačiau per šį laikotarpį atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų susigrąžinti vaikus į šeimą. Atsakovui yra žinoma apie jo atžvilgiu inicijuotą bylą, tačiau jokių prašymų teismui pateiktą nebuvo, atsakovas nei su ieškovu, nei su teismu nebendradarbiavo. Trečiojo asmens atstovės paaiškinimais, atsakovas su vaikais nesimato, nesidomi jų sveikata, ugdymu, priežiūra, neteikė ir neteikia išlaikymo. Duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad atsakovo elgesys ateityje gali pasikeisti, byloje nenustatyta. Atsakovo elgesys, kuomet jis neįgyvendina tėvo valdžios, tai yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir auginimo, sudaro pagrindą tenkinti ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų B. R., T. R. ir K. R. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3dalis).

20. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

21. Atsakovui išaiškinama, kad, neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Taigi priimtas teismo sprendimas neužkerta atsakovui kelio ateityje siekti bendravimo su vaikais, jeigu tai neprieštaraus vaikų interesams. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

22. Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl vaikų atskyrimo nuo motinos

23. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Taigi, vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaiką galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, būtent jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Jei tėvai kalti, kad nevykdo pareigų vaikams, t. y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama CK 3.180 straipsnio pagrindu.

24. Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003; 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017; ir kt.).

25. Ieškovo, prašančio atskirti nepilnamečius vaikus nuo atsakovės, teigimu, motinos (atsakovės) šeimoje situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti į gerąją pusę, kadangi atsakovė su socialiniais darbuotojais ir Skyriaus specialistais bendradarbiauja ir pagalbos plane numatytus įpareigojimus stengiasi vykdyti, su vaikais bendrauja, emocinis ryšys tarp motinos ir vaikų nėra nutrūkęs, tačiau nepilnamečių vaikų motina tinkamai vaikais pasirūpinti negali dėl darbo pobūdžio (dirba (duomenys neskelbtini)). Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nori susigrąžinti vaikus į šeimą, šiuo metu dirba užsienyje, turi daug vyro skolų ir šias skolas stengiasi grąžinti; po pusmečio planuoja grįžti gyventi į Lietuvą.

26. Vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 3 dalimi, teismas, nagrinėdamas tėvų valdžios apribojimo prašymus, išklauso vaiko, galinčio suformuoti savo pažiūras, nuomonę ir į tai atsižvelgia. Nepilnamečių vaikų T. R., B. R., K. R. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose užfiksuota, kad vaikai bendrauja su mama, ji domisi jų ugdymo auklėjimo klausimais, bendradarbiauja su specialistais; vaikai neturi neigiamo nusistatymo prieš atsakovę.

27. CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimą, nėra apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų, o nurodytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020, 52 punktas).

28. Teismo vertinimu, atsakovės gyvenimas atskirai nuo vaikų yra nulemtas objektyvių priežasčių – siekiu gauti pajamas, leidžiančias vykdyti skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Nors atsakovė pastoviai domisi vaikų gyvenimu, lanko juos, per šventes pasiima namo, tačiau atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), dėl ko negali nuolat rūpintis vaikais. Taigi, atsakovė negali esamomis aplinkybėmis vaikams užtikrinti tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų.

29. Vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, teismas mano esant pagrindui atskirti nepilnamečius vaikus B. R., T. R., K. R. nuo jų motinos, atsakovės.

30. Atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikus nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaikais ir reikalauti juos grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

31. CK 3.181 straipsnio 1 dalis nustato, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo motinos atskirtas.

Dėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo

32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 403 straipsnį, ieškinyje dėl tėvų valdžios apribojimo ar vaiko atskyrimo nuo tėvų turi būti nurodytas asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią (atskirti vaiką nuo tėvų), teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

33. Ieškovas prašo nepilnamečių vaikų B. R., T. R. ir K. R. laikiną gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinąjį globėją (rūpintoją), t. y. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

34. Byloje nėra ginčo, kad nepilnamečiai vaikai gyvena trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Vilniaus vaikų socialinės globos namuose ,,Gilė‘‘, kur jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili aplinka. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai.

35. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tinkamai užtikrina nepilnamečių vaikų interesus, tenkina jų būtinus poreikius, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, nepilnamečių vaikų B. R., T. R. ir K. R. laikina gyvenamoji vieta nustatytina pas trečiąjį asmenį Vilniaus vaikų socialinės globos namuose ,,Gilė‘‘ .

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams iš atsakovės priteisimo

36. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

37. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kiekvienam mokamą po 150 Eur, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Atsakovo atžvilgiu šis reikalavimas nereškiamas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1236-869/2022 patvirtino atsakovo pareigą mokėti 150 Eur išlaikymą kiekvienam nepilnamečiam vaikui.

38. Kiekvienam vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir pakankamo dydžio, išlaikymas turi užtikrinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui ir pan.

39. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1236-869/2022, atsakovės žodiniai paaiškinimai patvirtina, kad ji dirba užsienyje, tačiau turi daug finansinių įsipareigojimų.

40. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad prašomo priteisti iš atsakovės nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydis atitinka atsakovės, gaunančios 1500 Eur per mėnesį ir turinčios nepadengtų įsipareigojimų, galimybes jį mokėti. Atsakovė turi dėti pastangas, kad tokio dydžio išlaikymas būtų nuolat teikiamas nepilnamečiams vaikams. Todėl šis reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visa apimtimi, t. y. priteisiant iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams B. R., T. R. ir K. R. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Iš atsakovės priteistino išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

41. Ieškovas taip pat prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1236-869/2022 dalyje dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo iš atsakovo, lėšų tvarkymą uzufrukto teise pavestą atsakovei ir nustatyti, kad visų gaunamų lėšų tvarkymas pavestinas vaikų laikinam globėjui / rūpintojui.

42. CK 3.202 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams. Vadovaujantis CK 3.275 straipsniu, globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo laikinieji globėjai skiriami iš atsakovų nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo administratoriais.

43. Nepilnamečius vaikus atskyrus nuo atsakovės, iš jos priteisus išlaikymą kiekvienam nepilnamečiam vaikui, nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustačius pas laikinąjį globėją (rūpintoją), ieškovo prašymas tenkintinas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1236-869/2022 dalyje dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo iš atsakovo, priteistų lėšų tvarkymo uzufrukto teise, keistinas nurodant, kad atsakovo ir atsakovės išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti (administruoti) uzufrukto teise vaikų laikinam globėjui (rūpintojui), t. y. trečiajam asmeniui.

44. Globėjui išaiškintina, kad išlaikymui skirtos lėšos privalo būti naudojamos išimtinai vaikų interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

45. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

46. Ieškovas ir atsakovai šioje byloje yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir jo pratęsimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

47. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

48. Šalys byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

49. Teismas patyrė 18,89 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

50. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPĮ) 12 straipsnio 16 punktą atsakovas turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius, byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl tėvo valdžios apribojimo. Turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) nagrinėjant civilines bylas mokėjimo (VGTPĮ 20 straipsnio 1 dalis).

51. Kadangi šioje byloje nebuvo kreiptasi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo atsakovams nenustačius tam būtinumo (CPK 404 straipsnio 4 dalis), tačiau, teismo vertinimu, vadovaujantis konstituciniu asmenų lygybės prieš įstatymus principui, tai, kad tokio pobūdžio bylose tėvai, dėl kurių valdžios apribojimo sprendžia teismas, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl ir šioje byloje atsakovai atleistini nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Dėl to visos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis) ir iš atsakovų valstybės naudai nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-6487-1195/2025 dalyje dėl reikalavimų neterminuotai apriboti atsakovo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, atskirti D. R. nuo motinos, atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti šiam vaikui laikiną gyvenamąją vietą, pakeisti uzufruktorių.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti atsakovui L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atskirti nepilnamečius vaikus T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio T. R. atžvilgiu nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti T. R. gyvenamąją vietą pas laikinąjį globėją biudžetinėje įstaigoje „Gilės“ namuose, įmonės kodas 190978821.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnametės B. R. atžvilgiu nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti B. R. gyvenamąją vietą pas laikinąjį globėją biudžetinėje įstaigoje „Gilės“ namuose, įmonės kodas 190978821.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio K. R. atžvilgiu nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti K. R. gyvenamąją vietą pas laikinąjį globėją biudžetinėje įstaigoje „Gilės“ namuose, įmonės kodas 190978821.

Priteisti iš atsakovės J. R. nepilnamečiams vaikams T. R., B. R., K. R. po 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 23 d.) iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1236-869/2022 dalį dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo iš tėvo, atsakovo L. R. lėšų tvarkymo uzufrukto teise, pavesto J. R., nurodant, kad išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti (administruoti) uzufrukto teise vaikų globėjui (rūpintojui).

Paskirti kiekvieno vaiko laikinąjį globėją (rūpintoją) nepilnamečio vaiko išlaikymo administratoriumi.

Sprendimo dalis dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, atskyrimo nuo motinos ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiams vaikams nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Atleisti atsakovus nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.