- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-27
- Bylos Nr.
- 2-327-808/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-02182-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Atsakovas
- Ž. B.
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „V.M.B.”
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „V.M.B.” ieškinį atsakovei Ž. B. dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu (b.l. 59-64) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 3744,98 Lt nuostolių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė, nuomodamasi Vilniaus miesto savivaldybei priklausantį socialinį būstą adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2007-05-01 iki 2008-11-30 nesumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „V.E.“ (toliau UAB„V.E.“) mokesčių už šilumos energiją, todėl nesumokėti mokesčiai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-01 sprendimu buvo priteisti iš buto savininko – Vilniaus miesto savivaldybės. Ieškovas, kaip patikėjimo teise savivaldybei priklausančias gyvenamąsias patalpas valdantis subjektas, prašo priteisti iš atsakovės, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-01 sprendimu ir jį nepakeistu palikusiais aukštesnių instancijų teismų sprendimais, iš Vilniaus miesto savivaldybės priteistas pinigų sumas.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodydama, kad tarp jos ir ieškovo (arba Vilniaus mieto savivaldybės), įsiskolinimo už šilumos energiją susidarymo laikotarpiu, nebuvo sudaryta socialinio būsto patalpų nuomos sutartis, o taip pat, tarp jos ir UAB „V.E.“ nebuvo sudaryta sutartis dėl šilumos energijos tiekimo, todėl pagal formuojamą teismų praktiką, ji (atsakovė) neprivalo ieškovui atlyginti sumokant mokesčius už šilumos energiją patirtų išlaidų.
Teismo posėdyje atsakovė palaikė šią savo poziciją.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad nors skolos susidarymo laiku atsakovė nebuvo sudariusi rašytinės gyvenamosios nuomos sutarties, tačiau tarp šalių buvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai ir jų pagrindu atsakovei atsirado pareiga mokėti tiek nuomos mokestį, tiek mokesčius už tiektą šilumos energiją.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16). Šios patalpos patikėjimo teise yra perduotos valdyti ieškovui (b.l. 7). Bute nuo 1997-12-09 gyvena ir savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi atsakovė Ž. B. (b.l. 18, 22). Laikotarpyje nuo 2007-05-01 iki 2008-11-30 už į nurodytą butą tiektą šilumos energiją susidarė 2482,19 Lt įsiskolinimas, kuris iš Vilniaus miesto savivaldybės buvo priteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-01 sprendimu (b.l. 31-35); taip pat nurodytu sprendimu iš Vilniaus miesto savivaldybės UAB„V.E.“ naudai buvo priteistos penkių procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-01-06, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 664 Lt bylinėjimosi išlaidų, o taip pat 40 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Vilniaus miesto savivaldybei apskundus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-01 sprendimą Vilniaus apygardos teismui ir šiam 2009-09-01 sprendimą palikus nepakeistą, iš Vilniaus miesto savivaldybės UAB„V.E.“ naudai papildomai buvo priteista 400 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 48-53). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-01 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2010-04-14 nutartimi iš Vilniaus miesto savivaldybės UAB„V.E.“ naudai bendrai buvo priteista 2482,19 Lt skolos, penkių procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2009-01-06, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 1064 Lt bylinėjimosi išlaidų, o taip pat 40 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Šias priteistas pinigų sumas (įskaitant už laikotarpį nuo 2009-01-06 iki 2010-04-30 priskaičiuotas 158,79 Lt dydžio palūkanas) Vilniaus miesto savivaldybė atitinkamai UAB„V.E.“ ir valstybei sumokėjo 2010-04-30 (b.l. 37), dėl to patirdama 3744,98 Lt išlaidas.
Aukščiau nurodyto dydžio nuostolius Vilniaus miesto savivaldybė patyrė dėl to, jog atsakovė, gyvendama bute adresu Gerovės g.5-58, Vilniuje, ir naudodamasi į jį tiekiama šilumos energija, laikotarpyje nuo 2007-05-01 iki 2008-11-30 už šilumos energiją mokėjo nepilnai, todėl vadovaujantis CK 6.112 str. 1 p., 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1, 2 d., 6.584 str. 1 d. bei remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009), Vilniaus miesto savivaldybės patirti nuostoliai priteistini iš atsakovės.
Atsakovės Ž. B. argumentai, jog įsiskolinimo UAB„V.E.“ susidarymo metu tarp jos ir Vilniaus miesto savivaldybės nebuvo sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, todėl ji neprivalanti savivaldybei atlyginti šios patirtų nuostolių padengiant skolą už šilumos energiją ir bylinėjimosi išlaidas, teismo atmestini kaip nepagrįsti, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai ir pačios atsakovės paaiškinimai teismo posėdžių metu patvirtina, kad nuo 1997-12-09 (kuomet atsakovė deklaravo savo gyvenamąją vietą bute adresu (duomenys neskelbtini)) Ž. B. gyvena nurodytame bute, naudojasi į jį teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, periodiškai, nors ir nepilnai, moka nuompinigius už naudojimąsi minėtu butu bei mokesčius už į šį butą teikiamas komunalines paslaugas, todėl konstatuotina, jog tarp atsakovės ir savivaldybės yra susiklostę (ir laikotarpiu nuo 2007-05-01 iki 2008-11-30 buvo susiklostę) faktiniai nuomos santykiai (CK 1.71 str. 1 d., 6.477 str. 1 d., 6.576 str.).
Atsakovės Ž. B. argumentai, jog įsiskolinimo UAB„V.E.“ susidarymo metu tarp jos ir minėtos bendrovės nebuvo sudaryta šilumos energijos tiekimo-pirkimo sutartis, todėl ji neprivalanti savivaldybei atlyginti šios patirtų nuostolių padengiant skolą už šilumos energiją ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes nagrinėjamoje byloje sprendžiami ne UAB„V.E.“ tiesioginiai reikalavimai, o Vilniaus miesto savivaldybės (jos interesus atstovaujančios savivaldybės įmonės „V.M.B.“) regresiniai reikalavimai atsakovei Ž. B., kaip dėl nuostolių susidarymo kaltam asmeniui.
Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu pripažintina, kad nėra pagrindo netenkinti ieškovo reikalavimo dėl 3744,98 Lt nuostolių priteisimo.
Patenkinus ieškovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, iš atsakovės Ž. B. Vilniaus miesto savivaldybės naudai taip pat priteistinos penkių procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010-12-01, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 3 Lt išlaidų už paiešką Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo peržiūrą (b.l. 17) (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 112,35 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą, ir 9,52 Lt teismo (pašto) išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Ž. B. į Vilniaus miesto savivaldybės pajamas 3744,98 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt keturis litus 98 ct) nuostolių ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010-12-01, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės Ž. B. ieškovo savivaldybės įmonės „V.M.B.” naudai 3 Lt (tris litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės Ž. B. į valstybės pajamas 121,87 Lt (vieną šimtą dvidešimt vieną litą 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas ji privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.