Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Trendas“ apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. sprendimo, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, civilinėje byloje Nr. 2-337-941/2014 pagal ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui UAB „Trendas“, trečiajam asmeniui „A. Ž. ir ko“, UAB, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Trendas“ 4680 Lt žalą, padarytą gamtai.

Nurodė, kad atsakovas, privačios nuosavybės teise priklausančioje žemėje, vykdydamas 330 kV elektros linijos Klaipėda-Telšiai statybos darbus, neturėdamas leidimo, iškirto 10 vnt. storesnių kaip 20 cm beržų. Šiais veiksmais buvo padaryta 4680 Lt dydžio žala gamtai.

Atsakovas UAB „Trendas“ su ieškiniu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atsakovui UAB „Trendas“ 800 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nurodė, kad galimai padarytas formalus pažeidimas nelaikytinas neteisėtais veiksmais, sudarančiais pagrindą taikyti civilinę deliktinę atsakomybę.

Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas nurodė, kad atsakovas patyrė 950 Lt teisinės pagalbos išlaidų, ruošiant atsiliepimą, taip pat turėjo 157,81 Lt kelionės išlaidų į du teismo posėdžius. Pažymėjo, kad, atmetus ieškinį, atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti ieškovas, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys pareikštas apginti galimai pažeistą viešąjį interesą, kad ieškovas yra biudžetinė įstaiga, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas priteistiną patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino iki 800 Lt.

Telšių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. nutartimi ištaisė aritmetinę klaidą, patikslindamas, kad atsakovas patyrė 382,33 Lt kelionės išlaidų į du teismo posėdžius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Trendas“ prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. sprendimą, dalyje, kurioje priteista atsakovui iš ieškovo 800 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir priteisti 1333,22 Lt bylinėjimosi išlaidas.

1. Teismas priteisė iš ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atsakovui UAB „Trendas“ 800 Lt bylinėjimosi išlaidas, nors buvo prašyta priteisti visas išlaidas, t. y. 950 Lt už atsiliepimo į ieškinį parengimą bei 382,33 Lt už kelionės vykimą į du teismo posėdžius. Iš teismui pateiktų dokumentų dėl kelionės išlaidų bei teismo priteistos kelionių išlaidų 157,81 Lt sumos darytina išvada, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl kelionės išlaidų, ne tik kad vienos kelionės išlaidų sumos priimdamas sprendimą nevertino, bet kitą kelionės išlaidų sumą įvertino neteisingai, t. y. įvertino be sumokėto PVM mokesčio, kuris sudaro 33,14 Lt.

2. Teismas sprendime motyvuoja, kad bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino, vadovaujantis tuo, kad ieškinys pateiktas apginti galimai pažeistą viešąjį interesą, kad ieškovas yra biudžetinė įstaiga. CPK 17 str. nustatyta, kad šalių procesinės teisės yra lygios. Vien ta aplinkybė, jog pralaimėjusi šalis yra biudžetinė institucija, nesudaro pagrindo mažinti prašomas priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų bei iš liudytojo A. Z. paaiškinimo, buvo padaryta biudžetinės įstaigos pareigūnų klaidų, surašant patikrinimo aktą, bei procesinių klaidų, taip pat netaikyta perskaičiavimo metodikos. Už biudžetinės įstaigos pareigūnų padarytas klaidas, procesines klaidas bei netaikymą įvairių metodikų neturi patirti išlaidų kiti fiziniai ar juridiniai asmenys.

3. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nepriteisė visų išlaidų (už atsiliepimo į ieškinį parengimą bei dviejų kelionių į teismo posėdžius išlaidų) atsakovo naudai, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo atmestas. CPK 98 str. 2 d. numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 8.2 punktas numato maksimalų 3000 Lt dydžio užmokestį už atsiliepimą į ieškinį surašymą.

4. Atsakovui suteikta teisė reikalauti atlyginti ir transporto išlaidas, kai teismo sprendimas yra priimamas jo naudai. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog dėl transporto išlaidų, kai jos patiriamos proceso šaliai vykstant į teismą savo transporto priemone, atlyginimo teismui turi būti pateikti ir dokumentai, iš kurių būtų galima nustatyti patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus, t. y. degalų kainą, automobilio vidutines kuro sąnaudas, nuvažiuotą atstumą. Visus minėtus dokumentus teismui UAB „Trendas“ pateikė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, kad CPK 93 str. 4 d. numato, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys pareikštas apginti galimai pažeistą viešąjį interesą, kad ieškovas yra biudžetinė įstaiga, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo „A. Ž. ir ko“, UAB prašo apeliacinį skundą išnagrinėti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Trendas“ už atsiliepimo į ieškinį parengimą turėjo 950,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 48-50), taip pat atsakovas turėjo 382,33 Lt kelionės išlaidų į du teismo posėdžius (b. l. 44-47, 69-72), todėl iš viso atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 1332,33 Lt, o ne 1333,22 Lt, kaip atsakovas nurodo apeliaciniame skunde.

Vadovaujantis 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas atsakovui iš ieškovo priteistinų 1332,33 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą iki 800 Lt, savo išvadoms pagrįsti vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, nurodydamas, kad ieškinys pareikštas apginti galimai pažeistą viešąjį interesą, kad ieškovas yra biudžetinė įstaiga, todėl yra pagrindas mažinti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad šalių procesinės teisės yra lygios (CPK 17 str.), todėl aplinkybė, jog pralaimėjusi šalis yra biudžetinė institucija, kad buvo ginamas galimai pažeistas viešasis interesas, nesudaro pagrindo mažinti prašomas priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (padėjėjo) darbo bei laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Pagal Rekomendacijų 8.2 p. už atsiliepimo į ieškinį parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA, t. y. 3000 Lt (1000 Lt x 3, atsiliepimo parengimo dieną ir sąskaitos už teisinę pagalbą išrašymo metu, 2014-02-20, MMA buvo 1000 Lt). Taigi, maksimali atsakovui priteistina teisinės pagalbos išlaidų suma už atsiliepimo parengimą sudarytų 3000 Lt, o atsakovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo parengimą sumokėjo 950 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsiliepimas yra gana didelės apimties, jo surašymui, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, reikėjo atlikti specialių teisės aktų analizę (b. l. 31-34), atsakovo prašomų priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma yra daugiau nei 3 kartus mažesnė, nei yra nustatyta Rekomendacijose, byloje nėra duomenų, kad atsakovo procesinis elgesys būtų netinkamas, todėl konstatuotina, kad jų mažinti nėra teisinio pagrindo ir jos pirmosios instancijos teismo turėjo būti priteistos visos.

Dėl kelionės išlaidų priteisimo.

CPK 88 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Tai reiškia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 str. 1 d. 9 p. nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009, 2011 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovo buveinės vieta yra Alytaus mieste, ieškinys pateiktas pagal padarytos žalos padarymo vietą Telšių rajono apylinkės teismui (CPK 30 str. 6 d.), byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl atsakovas, būdamas pareigingas, privalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose. Prašydamas priteisti kelionės išlaidas, atsakovas pateikė jas pagrindžiančius įrodymus: duomenis apie nuvažiuotą atstumą, duomenis apie automobilio vidutines kuro sąnaudas, degalų kainą (b. l. 44-47, 69-72), todėl atsakovo patirtos 382,33 Lt kelionės išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir būtinomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu ir jos pirmosios instancijos teismo turėjo būti priteistos visos.

Konstatavus, kad atsakovo turėtos 950,00 Lt teisinės pagalbos ir 382,33 Lt kelionės išlaidos, yra teisėtos ir pagrįstos, jos priteistos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bylos esmės nebuvo skundžiamas, apeliacinis skundas buvo gautas tik dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo, todėl jis iš esmės paliktinas nepakeistu, tačiau patikslintinas – iš ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento priteistas atsakovui UAB „Trendas“ bylinėjimosi išlaidas padidinant iki 1332,33 Lt sumos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimą ir iš ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (juridinio asmens kodas 190742486, buveinė – Čiurlionio g. 3, Šiauliai) priteistas atsakovui UAB „Trendas“ (juridinio asmens kodas 302859914, buveinė – Naugarduko g. 8, Alytus) bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 1332,33 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt dviejų litų 33 ct) sumos.