Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo G. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad jis 2015-07-01, apie 09.43 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato patalpose, neteisėtai, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų naftos produktų įsigijimo dokumentų (pridėtinės vertės mokesčio sąskaitos faktūros, sąskaitos faktūros, akcizų apskaičiavimo dokumentų, muitinės deklaracijos ar kasos aparato kvito) 21 plastikinėje (20 litrų talpos) kilnojamose talpykloje, 3 (200 litrų talpos) kilnojamose talpyklose, 1 (60 litrų talpos) plastikinėje kilnojamoje talpykloje, laikė iš viso 743,80 kg arba 895,20 l žymėto dyzelino su medžiagomis, kuriomis žymimas šildymui skirtas kuras (dažikliu Red Solvent, žymikliu Solvent Yellow) ir kuriam taikomos akcizų lengvatos, bei 527,84 l dyzelino. G. A. tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 44 punktą, Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117, 5, 18 punktų reikalavimus, Kuro kuriam taikomos akcizų lengvatos kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015-11-09 įsakymu Nr. I-253/IV-884, 4, 6, 6.1 punktų reikalavimus. Taip pat dalis dyzelino – 473,85 litrai (apskaičiuota muitinė vertė 435,94 eurų), (2015-10-14 tyrimo protokolai Nr. 15MLT2569, 15MLT2577, 2015-10-16 tyrimo protokolai Nr. 15MLT2590, 15MLT2591, 2015-10-14 tyrimo protokolai Nr. 15MLT2580), neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės reikalavimų, tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. I-348/D1-1014/3-742 patvirtintų Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių 8, 19 punkto reikalavimai.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai jam paskyrė papildomą administracinę nuobaudą – dyzelinio kuro konfiskavimą, kai tokia nuobauda iš viso nėra numatyta ATPK 171² straipsnio 1 dalyje. Naftos produktų konfiskavimas, kaip papildoma administracinės nuobauda, yra numatyta tik ATPK 171² straipsnio 2 dalyje, kuri jam nebuvo inkriminuojama. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas tokią nuobaudą, vadovavosi ATPK 269 straipsnio nuostatomis, kuriose numatyta, kad paimti daiktai gali būti konfiskuojami, kai jie yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas. Šiuo aspektu apeliantas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl jam priklausančio dyzelinio kuro konfiskavimo, šios nuostatos negalėjo būti taikomos, kadangi jam inkriminuoto ATPK 171² straipsnio 1 dalyje administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas yra ne pats kuras, kaip savarankiška materiali vertybė, o būtent įstatymo leidėjo apibrėžta naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarka. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, jog konfiskuotas dyzelinis kuras buvo įgytas ir pateko į civilinę apyvartą neteisėtais būdais (pavyzdžiui, buvo atgabentas kaip kontrabandinė prekė, neteisėtai užvaldytas kaip svetimas turtas ir panašiai), kas, savo ruožtu, sudarytų papildomą pagrindą spręsti klausimą dėl šio kuro teisinio statuso ir jo konfiskavimo (Lietuvos vyriausiojo teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-438-1570-10). Dėl išdėstytų priežasčių skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas turėtų būti pakeistas ir, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, 2015-07-01 protokolu paimtas dyzelinis kuras privalo būti grąžintas apeliantui, kaip teisėtam valdytojui, o tuo atveju, jei kuras buvo realizuotas arba sunaikintas, įstatymų numatytais atvejais ir tvarka atlyginta jo vertė.

Motyvuojamoji dalis

G. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Šioje byloje ginčas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas) nekyla, apeliaciniame skunde ginčijamas tik kratos metu paimtų daiktų – talpų su dyzeliniu kuru, konfiskavimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Be to, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Vienas tokių yra bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme principas, pagal kurį teismas nagrinėdamas bylą privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-511/2015).

Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad šioje byloje teismas, spręsdamas daiktų konfiskavimo klausimą, paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad teismas vadovavosi ATPK 269 straipsnio nuostatomis, kurios numato, kad išnagrinėjus bylą, paimti daiktai konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami, tačiau savo procesiniame sprendime nenurodė jokių motyvų, kuriais grįstų taikytą daiktų konfiskavimą. Toks visiškai nemotyvuotas sprendimas negali būti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu.

Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2016-05-19 nutarimo, pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, byloje nėra ir teismo posėdžio protokolo. Tačiau apeliaciniame skunde G. A. nurodo, kad jis nurodytu laiku buvo atvykęs į teismo posėdį pirmosios instancijos teisme, bet teismas jam neleido pateikti jokių rašytinių įrodymų (naftos produktų įsigijimo dokumentų), tik nurodė, kad byla jo atžvilgiu yra nutraukta ir įteikė priimtą nutarimą. Tokias aplinkybes patvirtina ir duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos, iš kurių matyti, kad ši byla išnagrinėta 2016-05-19, 10 val., teismo posėdyje ir tą pačią dieną, 10.10 val., priimto nutarimo nuorašas asmeniškai įteiktas G. A.. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą ne tik priėmė skubotai, visiškai netyręs sprendžiamam klausimui (turto konfiskavimui) reikšmingų aplinkybių, tačiau ir pažeisdamas administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus. Taip pat byloje nesurašytas ir posėdžio protokolas, tuo pažeidžiant ATPK 285 straipsnio reikalavimus.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali būti konfiskuojamas daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, G. A. inkriminuoto ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas (vertybės ir teisiniai gėriai, į kuriuos neteisėtai kėsinamasi) yra ne pats kuras, kaip savarankiška materiali vertybė, o teisės reguliuojami visuomeniniai santykiai, susiję su naftos produktų gabenimo ir laikymo tvarka. Taigi šio administracinio teisės pažeidimo kontekste G. A. nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose rastas ir paimtas dyzelinis kuras galėtų būti konfiskuojamas, tik nustačius, kad šie naftos produktai laikomi neteisėtai, tai yra pažeidžiant nustatytą tvarką. Todėl šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta suėjus administracinėn atsakomybės taikymo senaties terminui ir įrodymai dėl G. A. kaltės nevertinami, šio kuro teisinio statuso ir konfiskavimo klausimas taip pat negali būti sprendžiamas.

Tačiau, kaip matyti iš G. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jam inkriminuotas ir naftos produktų, kurie neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės reikalavimų, laikymas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. I-348/D1-1014/3-742 patvirtintų Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių 6 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama naudoti tik tokį kūrenamąjį mazutą, gazolį, benziną, dyzeliną, biodyzeliną, skystąjį kurą ir suskystintas naftos dujas, kurių kokybė atitinka Privalomųjų kokybės rodiklių priede nustatytus reikalavimus. Pagal teismų praktiką pripažįstama, kad kuro, kuris negali būti naudojamas Lietuvos Respublikoje, apyvarta yra uždrausta (Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-169-593/2014). Tiek pagal šiuo metu galiojančias ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, tokie daiktai visais atvejais yra konfiskuojami, tiek pagal pažeidimo padarymo metu mutatis mutandis (su pakeitimais) taikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami.

Iš byloje esančių Muitinės laboratorijos 2015-10-05 atliktų tyrimų protokolų (b. l. 12-36) matyti, kad ištyrus iš visų talpų (21 vnt. 20 l talpų, 1 vnt. 60 l talpos ir 2 vnt. 200 l talpų, iš viso 895,2 l dyzelino) kuro mėginius, nustatyta, kad tirtasis dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. I-348/D1-1014/3-742, bei LST EN 590 reikalavimų. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole G. A. inkriminuotas tik dalies paimto dyzelino laikymas, pažeidžiant minėtus reikalavimus, tai yra protokole nurodyta, kad 473,85 l dyzelino neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių.

Taigi be papildomo aplinkybių ištyrimo apygardos teismas neturi galimybės nustatyti, koks kiekis iš G. A. paimto kuro neatitinka Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. I-348/D1-1014/3-742 patvirtintų Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių ir negali būti naudojamas Lietuvos Respublikoje. Be to, teismas, konfiskuodamas iš G. A. talpas su jose esančiu kuru, atskirai nesprendė dėl talpų, kaip daiktų, likimo.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas teismo nutarimas, kuriuo išspręstas daiktų konfiskavimo klausimas, priimtas tinkamai ir išsamiai neišsiaiškinus visų ginčytinų ir svarstytinų aplinkybių, neužtikrinus konfiskuotino turto savininko teisės į nuosavybės gynimą bei teisingą procesą. Pirmosios instancijos teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).

Nurodyti proceso teisės pažeidimai laikytini esminiais, dėl kurių skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimas yra naikinamas ir G. A. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl paimtų daiktų – talpų su dyzeliniu kuru, konfiskavimo grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimą ir grąžinti G. A. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.