- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- II-220-158/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03745-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Advokatai
- Raimondas Mažulis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., jo atstovui advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. 30N-38011791-15, kuriuo A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. – 28,00 Eur bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2015 m. rugpjūčio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. M. už tai, kad jis 2015-07-11, apie 16.12 val., Klaipėdos r. sav., vairuodamas transporto priemonę MERCEDES BENZ C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir keisdamas važiavimo kryptį, nerodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies nuostatas (b.l. 7).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. 30N-38011791-15, A. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 28,00 Eur baudą (b.l. 6).
Šalies argumentai
A. M. pateikė teismui skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. 30N-38011791-15, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarime nepateikiamas ne tik motyvuotas paaiškinimas, tačiau ir apskritai joks paaiškinimas kaip buvo nustatytas ir užfiksuotas tariamas pažeidimas. Policijos pareigūnai jam nesuteikė jokios išsamesnės informacijos apie vaizdo įrašą, neparodė jo, nenurodė nei kas, nei kada užfiksavo mano tariamai padarytą pažeidimą, vaizdo medžiaga nebuvo surinkta pačių policijos pareigūnų, todėl nežinoma ar asmuo jo stebėjimą atliko teisėtai. Taip pat nurodė, kad nepriklausomai nuo to, kas užfiksuota jam nežinomo asmens pateiktame vaizdo įrašą, šis asmuo, nebūdamas pareigūnu, turinčiu teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, neturi teisės rinkti jokių įrodymų ir jo surinkta medžiaga vadovautis administracinio teisės pažeidimo byloje negalima.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad įrodymai, jog A. M. padarė nurodytą veiką, surinkti ir pateikti administracinio teisės pažeidimo byloje. Kelių policijos biure gauti asmenų anoniminiai skundai nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 str. 3 d., Lietuvos policijos generalinio komisaro 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 5-V-346 „Dėl pranešimų, policijai teikiamų elektroniniu būdu, duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis taisyklėmis (b.l. 28).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. skundą palaikė. Papildomai parodė, kad 2015-06-28 su keltu kėlėsi į Vokietiją, o namo grįžo 2015-07-22. 2015-07-11 Lietuvoje jo nebuvo. Parodė, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodytą pažeidimą galėjo padaryti, tačiau ne nutarime nurodytą dieną. Papildomai parodė, kad įvykį pamena, tai galėjo būti 2014 metų vasarą, kai viaduke lenkiau mašiną. Į Lietuvą grįžo su mašina 05.00 val. ryto. Grįžo namo per Varšuvą, sieną kirto Kalvarijoje, į Klaipėdą važiavo autostrada. Namo suko prie Rimkų, per viaduką nevažiavo, grįždamas nepravažiavo sankryžos, nurodytos nutarime.
Liudytoja J. N. parodė, kad skundą gavo su filmuota medžiaga per e-policija elektronine forma, kur buvo matyti data, laikas, automobilio numeris. Automobilis lenkdamas nerodė dešinės pusės posūkio signalo. Automobilio vairuotojas buvo iškviestas į Kelių policijos biurą, jam buvo parodyta filmuota medžiaga. Jis patvirtino, kad lenkė punktyrine linija, grįžo į savo juostą per ištisinę, nes nebuvo leista jam aplenkti. A. M. sakė nežinąs, kad grįžtant į važiavimo juostą reikia rodyti signalą. Paaiškinimas buvo surašytas dar iki surašant protokolą. Nerašoma, jog prie protokolo pridedamas paaiškinimas. Protokolo surašymo metu pažeidėjas neteigė, kad tikrai nebuvo Lietuvoje įvykio metu. Apie dokumentus dėl Kylio jis minėjo, bet jų nepateikė.
Liudytoja N. J. parodė, kad 2015-09-14 gauta administracinė medžiaga ir peržiūrėtas vaizdo įrašas. Atvykęs į policiją A. M. pasakė, kad su pažeidimu nesutinka, nes buvo atskleisti jo asmens duomenys ir informacija perduota tretiesiems asmenims. Vaizdo įrašo jis peržiūrėti nepageidavo. Vaizdo įraše buvo matyti, kad automobilis Mercedes važiavo per Rimkų viaduką, matėsi automobilio valstybiniai numeriai, lenkimas, posūkio nerodymas. Įvykio vieta nustatyta pagal tai, kad žemiau matėsi medžiai ir kairėje pusėje matėsi gamyklos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.
ATPK 124¹ str. 2 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą. Kelių eismo taisyklių 82 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka: prieš pradėdamas važiuoti ir prieš sustodamas; prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją apvažiuoti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas, išvažiuodamas iš sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu.
A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2015-07-11, apie 16.12 val., Klaipėdos r. sav., vairuodamas transporto priemonę MERCEDES BENZ C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir keisdamas važiavimo kryptį, nerodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo. Nutarime nurodyto pažeidimo padarymo faktą patvirtina tiek paties administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. 2015-08-10 paaiškinimas pateiktas Kelių policijos biurui, kuriame nurodo, kad šitą įvykį prisimena ir, kad grįžtant į savo judėjimo juostą neįjungė posūkio, tiek pažeidėjo duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu, kuomet patvirtino minėtame paaiškinime nurodytas aplinkybes, tiek pateiktas vaizdo įrašas. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka nei su nutarime nurodyta pažeidimo padarymo data ir laiku, nei su vaizdo įraše rodoma data ir laiku. Tiek minėtame 2015-08-10 paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu pažeidėjas teigė, kad 2015-07-11 buvo išvykęs, t.y. 2015-06-28, 01.00 val. keltu Victoria Seaways išvyko į Kylį, o 2015-07-12 į Klaipėdą grįžo su transporto priemone sausumos keliais. 2015-06-28 išvykimą iš Klaipėdos į Kylį patvirtina pažeidėjo A. M. teismo posėdžio metu pateiktas bilietas Nr. 12686581-1, tačiau duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad jis į Klaipėdą grįžo tik 2015-07-12, nepateikta.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vaizdinė medžiaga, atsiųsta anonimiškai, negali būti laikoma patikimu, objektyviu ir neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, tačiau nagrinėjamu atveju patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo neginčija to, kas užfiksuota vaizdo įraše- akivaizdaus KET pažeidimo fakto. Vaizdo įrašas patvirtina ir anoniminiame pranešime ( b.l. 11) nurodyto fakto, kad „Mersedes (duomenys neskelbtini) vos priekio nenunešė“, t.y. lenkimas buvo netikėtas ir staigus.
Be to , anonimas vaizdo medžiagą pateikė per portalą www.epolicija.lt. Pranešimas policijai pateiktas užpildžius pranešimo formą, kurioje anonimas nurodė įvykio datą ir laiką, kuri sutapo su vaizdo įraše rodoma data ir laiku. Nors nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo, pranešęs apie KET pažeidimą ir pateikęs vaizdo įrašą, nebuvo nustatytas ir nebuvo apklaustas teismo posėdžio metu siekiant patikrinti vaizdo įrašo padarymo laiką, tačiau anonimo įvykio datos ir laiko nurodymas pranešimo formoje laikytinas vaizdo įraše esančių duomenų patvirtinimu. Taip pat pažymėtina, kad portale www.epolicija.lt pranešimo formos apačioje asmenys, teikiantys pranešimus policijai, yra įspėjami apie melagingo teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisines pasekmes ir turi pažymėti laukelį, kad su įspėjimu susipažino ir teikia teisingus duomenis.
A. M. daromos prielaidos , kad vaizdo įrašo data gali būti pakoreguota, nes jis turi priešų , yra niekuo nepagrįstos, o jo versija, kad pažeidimas buvo padarytas ne nutarime nurodytu laiku, vertintina kaip mėginimas išvengti administracinės atsakomybės bei už ją skiriamos nuobaudos sukeliamų neigiamų pasekmių.
Atsižvelgiant į bylos medžiagą, konstatuotina, kad A. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. įrodyta 2015-08-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7), policijos pareigūnės J. N. tarnybiniu pranešimu (b.l. 10), pranešimui apie įvykį policijai (b.l. 11), A. M. paaiškinimu (b.l. 15-16), vaizdo įrašu (b.l. 23), šie įrodymai sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.
A. M. veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,
nutarė:
A. M. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. 30N-38011791-15 palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.