Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2014-02-08, apie 19 val. bute (duomenys neskelbtini), sugadino nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą: televizorių Sharp, 200 Lt vertės, ir viryklę, 80 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 280 Lt (81,09 eurų) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais D. B. įvykdė tyčinį turto sužalojimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ str. pažeidimo faktą ir D. B. kaltę įrodo: 2015-04-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo D. B. buvo išteisintas pagal BK 187 str. 3 d., nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių. D. B. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50³ str., kita baudžiamosios bylos Nr. 1-475-668/2015 medžiaga. Nuosprendyje nurodyta, kad D. B. savo kaltę pripažino visiškai, išsamiai ir nuosekliai papasakojo visas nusikalstamų veikų aplinkybes, nurodė, kad jis su J. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, nuėjo ieškoti V. K., o, jį radę, norėdami atkeršyti už tai, kad šis nuskriaudė J. B., sudavė jam kaltinime nurodytą skaičių smūgių. Be to, jis, apimtas pykčio, sudaužė nukentėjusiajam priklausantį televizorių ir viryklę.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakarotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 50³ str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., ir skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti Kauno apylinkės teismui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.