Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei, kaltinamajai J. B., jos gynėjui adv. Valerijui Karpovui ir nukentėjusiajam V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista 2014-11-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.,

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2003-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams ir įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų;

2. 2006-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (dvi veikos), 159 str., 161 str. 2 d., paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams;

3. 2010-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. 2013-09-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. 2014-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityta D. B. atlikta bausmė pagal 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir laikas išbūtas suėmime nuo 2014-11-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (BK 66 straipsnis), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 138 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., veikdama bendrai su D. B., 2014-02-08 apie 19 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės D. B. suduodant apie 10 smūgių kumščiais į veidą nukentėjusiajam V. K., po to, savo nusikalstamus veiksmus tęsiant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šioje patalpoje J. B. suduodant nukentėjusiajam V. K. rankomis ne mažiau kaip tris smūgius į dešiniąją akį ir į galvos sritį, o D. B. suduodant nukentėjusiajam V. K. nenustatytą kiekį smūgių, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. K. galvos sumušimą su poodine kraujosruva dešinio antakio srityje, nosies kaulų lūžimą, paviršines muštines žaizdas galvoje ir kaktoje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to ji, veikdama bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, 2014-02-08 apie 20 val. pro neužrakintas duris įsibrovę į svetimą butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą: vieną DVD grotuvą ,,LG“, 130 Lt vertės, vieną rudos spalvos striukę, 450 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. K. 580 Lt turtinę žalą.

D. B., veikdamas bendrai su J. B., 2014-02-08 apie 19 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės D. B. suduodant apie 10 smūgių kumščiais į veidą nukentėjusiajam V. K., po to, savo nusikalstamus veiksmus tęsiant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šioje patalpoje J. B. suduodant nukentėjusiajam V. K. rankomis ne mažiau trijų smūgių į dešiniąją akį ir į galvos sritį, o D. B. suduodant nukentėjusiajam V. K. nenustatytą kiekį smūgių, bendrais veiksmais su J. B. padarė nukentėjusiajam V. K. galvos sumušimą su poodine kraujosruva dešinio antakio srityje, nosies kaulų lūžimą, paviršines muštines žaizdas galvoje ir kaktoje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2014-01-20 laikotarpiu nuo 1 val. iki 6.30 val., būdamas K. C. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam K. C. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 308“, 316 Lt vertės, su jame įdėta „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 5 Lt vertės, cigarečių dėklą (portsigarą) ,,Mercedes“, 100 Lt vertės, bei 7 vnt. raktų, neturinčių materialinės vertės, iš viso pagrobė svetimą 421 Lt vertės K. C. priklausantį turtą.

Be to, jis pagal BK 187 str. 3 dalį kaltinamas tuo, kad 2014-02-08 apie 19 val. pro neužrakintas duris įsibrovęs į svetimą butą, esantį (duomenys neskelbtini), sugadino svetimą nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą, televizorių „Sharp“, 200 Lt vertės, ir viryklę, 80 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 280 Lt turtinę žalą.

Dėl V. K. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, jam priklausančio turto sugadinimo ir vagystės

Motyvuojamoji dalis

2014-11-17 nutarimas patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00115-14 dėl R. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 20-9-00994-14 (2 t., b. l. 6 - 7).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla nutraukiama, kai yra šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII – 1481 buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, kurio pagrindu 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos nauja baudžiamojo kodekso 190 straipsnio redakcija, numatanti, kad nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. D. B. kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl 2014-02-08 padaryto 280 litų (81,09 eurų) nukentėjusiajam V. K. priklausančio turto sugadinimo. Šiuo atveju kaltinamojo sugadinto turto vertė neviršijo 3 MGL dydžio, t.y. 390 litų. Kadangi ši kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika dekriminalizuota, darytina išvada, kad kaltinamasis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį D. B. išteisintinas, o jo veiksmai vertintini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50³ straipsnyje. Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras, atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą (priėmus išteisinamąjį nuosprendį), jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. ATPK 261 str. 4 d. teismui yra numatyta pareiga, nutraukus baudžiamąją bylą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, medžiagą per tris dienas nuo sprendimo priėmimo pasiųsti organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiuo atveju, nesuėjus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, pradėtina administracinio teisės pažeidimo teisena pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje.

Kaltinamojo D. B. kaltę, padarius 2014-01-20 nusikalstamą veiką nukentėjusiojo K. C. atžvilgiu be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo įrodo nukentėjusiojo K. C. ir liudytojų I. S., J. B., A. C., N. B., V. N., G. K. ir A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai (1 t., b.l. 13, 14), daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai (1 t., b.l. 15, 16 – 18, 98, 99 - 101), kurie patvirtina, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti nukentėjusiajam K. C. priklausantys raktai ir mobilaus ryšio telefono aparatas, kurie buvo apžiūrėti, nufotografuoti ir grąžinti nukentėjusiajam, pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 4419 (1 t., b. l. 22), kuris patvirtina, kad kaltinamajam D. B. 2014-01-20 nustatytas 3,19 prom. girtumas, įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas (1 t., b. l. 42 – 47), duomenys apie naudotas SIM korteles ir telefoninius ryšius. Pateikti duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis D. B. 2014-01-20 laikotarpiu nuo 1 val. iki 6.30 val., būdamas K. C. namuose, esančiuose Nemuno g. 21-3, Kaune, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 308“, 316 Lt vertės, su jame įdėta „Tele2 Pildyk“ 5 Lt vertės SIM kortele, 100 Lt vertės cigarečių dėklą (portsigarą) ,,Mercedes“, tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą.

Kaltinamojo veiksmai 2014-01-20 kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., tačiau 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) buvo pakeista BK 190 str. 1 d., nustatant, kad šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

BK 3 str. 1 d. numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Laikytina įrodyta, kad kaltinamasis D. B. pagrobė svetimą 421 litų (121,93 Eur) vertės nukentėjusiajam K. C. priklausantį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 178 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas pagrobė svetimą nuo 5 MGL (188,25 Eur) iki 250 MGL (9415 Eur) vertės turtą, o pagal BK 178 str. 4 d. yra baudžiamas tas, kas pagrobė nuo 3 MGL (112,95 Eur) iki 5 MGL (188,25 Eur) vertės svetimą turtą, šiuo atveju D. B. kaltinamas už 421 litų (121,93 Eur) vertės svetimo turto vagystę, todėl D. B. pagrobto turto vertė neviršijo BK 190 str. nurodyto 5 MGL dydžio ir tokios vertės turtas turi būti pripažįstamas nedidelės vertės turtu. Kadangi nauja BK 190 str. 1 d. redakcija švelnina kaltinamojo padėtį padėtį, todėl, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., taikytinos naujos redakcijos BK 190 str. nuostatos, ir jo veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo į BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimo nuostatos

Kaltinamosios J. B. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes ji, veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš nukentėjusiojo V. K. namų pagrobė jam priklausantį turtą. Jos veika pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuota, kadangi ji, veikdama bendrininkų grupe su kaltinamuoju D. B., suduodama smūgius nukentėjusiajam V. K., padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo D. B. veika kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 str. 4 d., kadangi jis iš nukentėjusiojo K. C. pavogė nukentėjusiajam priklausantį nedidelės vertės turtą. Jo veika pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuota, kadangi jis, veikdamas bendrininkų grupe su J. B., suduodamas smūgius nukentėjusiajam V. K., padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamoji J. B. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį baigtus nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė būdama teista (2 t., b. l. 77 – 78), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 79 - 80), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre lankosi nuo 2012-12-04, diagnozė – adaptacijos sutrikimai (2 t., b. l. 87), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruota, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas alkoholio vartojimas (2 t., b. l. 91). Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį, nukentėjusiajam padarytus sužalojimus ir turtinę žalą), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamoji teista tik vieną kartą, ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikusi, šias jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė dar iki nuosprendžio kitoje byloje priėmimo, duomenų apie naujas jos padarytas nusikalstamas veikas teismas neturi. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl tikslinga paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Kaltinamasis D. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo V. K., su juo susitaikė. Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei (2 t., b. l. 120 - 125), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 161 – 171), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 173). Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį, nukentėjusiajam V. K. padarytus sužalojimus ir nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl 55,03 eurų (190 litų) D. B. nusikaltimu jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Jam padarytą turtinę žalą sudaro pavogtas ir neatgautas portsigaras, 28,96 eurų (100 litų) vertės, 1,45 eurų (5 litų) vertės „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė ir 24,62 eurus (85 litus) kainavęs spynos pakeitimas. Nukentėjusiajam atsiradusi turtinė žala pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo D. B. nusikalstamais veiksmais, paties kaltinamojo neginčijama, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo D. B. nukentėjusiojo K. C. naudai.

Byloje buvo gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-04-07 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-1449 ir TP-7-(2.10)-1449, kuriose nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. B., išlaidas iki 2015 m. balandžio 7 d. sudaro 37,64 Eur advokato atstovavimo ikiteisminiame tyrime užmokestis ir 204,62 Eur advokato atstovavimo pirmosios instancijos teisme užmokestis, o antrinės teisinės pagalbos, teikiamos J. B., išlaidas iki 2015 m. balandžio 7 d. sudaro 23,16 Eur advokato atstovavimo ikiteisminiame tyrime užmokestis ir 167,91 Eur advokato atstovavimo pirmosios instancijos teisme užmokestis.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktose Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nėra suformuluoti prašymai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamųjų. Be to, 2014-12-19 teismo nutartimi gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir kaltinamajam D. B. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, kadangi kaltinamasis suimtas, o kaltinamajai J. B. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 str. 1 d. 4 p., kadangi tarp kaltinamųjų yra gynybos interesų prieštaravimų.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kai šis yra suimtas, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Kaltinamajam D. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinos, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajai J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str.,

nusprendė:

J. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir 138 str. 1 d. ir paskirti jai bausmes:

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. namų) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 138 str. 1 d. (nesunkus V. K. sveikatos sutrikdymas) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. ir 138 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės K. C. turto vagystė) – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

pagal BK 138 str. 1 d. (nesunkus V. K. sveikatos sutrikdymas) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, nustatyti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2014-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. C. civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš Dainiaus B. K. C. 55,03 EUR (penkiasdešimt penkis eurus 3 ct) (190 litų) turtinės žalos atlyginimą.

D. B. dėl kaltinimo pagal BK 187 str. 3 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šiame straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iškelti D. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį dėl to, kad jis 2014-02-08 apie 19 val. bute Veiverių g. 29-26A, Kaune, sugadino nukentėjusiajam V. K. priklausantį turtą: televizorių Sharp, 200 Lt vertės, ir viryklę, 80 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 280 Lt turtinę žalą.

Apie priimtą nuosprendį informuoti nukentėjusįjį V. K..

D. B., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išaiškinti teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, tai yra, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį ar jam prilygintą išsilavinimą, pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.