- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- e2-10680-1071/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03593-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
- Ieškovas
- Marijos OMG I
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,GB grupė”, uždarajai akcinei bendrovei „BG grupė“
- Advokatai
- Gintaras Degimas, Laurynas Adomas Matuliauskas
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.4.1.11.4.3Teismo galutinis sprendimas
- 3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,GB grupė” atstovams vadovui P. Š. ir advokato padėjėjui Gintarui Degimui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijos OMG I. M. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BG grupė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. birželio 11 d. teisme priimtas ieškovės patikslintas ieškinys (po trūkumų šalinimo), kuriuo ieškovė prašo iš atsakovės priteisti: 7 948,80 Eur skolą, 386,77 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanas, 40,00 Eur išlaidų kompensavimą, 12 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 781,88 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2023 m. gruodžio mėnesį atsakovės atstovas S. G. mobiliojo ryšio priemonėmis pateikė ieškovei užsakymą, siekdamas įsigyti medienos kuro granules iš ieškovės. Kadangi šalys yra skirtingose valstybėse veikiantys juridiniai asmenys, šalys susitarė, kad atsakovė organizuos pati prekių pakrovimą iš ieškovės ir šias prekes pats pristatys į reikiamą iškrovimo vietą. Minėtas aplinkybes patvirtina kartu su ieškiniu pateikiami šalių susirašinėjimai. 2024-01-02 ieškovė prekes - medienos kuro granules, perdavė pakrovimui atsakovei. Iš teikiamų CMR deklaracijų: CMR PL-0106/48 ir CMR PL-0106/50 matyti, kad ieškovė perdavė prekes atsakovei 2024-01-02 ir prekių perdavimas atsakovės nurodytam pervežėjui buvo patvirtintas parašais ir spaudais. Tą pačią dieną ieškovė išrašė atsakovei sąskaitas faktūras, kurios turėjo būti apmokėtos jose nurodytu metu, t. y.: a) ieškovė išrašė atsakovei 2024-01-02 sąskaitą - faktūrą Nr. PL-0106/48 už 22,08 tonas medienos kuro granulių, už kurias atsakovė turėjo sumokėti 3974,40 Eur iki 2024-01-05; b) ieškovė išrašė atsakovei 2024-01-02 sąskaitą faktūrą Nr. PL-0106/50 už 22,08 tonas medienos kuro granulių, už kurias atsakovė turėjo sumokėti 3974,40 Eur iki 2024-01-05. Taigi ieškovė savo prievolę atsakovei įvykdė, t. y. perdavė atsakovės užsakytas prekes atsakovei, tačiau atsakovė pagal jai išrašytas sąskaitas – faktūras neatsiskaitė visiškai, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą, pavėluoto mokėjimo palūkanas bei procesines palūkanas, taip pat ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 11 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10680-1071/2024 ieškovės patikslintas ieškinys buvo patenkintas visiškai.
4. 2024 m. rugpjūčio 12 d. teismas priėmė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BG grupė“ prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad neginčija aplinkybių, jog 2024-01-02 ieškovė prekes - medienos kuro granules, perdavė pakrovimui atsakovei. Prekių perdavimas atsakovės nurodytam pervežėjui buvo patvirtintas parašais ir spaudais, šias aplinkybes patvirtina su ieškiniu teikiami CMR važtaraščiai: CMR PL0106/48 ir CMR PL0106/50. Ieškovė išrašė ir sąskaitas faktūras: Nr. PL0106/48 už 22,08 tonas medienos kuro granulių, už kurias atsakovė turėjo sumokėti 3974,40 Eur iki 2024-01-05 ir Nr. PL0106/50 už 22,08 tonas medienos kuro granulių, už kurias atsakovė turėjo sumokėti 3974,40 Eur iki 2024-01-05. Krovinio iškrovimo vieta Italija, krovinio gavėjas Tradeco Srls C/O Global a.g.f. Atsakovės teigimu, ieškovė nutylėjo pakankamai svarbią aplinkybę – pretenzijos pateikimą. Dėl neapmokėtų sąskaitų 2024-01-11 į atsakovę kreipėsi tarptautinė skolų išieškojimo įmonė UAB ,,Bargena“ direktorė A. G.. Tarp šalių vyko susirašinėjimas. Atsakovės atstovei buvo išsiųsti visi dokumentai ir gauta pretenzija. Galutinis pirkėjas informavo 2024 m. sausio mėnesį (ir siuntė nuotraukas), jog medinių granulių maišuose yra akmenų. Granules įsigijęs klientas sugadino savo krosnį ir dėl šios problemos kilo dideli nepatogumai. Tradeco Srls vadovaujantis „ENplus“ sertifikavimo sistemos taisyklėmis, kreipėsi dėl „ENplus“ sertifikuotų gamintojų patvirtinimo. Kadangi patvirtinimo iš atsakovės negavo, susisiekė tiesiogiai su gamintoju pagal ant maišų pateiktus duomenis „Wood Stock“ sp. Z o.o.sp.k., tačiau negavo jokio patvirtinimo, kad atsakovė turite teisę prekiauti šio prekės ženklo produkcija. Susiklosčius tokiai situacijai, Tradeco Srls nurodė, jog buvo priversti iš klientų atsiimti visas pristatytas medienos granules. Siekiant toliau prekiauti šiuo produktu, buvo priversti perpakuoti medienos granules, prarado savo gerą reputaciją bei savo klientus. Be to, patyrė ir kitų nuostolių, kuriuos reikalavo atlyginti. Pateiktas tik preliminarius nuostolių paskaičiavimus. Atsakovei išrašyta kreditinė sąskaita 6 698,12 Eur sumai. Ieškovei išsiuntus užklausą ženklo ,,Vesuvio“ valdytojui el. paštu R.G. ar įmonė yra davusi leidimą prekiauti jos ženklinta produkcija „Vesuvio“ EN plus ID PL 337 kompanijai Marija OMG I. M., VAT (PVM mokėtojo kodas) PL9662173678, buvo gautas atsakymas, jog tokios įmonės nežino. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir argumentacijai, šiuo atveju, atsakovė patyrė nuostolius (prekes reikėjo nugabenti iš Lenkijos į Italiją ir už jas negautas atsiskaitymas dėl nekokybiškos produkcijos bei apgadintos krosnies). Tikėdamasi iš sandorio gauti pelną, jo negavo. Antra vertus, ieškovė pardavinėjo prekes ženklintas svetimu ženklu, neturėdama tam leidimo. Pagrįstai tikėtasi, kad 2024 m. sausio mėnesį išsiuntus pretenziją ir gautus įrodymus, klausimas dėl apmokėjimo išsisprendė. Atsakovė neturi jokios informacijos kaip ir kokiomis sąlygomis ieškovė prekiavo svetimu ženklu ženklinta produkcija, nors tokio sutikimo ji nebuvo gavusi.
5. 2024 m. rugpjūčio 22 d. teisme priimtas ieškovės Marijos OMG I. M. atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame ieškovė nurodė, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai su tarptautiniu elementu, pagal kuriuos ieškovė pardavė prekes – medžio granulių produkciją atsakovei ir atsakovė nupirko prekes, kurias atsakovė savo pasitelktu transportu turėjo pristatyti trečiajam asmeniui - galutiniam medžio granulių naudotojui. Ieškovės buveinė yra Lenkijos Respublikoje. Atsakovės buveinė yra Lietuvos Respublikoje. Prekių gavėjo (atsakovės kliento Tradeco Srls C/O Global a.g.f.) buveinės vieta - Italijos Respublika. Iš atsakovės (skolininkės) pateiktų prieštaravimų matyti, kad atsakovė pripažįsta ir neginčija, tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis pagal kurią, atsakovė iš ieškovės užsisakė ir nusipirko medžio granules. Atsakovė pripažįsta ir neginčija, kad bendra pagal šalių susitarimą nustatyta produkcijos pardavimo kaina yra lygi 7948,80 Eur (dvi sąskaitos faktūros po 3974,40 Eur), kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti iki 2024-01-05. Atsakovė pripažįsta ir neginčija aplinkybės, kad prekės buvo pagal sutartį perduotos ir priimtos pačios atsakovės pasitelktam vežėjui, kuris pristatė krovinį galutiniam prekių naudotojui. Iš atsakovės (skolininkės) prieštaravimų pridėtų fotonuotraukų matyti, kad produkcija - medžio granulės buvo naudojama (sunaudota) pagal įprastinę paskirtį (kaip kietasis kuras). Skolininkės prieštaravimų esmę sudaro aplinkybė, kad atsakovės klientas (Italijos įmonė) atsisakė mokėti skolininkei atsakovei UAB BG grupė, motyvuodama tuo, jog medinių granulių maišuose, neva, yra akmenų. Anot skolininkės, granules įsigijęs klientas sugadino savo krosnį ir dėl šios problemos kilo dideli nepatogumai ir atsakovei išrašyta kreditinė sąskaita 6 698,12 Eur sumai. CMR važtaraščiuose nėra jokių žymų apie produkcijos trūkumus pasikrovimo metu, kartu su prieštaravimai nepateiktas joks įrodymas ar dokumentas, kad pasikrovimo metu skolininko vežėjas ar įgaliotas atstovas apžiūrėjęs produkciją nurodė, kad tokie trūkumai egzistuoja priėmimo pervežimui metu, taip pat įvertinus produkcijos gabenimo ir tolimesnio naudojimo / apdorojimo (perfasavimo) eigą, kurią nurodo skolininkė, labiau tikėtina, kad priemaišos produkcijoje, jeigu tokios iš tiesų buvo, atsirado po prekių perdavimo pervežimui. Kaip matyti iš skolininkės nurodytų aplinkybių - produkcija iš Lenkijos sausumos transportu buvo vežama į Italijos Respubliką (tiesus atstumas kilometrais tarp Italijos ir Lenkijos yra 1,224.1 km.), vėliau pačios skolininkės ar jos kliento perpakuojama (fasuojama) taip kaip teigia pati skolininkė ir sandėliuojama atsakovės kliento - Italijos įmonės sandėliuose nežinomomis sąlygomis dar vėliau parduota galutiniams mažmeniniams vartotojams. Kartu su skolininkės pateiktais prieštaravimais nėra pateikta jokios objektyvios, patikimo faktinės informacijos ar bent įtikinamo paaiškinimo, kad tokios priemaišos realiai buvo produkcijoje jos pakrovimo metu. Siekiant objektyviai įvertinti situaciją, atsakovė turėtų įrodyti, kad produkcijos trūkumai buvo produkcijos perdavimo pasikrauti metu, o ne atsirado vėliau dėl netinkamo produkcijos gabenimo ar sandėliavimo trečiųjų asmenų žinioje. Vien ta aplinkybė, kad atsakovės (skolininkės) klientas neatsiskaitė su skolininke negali būti teisėta ar pateisinama priežastis nevykdyti prievolių sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad pakrovimui perduotos prekės atitiko sutartimi aptartus kriterijus. Iš bylos medžiagos ir skolininkės prieštaravimų turinio matyti, kad šalys nebuvo susitarusios dėl specialių kokybės reikalavimų, o prekės iš esmės buvo tinkamos naudoti pagal įprastinę paskirtį, todėl perduota produkcija laikytina tinkamos kokybės. Atsakovės (skolininkės) prieštaravimai laikytini teisiškai nepagrįsta gynybine pozicija, todėl turi būti atmesti.
Šalies argumentai
6. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti jo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškina, kad tarp šalių buvo vykdomas susirašinėjimas mobiliojo ryšio priemonėmis, kurio metu atsakovė pateikė ieškovei užsakymą, siekdama įsigyti medienos kuro granules iš ieškovės. Prekių pasikrovimas ir pristatymas buvo vykdomas atsakovės pasirinktu vežėju. Trūkumai nebuvo nustatyti CMR važtaraščiuose. Skolininkė neginčija, kad prekes užsakė, kad susitarė dėl tokios produkcijos kiekio ar kainos. Nesitikimas su ieškiniu yra grindžiamas tuo, kad atsakovės klientas neatsiskaitė su ja dėl prastų priemaišų. Ieškovas su tokiais argumentais nesutinka, nes pasikrovimo metu tokių trūkumų nenustatyta. Nėra duomenų kokie trūkumai buvo išvykstant prekėms iš ieškovės sandėlio. Pirkėjas turi būti rūpestingas, pakrovimo metu turi reikšti pretenzijas, jų pareikšta nebuvo. Rašytinis susitarimas tarp šalių pasirašytas nebuvo. Sutartinius santykius įrodo susirašinėjimas, sąskaitos – faktūros, CMR važtaraščiai. Atsakovė turėjo atsiskaityti per sąskaitose – faktūrose nurodytą datą (2024-01-05). Pirma buvo raginimas sumokėti, tada buvo iš atsakovės gauta pretenzija. Produkcija turi būti tinkama naudoti pagal paskirtį. Atitikimas prekės ženklui aptartas nebuvo.
7. Atsakovės UAB „BG grupė“ atstovai P. Š. ir advokato padėjėjas Gintaras Degimas teismo posėdžio su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Papildomai paaiškina, kad sertifikatas numato kokybę, todėl granulės turėjo būti sertifikuotos. Patikrinus, sužinojo, kad granulės buvo nesertifikuotos. Į ieškovę su pretenzija kreipėsi, kad pateiktų dokumentus dėl kokybės. Į vietą apžiūrėti granulių nevyko. Rašytinių įsipareigojimų iš ieškovės nebuvo. Ieškovei nesutinka sumokėti. Atsakovė savo pirkėjui sumokėjo, buvo išrašyta kreditinė sąskaita. Su klientu teisminių procesų neturi. Dalis produkcijos yra realizuota. Ieškovė neturi teisės prekiauti šiuo prekės ženklu. Laiko, kad produkcija yra nelegali. Teigia, kad nėra įprasta praktika įmonėje, kad prieš pirkdami pasidomėtų perkamų prekių kokybe.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
8. Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
9. Bylos nagrinėjimo metu iš ieškovės atstovo, atsakovo atstovų paaiškinimų, pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad atsakovės atstovas mobiliojo ryšio priemonėmis pateikė ieškovės atstovui užsakymą, siekdamas įsigyti medienos kuro granules iš ieškovės. Tarp šalių rašytinė sutartis dėl prekių pirkimo – pardavimo sudaryta nebuvo.
10. Byloje esantis šalių atstovų susirašinėjimas SMS žinutėmis patvirtina, kad atsakovė pateikė ieškovei užsakymą dėl prekių - medienos kuro granulių įsigijimo.
11. Iš byloje esančių CMR deklaracijų CMR PL-0106/48 ir CMR PL-0106/50 nustatyta, kad 2024-01-02 ieškovė perdavė prekes atsakovei, prekių perdavimas patvirtintas parašais ir antspaudais; krovinio iškrovimo vieta - Tradeco Srls C/O Global a.g.f., Italija.
12. Nustatyta, jog ieškovė išrašė atsakovei: 2024-01-02 sąskaitą-faktūrą Nr. PL-0106/48 už 22,08 tonas medienos kuro granulių 3974,40 Eur sumai (sumokėjimo terminas - 2024-01-05) ir 2024-01-02 sąskaitą - faktūrą Nr. PL-0106/50 už 22,08 tonas medienos kuro granulių 3974,40 Eur sumai (sumokėjimo terminas - 2024-01-05).
13. Į byla pateikta galutinio krovinio gavėjo Tradeco Srls C/O Global a.g.f. 2024 m. liepos 22 d. pretenzija, iš kurios nustatyta, kad bendrovė informavo atsakovę, kad 2024 m. sausio mėnesį medinių granulių maišuose yra akmenų bei tai, kad granules įsigijęs klientas sugadino savo krosnį ir dėl šios problemos kilo dideli nepatogumai.
14. Byloje pateiktos 4 fotonuotraukos (apdegęs akmens gabalėlis, medienos kuro granulės, krosnelės dalys, pinigų priėmimo kvitas).
15. Į bylą pateikta „Tradeco“ srl 2024-07-23 kreditinė sąskaita Nr. SĄS/2024/0201 - 6 698,12 Eur sumai, išrašyta ir pateikta atsakovei.
16. Byloje pateiktas 2024-07-17 elektroninis laiškas, kuriame atsakovė 2024-07-17 pateikė užklausą R. G. dėl Vesuvio maišų, siekiant išsiaiškinti ar įmonei „Marija OMG I. M.“, PVM mokėtojo kodas PL9662173678 yra duotas leidimas prekiauti medienos granulėmis, supakuotomis į maišus „Vesuvio“, paženklintus „ENplus“ sertifikavimo ženklu ID PL337.
17. Byloje pateiktas atsakovės ir UAB Bargena (skolų išieškojimo įmonės) 2024-01-11 – 2024-01-18 susirašinėjimas elektroniniais laiškais, iš kurio nustatyta, kad dėl neapmokėtų sąskaitų 2024-01-11 į atsakovę kreipėsi skolos išieškojimo įmonė UAB ,,Bargena“.
18. Byloje pateikta 2024-01-16 atsakovės pretenzija ieškovei Marijai OMG I. M..
19. Atsakovė neginčija aplinkybių, jog ieškovė atsakovei pardavė ir perdavė pakrovimui prekes – medienos kuro granules; prekių perdavimas atsakovės nurodytam pervežėjui buvo patvirtintas parašais ir antspaudais, be tai, jog ieškovė atsakovei išrašė sąskaitas faktūras: Nr. PL0106/48 už 22,08 tonas medienos kuro granulių, už kurias atsakovė turėjo sumokėti 3974,40 Eur iki 2024-01-05 ir Nr. PL0106/50 už 22,08 tonas medienos kuro granulių, už kurias atsakovė turėjo sumokėti 3974,40 Eur iki 2024-01-05.
20. Atsakovė nesutinka sumokėti ieškovei už įsigytas prekes argumentuodama tuo, jog ieškovės parduota produkcija yra nekokybiška, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių, nes galutinis prekių gavėjas išrašė atsakovei kreditinę sąskaitą 6 698,12 Eur sumai, nurodydamas, jog dėl medžio granulių maišuose esančių akmenų, granules įsigijęs klientas sugadino savo krosnį. Be to, atsakovės tvirtinimu, ieškovė pardavinėjo prekes, neturėdama tam leidimo. Atsakovės teigimu, ji buvo priversta iš klientų atsiimti visas pristatytas medienos granules, jas perpakuoti; prarado gerą reputaciją bei klientus.
21. Teismas su pirmiau nurodytais atsakovės argumentais nesutinka. Pirma, šios bylos dalyką sudaro atsakovės (pirkėjos) prievolė sumokėti prekių kainą pardavėjui (ieškovei), o ne sprendžiamas atsakovės ir jos nurodyto asmens (galutinio prekių gavėjo) tarpusavio prievolinis teisinis santykis. Antra, atsakovės pateikti įrodymai (fotonuotraukos) – neinformatyvios, jos, pirma, nepagrindžia, kad juose užfiksuota produkcija buvo ieškovės, ir, antra, kad būtent dėl atsakovės nurodytų priemaišų buvo padaryta būtent tokia žala, kokią nurodo atsakovė. Trečia, atsakovė nepateikė jokių duomenų, rodančių, kad jos nurodomos priemaišos realiai buvo ieškovės produkcijoje jos pakrovimo metu, o ne atsirado vėliau dėl netinkamo produkcijos gabenimo ar sandėliavimo. Produkcijos (perduotų prekių) trūkumai nebuvo nustatyti ir CMR važtaraščiuose. Be to, kaip nurodė atsakovės vadovas teismo posėdžio metu, įmonėje nėra įprasta praktika, kad prieš pirkdami prekes pasidomėtų perkamų prekių kokybe. Taigi tokiu pasyviu savo elgesiu pati atsakovė prisiima ir riziką dėl galimo tokio elgesio rezultato. Taip pat atsakovė teismui nepateikė ir jokių duomenų, kad ji buvo priversta iš klientų atsiimti visas pristatytas medienos granules, jas perpakuoti (CPK 178 straipsnis). Galiausiai, pagal ieškovės atsakovei išrašytas sąskaitas faktūras: Nr. PL0106/48 (22,08 tonos medienos kuro granulių, už kurias atsakovė turėjo sumokėti 3974,40 Eur) ir Nr. PL0106/50 už 22,08 (tonos medienos kuro granulių, už kurias atsakovė turėjo sumokėti 3974,40 Eur), atsakovė su ieškove turėjo atsiskaityti iki 2024-01-05, tačiau to nepadarė. Ir tik 2024-01-11 į atsakovę pasikreipus tarptautinei skolų išieškojimo įmonei, tik tuomet atsakovė ėmė reikšti pretenzijas ieškovei dėl prekių kokybės.
Dėl skolos.
22. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo sutartiniai santykiai. Ieškovė išrašė atsakovei 2024-01-02 sąskaitą - faktūrą Nr. PL-0106/48 už 22,08 tonas medienos kuro granulių, už kurias atsakovė turėjo sumokėti 3974,40 Eur iki 2024-01-05, ir 2024-01-02 sąskaitą faktūrą Nr. PL-0106/50 už 22,08 tonas medienos kuro granulių, už kurias atsakovė turėjo sumokėti 3974,40 Eur iki 2024-01-05. Ieškovė prievolę atsakovei įvykdė, t. y. perdavė atsakovės užsakytas prekes atsakovei, tačiau atsakovė pagal išrašytas sąskaitas - faktūras neatsiskaitė visiškai. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje duomenų, kad skola apmokėta, nėra.
23. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, nes už gautas prekes su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 7 948,80 Eur skolos iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.200, 6.205, 6.305, 6.344 straipsniai, CPK 178 straipsnis).
Dėl kompensacinių palūkanų.
24. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kreditorius įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
25. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys teismui pateiktas 2024-06-03, taikytina 2023 m. rugsėjo 20 d. galiojusi palūkanų norma, t. y. 12 proc. (8 proc. + 4 proc.) (šaltinis: https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html). Paskaičiuota 386,77 Eur kompensacinių palūkanų už pradelstas mokėti 148 kalendorines dienas, kurios priteistinos iš atsakovės.
Dėl skolos išieškojimo išlaidų.
26. Pagal MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (MAKSVPĮ 7 straipsnio 2 dalis). Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40,00 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Dėl procesinių palūkanų.
27. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 12 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu.
28. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis MAKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis).
29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 12 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8 375,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl kitų argumentų.
30. Dėl kitų atsakovės nurodytų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
31. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
32. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 781,88 Eur (650,00 Eur advokato teisinės paslaugas, 36,88 Eur vertimo išlaidos, 95,00 Eur žyminis mokestis) pagal teismui pateiktus dokumentus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
33. Ieškovė už ieškinį (patikslintą) sumokėjo 188,00 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 82 straipsniu, ieškovė, paduodant ieškinį turėjo sumokėti 95,00 Eur žyminį mokestį. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog ieškovė sumokėjo per daug žyminio mokesčio, todėl ieškovei grąžintina 93,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Ieškovė duomenų, kad po 2024 m. birželio 11 d. preliminaraus sprendimo priėmimo būtų papildomai patyrusi bylinėjimosi išlaidų, teismui nepateikė.
35. Valstybė šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 424, 428 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas,
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 11 d. preliminarų sprendimą – priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BG grupė“, juridinio asmens kodas 305740139, 7 948,80 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 80 ct) skolą, 386,77 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 77 ct) pavėluoto mokėjimo palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išlaidų kompensavimą, 12 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos – 8 375,75 Eur (aštuonių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 75 ct) nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. birželio 11 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 781,88 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 88 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovei Marijai OMG I. M., palikti nepakeistą.
Grąžinti ieškovei Marijai OMG I. M. 93,00 Eur (devyniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio permoką (pagal Powszechna Kasa Oszczednosci Bank Polski SA 2024-06-07 mokėjimo nurodymą Nr. SR24IP08139828DS, įmokėta suma 188,00 Eur, mokėtojas Marijos OMG I. M.) (mokėjimo užduoties kodas ZN22014).
Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo sprendimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.