Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei I. R., APB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei V. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi dirba, nedirbanti, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nuosprendžiu, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., paskiriant bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 1 m., įpareigojant kaltinamąją: būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis, tęsti mokslą. 2016-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2017-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. R. pasiųsta atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nuosprendžiu paskirtą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 4 d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 10 d.

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 4 d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 1 mėn.

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-15 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 1 mėn. 10 d.

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-09 baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 4 d. 178 str. 1 d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 2 mėn.

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-10 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 1 d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn.

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-30 baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 1 d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę - areštą 1 m. 3 mėn.

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-21 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 5 mėn.;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-11-22 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 1 d., paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-27 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskiriant laisvės atėmimo 6 mėn. bausmę;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-30 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 1 d., paskiriant 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent 2019 m. liepos 5 d., apie 21.05 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)" esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš „(duomenys neskelbtini)” prekinio ženklo stendo paėmė: 2 vnt. kvepalų „Atelier C. Iris Rebelle EDC", bendros 128 Eur, vertės (1 kvepalų buteliuko vertė - 64 Eur), 1 vnt. kvepalų „Atelier C.Cedrat Enivrant EDC“, 110 Eur vertės, 2 vnt. kvepalų „Atelier C. Gold Leather EDC“, bendros 360 Eur vertės (1 kvepalų buteliuko vertė - 180 Eur), kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir nešina minėtomis prekėmis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasišalino nesumokėjusi už prekes, tokiais savo veiksmais ji pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)'“ priklausantį 598 Eur. vertės turtą.

Be to, M. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 14.31 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė: 2 vnt. kolonėlių „SONY SRSXB12B.CE7, bendros 119,98 Eur vertės (1 vnt. kolonėlių kaina – 59,99 Eur), 1 vnt. kolonėlių „SONY SRSXB12H.CE7“, 59,99 Eur vertės, 2 vnt. kolonėlių „SONY SRSXB12L.CE7“, bendros 119,98 Eur vertės (1 vnt. kolonėlių kaina – 59,99 Eur), 1 vnt. kolonėlių „SONY SRSXB12R.CE7, 59,99 Eur vertės, 1 vnt. kolonėlių „SONY SRSXB12V.CE7“, 59,99 Eur vertės, ir fotoepiliatorių „Philips Lumea (duomenys neskelbtini)00“, 439,99 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšį ir nešina minėtomis prekėmis iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjusi, tokiais savo veiksmais ji pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 859,92 Eur vertės turtą.

Be to, M. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent 2019 m. lapkričio 24 d., apie 15.58 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo stelažo, ant kurio buvo sudėti drabužiai, paėmė dvejus vyriškus džemperius „Emporio Armani“, bendros 958 Eur vertės (vieno vyriško džemperio vertė – 479 Eur), kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą maišelį ir nešina minėtomis prekėmis iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjusi, tokiais savo veiksmais M. R. pagrobė svetimą, APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 958 Eur vertės turtą.

Be to, M. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent 2019 m. gruodžio 4 d., apie 11.42 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė: 3 vnt. kvepalų „Hugo Boss Scent Absolute EDP“, 30 ml, bendros 230,85 Eur vertės (vienos kvepalų pakuotės vertė – 76,95 Eur), 3vnt. kvepalų „Boss Bottled Infinete EDP“, 50 ml., bendros 252 Eur vertės (vienos kvepalų pakuotės vertė – 84 Eur), 1 vnt. kvepalų „Boss Bottled EDT“, 30 ml., 65,95 Eur vertės, 1 vnt. kvepalų „Boss Bottled EDT'', 50 ml., 81 Eur vertės, kurias įsidėjo į su savimi turėtą maišą ir nešina minėtomis prekėmis iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjusi, tokiais savo veiksmais M. R. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 629,80 Eur vertės turtą.

Be to, M. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent 2019 m. gruodžio 29 d., apie 14.50 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė: 1 vnt. kvepalų „St. Dupont Vanil&Leather (duomenys neskelbtini) ml.“, 99 Eur vertės, 1 vnt. kvepalų „St. Dupont Royal Amber (duomenys neskelbtini) ml.“, 99 Eur vertės, 1 vnt. kvepalų „St. Dupont Noble Wodd (duomenys neskelbtini) ml.“, 99 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir nešina minėtomis prekėmis iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjusi, tokiais savo veiksmais M. R. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 297 Eur vertės turtą.

M. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl 2019 m. liepos 5 d. vagystės

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra parduotuvė, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į parduotuvę darbo valandomis yra laisvas, yra du įėjimai. Apžiūros metu vienas įėjimas uždarytas apsauginėmis grotomis, kito įėjimo grotos iki pusės pakeltos. Virš įėjimo yra užrašas su parduotuvės pavadinimu. Parduotuvės viduje, dešinėje pusėje yra kasos stalas, ant kurio stovi du kasos aparatai. Visoje parduotuvės erdvėje stovi stalai, ant kurių išdėstytos prekės. Kairėje parduotuvės pusėje, sienoje įrengtos nišos, kuriose ant lentynų stovi įvairių kosmetinių priemonių pakuotės. Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b. l. 59-65).

2019 m. liepos 5 d. liudytojos E. Š. apklausos matyti, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien, apie 21:05 val. būdama parduotuvėje prie kasos ji pastebėjo kaip iš parduotuvės išeina moteris ir vyras. Moteris maždaug iki 30 metų amžiaus, liekna, vidutinio ūgio, apsivilkusi melsvos spalvos džinsais, baltais marškiniais, ant pečių buvo užsimetusi pilką megztinį, buvo su baltos spalvos peruku. Moterį ji yra mačiusi ankščiau, moteris dažnai lankosi jų parduotuvėje, tiek be peruko, tiek su peruku, moteris ankščiau yra apsivogusi. Vyriškis buvo juodais šortais, juodais marškinėliais, su tamsiu „NIKE“ megztiniu, su kojinėmis ir šlepetėmis, kojos tatuiruotos, jo niekada ji nėra mačiusi. Moterį ji atpažintų, vyriškio atpažinti negalėtų. Kaip jie užėjo į parduotuvę ji nematė, kadangi tą vietą nuo kasos užstoja kolonos. Juos pamačiusi ji suprato, kad jau yra įvykdyta vagystė arba dar tik planuojama įvykdyti. Prie įėjimo į parduotuvę šiuos asmenis ji sustabdė ir paprašė moters parodyti rankinę, nes įtarė, kad moteris gali būti kažką pavogusi. Moteris atsisakė tai daryti ir kartu su vyru pasuko link prekybos centro tualetų. Kalbėjo lietuviškai. Ji (E. Š.) grįžo prie kasos ir iškart peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir įraše pamatė, kad moteris atsisukusi pasižiūrėjo ar ji jų nemato ir pasilenkusi iš apatinės lentynos paėmė 5 vnt. kvepalų pakuočių, kurių bendra vertė 644 eurai. Ji iškart paskambino prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugai ir pranešė apie įvykį. Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsauga jai pranešė, kad vagys pasišalino automobiliu „ALFA ROMEO“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Šią informaciją ji perdavė paskambinusi į policiją (t. 1, b. l. 67-70).

Iš 2019 m. liepos 6 d., įtariamosios M. R. apklausos matyti, kad ji nėra registruota narkologo, psichiatro įskaitoje, neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Šiuo metu ji niekur nedirba, nes negali įsidarbinti, kadangi pagal kardomąją priemonę paimtas pasas, be kurio nepriima į darbą. Ji augina mažametį vaiką (3,5 m.). J. K. yra jos pažįstamas, kurio 2019 m. leipos 5 d. paskambinusi telefonu ji paprašė pavežti iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ bei jis sutiko. J. ji pažįsta per jo žmoną D. Apie 20.00 val., kaip buvo susitarę, ji susitiko su J. (duomenys neskelbtini) centre, galimai (duomenys neskelbtini), tiksliai negali nurodyti. J. atvažiavo vienas, su pilkos spalvos automobiliu, nei markės, nei modelio ji nežino, valst. numerių nurodyti negali. Kartu su J. atvažiavus prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, ji paprašė jo kartu su ja nueiti į prekybos centrą. Iškart jokio tikslo kažką pavogti ji neturėjo, norėjo su jo tik pasivaikščioti. Kartu su J. užėję į prekybos centrą ,,(duomenys neskelbtini)“, jie užėjo į pirmame aukšte esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus į minėtą parduotuvę jai kilo mintis kažką pavogti, o būtent ji pavogė iš parduotuvės salės prekystalio penkias kvepalų pakuotes, tuomet žiūrėjo į jų kainą - vieno vieneto kaina apie 50 eurų. Ji negali nurodyti nei pavogtų kvepalų pavadinimo, nei jų spalvos. Pavogtas penkias kvepalų pakuotes ji įsidėjo į savo pilkos spalvos rankinę, kurioje buvo folija, skirta pavogtoms prekėms, kad nesuveiktų apsaugos signalizacija einant pro parduotuvės vartelius. Ji negali pasakyti ar J. matė, kad ji pavogė kvepalus, nes tai ji padarė labai greitai. Po ko kartu su J. ji išėjo iš parduotuvės pro apsaugos vartelius. Jokia signalizacija nesuveikė, nes kvepalus ji įsidėjo rankinėje į foliją. Jie iškart išėjo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ bei atsisėdę į J. K. automobilį, kuris stovėjo prekybos centro automobilių aikštelėje, išvažiavo pasiimti Jevgenijaus žmonos D. Tik tuo metu ji pasakė J., kad ji pavogė kvepalus, į ką J. jai nieko neatsakė. Pakeliui jie užvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų, esantį (duomenys neskelbtini), J. B. g., kur nepažįstamam vyrui (kuris buvo atvažiavęs su taksi automobiliu, stovėjo prie turgaus, nei jo, nei automobilio ji neįsidėmėjo, tik, kad vyras buvo sportiškai apsirengęs) ji pardavė pavogtus penkias kvepalų pakuotes, už 90 eurų. Pinigus ji iškart išleido, o būtent: užpylė benziną ir nusipirko cigarečių. Kai ji pardavinėjo kvepalus, J. jos laukė automobilyje. Jiems važiuojant pasiimti D., kuri dirba kebabinėje, (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) link, jai paskambino pažįstama B., kuri paprašė ją pavežti. Pažįstamą B. D. jie paėmė (duomenys neskelbtini) bei turėjo pavežti iki (duomenys neskelbtini) ar stotelės. Pasiėmus B. ir važiuojant netoli Oro uosto, juos sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinimo metu automobilyje ji turėjo kreminės spalvos kosmetinę, pilkos spalvos rankinę ir pavogtus iš „Zara“ parduotuvės drabužius. 2019 m. liepos 5 d., apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) iš „Zara“ parduotuvės ji pavogė drabužius, o būtent: 3 vnt. marškinių ir 2 poras batų, bendrai sumai apie 100 eurų, kurios ji pavogė tokiu pat būdu - įsidėjusi į savo rankinę, kurioje buvo folija, dėl ko nesuveikė parduotuvės signalizacija. Nuo drabužių apsaugos magnetukų ji nenuiminėjo. Minėtus drabužius ji pavogė savo naudojimui. Ji negali apibūdinti pavogtų iš „Zara“ parduotuvės drabužių, nes neatsimena. Su J. dėl vagysčių ji nieko nesitarė, ji visas prekes pavogė savo noru. Dėl įvykdyto ji labai gailisi (b. l. 126-128).

2019 m. rugsėjo 23 d. papildomai įtariamąja apklausta M. R. parodė, kad ji savo kaltę pripažįsta visiškai. Ji teista, administracine tvarka bausta, nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitoje ji neįrašyta. Ji susipažino su pranešimu apie įtarimą, jo esmę suprato. Ji nori pasakyti, kad ji neprisimena kada darė vagystes, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data, t. y. 2019 m. liepos 5 d., apie 21.05 val., kad ji pavogė 6 kvepalų pakuotes iš „(duomenys neskelbtini)" esančios parduotuvės, kuri galimai yra pranešime apie įtarimą nurodytu adresu. Kokios firmos buvo jos pavogti kvepalai ir kiek jie kainavo ji nežino, nes į kainas nežiūrėjo. Visas pavogtas prekes ji įsidėjo su savimi turimą rankinę ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už jas nesusimokėjusi. Ji neprisimena smulkesnių įvykio aplinkybių ir nieko daugiau pasakyti negali, nes tai buvo seniai. Ji pardavė visus šiuos pavogtus kvepalus turguose nepažįstamiems asmenims. Pinigų sumų, kurias ji gavo pardavusi šiuos kvepalus, ji dabar neprisimena ir nurodyti negali. Daugiau ji nieko pasakyti negali. Dėl įvykio ji labai gailisi (t. 1, b. l. 134-135).

2019 m. liepos 6 d. įtariamuoju apklaustas J. K. parodė, kad jis nėra registruotas narkologo, psichiatro įskaitoje, neturi priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Jis M. R. pažįsta seniai. Jis ją sutiko (duomenys neskelbtini) centre, bet kur - pasakyti negali. Tuo metu jis važiavo su automobiliu „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jo sugyventinės D. L. vardu. M. paprašė nuvažiuoti į prekybos centrą ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Kartu su M. atvažiavę prie minėto prekybos centro, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Tuomet M. paprašė eiti kartu su ja. Po ko su M. užėję į PC „(duomenys neskelbtini)“, jie užėjo į kažkokią parduotuvę. Jiems tik užėjus į parduotuvę, iškart parduotuvės darbuotojai pradėjo rėkti, kad jeigu dar M. užeis į parduotuvę, tai kvies policiją. Tada jis pasakė M. „einam iš čia" bei išėjo. Jis net nespėjo pažiūrėti ką pardavinėjo minėtoje parduotuvėje, į kurią jie buvo užėję, nes viskas įvyko labai greitai. Tuo metu jis nepastebėjo, kad M. kažką pavogė. Grįžę prie automobilio, kuris stovėjo aikštelėje, jie išvažiavo mano namų link, nes M. paprašė nuvežti į tą mikrorajoną, kur jis gyvena. Jis neatsimena ar pakeliui buvo kažkur sustoję. M. su savimi turėjo rankinę ir maišelį, kuriuos turėjo su savim, kai jis susitiko. Kai jie išėjo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, jis net nematė, kad pas M. yra kažkokių kvepalų. M. parašymu jie užvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis nežino, kur pasiėmė M. draugę, kurios jis nepažįsta, nei vardo nežino. Kai trise jie važiavo link (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai iš automobilio paėmė M. daiktus, o jo visi daiktai liko. Automobilyje liko jo piniginė ir automobilių prekes, jokių vogtų daiktų jis neturėjo. M. nieko neminėjo, kad kažką pavogė ir su kokiu tikslu važiavo į mikrorajoną, kur jis gyvena. M. nemokėjo jam už pavežimą ir nepylė kuro. (t. 1, b. l. 108-110).

2019 m. spalio 7 d. ikiteisminis tyrimas J. K. atžvilgiu buvo nutrauktas (t. 1, b. l. 158-161).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, kairės pusės viršutinėje dalyje matoma data ir laikas: 07-05-2019 Fri 21:05:13, dešinės pusės apatinėje dalyje yra užrašas „Camera 05“. Vaizdo įraše matoma mergina yra su trumpų, baltų plaukų, kuri vieną ranką įkišusi į savo turimą rankinę. Ši moteris priėjusi prie kvepalų lentynos, laikydama vieną ranką rankinėje, priklaupia ir ją užstoja šalia stovintis vyriškis. Po kurio laiko pro vyriškio alkūnę matosi kaip mergina rankoje laiko dvi kvepalų pakuotes, dar paima ir trečią kvepalų pakuotę ir nieko daugiau nesimato per stovintį vyriškį. Mergina atsistoja ir būdama susilenkusi kažką daro ir šiek tiek paėjusi dar paima vieną kvepalų pakuotę ir iš karto kitą kvepalų pakuotę ir vėl kažką daro už vyriškio. Merginai apsidairius, ji kartu su vyriškiu išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga 07-05-2019 Fri 21:05:36. Antrame vaizdo įraše kairės pusės viršutinėje dalyje matoma data ir laikas: 07-05-2019 Fri 21:05:13, dešinės pusės apatinėje dalyje yra užrašas „Camera 01“. Vaizdo įraše matoma mergina yra trumpų, baltų plaukų, kuri vieną ranką įkišusi į savo turimą rankinę. Ši moteris priėjusi prie kvepalų lentynos, laikydama vieną ranką rankinėje, priklaupia ant vieno kelio šonu ir kita ranka paima vieną kvepalų pakuotę, paskui šalia stovinčią kitą kvepalų pakuotę ir dar vieną šalia stovinčią kvepalų pakuotę ir jas įsideda į su savimi turimą rankinę. Kol ji ima vieną paskui kitą tris kvepalų pakuotes, ji nuolat žiūri į priekį. Kai dedasi į rankinę paimtas nuo kvepalų lentynos kvepalų pakuotes, ji atsistoja ir būdama susilenkusi ir įsidėjusi 3 kvepalų pakuotes į savo turimą rankinę, šiek tiek paeina ir vėl atsitupia ir paima nuo tos pačios kvepalų lentynos vieną kvepalų pakuotę, o paskui ir dar vieną ir dvi paimtas kvepalų pakuotes įsideda į su savimi turimą rankinę ir apsisukusi į priešingą pusę, apsidairiusi, paskubomis išeina iš parduotuvės. Kol mergina įsidėjo kvepalų pakuotes į su savimi turimą rankinę, visą laiką prie jos stovėjo vyriškis, kuris pradžioje rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, kuriame kažką spaudė, o paskui telefoną įsidėjo į savo drabužio kišenę ir laukė merginos. Kai mergina įsidėjo paskutines paimtas kvepalų pakuotes, kartu su vyriškiu išėjo iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga 07-05-2019 Fri 21:05:36 (t. 1, b. l. 72-79).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašą pavadinimu „192.168.0.156_05_20190706112941192“ (įrašo trukmė 24 s.), matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į parduotuvės salę su prekėmis. Įrašas prasideda nuo 21:05:14 val. ir tęsiasi iki 21:05:37 val. Nuo vaizdo įrašo pradžios matosi moteris šviesiais plaukais. Moteris ant viršaus yra užsidėjusi tamsų drabužį, o po juo galimai baltus marškinius, mėlynus plėšytus džinsus, ant kairio peties turi pilkos spalvos rankinę. Prie moters dešiniau stovi kitas asmuo, tačiau nesimato veido srities, kaip vėliau peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašą matosi - tai vyras. Apie 21:05:14 val. moteris pritupia prie prekių lentynos, esančios priešais. Matosi kaip moteris paima nuo apatinės lentynos iš pradžių tris dėžutes kvepalų ir įsideda į rankine, toliau vėl iš karto paima dvi dėžutes kvepalų ir įsideda į rankinę. Apie 21:05:23 val. moteris atsistoja ir kartu su vyru, kuris visą laiką stovėjo šalia jos, nueina į kairę pusę. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašą pavadinimu „192.168.0.156_05_20190705212554961“ (įrašo trukmė 25 s.), matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į parduotuvės salę su prekėmis. Įrašas prasideda nuo 21:05:12 val. ir tęsiasi iki 21:05:37 val. Kairėje pusėje nuo vaizdo įrašo pradžios matosi moteris (ta pati aukščiau aprašyta moteris) šviesiais plaukais ir prie jos stovintis vyras, kuris nusisukęs nugara į kamerą. Apie 21:05:14 val. moteris pritupia prie dešinėje pusėje, prie sienos esančios lentynos. Matosi kaip moteris ranka paimama tris kvepalų dėžutes, toliau iš karto yra paimamos dvi kvepalų dėžutės. Kur moteris įsideda prekes nesimato, nes ją yra užstojęs minėtas vyras. Apie 21:05:23 val. moteris kartu su vyru pradeda eiti į kairę pusę ir nueina (t. 1, b. l. 80-81).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Automobilis stovi kieme adresu, (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi prie pastato sienos, galinė automobilio dalis nukreipta į išvažiavimo pusę. Apžiūros metu automobilis yra neužrakintas. Automobilio viduje, ant galinės sėdynės sudėtos dvi poros moteriškų basučių su parduotuvės „ZARA“ etiketėmis, juodos spalvos moteriški šortai su parduotuvės „ZARA“ etikete, šviesiai mėlynos spalvos moteriška palaidinė su parduotuvės „ZARA“ etikete, rožinės spalvos moteriška palaidinė su parduotuvės „ZARA“ etikete, kvepalų testeris, pilkšvos spalvos moteriška rankinė, kurios viduje perukas ir aliuminio folija. Automobilio bagažinėje yra du moteriški rankinukai, gesintuvas, dvi geltonos spalvos skardinės, šiaudinė skrybėlė, pagalvėlė, plastikinė dėžė, kurioje yra užvedimo laidai, gesintuvas, automobilio vaistinėlė(t. 1, b. l. 85-90).

Dėl 2019 m. rugsėjo 11 d. vagystės

Iš 2019 m. gruodžio 5 d., įtariamojo apklausos nustatyta, kad ji savo kaltę pripažįsta visiškai. Ji teista, administracine tvarka bausta, psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta, narkologinėje įskaitoje įrašyta, nes reikia kiekvieną dieną gerti metadoną. Ji susipažino su pranešimu apie įtarimą, jo esmę suprato ir nori pasakyti, kad ji pavogė 7 „Sony“ kolonėles ir fotoepiliatorių iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), kurios adreso ji nežino, bet galėjo būti adresas, nurodytas pranešime apie įtarimą. Ji įvykdė šią vagystę 2019 m. rugsėjo mėn., tačiau dienos ir valandos neprisimena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta diena ir valanda. Ji ėjo į šią parduotuvę su tikslu pavogti, nesugalvojo jau būdama parduotuvėje. Šias prekes ji įsidėjo į su savimi turimą rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už šias prekes. Kokios vertės buvo visos jos pavogtos prekės ji nežino, nes į kainas nežiūrėjo. Pavogtas prekes ji pardavė (duomenys neskelbtini) turguje nepažįstamiems žmonėms. Už kokias sumas visas pavogtas prekes ji pardavė ji neprisimena ir negali nurodyti jokių gautų pinigų sumų. Daugiau nieko pasakyti negali. Dėl įvykio ji gailisi (t. 2, b. l. 80-81).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Peržiūrint kameros Nr. 5 ir Nr. 11 vaizdo įrašus, kuriuose matomas įėjimas į parduotuvę, matoma kaip 2019 m. rugsėjo 11 d., 14:29:45 į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę įeina vidutinio ūgio mergina, ji apie 20-30 metų amžiaus, ilgais tamsiais palaidais plaukais, dėvi juodą palaidinę, ant viršaus - juodą odinį švarkelį, tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsius be aulinukų batelius su baltu padu, ant kairės rankos užsimetusi galimai kailinę striukę ir ant jos kairio riešo kabo didelis kvadratinis tamsus popierinis pirkinių krepšys. Toliau peržiūrint kamerų Nr. 3 ir Nr. 13 vaizdo įrašus, matomas parduotuvės salės vidus, matosi kaip toji pati mergina 2019-09-11, 14.30.28 prieina prie stiklinio stendo „Barzdaskutės“, „Epiliatoriai“ . Mergina kurį laiką apžiūrinėją prekes, po to 14.31.10 ji užeina už minėto stendo, kur iš kito stendo, stovinčio lygiagrečiai minėtam stendui, laikotarpiu nuo 14.31.19 iki 14.32.23 dešine ranka šešis kartus iš stendo ima pakuotes ar daiktus, kurių tiksliai įžiūrėti negalima, ir deda į ant kairės rankos kabantį pirkinių krepšį. Po to mergina nuo minėto stendo nueina ir grįžta atgal prie stendo „Barzdaskutės“, „Epiliatoriai“. Stendas atviras, nes prieš tai parduotuvės darbuotoja tame stende dėliojo prekes ir paliko stendą atvirą. Mergina 14.32.33 dešine ranka iš minėto stendo dešinės, viršutinės dalies paima baltą daiktą, savo išvaizdą primenantį plaukų džiovintuvą. Ištraukia jį iš stendo ir įsidedą į pirkinių krepšį ir 14.32.49 ji nueina nuo minėto stendo išėjimo link. Toliau peržiūrint vaizdo kameras Nr. 5 ir 11 matoma, kaip toji pati mergina 14.33.18 iš lėto ateina prie išėjimo, ant kairės rankos riešo jai kabo minėtas pirkinių krepšys, į kurį ji dėjosi aukščiau minėtus daiktus, o krepšį dengia per kairę ranką permesta galimai kailinė striukė. Mergina dešine ranka prie dešinės ausies laiko mobilaus ryšio telefono aparatą ir su kažko šnekučiuojasi. Ji palengva priėjusi prie kasos, esančios dešinėje prie išėjimo, stabtelėja, kasoje tuo metu parduotuvės darbuotoja kalbasi su klientu. Mergina kurį laiką, tai yra apie 5 sekundes stoviniuoja žiūrėdama į kasos pusę, o po to nepriėjusi prie kasos, su minėtu krepšiu ant kairės rankos 14.33.27 išeina iš parduotuvės (t. 2, b. l. 50-59).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. Z. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad patikrinus registruose esančią informaciją ir sulyginus M. R. 2019 m. rugpjūčio 27 d. darytą fotonuotrauką su įvykio vietoje užfiksuotomis fotonuotraukomis nustatyta, kad tai ta pati mergina (t. 2, b. l. 67).

Dėl 2019 m. lapkričio 24 d. vagystės

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parduotuvę yra iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės. Prie įėjimo į parduotuvę yra elektriniai saugos varteliai, prie pat įėjimo yra stelažas, ant kurio sudėti drabužiai (t. 2, b. l. 102-104).

Iš 2019 m. lapkričio 25 d. liudytojo A. U. apklausos nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 24 d., apie 16 val. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobti du vienetai vyriškų džemperių „Emporio Armani“, kurio vieneto kaina - 479 eurai. Nustatyta, kad šiuos nusikalstamus veiksmus įvykdė mergina (galimai M. R.). Bendras parduotuvės nuostolis - 958 eurai (t. 2, b. l. 87-88).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, pateiktas APB „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2019 m. lapkričio 24 d. 15.40.03 į parduotuvę užeina mergina, kuri apsirengusi tamsios spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, tamsokų plaukų. Kairėje rankoje mergina laiko maišelį su užrašu „LIDL“. Mergina parduotuvėje apžiūrinėja drabužius. 15.58.44 val. mergina prieina prie stelažo, ant kurio sudėti džemperiai, paima du džemperius, kuriuos įsideda į maišelį, ir 15.58.48 val. išeina iš parduotuvės (t. 2, b. l. 105).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus yra nustatyta galima įtariamoji - tai M. R. (t. 2, b. l. 107)

Dėl 2019 m. gruodžio 4 d. vagystės

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prieigos ir prekių stendas. Įėjimas į parduotuvės prekybos salę yra atviras, ties įėjimu yra apsauginiai varteliai, kurie apgaubti reklaminiais plakatais. Per įėjimo vidurį stovi reklaminis stendas, prie jo - prekių krepšeliai. Įėjus į prekybos salę, kairėje pusėje stovi prekystalis, už jo - stendas su įvairia dekoratyvine kosmetika. Ties įėjimo viduriu stovi prekių stendas su įvairia dekoratyvine kosmetika, stendo kairėje pusėje stovi dėžė, kurioje sudėtos dėžutės su kosmetikos priemonėmis, stendo dešinėje, ant pakylos su ratukais stovi dėžutės su kosmetika, ant jų - reklaminiai stendai. Už stendų stovi stalas, ant jo - reklaminis plakatas su kvepalų mėginukais. Už jo stovi stalas, ant jo - reklaminis plakatas, reklamuojantis „Boss“ produkciją, prie kurio stovi sustatytos dėžutės su tos pačios firmos kvepalais. Dešinėje stovi staliukas su „Boss“ firmos dovanų dėžutėmis, prie jų stovi stendas su kaina. Prieš staliukus sustatytos raudonos spalvos dėžės, apjuostos baltais kaspinais. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 130-134).

Iš 2019 m. gruodžio 4 d. liudytojos L. J. apklausos matyti, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke. 2019-12-04, apie 11.40 val. ji dirbo prekybos salėje, ieškojo produktų internetiniams užsakymams. Ji pasisuko link išėjimo ir išgirdo keistą garsą ir pamatė moterį, kuri turėjo su savimi maišelį ir ji pamatė kaip moteris kažką darė su tuo maišeliu, atrodė lyg galimai kažką deda ar suka į maišelį. Moteris pamačius, kad ji žiūri į ją, staiga iš parduotuvės pasišalino. Moteriai besišalinant, ji moteriai nieko nesakė, nes nebuvo įsitikinusi, kad moteris kažką paėmė. Po keletos minučių atėjus parduotuvės vadovei, jos apžiūrėjo stendą, kuris stovi šalia išėjimo, ir suprato, kad iš parduotuvės minėta moteris pagrobė 8 dėžutes su kvepalais. Moteris buvo apie 28-35 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, apie 1,68 m, ūgio, tamsių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos paltą arba striukę, su savimi turėjo plastikinį maišelį su užrašais, kuris buvo išklotas kažkokiu oranžiniu popieriumi. Ji mano, kad dėl to popieriaus moteriai išėjus apsauginiai varteliai nesuveikė. Daugiau moters požymių ji neįsidėmėjo. Apie įvykį ji nieko daugiau papasakoti negali (t. 2, b. l. 137-138).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas (iš Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašo pavadinimas “_____(1)“, vaizdo įrašo takelio trukmė 00:25 min. 00:04 min į parduotuvę pro apsauginius vartelius užeina moteris, kuri apsirengusi tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus ir su savimi rankoje nešasi šviesios spalvos maišelį su užrašais, ir juodos spalvos rankinę. Mergina taip pat kalbasi telefonu. 00:06 min. mergina priėjusi prie prekių stendo, nuo jo pradeda imti daiktus ir dėtis sau į krepšį. 00:22 min. mergina išeina iš parduotuvės pro apsauginius vartelius. 00:25 min. vaizdo įrašas pasibaigia (t. 2, b. l. 127-128).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tyrimo metu policijos registruojamų įvykių registre buvo patikrinti registruoti įvykiai, susiję su prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytomis vagystėmis bei jų metu sulaikyti nusikalstamų veikų padarymu įtariami asmenys. Patikrinimo metu vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens atvaizdą palyginus su Vilniaus aps. VPK areštinės duomenų bazėje esančiomis nuotraukomis buvo nustatyta, kad 2019-12-04, apie 11.42 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vagystę įvykdė M. R. (t. 2, b. l. 139).

Dėl 2019 m. gruodžio 29 d. vagystės

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", esanti adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra trečiame prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aukšte. Virš įėjimo į parduotuvę yra užrašas „(duomenys neskelbtini)". Į parduotuvę patenkama pro apsauginius vartelius, kurie yra uždengti reklamomis. Įėjus į parduotuvę, matomos lentynos bei stalai su įvairiomis prekėmis. Nuo įėjimo pasukus į dešinę yra sieninė lentyna su įvairių prekinių ženklų kvepalais. Virš lentynos juodame fone užrašyti prekinių ženklų pavadinimai. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 157-160).

Iš 2019 m. sausio 13 d. liudytojos R. S. apklausos nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 29 d., ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. tvarkydama parduotuvėje esančias lentynas, kur buvo sustatyti „St. Dupont"“ prekinio ženklo kvepalai, ji pastebėjo, kad trūksta 3 vnt. minėto prekinio ženklo kvepalų. Pažiūrėjusi prekių likučius ji pastebėjo, kad kvepalų turėtų būti likę 3 vnt. kiekvieno kvapo, o buvo likę po 2 vnt. Ji informavo parduotuvės vadovę, kad buvo įvykdyta vagystė ir kad ji peržiūrėtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Kas pasisavino kvepalus, ji nematė (t. 2, b. l. 167-168).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašo pavadinimas ch01_20191229144904. Vaizdo įrašo trukmė 01:20 min. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės patalpas. Apatiniame ekrano kampe matoma mergina, apsirengusi juoda striuke, mėlynomis kelnėmis, rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Nuo vaizdo įrašo pradžios iki 00:22 mergina apžiūrinėja lentynoje esančius kvepalus. 00:55 mergina įsideda vieną kvepalų dėžutę į rankinę, 01:03 įsideda dar vieną kvepalų dėžutę į rankinę, 01.05 įsideda trečią dėžutę į rankinę. 01:07 mergina užeina už vaizdo stebėjimo kamerų matymo lauko. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo neužfiksuota. 01:20 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo pavadinimas ch04_20191229144947. Vaizdo įrašo trukmė 00:34. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės patalpas bei įėjimą/išėjimą. Kairiame ekrano kampe matoma mergina, apsirengusi juoda striuke, mėlynomis kelnėmis, ant kairės rankos pakabinta juodos spalvos rankinė. 00:12 mergina nuo lentynos paima kvepalų dėžutę, kurią įsideda į rankinę. 00:20 matoma kaip mergina paima dar vieną kvepalų dėžutę ir ją įsideda į rankinę. 00:29 mergina išeina iš parduotuvės patalpų (t. 2, b. l. 161-164).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Š. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pateiktus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė M. R. (t. 2, b. l. 169).

Iš 2020 m. sausio 16 d. įtariamosios M. R. apklausos nustatyta, kad ji savo kaltę ji pripažįsta visiškai. Ji teista, administracine tvarka bausta, psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta, bet įrašyta narkologinėje įskaitoje, nes iki šiol geria metadoną. Ji sutinka duoti parodymus tik teisme. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų penkių nusikalstamų veikų ji labai gailisi. Pradėjusi dirbti ji atlygins žalą. Su „Aprangos“ civiliniu ieškiniu ji sutinka ne visiškai dėl džemperio kainos, nes vagystės metu vienas kainavo apie 379 Eur, o ne 479 Eur. Daugiau nieko parodyti ji negali (t.2,b. l. 174).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. R. byloje nurodytais laikais ir vietose padarė penkias vagystes.

Dėl 2019 m. liepos 5 d. vagystės

M. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikšmingu laiku pavogusi iš prekybos centro „Panorama" esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš „(duomenys neskelbtini)” prekinio ženklo stendo: 2 vnt. kvepalų „Atelier C. Iris Rebelle EDC", bendros 128 Eur, vertės (1 kvepalų buteliuko vertė - 64 Eur), 1 vnt. kvepalų „Atelier C.Cedrat Enivrant EDC“, 110 Eur vertės, 2 vnt. kvepalų „Atelier C. Gold Leather EDC“, bendros 360 Eur vertės (1 kvepalų buteliuko vertė - 180 Eur), kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir nešina minėtomis prekėmis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasišalino nesumokėjusi už prekes, tokiais savo veiksmais ji pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)'“ priklausantį 598 Eur vertės turtą. Tai, kad kaltinamoji pagrobė svetimą turtą taip pat įrodo: kaltinamosios M. R. apklausos (b.l. 126-128, 134-135), liudytojos E. Š. apklausa (t. 1, b. l. 67-70), J. K. apklausa (t. 1, b. l. 108-110), kitų objektų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 72-79, 80-81, 85-90) ir įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 59-65).

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobtų daiktų vertė 598 Eur. Teismas nenustatė pagrindų abejoti pagrobto turto verte. Su tokia svetimo turto verte sutiko kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu. Taigi, M. R. pagrobė didesnės negu 5 MGL vertės svetimą turtą. M. R. suvokė, jog grobia svetimą turtą, daro turtinę žalą parduotuvei, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Teismas konstatuoja, kad M. R. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. rugsėjo 11 d. vagystės

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobtų daiktų vertė 859,92 Eur. Teismas nenustatė pagrindų abejoti pagrobto turto verte. Su tokia svetimo turto verte sutiko kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu. Taigi, M. R. pagrobė didesnės negu 5 MGL vertės svetimą turtą. M. R. suvokė, jog grobia svetimą turtą, daro turtinę žalą parduotuvei, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Teismas konstatuoja, kad M. R. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. lapkričio 24 d. vagystės

M. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikšmingu laiku pavogusi iš prekybos centro APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" nuo stelažo, ant kurio buvo sudėti drabužiai, dvejus vyriškus džemperius: „(duomenys neskelbtini)“, bendros 958 Eur vertės (vieno vyriško džemperio vertė – 479 Eur), kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą maišelį ir nešina minėtomis prekėmis iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjusi, tokiais savo veiksmais M. R. pagrobė svetimą, APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 958 Eur vertės turtą. Tai, kad kaltinamoji pagrobė svetimą turtą taip pat įrodo: įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 102-104), liudytojo A. U. apklausa (t. 2, b. l. 87-88), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 105) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo E. M. tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 107).

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobtų daiktų vertė 958 Eur. Teismas nenustatė pagrindų abejoti pagrobto turto verte. Su tokia svetimo turto verte sutiko kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu. Taigi, M. R. pagrobė didesnės negu 5 MGL vertės svetimą turtą. M. R. suvokė, jog grobia svetimą turtą, daro turtinę žalą parduotuvei, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Teismas konstatuoja, kad M. R. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. gruodžio 4 d. vagystės

M. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikšmingu laiku pavogusi iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuo prekių lentynų: 3 vnt. kvepalų „Hugo Boss Scent Absolute EDP“, 30 ml, bendros 230,85 Eur vertės (vienos kvepalų pakuotės vertė – 76,95 Eur), 3vnt. kvepalų „Boss Bottled Infinete EDP“, 50 ml., bendros 252 Eur vertės (vienos kvepalų pakuotės vertė – 84 Eur), 1 vnt. kvepalų „Boss Bottled EDT“, 30 ml., 65,95 Eur vertės, 1 vnt. kvepalų „Boss Bottled EDT'', 50 ml., 81 Eur vertės, kurias įsidėjo į su savimi turėtą maišą ir nešina minėtomis prekėmis iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjusi, tokiais savo veiksmais M. R. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 629,80 Eur vertės turtą. Tai, kad kaltinamoji pagrobė svetimą turtą taip pat įrodo: įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 130-134), liudytojos L. J. apklausa (t. 2, b. l. 137-138), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 127-128) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. P. tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 139).

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobtų daiktų vertė 629,80 Eur. Teismas nenustatė pagrindų abejoti pagrobto turto verte. Su tokia svetimo turto verte sutiko kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu. Taigi, M. R. pagrobė didesnės negu 5 MGL vertės svetimą turtą. M. R. suvokė, jog grobia svetimą turtą, daro turtinę žalą parduotuvei, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Teismas konstatuoja, kad M. R. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2019 m. gruodžio 29 d. vagystės

M. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikšmingu laiku pavogusi iš prekybos centro „CUP“ esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nuo prekių lentynos: 1 vnt. kvepalų „St. Dupont Vanil&Leather (duomenys neskelbtini) ml.“, 99 Eur vertės, 1 vnt. kvepalų „St. Dupont Royal Amber (duomenys neskelbtini) ml.“, 99 Eur vertės, 1 vnt. kvepalų „St. Dupont Noble Wodd (duomenys neskelbtini) ml.“, 99 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir nešina minėtomis prekėmis iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjusi, tokiais savo veiksmais M. R. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 297 Eur vertės turtą.

Tai, kad kaltinamoji pagrobė svetimą turtą taip pat įrodo: M. R. apklausa (t.2,b. l. 174), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 157-160), liudytojos R. S. apklausa (t. 2, b. l. 167-168), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 161-164) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Š. V. tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 169).

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobtų daiktų vertė 297 Eur. Teismas nenustatė pagrindų abejoti pagrobto turto verte. Su tokia svetimo turto verte sutiko kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu. Taigi, M. R. pagrobė didesnės negu 5 MGL vertės svetimą turtą. M. R. suvokė, jog grobia svetimą turtą, daro turtinę žalą parduotuvei, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Teismas konstatuoja, kad M. R. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas M. R. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. R. padarė tyčia (tiesiogine tyčia) penkias baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). M. R. nusikalto iš savanaudiškų paskatų, t. y. siekdamas gauti pinigų už parduotas pavogtas svetimas prekes. Kaltinamosios nusikalstamomis veikomis padarytos žalos – atitinkamai 598 Eur., 859,92 Eur., 958 Eur., 629,80 Eur., ir 297 Eur.

M. R. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš kaltinamojo akto matyti, kad M. R. nusikalto tuo metu, kai ji turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, kaltinamosios atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad ji padarė nusikaltimus būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

Teismas, skirdamas bausmę M. R. taip pat atsižvelgia į jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: jauno 21 metų amžiaus, teisiama 12 kartą, ne kartą buvo teista už vagystes, tai pat už plėšimą (b. l. 6-16), ne kartą buvo traukta administracinėn atsakomybėn, tame tarpe ir už smulkias vagystes (b. l. 77-92), nedirbanti (4,5). Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. R. nusikalsta ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo pačios antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jos nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Tokią išvadą pagrindžia kaltinamosios paaiškinimai duoti teisiamojo posėdžio metu, o būtent ji paaiškino, kad vogdavo, kadangi turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, pažymėjo, jog heroiną vartoja nuo 14 metų amžiaus. Toks kaltinamosios M. R. motyvas negali būti laikomas pateisinančiu daryti nusikalstamas veikas.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. R. už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai (atitinkamai 7 mėnesiai) yra mažesni nei sankcijos vidurkiai.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis). Toks laisvės atėmimo bausmės dydis pridėtinas atsižvelgus į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. R. nuo 2019 m. liepos 5 d., 21.50 val., iki 2019 m. liepos 6 d., 15.29 val., (viena diena) buvo laikinai sulaikyta (b. l. 117, 130). Atsižvelgiant į tai, į M. R. skiriamą bausmę įskaitytinas jai taikyto laikino sulaikymo laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Iš informacinės teismų duomenų sistemos LITEKO bei valstybinio kaltintojo teisiamojo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad kaltinamosios M. R. atžvilgiu yra nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, todėl bendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su kitais kol kas nėra tikslinga.

Šioje byloje civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas pareiškė civilinį ieškinį 598 Eur sumai turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 29-38, 43-51). Taip pat civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį 859,92 Eur. sumai turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 64). Taip pat civilinės ieškovės APB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį 958 Eur sumai turtinei žalai atlyginti. (t. 2, b. l. 99). Taip pat civilinės ieškovės UAB "(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį 629,80 Eur sumai turtinei žalai atlyginti. (t. 2, b. l. 112), bei civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas pateikė civilinį ieškinį 297 Eur. sumai turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 151).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad M. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, APB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių pagrobė joms priklausantį turtą. Nėra abejonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, APB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "(duomenys neskelbtini)“ buvo padarytos turtinės žalos. Tarp M. R. nusikalstamų veikų ir civilinėms ieškovėms padarytų turtinių žalų yra tiesioginis priežastinis ryšys. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, APB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos (atitinkamai 598 Eur., 859,92 Eur., 958 Eur., 629,80 Eur., ir 297 Eur.) įrodytos byloje surinktais įrodymais. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobto svetimo turto vertėmis. To neginčijo ir pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu. Todėl byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš M. R. priteistina atlyginti civilinėms ieškovėms padarytų turtinių žalų dydžius.

Dėl proceso išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Byloje yra pateiktas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ prašymas priteisti iš kaltinamosios M. R. turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, teikiant teisines konsultacijas, pagalba – 1235,00 EUR. Nukentėjusiąją UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ ikiteisminio tyrimo metu atstovavo advokatas Mindaugas Bliuvas. Patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra pateikti byloje, tai PVM sąskaitų faktūros, atliktų darbų išklotinės ir mokėjimų nurodymai (t. 3. b. l. 133-144). Pažymėtina, kad nukentėjusiosios atstovas nedalyvavo teisiamajame posėdyje, tačiau rengė civilinį ieškinį bei atliko kitus procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime. Atsižvelgiant į 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą įtvirtintus įkainius. Pabrėžtina, jog Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo. Minėtos Rekomendacijos yra būtent dėl civilinių bylų ir jos šiuo atveju, žinoma, nėra privalomos, tačiau jos leidžia įvertinti orientacinius teikiamų advokato paslaugų įkainius. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad ši baudžiamoji byla nelaikytina sudėtinga, bylos apimtis nedidelė, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės aiškinimo ar taikymo klausimai. Įvertinęs bylos pobūdį, teisme vykusio posėdžio trukmę (vienas iki 1,5 val. posėdis), nukentėjusiosios atstovo advokato darbo ir laiko sąnaudas ginant nukentėjusiosios interesus, suteiktų paslaugų apimtį, taip pat atsižvelgęs į kaltinamosios turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš kaltinamosios M. R. UAB ,,Alteus‘‘ nukentėjusiosios patirtas atstovavimo išlaidas, jų dydį sumažinant iki 600 EUR.

M. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 136-138, t. 2, b. l. 82). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

M. R. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 18 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jai priklausantiems 50 Eur 82 cnt (t. 1, b. l. 140-141, 145-46). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą turtą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pratęstas iki 2020 m. balandžio 18 d. (t. 1, b. l. 150-151). Jis paliktinas galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinas.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos medžiagos paliktini kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais kaip daiktai, reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. liepos 5 d. vagystės), ir paskirti jai 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. rugsėjo 11 d. vagystės), ir paskirti jai 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. lapkričio 24 d. vagystės), ir paskirti jai 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. gruodžio 4 d. vagystės), ir paskirti jai 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. gruodžio 29 d. vagystės), ir paskirti jai 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės, ir M. R. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. R. paskirtą bausmę įskaityti jam taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 5 d., 21.50 val., iki 2019 m. liepos 6 d., 15.29 val., (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš M. R. priteisti atlyginti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 589 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Iš M. R. priteisti atlyginti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 859,92 (aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 92 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Iš M. R. priteisti atlyginti civilinei ieškovei APB „(duomenys neskelbtini)“ 958 (devynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Iš M. R. priteisti atlyginti civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 629,80 (šešis šimtus dvidešimt devynis eurus 80 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Iš M. R. priteisti atlyginti civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 297 (du šimtai devyniasdešimt septynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamosios M. R. nukentėjusiajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 600 (šešis šimtus eurų) advokato išlaidoms padengti.

M. R. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jai priklausančius 50.82 (penkiasdešimt eurų 82 ct) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus į šią nuosavybę proporcingai nukreipti civilinių ieškinių atlyginimą.

M. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos medžiagos palikti kompaktinius diskus su vaizdo įrašais kaip daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.