Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. 2016 m. lapkričio 15 d., apie 15.53 val., Vilniuje, L. Giros g. 78, vairavo automobilį Peugeot 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,96 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip I. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu I. T. pripažino savo kaltę dėl pažeidimo, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad automobilį palieka prie parduotuvės, 200-300 metrų nuo namų, nes nėra vietos prisiparkuoti. Tada ėjo į parduotuvę ir nusprendė tą atstumą pavažiuoti, nežino, kodėl nusprendė, kad nieko neatsitiks.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu I. T. gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 1).

Be I. T. prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. M. 2016 m. lapkričio 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 15 d., patruliuojant kartu su vyr. postine Loreta B. A. gatve iš Vilniaus aps. OVS gautas pranešimas, kad iš Gedvydžių g. 17 Vilniuje išvažiavo automobilis PEUGEOT, valst. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus ir važiuoja link L.Giros gatvės. Reaguojant į pranešimą ties L. Giros gatvės 78 namu pastebėtas minėtas automobilis, sukantis į namo kiemą. Juos pamatęs į kiemą nebesuko važiavo toliau L.Giros gatve. 15.40 val. sustabdžius automobilį prie L.Giros 78 namo, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, todėl iškviesta kelių policija girtumui nustatyti (b.l. 4);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad I. T. 2016 m. lapkričio 15 d., 15.53 val. buvo nustatytas vidutinis 2,00 promilių girtumas (b.l. 7). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2017 m. sausio 11 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 6). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 1,96 promilės girtumas;

- 2016 m. lapkričio 15 d., 15.40 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Šių duomenų pagrindu konstatuotina, kad I. T. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi jis vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1.96 promilės. todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į nustatytą I. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. T. – administracine tvarka nebaustas. Nors iš pateiktos pažymos apie I. T. baustumą matyti, kad jam 2015 m. sausio 14 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą, I. T. skirtą baudą sumokėjo laiku, t.y. 2015 m. sausio 28 d., todėl vadovaujantis esama teismų praktika, tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis Nr. 2AT-41-677/2016).

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų metų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad I. T. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

I. T. pateikė teismui prašymą paskirti švelnesnę nuobaudą, netaikant teisės vairuoti atėmimo arba skirti jį mažesniam terminui, nei sankcijoje numatytas minimalus, t. y. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti minėto straipsnio nuostatas, nenustatyta. Nors, kaip nurodoma prašyme, teisė vairuoti jam būtina atliekant darbo funkcijas, visgi nagrinėjamu atveju reikšmingesne aplinkybe, į kurią atsižvelgtina, laikytina padaryto pažeidimo pobūdis ir jo pavojingumas, o būtent – I. T. padarė itin pavojingą ir grubų administracinį teisės pažeidimą, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį būdamas neblaivus, kai nustatytas net vidutinis (1,96 promilių) neblaivumo laipsnis, kai asmeniui jau nebegali kilti jokių abejonių dėl to, jog net mažiausiam atstumui įveikti jis negali vairuoti transporto priemonės. Nors taip pat nurodoma, kad per 22 vairavimo stažą tik kartą baustas už nežymų greičio viršijimą, kad nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių, tačiau teismas vertina, jog į minėtas aplinkybes atsižvelgtina skiriant administracinę nuobaudą sankcijos ribose, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta minimali. Pažymėtina, jog atitinkamos neigiamos pasekmės yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, apie ką asmenys yra informuojami iš anksto, nustatant atsakomybę už atitinkamų pažeidimų padarymą. Taigi atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindo daryti išvadą, kad net ir minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda konkrečiu atveju būtų neproporcinga.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi I. T. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kurio patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsnyje nustatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir 3¹ straipsniu, teismas

nutaria:

I. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea B. F. PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16063281527, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.