Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

2013-07-16 Šiaulių apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 10 mėn.;2013-10-07 Šiaulių apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, areštu 12 parų;2013-12-30 Šiaulių apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 11 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2014-09-16 Šiaulių apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 11 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje, uždraudžiant lankytis vietose, kur daroma neigiama įtaka, taip pat uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014-11-22, apie 03.00 val., Šiauliuose, klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš be priežiūros paliktos rankinės pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S7562“ su beverte „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, 180 Lt (52,13 eurų) vertės, ir iš rankinėje esančios piniginės pagrobė 250 litų (72,41 eurų), iš viso pagrobė 430 Lt (124,54 eurų) vertės svetimo turto.

K. V. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-22, apie 03.00 val., buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Į klubą atėjo jam iš matymo pažįstama L. A.. Ji atsisėdo prie jo šalia baro. Po kurio laiko ji nuėjo su drauge šokti ir ant kėdės paliko savo rankinę. Jis iš rankinės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S7562“ ir pinigus. Galėjo būti, kad paėmė 250 Lt. Telefonas buvo su SIM kortele. SIM kortelę ryte išmetė, o telefoną pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui. Už telefoną gavo 50-70 Lt. Visus pinigus išleido savo reikmėms. Negali paaiškinti kodėl taip padarė, buvo girtas. Tuo metu jam buvo skirti įpareigojimai nesilankyti vietose, kur daroma neigiama įtaka, taip pat buvo uždrausta vartoti alkoholį. Jis lankėsi probacijos tarnyboje ir jam buvo išaiškintos sąlygos. Atsiprašė nukentėjusiosios. Yra pasirašę susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarė, kad iki 2015-04-13 atlygins žalą. Gavęs 86 Eur avansą žalą atlygins ankščiau.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Nukentėjusiosios L. A. apklausos protokole, užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-11-22, apie 03.00 val., klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš be priežiūros paliktos jos rankinės, buvo pavogtas telefonas „Samsung“, kurio vertė 180 litų, o iš rankinėje buvusios piniginės pavogti 250 litų. Rankinę ji paliko prie baro ant kėdės ir nuėjo pašokti, o po pusvalandžio grįžusi pastebėjo, kad rankinės užtrauktukas atitrauktas, piniginė atsegta. Piniginėje ji neberado pinigų - 250 litų, o rankinėje mobiliojo ryšio telefono „Samsung S7562“, baltos spalvos, sensoriniu (liečiamu) ekranu. Į telefoną buvo įdėta operatoriaus „Tele2“ SIM kortelė „Pildyk“. Telefoną ji buvo nusipirkusi 2014-11-21 iš taisyklos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vagyste jai padaryta 430 litų turtinė žala. Ji iš apsaugos darbuotojų bei barmenių sužinojo, kad apsaugos vaizdo kameromis yra užfiksuotas asmuo, vagiantis iš jos rankinės. Pagal jų apibūdinimą ji suprato, kad vagystę įvykdė iš matymo pažįstamas jaunuolis. Jos pinigus ir telefoną pavogė jai iš matymo pažįstamas V. K.. Jį anksčiau matydavo ateinantį į kebabinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba. Telefonas jai grąžintas. V. K. ją susirado per internetinį portalą „Facebook“ ir jai teigė, kad neatsimena to vakaro, tačiau siūlė susitarti. 2015-02-03 ji pasirašė susitarimą su V. K., sutikdama, kad jai atlygintų 72,41 eurų žalą iki 2015-04-13, sumokant visą sumą iš karto. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (7-8, 9, 10-11 b.l.).

L. R. M. apklausos protokole, užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-11-26 jis buvo (duomenys neskelbtini) viešbučio 411 kambaryje, kai apie 1-2 val. atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris jam pasiūlė nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, liečiamu ekranu, baltos spalvos, dviejų kortelių. Telefonas veikė normaliai, jį nupirko už 70 litų (15 b.l.).

2014-11-22 L. A. protokole – pranešime užfiksuota, kad L. A. pranešė, jog 2014-11-22, apie 03.00 val., klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš be priežiūros paliktos jos rankinės, pavogtas telefonas „Samsung“, kurio vertė 180 litų, o iš rankinėje buvusios piniginės pavogti 250 litų (1 b.l.).

2014-11-22 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš L. A. paimta mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-S7562“ garantinio talono kopija, patvirtinanti telefono priklausomybę L. A. (16, 17 b.l.).

Policijos IMEI kontrolės bazės duomenimis nustatyta, kad iš L. A. pavogtu telefonu „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi R. M. (18-20 b.l.).

2014-12-04 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš R. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S7562“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (21 b.l.)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2014-12-04 telefono „Samsung GT-S7562“ apžiūra (22-24 b.l.).

Skaitmeninėje laikmenoje esančiame 2014-11-22 vaizdo įraše matyti, kaip asmuo, kaip nustatyta V. K. paima telefoną ir pinigus iš L. A. rankinės prie baro naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ (36, 37-39 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2014-11-22, apie 03.00 val., klube „(duomenys neskelbtini)“, pavogė nedidelės vertės L. A. turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. K. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, posėdžio metu patvirtino, kad buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholinius gėrimus ir iš ten buvusios nukentėjusiosios rankinės pavogė jai priklausančius pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau pardavė, o pinigus išleido savo reikmėms. Jo parodymus patvirtina teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai - 2014-11-22 L. A. protokolas – pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2014-11-22, apie 03.00 val., klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš be priežiūros paliktos jos rankinės, pavogtas telefonas „Samsung“, kurio vertė 180 litų, o iš rankinėje buvusios piniginės pavogti 250 litų; 2014-11-22 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog iš L. A. paimta mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-S7562“ garantinio talono kopija, patvirtinanti telefono priklausomybę L. A.; 2014-11-22 vaizdo įrašas iš kurio matyti, kaip asmuo, kaip nustatyta V. K., paima telefoną ir pinigus iš L. A. rankinės prie baro naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“; policijos IMEI kontrolės bazės duomenys iš kurių matyti, jog iš L. A. pavogtu telefonu „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi R. M., kuris 2014-12-04 daiktų pateikimo protokolu šį mobiliojo ryšio telefoną pateikė pareigūnams; daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2014-12-04 telefono „Samsung GT-S7562“ apžiūra. Šiuos įrodymus papildo nukentėjusiosios L. A. bei liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai. Minėti įrodymai yra vieni kitus papildantys, esminių prieštaravimų juose nenustatyta.

Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nedidelės vertės turto vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes pavogto turto vertė (430 lt kas sudaro 124,54 Eur ir yra lygi 3,28 MGL) viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Skirdamas kaltinamajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - pats kaltinamasis prisipažino įvykio metu buvęs neblaivus, ir tai tiek jo paties įsitikinimo, tiek teismo manymu, turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Skirdamas V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (52-54 b.l.), turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, dirbantis (102-105 b.l.), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad ėmėsi priemonių ir susitarė dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiąja L. A. (14 b.l.). Kaip jau minėta V. K. šį baudžiamąjį nusižengimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčines nusikalstamas veikas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo taikytas du kartus 2013-12-30 ir 2014-09-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais bei pažeisdamas jam nustatytus įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val. ryto, nesilankyti vietose, kur daroma neigiama įtaka bei nevartoti alkoholinių gėrimų. Šios aplinkybės rodo, kad V. K. išvadų dėl savo veiksmų nepadarė, šią nusikalstamą veiką padarė praėjus vos 2 mėnesiams po paskutinio nuosprendžio priėmimo, prieš tai buvo baustas laisvės apribojimo ir arešto bausmėmis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. K. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą griežčiausią bausmės rūšis – areštą. Bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmę įvertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, kad bausmės tikslai nebuvo pasiekti taikant šios bausmės vykdymo atidėjimą, nustatytina atlikti pataisos namuose.

V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (83 b.l.).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 2014-12-05 grąžintas L. A. (27 b.l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai L. A. nuosavybei;skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“, saugoma prie baudžiamosios bylos viršelio, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti areštu 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 2014-12-05 gražintą L. A. (27 b.l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai L. A. nuosavybei;

2) skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“, saugomą prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.