Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovo UAB „PolarLine“ bei trečiojo asmens „PolarLine OU“ atstovui direktoriui A. Ž.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „ALGUTA“ ieškinį atsakovams UAB „PolarLine“ su trečiuoju asmeniu „PolarLine OU“ dėl pripažinimo sutarties dalies apsimestine ir negaliojančia, 19142,52 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų, 531 Eur žyminio mokesčio, 278 Eur vertimo išlaidų, 950 Eur advokato išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „ALGUTA“ į.k. 302642750, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, vėliau su pradiniu ir patikslinu ieškiniais, prašant pripažinti, kad 2017-01-27 d. bendradarbiavimo sutarties dalis dėl užsakovo PolarLine OU yra apsimestinė ir negaliojanti, bei nustatyti, kad užsakovo teises pagal šią sutartį įgijo atsakovas UAB „PolarLine į. k. 303121095; iš UAB „PolarLine“ UAB „ALGUTA“ naudai priteisti 19 142,52 skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; išreikalauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie UAB "PolarLine" dirbusius darbuotojus nuo 2017-01-01 iki 2018-03-05, kuriuos bus prašoma apklausti liudytojais; apklausti ieškovo pasikviestus liudytojus (b.l. 1, 10,16-18).

Ieškovas reikalavimą grindžia šiomis aplinkybėmis: 2017-01-05 d. atsakovo UAB „PolarLine“ direktorius A. Ž. ieškovo UAB „ALGUTA“ direktoriui A. L. pasiūlė bendradarbiauti tarptautinių pervežimų srityje. Atsakovas UAB "PolarLine" ieškovui pateikdavo užsakymus elektroniniais laiškais. Pažymėjo, kad nuo 2017 m. vasario mėn. pabaigos iš atsakovo UAB "PolarlLine" ieškovas UAB „ALGUTA“ gaunamuose krovinių pervežimo užsakymuose pastebėjo, kad užsakovas nurodomas jau kita bendrovė, t.y. bendrovė "PolarLine" OU, kurios adresas: Narvva mnt.5, Tallinna linn Harjumaakond, EE-10117, Estija. Nors visas bendravimas ir bendradarbiavimas dėl užsakymų gavimo, vykdymo, atsiskaitymų, dokumentų (CMR) pateikimo ir toliau vyko tik su UAB „PolarLine“ ir jos darbuotojais. Tačiau atsakovas užtikrino, kad iš esmės bendradarbiavimas vyko ir vyks tik su UAB "PolarLine", registruota Lietuvoje. Pristatymo dokumentų (CMR) Vilniuje į bendrovę UAB "PolarLine" metu, direktorius A. Ž. ieškovui pateikė pasirašyti parengtą bendradarbiavimo sutartį su Estijos Respublikoje jo registruota bendrove PolarLine OU. Sutarties pasirašymo metu paaiškino, kad sutartis tai tik formalūs reikalai, visi įsipareigojimai numatyti užsakymuose, o bendradarbiavimas ir toliau vyks taip, kaip vyko iki šiol, t.y. su Lietuvos Respublikoje registruota UAB "PolarLine". Atkreipia dėmesį, kad ir po sutarties pasirašymo, bendradarbiavimas dėl užsakymų gavimo, jų vykdymo, dokumentų (CMR) pateikimo, apmokėjimų už suteiktas paslaugas, vyko su tais pačiais UAB „PolarLine“ vadovais ir darbuotojais. Derybose dėl apmokėjimų vėlavimo dalyvaudavo ir mokėjimus koordinuodavo UAB „PolarLine“ prokuratorius J. V.. Ieškovui išsiuntus paskutinę pretenziją dėl sąskaitų apmokėjimo, UAB „PolarLine“ prokuratorius J. V. atsiuntė mokėjimų planą, kilus neaiškumams, siūlė pagalbą, tačiau savo įsipareigojimo iki šiol neįvykdė ir su ieškovu neatsiskaitė. Nurodo, kad 2017-01-27 d. Bendradarbiavimo sutartis dalyje dėl užsakovo yra apsimestinė. Realiai visas Bendradarbiavimo sutarties pareigas ir teises prisiėmė UAB „PolarLine“, o Estijoje registruota bendrovė PolarLine OU yra statytinė, siekiant išvengti turtinių prievolių ieškovo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017-01-27 d. ieškovas UAB „ALGUTA“ (vežėjas) ir PolarLine OU, Estija, (užsakovas) pasirašė bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią vežėjas įsipareigoja organizuoti krovinių pervežimą pagal užsakovo el.paštu, skype, telefonu ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais pateiktą užsakymą (sutarties 1 p.) pagal CMR Konvencijos ir Sutarties nuostatas bei tarpusavio susitarimus, neprieštaraujančių galiojusiems teisės aktams ir Sutarčiai (Sutarties 4 p.), o užsakovas –apmokėti už paslaugas pagal vėžėjo pateiktas sąskaitas apmokėjimui kiekvieną trečiadienį, praėjus 30 kalendorinių dienų nuo originalių CMR ir kitokių pervežimo dokumentų gavimo užsakovo korespondentiniu adresu Justiniškių g. 16-205, Vilnius arba į užsakovo surinkimo punkto pašto dėžutę su „PoliarLine“ logotipu adresu „ChannelPorts Ltd.“, Folkestone, S. J. 11, M20 Hythe CT21 4BL (Sutarties 17-19 p.p).

Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad ieškovas UAB „ALGUTA“ ir atsakovas UAB „PolarLine“ suderino 2018-03-02 d. tarpusavio atsiskaitymų aktą, kuriame nurodyta skola 19142,52 Eur. Ginčo tarp šalių dėl skolos dydžio nėra, tačiau yra ginčas dėl to, kam kilo prievolę apmokėti už suteiktas ieškovo vežimo paslaugas : ar atsakovui ar trečiajam asmeniui. Ieškovo teigimu- skolos suma priteistina iš atsakovo, nes tretysis asmuo yra atsakovo statytinis, todėl sandorio dalis dėl užsakovo asmens yra apsimestinė ir negaliojanti.

Atsakovas UAB „PolarLine“ procesiniame dokumente-atsiliepime į ieškinį (b.l.23-26) o taip pat atsakovo bei trečiojo asmens atstovas direktorius A. Ž. teisminio nagrinėjimo metu su šiais ieškovo reikalavimais nesutiko.

Pagal CPK 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (LR CPK 178 str.).

Teismas pažymi, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Sutarties aiškinimo tikslas yra nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir tikslus. Aiškinant sutartį būtina vadovautis ne tik CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, bet ir CK 1.5 straipsnyje nurodytais bendraisiais teisės principais. Aiškinant sutartį, jos šalių tikruosius ketinimus tam tikrais atvejais gali atskleisti ir šalių derybos dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių pradžia, šalių elgesys po sutarties sudarymo.

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 1.5 str. 1 d. įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigą elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai, taigi, ir juridinio asmens dalyviai privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų.

Taip pat, pagal CK 6.59 str. yra draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Be to, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.200 str. 1 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

Teismas, svarstydamas nurodytą ginčą, atsižvelgia į nustatytas byloje faktines aplinkybes ir šalių bendradarbiavimą.

Ieškovas nurodė, kad 2017-01-05 d. bendradarbiauti tarptautinių pervežimų srityje pasiūlė ne Estijos bendrovės atstovas, tačiau Lietuvoje esančios atsakovo UAB „PolarLine“ direktorius A. Ž., todėl ieškovui nekilo pagrįstų abejonių, kad užsakovu gali būti užsienyje registruota įmonė.

Atsakovas UAB "PolarLine"užsakymus ieškovui pateikdavo elektroniniais laiškais. Bylos duomenimis, pirmas ižsakymas iš UAB "PolarLine" buvo gautas 2017-01-09 d. vežti krovinį (medieną) iš Kuršėnų ir Lazdijų rajonų, dar šalims nesudarius bendradarbiavimo sutarties. Užsakymo eigą kontroliavo atsakovo UAB "PolarLine" darbuotojai M. D. ir L. J., kurie siuntė Ieškovui užklausas elektroniniais laiškais, nurodydami savo kontaktinius elefonų numerius Lietuvos kodu +37067518997 ir elektroninio pašto adresus: laura@polarline.lt. Ieškovas nurodė, kad kiekviename gautame iš UAB „PolarLine“ užsakyme buvo nurodomos vežėjui (ieškovui) sąlygos ir įsipareigojimai, tame skaičiuje 12- 13. p.p. buvo numatyta, kad visi tarp šalių kylantys ginčai, kurių nepavyksta išspręsti bendru sutarimu, yra sprendžiami Vilniaus (Lietuvos) teisme; apmokėjimas per 30 dienų po originalaus CMR gavimo adresu Viršuliškių sk. 34, Vilnius, 05132, PolarLine. Kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro, būtent nurodytu adresu Viršuliškių skr. 34-1 Vilniuje, registruota UAB „PolarLine“ buveinė (b.l. 47-48).

Ieškovas taip pat nurodė, kad iš UAB „Polarline“ gautuose nuo 2017-01-09 iki 2017-02-22 užsakymuose buvo nurodytas užsakovas įmonė "Ramsgate & Hastings*Ltd.", registruota J. K., adresu Aud 260 Field End Road R. M. HA4 9LT, el. paštas sales@ramsgateandhastings.uk, nors ieškovas su šia įmone neturėjo jokių kontaktų, bendradarbiavimo sutarčių ar susirašinėjimų. Šios bendrovės vardu niekas su ieškovu nebendravo ir neprisistatinėjo. Visi užsakymai, dokumentai, apmokėjimai buvo gaunami tik iš UAB "PolarLine", esančios Justiniškių g. 16, Vilniuje. Už įvykdytus užsakymus, kuriuose užsakovu buvo nurodama bendrovė Ramsgate & Hasting; atsiskaitymai vyko pavėluotai. Ieškovui teko prašyti UAB "PolarLine" vadovo A. Ž. vadybininkų iir finansininkų pervesti įsiskolinimus. Šiuo metu užsakymai, kuriuose nurodoma J. K. registruota bendrovė Ramsgate & Hastings Ltd, jau apmokėti.

Be to, nuo 2017 m. vasario mėn. pabaigos iš UAB "Polarline" UAB "ALGUTA" gaunamuose krovinių pervežimo užsakymuose pastebėjo, kad užsakovas nurodė jau kita bendrovė, t.y. bendrovė "Polarline" OU, kurios adresas: Narvva mnt.5, T. H., E E-10117, Estija. Nors visas bendravimas ir bendradarbiavimas dėl užsakymų ir vykdymo, atsiskaitymų, dokumentų (CMR) pateikimo ir toliau vyko tik su UAB „PolarLine“ darbuotojais: M. D., L. G., E. T., R. B., M. Š., G. M., finansininkais J. Ž., R. N., direktoriumi A. Ž., prokuratorimis J. V.. Minėti asmenys, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, dirbo/a UAB „PolarLine“ (b.l. 60-64).

Ieškovui nebuvo paaiškinta, dėl kokios priežasties pasikeitė iš UAB "PolarLine" gautuose užsakymuose užsakovo pavadinimas, tačiau atsakovas užtikrino, kad iš esmės bendradarbiavimas vyko ir vyks tik su UAB "PolarLine", registruota Lietuvoje. Pristatymo dokumentų (CMR) Vilniuje į bendrovę UAB "PolarLine" metu, direktorius A. Ž. ieškovui pateikė pasirašyti parengtą bendradarbiavimo sutartį su Estijos Respublikoje jo registruota bendrove PolarLine OU. Sutarties pasirašymo metu paaiškino, kad sutartis tai tik formalūs reikalai, visi įsipareigojimai numatyti užsakymuose, o bendradarbiavimas ir toliau vyks taip, kaip vyko iki šiol, t.y. su Lietuvos Respublikoje registruota UAB "PolarLine". Kadangi UAB „PolarLine“ atstovai jau buvo įgiję ieškovo pasitikėjimą, sutiko bendradarbiavimo sutartį pasirašyti su PolarLine OU. Po sutarties pasirašymo, bendradarbiavimas dėl užsakymų gavimo, jų vykdymo, dokumentų (CMR) pateikimo, apmokėjimų už suteiktas paslaugas, vyko su tais pačiais UAB „PolarLine“ vadovais ir darbuotojais.

Ieškovas taip pat nurodė, kad derybose dėl apmokėjimų vėlavimo dalyvaudavo ir mokėjimus koordinuodavo UAB „PolarLine“ prokuratorius J. V.. Ieškovui išsiuntus paskutinę pretenziją dėl sąskaitų apmokėjimo, UAB „PolarLine“ prokuratorius J. V. atsiuntė mokėjimų planą, kilus neaiškumams, siūlė pagalbą, tačiau savo įsipareigojimo iki neįvykdė ir neatsiskaitė.

Ieškovas parodė, kad negavus mokėjimų ir ieškovui pradėjus domėtis UAB „PolarLine“, paaiškėjo, kad pagal analogiškas schemas UAB .PolarLine“ direktorius A. Ž. išvengė turtinių prievolių įvykdymo ir kitoms bendrovėms. UAB „DJT“, į. k. 160423949, kuri bendradarbiavo su A. Ž. įkurta bendrove Ramsgate & Hastings Ltd J. K. ir UAB „Jusmiga“, į. k. 302326752, bendradarbiavo su bendrove PolarLine OU registruota Estijos Respublikoje. UAB „DJT“ iniciavo teisminį procesą bendrovės Ramsgate & Hastings Ltd atžvilgiu, tačiau 33 790,03 Eurų skola už atliktas pervežimo paslaugas iki šiol nesumokėta.

Nepaisant to, po minėto teismo proceso atsakovas ieškovui teikė užsakymus Ramsgate & Hastings Ltd vardu, kas įrodo, jog tiek Ramsgate & Hastings Ltd, tiek PolarLine Ou buvo apsimestinės bendradarbiavimo sutarties šalys, pridengiančios tikrąjį užsakovą - UAB "PolarLine“, registruotą Lietuvos Respublikoje, visų šių bendrovių direktorius yra tas pats asmuo A. Ž..

Liudytojai A. K., L. Z. parodė, kad dirbo UAB „Elsinta“, bendrovė sutartį sudarė su Anglijos bendrove, kurią atstovavo direktorius A. Ž., nors nurodytos bendrovės atstovų niekada nematė. Komunikavimas visais klausimais vyko tik su UAB „PolarLine“ darbuotojais. Anglijos bendrovė, kuriai vadovavo A. Ž., už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 122000 Eur. UAB „PolarLine“, kurias vadovas taip pat yra A. Ž., atsakomybės atsiskaityti taip pat neprisiima. Liudytojai nurodė, kad yra ir kitų bendrovių, pvz., UAB „Aiseta“, nukentėjusių nuo panašaus UAB „PolatLine“, atstovaujamo A. Ž., elgesio.

Kiti liudytojai L. G., A. T., M. Š. parodė, kad UAB „PolarLine“ išsiųsdavo užsakymus Lietuvos bendrovėms dėl Estijoje ir Anglijoje esančių bendrovių, kuriais taip pat vadovavo jų direktorius A. Ž..

Taigi, ginčo 2017-01-27 d. bendradarbiavimo sutartis pasirašyta vėliau, po kai kurių vežimo paslaugų suteikimo, iki jos sudarymo derėjosi su UAB „PoliarLine“ darbuotojais. Ieškovo atstovai Estijos bendrovės PolarLinė OU atstovų nepažinojo ir nematė, apie šios bendrovės egzistavimą nežinojo. Būtent UAB „PolarLine“ atstovai jam pateikė paminėtos ginčo sutarties projektą, kurį ieškovo atstovas pasirašė, manydamas, kad sutartį sudaro su UAB „PolarLine“

Ginčo sutartis buvo gauta elektroniniu paštu ir tik vėliau ieškovas pastebėjo, kad ginčo sutartį pasirašė ne su UAB „PoliarLine“, o su kita užsienio bendrove panašiu pavadinimu PolarLine OU, ir suprato, kad buvo apgautas, bet A. Ž. buvo patikintas, kad tai yra formalūs reikalai.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad apgaulė-tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamos įtakos šalies valiai susiformuoti (LAT 2008-03-26 nutartis civ.byloje 3K-3-189/2008). Nagrinėjant civilines bylas, susijusias su sandorių, sudarytų apgaulės įtakoje, pripažinimu negaliojančiais, turi būti remiamasi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, siekiant prioritetiškai ginti apgautosios, o ne nesąžiningos šalies, panaudojusios apgaulę, interesus. Būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių (LAT 2002-01-21 nutartis civ.byloje 3K-3-353/2002).

Byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (LAT 2008-12-22 nutartis civ.byloje 3K-3-609/2008, LAT 2013-09-16 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-429/2013,LAT 2014-03-07 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-72/2014).

Teismas svarstydamas ieškovo argumentus dėl UAB „PolarLine“ atsakomybės, sąsajos su Estijos bendrove analogišku pavadinimu, atsižvelgia į tai, kad 19142,52 Eur skola susidarė 2017-10-25 d.-2018-01-19 laikotarpiu. Paskutinis mokėjimas UAB „ALGUTA“ buvo 2018-02-09 d., išrašas iš PolarLine OU įrodo, kad 2017-03-10 -2018-02-09 d. buvo atliekami pavedimai tik UAB „ALGUTA“ (b.l. 42-43). Bylos duomenimis, PolarLine OU (Estija) nei turto nei darbuotojų neturi. Apklaustas teisme atsakovo bei trečiojo asmens direktorius A. Ž. nurodė, kad Estijos bendrovė PolarLine OU darbuotojų neturi, jis įregistruotas kaip jos direktorius, t.y. Estijos bendrovė turi vieną darbuotoją direktorių A. Ž.. Teismo paklausimu oficialūs duomenys apie dirbančius asmenis Estijos bendrovėje PolarLine OU teismui nepateikti (b.l. 65-67, 76, 80).

Be to, visi elektroniniai laiškai buvo siunčiami iš UAB „PolarLine“ elektroninio pašto serverio, bendrauta el.paštu su šios bendrovės darbuotojais.

CK 6.193 str. 4 d. numato, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (LAT 2015-04-02 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-151-421/2015). Kaip nustatyta byloje, 2017-01-27 d. bendradarbiavimo sutarties projektą pasiūlė UAB „PolarLine“, todėl šios sutarties sąlygos aiškinamos jos nenaudai.

Įstatymo nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 str. 1 d.). Taigi apsimestinis sandoris turi būti vertinamas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą (sutartyje lingvistiškai pateiktą) jį sudariusių asmenų valią. Sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis, todėl teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda tikrajai šaliai (LAT 2006-12-11 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-653/2006). Įrodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumą reikia įrodyti, kad šalys iš tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto tikslo.

Sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrąja šalimi konstatuoti būtina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestinė šalis (statytinis) ne tik rūpinosi sutarties sudarymu, derėjosi dėl jos sąlygų, atsiskaitė su pardavėju, bet ir tai, kad atsiskaityta buvo tikrajai šaliai priklausančiomis lėšomis, kad po sandorio sudarymo tikroji šalis įgijo ir vykdė pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamą sandorį (sutarties objektą priėmė, jį valdė, juo naudojosi). (LAT 2009-06-15 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-228/2009, 2012-12-06 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-558/2012).

Byloje nustatytos aplinkybės parodo, kad UAB „ALGUTA“ vadovas buvo apgautas, t.y. pasirašė ginčo sutartį su kitu juridiniu asmeniu panašiu pavadinimu, netikra šalimi PolarLine OU, o ketino pasirašyti su UAB „PolarLine“, kurios pažinojo direktorių A. Ž..

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad yra civ.bylų, kuriose yra panašios aplinkybės.

UAB „PolarLine“ kontroliuodavo visą PolarLine OU veiklą, teikė finansavimą.

Šių įrodymų visuma teismas daro išvada, kad PolarLine OU buvo kito pagrindinio atsakovo UAB „PolarLine“ statytinis, todėl ir atsakovui UAB „PolarLine“ tenka prievolę atsiskaityti su ieškovu UAB „ALGUTA“, priteisiant 19142,52 Eur skolos, taip pat pripažinti 2017-01-27 d. bendradarbiavimo sutarties dalį dėl užsakovo PolarLine OU apsimestine ir negaliojančia, nustatant, kad užsakovo teises pagal šią sutartį įgijo atsakovas UAB „PolarLine“ (CK 1.87 str. 1 d., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 3 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., CK 1.138 str. 4 p.).

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 % metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantamas, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas patyrė 531 Eur žyminio mokesčio, 278 Eur vertimo išlaidų, 950 Eur advokato išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (LR CPK 79 str. 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str., 98 str. 1 d.).

Sprendžiant ieškovo advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydį, teismas atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (LR CPK 98 str. 2 d.).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, 2015-03-19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, todėl teismas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, trukmę, į ieškinio sumą bei į tai, kad advokatas dalyvavo trijose posėdžiuose, surašė procesinius dokumentus- ieškinį, patikslintą ieškinį, teikė įvairaus pobūdžio paaiškinimus bei papildomus įrodymus, pateiktos išlaidos neviršija maksimalaus dydžio išlaidų, laiko, kad patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos visos ieškovo advokato išlaidos byloje, kurios sudaro 950 Eur (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 14,18 Eur ir priteistinos iš atsakovo į valstybės pajamas visiškai patenkinus ieškinį (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 39, 259, 268, 270 str., teismas, -

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti 2017-01-27 d. bendradarbiavimo sutarties dalį dėl užsakovo PolarLine OU, į.k. 14188846, (Estija), apsimestine ir negaliojančia, nustatant, kad užsakovo teises pagal šią sutartį įgijo atsakovas UAB „PolarLine“ į. k. 303121095.

Priteisti iš atsakovo UAB „PolarLine“ į. k. 303121095, 19 142,52 Eur (devyniolika tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt du Eur 52 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (19142,52 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-06 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 531 Eur (penkis šimtus trisdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio, 278 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis Eur) vertimo išlaidų, 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt Eur) advokato išlaidų UAB „ALGUTA“ į.k. 30264250, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „PolarLine“ į. k. 303121095, 14,18 Eur (keturiolika Eur 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke N. B. Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.