Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Persijos žvaigždė“ atstovui direktoriui D. I., atsakovo A. K. atstovei advokatei Odetai Ragauskienei, trečiojo asmens Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijos atstovei L. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Persijos žvaigždė“ ieškinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrija, dėl turtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė, ir paaiškino, kad už padarytą žalą turėtų atsakyti namo bendrija, tačiau pagal turimus dokumentus prašo priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo. Jeigu būtų žinojęs apie vamzdžio defektus, būtų jį sutvarkęs pats. Pagal byloje pateiktą patikslintą sugadintų prekių aktą, visos prekės buvo pirktos iki įvykio, t. y. patalpų apliejimo vandeniu iš trūkusio lietaus nubėgimo vamzdžiui. Ieškinį prašė tenkinti.

Trečiasis asmuo Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrija atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovė – bendrijos pirmininkė L. B. teismo posėdyje paaiškino, kad už bendrus namo įrengimus atsako bendrija. Vamzdis, kuriame įvyko trūkimas, eina nuo IV namo aukšto iki I-o aukšto, yra pajungtas į lietaus kanalizacijos įrenginį, ir yra bendrijai priklausantis namo komunikacijos įrenginys. Bendrijos dokumentuose nėra duomenų, kad būtų kreiptasi dėl šio vamzdžio trūkimo į bendriją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tarp ieškovo ir atsakovo 2010-04-26 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. KR-2010/04/26-1, pagal kurią ieškovui išnuomotos 57,09 kv. m. patalpos adresu (duomenys neskelbtini), mažmeninei prekybai. 2010-11-29 tarp šalių sudarytas susitarimas Nr. KR-2011/11/29-1 dėl šios patalpų nuomos sutarties pakeitimo, pagal kurio 2 p. šalys susitarė, kad patalpos išnuomojamos iki 2013-05-01 (b. l. 4-11). Antstolės S. Ž. 2012-02-29 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kad UAB „Persijos žvaigždė“ nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), kuriose įsikūrusi gėlių parduotuvė, iš viršutiniuose aukštuose esančių patalpų buvo vandeniu užlietos parduotuvės patalpos, dėl to: sumirko ir iškrito dalis pakabinamų lubų plokščių, kurios nukritusios ant grindų sutrupėjo, ant grindų pribirę smėlio bei raudonų plytų nuolaužų, vandeniu sulietas stovas su jame buvusiais atvirukais bei vokais, nuo lubų krentant lubų plokštėms, aplaužytos parduotuvėje buvusios gėlės, apgadintos ant grindų stovėjusios žvakės bei kiti daiktai; vandeniu aplietas kasos aparatas, jo stalčius pilnas vandens; vandeniu aplietas nešiojamas kompiuteris ir jo klaviatūra, skaneris, švietimo aparatas, parduotuvėje buvę dokumentai, kasos aparatas, nešiojamas kompiuteris, skaneris bei švietimo aparatas neįsijungia, sulietos parduotuvėje buvusios įvairios prekės. Faktinių aplinkybių konstatavimas baigtas 2012-02-29 1.20 val. (b. l. 12-32). Patikslintą ieškinį ieškovas grindžia 2016-05-05 patikslintu sugadintų prekių aktu (b. l. 127). Šiame akte nurodyta, kad sugadintos šios prekės: kopijavimo popierius (1 pokas – 500 lapų) - 5 vnt už 13,76 Eur, muilai 31 vnt už 53,87 Eur, pelė (kompiuterio) 1 vnt už 12,75 Eur, nešiojamas kompiuteris HP Pavilion dv 60 už 250,21 Eur, multifunkcinis spausdintuvas Brother DCP už 119,85 Eur, klaviatūra 1 vnt už 3,85 Eur Kasos aparatas OMRON 1 vnt už 175,22 Eur, prailgintuvas 1 vnt už 16,09Eur, atvirutės(Puseplus) KF2P 11 vnt už 3,50 Eur, atvirutės (Puseplus) VO-DEK 1 vnt už 0,43 Eur, atvirutės (Puseplus) F4P 56 vnt. už 40,55 Eur; Vokai dekor. VO-DEK 36 vnt. už 15,64 Eur, LED foto rėmelis 1 vnt už 48,36 Eur, dovanų popierius (pakuotė) 1 vnt už 10,43 Eur, baldai 1 vnt už 130,33Eur; mokėjimas antstolei (paslaugos) 112,95 Eur, dovanų maišai (floristikos prekė) 10 vnt už 5,79 Eur, dovanų maišai 8 vnt už 2,78 Eur, dovanų maišai 2 vnt už 1,22 Eur, vazonai įvairūs, “pinigų medis“ 4 vnt už 20,85 Eur, telefonas Samsung U 600 1 vnt. 52,57 Eur, Samsung toneris 2 vnt. 101,66 Eur kaktusas (keramikiniam vazone) 1 vnt.8,06 Eur, kaktusas (mažas, sukulentas) 4 vnt už 7,12 Eur. Taip pat nurodytos kitos prekės, kurių įsigijimo dokumentai ir kainos šiame akte nenurodytos, už jų sugadinimą žalos priteisti neprašoma. Šios patikslintame akte nurodytos prekės įsigytos ieškovo UAB „Persijos žvaigždė“ pagal PVM sąskaitas- faktūras iki parduotuvės patalpų apliejimo vandeniu, t. y. 2012-02-26 (b. l. 128-146).

Byloje kilo ginčas dėl patalpų savininko (valdytojo) civilinės atsakomybės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovo nuomojamos patalpos buvo aplietos trūkus lietaus nubėgimo vamzdžiui, sumontuotam tarp pakabinamų lubų ir pirmojo aukšto perdangos. Byloje kilo ginčas dėl patalpų savininko (valdytojo) civilinės atsakomybės. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 str.). Civilinėse bylose dėl žalos atlyginimo žala nėra preziumuojama, todėl žalą ir jos dydį turi įrodyti ieškovas (CK 6.249 str. 1 d., CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Šiuo byloje nagrinėjamu atveju atsakovas ginčija žalos atsiradimo priežastis ir savo neteisėtų veiksmų buvimą, t. y. priežastinį ryšį, taip pat ir kitą būtinąją civilinės atsakomybės sąlygą, t. y. dėl žalos apimties įrodymą byloje. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus dėl padarytos žalos buvimo fakto, nėra pagrindo abejoti, kad ieškovo nurodytų prekių ir daiktų sugadinimo priežastis buvo jų apliejimas vandeniu iš trūkusio pastate įrengto lietaus vandens nubėgimo vamzdžio. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti padarytą žalą 1207,84 Eur. Sprendžiant prašomos priteisti žalos dydžio klausimą, teismas sprendžia, kad ieškovas prašomą priteisti žalos dydį pagrindė tik iš dalies savo paaiškinimais, pateiktais ir teismo ištirtais rašytiniais įrodymais, t. y. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, patikslinto sugadintų prekių akto duomenimis bei pateiktomis sąskaitomis - faktūromis, pagrindžiančiomis prekių įsigijimą iki patalpų apliejimo momento. Patikslinto sugadintų prekių akto duomenyse nurodyti sugadinti daiktai, kurie kaip paaiškino ieškovo atstovas, yra ne prekės, bet įmonės turtas, t. y. nešiojamas kompiuteris 250,21 Eur, multifunkcinis spausdintuvas Brother DCP – 119,85 Eur, klaviatūra – 3,85 Eur, kasis aparatas OCHRON – 175, 22 Eur, prailgintuvas- 16,09 Eur, baldai (teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai stalas ir spintelė, kurių sudrėko plokštė) 130,33 Eur, telefonas Samsung U600 – 52,57 Eur, toneris (spausdintuvo kasetė 101,66 Eur), iš viso už 849,78 Eur. Ieškovas nepagrindė šioje dalyje savo reikalavimo, nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad šios sulietos įvykio metu priemonės buvo remontuotos, ar jų remontas nebuvo galimas. Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad kreipėsi dėl remonto, tačiau dokumentų tai pagrindžiančių neturi. Ilgalaikio turto nurašymo akte nurodyta, kad nurašomas kaip nepataisomas kasos aparatas Omron 312,80 Eur likutinės vertės, kai patikslintame sugadintų prekių akte nurodyta vertė 172,22 Eur, ir nešiojamas kompiuteris EEEBoxEB 1502 480,35 Eur likutinės vertės, kai patikslintame sugadintų prekių akte vertė nurodoma 250,21 Eur (b. l. 93, 127). Ieškovas neįrodė šioje dalyje žalos dydžio, kaip privalomos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.249 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 nurodė, kad žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. Ją patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas. Ieškovas byloje du kartus tikslino ieškinį ir teikė įrodymus, tačiau pilnai neįvykdė savo pareigos pateikti ieškinį pagrindžiančius įrodymus, nors CPK 226 straipsniu šalys yra įpareigotos pateikti teismui visus turimus įrodymus jau pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu. Esant šioms aplinkybėms ieškinys dėl 849,78 Eur priteisimo atmestinas ieškovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 178 str.). Likusioje dalyje, t. y. dėl apliejimo metu patalpose buvusių prekių ir kitų priemonių, kurios buvo aplietos vandeniu ir neteko prekinės vertės, popieriaus, atvirukų, muilų ir kitų, ieškinys pagrįstas byloje pateiktais įrodymais – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame užfiksuotos patalpų apliejimo vandeniu faktas, ir matyti nukritusių lubų nuolaužos, ir tai nekelia abejonės, kad dalis prekių, kurios nurodytos patikslintame sugadintų prekių akte 358,06 Eur sumai, buvo sugadinta. Kaip jau minėta byloje nėra ginčo, kad ieškovo nuomojamų patalpų apliejimas vandeniu įvyko iš staiga trūkusio lietaus nubėgimo vamzdžio, sumontuoto tarp pakabinamų nuomojamų patalpų lubų ir pirmojo aukšto perdangos. Atsakovo atsikirtimus į ieškinį, kad jis yra netinkamas atsakovas byloje, nes trūkęs vamzdis yra bendra namo komunikacija, šiame name (Gedimino g. 1, Kazlų Rūdos m.) įregistruota negyvenamųjų patalpų savininkų bendrija b. l. 157), teismo posėdyje tai vienareikšmiškai patvirtino ir šios bendrijos pirmininkė L. B., paaiškindama, kad už bendrus namo įrengimus atsako bendrija, vamzdis, kuriame įvyko trūkimas, eina nuo IV namo aukšto iki I-o aukšto, yra pajungtas į lietaus kanalizacijos įrenginį, ir yra bendrijai priklausantis namo komunikacijos įrenginys, už bendrus namo įrengimus atsako bendrija, nes yra namo bendrojo naudojimo objektų (inžinerinių tinklų) administratorė ir yra atsakinga už jų priežiūrą, įskaitant lietaus nuotekų kanalizacijos tinklus. Pagal STR 1.12.05:2002 priedo „Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašas“ (toliau ‑ Sąrašas), patvirtinto LR aplinkos ministro 2011-11-18 įsakymu Nr. D1-888, 1 punktą, administratorius privalo atlikti bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus (ne rečiau kaip kartą per mėnesį), kasmetines apžiūras; pagal 3 punktą ‑ privalo organizuoti bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimą, parengti atnaujinimo planus ir juos pateikti namo savininkams; pagal 7 punktą, užtikrinti namo lietaus nuotekų sistemos ir kitų vandens pašalinimo nuo namo konstrukcijų įrenginių (latakų, lietvamzdžių, įlajų nuo grindų ir kitų) funkcionalumą, bei smulkių defektų šalinimą. Nors atsakovas nėra atsakingas už trūkusio lietaus nuotekų vamzdžio būklę, tačiau Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo 5 str. 8 p. numatyta, kad nuomotojas visam nuomos laikui įsipareigoja savo sąskaita apdrausti patalpas nuo trečiųjų asmenų veiklos, stichinių nelaimių (b. l. 5). Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad būtų įvykdęs šią sutarties sąlygą, t. y. apdraudęs patalpas, ir tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus bei sutarties vykdymo principą tinkamai vykdyti sutartį, neapdraudė nuomojamų patalpų nuo trečiųjų asmenų veiklos, šiuo atveju bendrijos neveikimo prižiūrint namo bendrojo naudojimo lietaus nubėgimo vamzdį (CK 6.200 str.). Minėtos sutarties 8 str. 2 p. nurodyta, kad nuomotojas ir nuomininkas atsakingi už nuostolius, padarytus patalpoms savo kalta veika ar dėl nerūpestingumo (b. l. 6), todėl likusioje dalyje ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 358, 06 Eur patirtos žalos atlyginimui (CPK 178 str.).

Ieškovės ieškinys patenkintas 29,64 procento dalyje, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas byloje prašo iš atsakovo priteisti 36 Eur žyminį mokestį, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 10,67 Eur žyminio mokesčio dalis. Atsakovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 450 Eur (b. l. 159-161), iš ieškovo atsakovui priteistina 316,62 Eur šių išlaidų dalis (CPK 79 str., 93 str., 98 str.).

Teismas šioje byloje turėjo 9,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus iš dalies, 6,66 Eur šių išlaidų priteistinos iš ieškovės (CPK 88 str. l d. 3 p.). Atsakovui tenkanti šių išlaidų dalis sudaro 2,80 Eur, t. y. mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą valstybei priteistiną sumą, todėl iš atsakovo nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Persijos žvaigždė“ į. k. 30059017, 358,06 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 6 ct) žalos atlyginimui; 10,67 Eur (dešimt eurų 67 ct) žyminio mokesčio, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės UAB „Persijos žvaigždė“ į. k. 30059017, atsakovui A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 316,62 Eur (tris šimtus šešiolika eurų 62 ct) išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Persijos žvaigždė“ valstybei 6,66 Eur (šešis eurus 66 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši su suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.