Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. K. ir E. T., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią dukros D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovams J. K., ir E. T. Kauno apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimu (civ. b. Nr. 2-17263-896/2015) laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų D. T. ir D. T. atžvilgiu. Kauno apylinkės teismas sprendime pasisakė, kad tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Šiuo konkrečiu atveju, atsakovai J. ir E. T. turi spręsti alkoholio problemą, bendradarbiauti su socialinę pagalbą teikiančiomis institucijomis, turi įsidarbinti ir dirbti, mokėti priteistą išlaikymą vaikams, kurti sveiką ir saugią namų aplinką, domėtis vaikų pasiekimais, asmeniniais poreikiais, sugebėti užtikrinti D. T. specialiuosius poreikius. Atsakovai iki šiol nepakeitė gyvenimo būdo, nesprendė turimų problemų ir nesikreipė į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo bei vaikų sugrąžinimo jiems. Tėvams teismo sprendimu laikinai apribojus tėvų valdžią, SBĮ Kauno rajono Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai šeimai toliau teikė socialines paslaugas, siekiant, kad vaikai galėtų grįžti į šeimą. SBĮ Kauno rajono Socialinių paslaugų centro 2016-06-21 rašte Nr. SD-1118 pateikta informacija, kad socialinė darbuotoja apsilankymų šeimoje metu tėvus nuolat ragino negirtauti, spręsti alkoholizmo problemą, palaikyti tvarką ir švarą namuose, ieškoti nuolatinio darbo. E. T. buvo raginamas nesmurtauti prieš sugyventinę J. K., kylančius konfliktus spręsti kalbantis, nesielgti agresyviai. 2015 m. rugpjūčio-gruodžio mėnesiais sugyventiniai nuolat buvo informuojami apie galimybę nemokamai užsikoduoti nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau atsisakė, teigdami, kad priklausomybės neturi, negirtauja. Atsakovai priklausomybės alkoholiui problemos nėra išsprendę, toliau girtauja. Tai patvirtina Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados 2016-04-19 raštu Nr. 20-S-63045(1.16K) pateikta informacija, kad J. K. bausta administracine tvarka 2015-12-06 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (girto pasirodymas viešoje vietoje, nustatytas 3,1 prom. girtumas); 2016-02-12 pagal LR ATPK 186 str. (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, nustatytas 2,69 prom. girtumas); 2016-02-12 pagal LR ATPK 178 str. 2 d. (girto pasirodymas viešoje vietoje, nustatytas 2,69 prom. girtumas). E. T. baustas pagal LR ATPK 187 str. 2 d. (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, nustatytas 1,37 prom. girtumas). SBĮ Kauno rajono Socialinių paslaugų centro 2016-06-21 rašte Nr. SD-1118 pateikta informacija, kad J. K. 2015-11-04 soc. darbuotojai pranešė, kad E. T. neblaivus smurtauja prieš ją. Apsilankius šeimoje su Domeikavos policijos nuovados pareigūnais, namuose rasti sugyventiniai, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, ėjo svirduliuodami į šonus. E. T. sulaikytas 10 parų dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sugyventiniai ne kartą pastebėti neblaivūs, jiems nustatytas girtumas. J. K. nuo 2015-09-08 iki 2016-06-01 nedirbo, darbo ieškoti nebuvo motyvuota, visada rasdavo pasiteisinimų dėl ko negali dirbti, jai buvo pateikta 11 darbo skelbimų su kontaktiniais telefonų numeriais, kurių atsisakė. E. T. dirbo (duomenys neskelbtini) iki 2016-04-12. Vėliau situacija atsakovų šeimoje mažai keitėsi. SBĮ Kauno rajono Socialinių paslaugų centro 2017-01-20 rašte Nr. SD-140 nurodyta, kad J. K. nuo 2016-08-23 dirba (duomenys neskelbtini) valytoja, darbas (duomenys neskelbtini) pagal iškvietimą. E. T. nedirba, registruotas Darbo biržoje, jam buvo pateikti darbo skelbimai su kontaktiniais numeriais, tačiau atsisakė. Jis nėra motyvuotas dirbti, teigia, kad neapsimoka, nes antstoliai atskaitys didelę dalį atlyginimo už priteistą vaikų išlaikymą. Tėvai toliau girtauja, nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos. E. T., būdamas neblaivus elgiasi agresyviai. Socialinei darbuotojai 2016-09-01 lankantis šeimoje, E. T. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino darbuotojai ir vairuotojui, kurie nerimaudami dėl savo saugumo pasišalino iš namų. E. T. elgiasi agresyviai ne tik su darbuotojais, bet dažnai naudoja smurtą prieš sugyventinę J. K., taip nesukurdamas saugios aplinkos šeimoje ir namuose, nesudaro saugių sąlygų augti savo vaikams Deimantei ir D. T.. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-sis veiklos skyrius 2017-01-25 raštu Nr. 20-S-10193(l. 16) pateikė informaciją, kad J. K. ir E. T. adresu policijos pareigūnai nuo 2016-01-01 buvo kviesti aštuonis kartus: 1. 2016-01-22 00.13 val. registruotas J. K. telefoninis pranešimas: „Namuose sugyventinis E. T. agresyvus, konfliktuoja, trenkė ranka moteriai per veidą“. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03369-16 pagal LR BK 140 str. 2 d. 2. 2016-02-04 22.43 val. registruotas E. T. telefoninis pranešimas: „Sugyventinė neblaivi, naudoja psichologinį smurtą: provokuoja pranešėją sumušti ją, šūkauja namuose“. Dėl šio įvykio priimtas nutarimas atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 3. 2016-02-12 22.25 val. registruotas J. K. telefoninis pranešimas: „Sugyventinis būdamas neblaivus grasina susidoroti, agresyvus. Pranešėja bijo eiti į namus, yra pas kaimyną vasarnamyje, atvykus pareigūnus pasitiks“. Dėl šio įvykio buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 186 str. (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas); 4. 2016-03-17 13.25 val. registruotas E. T. telefoninis pranešimas: „Sugyventinė J. K. iš jo ir jų vaiko pavogė telefonus ir išvyko neaišku kur, galimai į Kauną; 5. 2016-05-18 14.53 val. registruotas J. K. telefoninis pranešimas: „Sugyventinis ką tik pranešėją išvarė iš namų, sudaužė jos telefoną, spyrė. Vaikų nėra. GMP nereikia. Smurtauja ne pirmą kartą. Pranešėja skambina iš kaimynės telefono“. Dėl šio įvykio buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 186 str. (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas); 6. 2016-07-13 13.39 vai. registruotas J. K. telefoninis pranešimas: „Sugyventinis prieš 1 val. pastūmė pranešėją, ko pasėkoje ji nugriuvo, vyksta konfliktas dėl dingusios pranešėjos piniginės. Sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą“. Dėl šio įvykio buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 186 str. (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas); 7. 2016-10-25 21.31 val. registruotas J. K. telefoninis pranešimas: „Neblaivus sugyventinis išmetė pranešėjos daiktus į lauką, neįsileidžia į namus.“; 8. 2017-01-10 9.02 val. registruotas J. K. telefoninis pranešimas: „Sugyventinis užsirakinęs jų bendruose namuose ir neįsileidžia jos piktybiškai“. J. K. tiek soc. darbuotojai, tiek Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai ne vieną kartą yra siūlę ir informavę apie galimybę apsigyventi Krizių centre, gauti psichologinę pagalbą, tačiau moteris pagalbos nesikreipė, siūlomomis paslaugomis nepasinaudojo. J. K. ir E. T. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos nekeitė gyvenimo būdo, nesprendė turimų problemų, nevykdė teismo sprendime nurodytų įpareigojimų. Atsakovų gyvenimo būdą charakterizuoja Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-sis veiklos skyriaus 2017-02-06 raštu Nr. 20-S-15110(1.16) pateikta informacija, kad nuo teismo sprendimo priėmimo dienos J. K. bausta administracine tvarka penkis kartus, E. T. - 2 kartus. J. K. bausta administracine tvarka: 1. 2015-12-06 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešoje vietoje); 2. 2016-03-31 pagal LR ATPK 186 str. (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas); 3. 2016-02-19 pagal LR ATPK 178 str. 2 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešoje vietoje); 4. 2016-10-04 pagal LR ATPK 178 str. 3 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešoje vietoje); 5. 2017-02-01 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką). E. T. baustas administracine tvarka: 1. 2016-01-04 pagal LR ATPK 187 str. 2 d. (pasipriešinimas policijos pareigūnui, teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas); 2. 2016-04-12 pagal LR ATPK 183 str. 1 d. (viešosios rimties trikdymas). E. T. nesprendžia agresyvaus elgesio, pykčio nevaldymo problemos, toliau smurtauja prieš atsakovę J. K.. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-sis veiklos skyrius 2017-02-21 raštu Nr. 1.33-215164 nurodė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06141-17 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., kurioje įtarimas pareikštas E. T., jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su sugyventine J. K.. Kauno apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimu (civ. bl. Nr. 2-17263-896/2015) iš kiekvieno atsakovo yra priteistas išlaikymas D. T. ir D. T. po 76 Eur. Atsakovai J. K. ir E. T. nevykdo teismo sprendimo, tuo nevykdydami savo kaip tėvų pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Antstolė Reda Stašenienė 2017-02-07 pateikė informaciją, kad antstolės kontoroje yra vykdomas išlaikymo išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-17263-896 iš J. K. ir E. T. vaikams D. T. ir D. T. išlaikyti. E. T. išlaikymo įsiskolinimas iki 2016-02-01 yra 1638,02 Eur, J. K. įsiskolinimas iki 2016-09-01 buvo 1520 Eur. Iš dabartinės J. K. darbovietės (duomenys neskelbtini) nuo 2016-09-02 išieškojimas tiesiogiai pervedamas į vaikų banko sąskaitas. E. T. nedirba, išlaikymo įsiskolinimas didėja. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus įrodymus yra aišku, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių, todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų - neauklėja savo nepilnamečių vaikų, jų neišlaiko, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaikų raidai, jais visiškai nesirūpina. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje ir nustačius atsakovų kaltę dėl tėvų pareigų nevykdymo, tikslinga neterminuotai apriboti J. K. ir E. T. valdžią D. T. ir D. T. atžvilgiu.

Teismo pasėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Atsakovė J. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad stengiasi ir nori pasikeisti, auginti vaikus, tačiau dėl nesutarimų su vyru negali įvykdyti visų socialinių darbuotojų nurodymų. Šiuo metu dirba ir pagal išgales prisideda prie vaikų išlaikymo.

Atsakovas E. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie iškeltą civilinę bylą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir teismo posėdžio vietą, datą, laiką, atsakovui pranešta (b. l. 32).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas – E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14). 2015 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17263-896/2015 buvo laikinai apribota atsakovų J. K. motinos valdžia ir E. T. tėvo valdžia nepilnamečių vaikų D. T. ir D. T. atžvilgiu. Nepilnametei D. T. nustatyta nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai. Nepilnamečiui D. T. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai. Iš atsakovų J. K., ir E. T. priteistas išlaikymas vaikams D. T., D. T., kiekvienam po 76 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai paskirti nepilnamečiams vaikams D. T. ir D. T. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju. Nustatyta nepilnamečių vaikų D. T. ir D. T. gyvenamoji vieta Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose (b. l. 7-10).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog po 2015-11-11 Kauno apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo laikinai apribota atsakovų tėvų valdžia, situacija šeimoje nepagerėjo. Iš byloje esančio 2016-06-21 Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų rašto Nr. SD-118 matyti, kad šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, kurios teigiamų pokyčių nedavė. Šeimoje toliau smurtaujama, atsakovai nėra susitvarkę buities taip, kad galėtų sudaryti sąlygas nepilnamečiams vaikams augti (b. l. 11-12). Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados 2016-04-19 rašte Nr. 20-S-63045(1.16K), nurodyti trys atsakovės J. K. pažeidimai, bei trys atsakovo E. T. teisės pažeidimai tokie kaip „girto pasirodymas viešojoje vietoje“, „policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas“ (b. l. 13). Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus informacija taip pat patvirtina apie nuolatinius atsakovų daromus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 16,19-20, 33). Iš byloje esančio 2017-01-20 Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų rašto Nr. SD-140 matyti, kad šeimai buvo toliau teikiamos socialinės paslaugos, tačiau atsakovai jokių realių veiksmų nesiėmė, jokie esminei teigiami pokyčiai šeimoje nepastebėti ir nenustatyti. Kauno rajono Pagynės vaikų globos namų socialinė darbuotoja patvirtino, kad atsakovai nuo 2015-11-11 vykusio teismo vaikų globos namuose nelankė nei karto. Atsakovai teigia, kad vaikus lanko jiems esant pas močiutę Kauno mieste (b. l. 14-15). Byloje pateiktas antstolės Redos Stašenienės raštas patvirtina, kad atsakovai nevykdo pareigos ir teismo sprendimo, kuriuo vaikams yra priteistas išlaikymas ir šiuo metu turi dideles išlaikymo skolas (b. l. 21).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai J. K. ir E. T. ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nesugeba tinkamai rūpintis vaikais, ko pasekmėje jie auga atskirti nuo šeimos. Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovai nėra pakeitę savo požiūrio vaikų atžvilgiu dėl galimybės tinkamai jais pasirūpinti, taip kad būtų nepažeidžiamos vaikų teisės ir interesai, suteikiant jiems saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas.

Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovų požiūris į susiklosčiusią situaciją pasikeis, atsakovai bandys susigrąžinti vaikus į šeimą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nepilnamečio E. T. ir nepilnametės D. T. interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečių D. T. ir E. T. interesus neterminuotai apriboti atsakovų tėvo/motinos valdžią (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovams J. K. ir E. T. neterminuotai apribojus tėvo/motinos valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios terminuotas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus reikalavimą dėl motinos/tėvo valdžios apribojimo, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: iš atsakovo E. T. priteistina 20,50 Eur žyminio mokesčio bei 3,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš atsakovės J. K. priteistina 20,50 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 3,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią dukros D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią dukros D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 24,16 Eur (dvidešimt keturis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 24,16 Eur (dvidešimt keturis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas bei žyminį mokestį valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.