- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-101-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13737-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Juranga“
- Ieškovas
- MB „Alviemus“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Juranga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo MB „Alviemus“ ieškinį atsakovui UAB „Juranga“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas pateikė teismui prašymą, kuriame nurodo, kad 2015-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių ir nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Juranga", 2084,08 Eur skolos, 113,29 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-04) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 166 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. Ieškovas prašo išdėstyti priteistą sumą vieneriems metams. Dėl sunkios finansinės padėties įmonė neturi galimybės iškarto sumokėti visą priteistą sumą. Jei tektų sumokėti visą priteistą sumą vienu kartu, įmonė neišvengiamai patirs didelių praradimų, nebegalės atsiskaityti su darbuotojais, kitais kreditoriais.
Ieškovas atsiliepime į prašymą nurodo, kad kategoriškai nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti mokėjimą į 12 mėn., kas mėnesį mokant po lygią dalį proporcingą priteistai sumai - 2084,08 EUR + 113,29 EUR + 131,84 EUR (t.y. 6 proc. metinės palūkanos) + 166 EUR = 2495,21 EUR. Šią sumą padalinti į 12 mėn., t.y. 2495,21 EUR / 12 mėn. = 207,94 EUR. Atsižvelgiant į mokėjimo terminus, kurie suėjo 2014 m. kovo 1 d. ir gegužės 30 d. darytina išvada, kad atsakovas neskuba padengti piniginio įsiskolinimo - kuo toliau, tuo mažesnes įmokas moka, o pastaruoju metu ir visai neperveda ieškovui pinigų. Atsakovo pasyvumas pasireiškia ir tuo, kad virš metų nesikreipia į ieškovą dėl atsiskaitymo grafiko sudarymo. Dėl šios priežasties tikėtina, kad atsakovas ir toliau vengs prievolės įvykdymo ir piktybiškai nemokės ieškovui. Ieškovui, kaip nedidelei ir neseniai rinkoje veikiančiai įmonei atsakovo nesumokama pinigų suma yra labai svarbi tolimesniam įmonės funkcionavimui. Nesumokėta skola neigiamai veikia įmonės vystymąsi, vykdomus darbus ir atsiskaitymą su klientais bei samdytais darbuotojais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi prašymas dėl sprendimo už akių išdėstymo atmestas.
Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas galimas tais išimtinais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus ir kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus turtinei padėčiai sprendimas bus įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-764/2011, Nr. 3K-3-301/2006 it kt.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėluoja grąžinti skolą, nėra duomenų, kad yra padaręs bent vieną įmoką skolos dengimui, nėra pateikęs jokių duomenų apie gaunamas savo pajamas bei turimą kitą turtą, atsakovo prašymas atmestinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės
Nurodo, kad teismas atsisakymą išdėstyti sprendimo už akių įvykdymą grindė aplinkybe, jog atsakovas ieškovui nėra sumokėjęs nei vienos įmokos. Iš atsakovo pateikiamų dokumentų matyti, jog atsakovas dalimis dengia savo įsiskolinimą atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Atsakovas teigia, kad jis nuolat atsiskaitinėja su ieškovu, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ir toliau su ieškovu galės atsiskaitinėti dalimis. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Visų pirma, atsakovas savo atskirąjį skundą grindžia įrodymais, kurių nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teismui su prašymu išdėstyti sprendimo už akių vykdymą, nors jiems pateikti nebuvo jokių kliūčių. Antra, tie pateikiami įrodymai kaip tik patvirtina teismo, o ne paties apelianto motyvus, nes iš jų matyti, kad skola ieškovui buvo grąžinama nereguliariai, per 1,5 metų laikotarpį padengtas gan nedidelis įsiskolinimas. T.y. pervedimai nebuvo atliekami kas mėnesį, o išmokos buvo mažesnės negu prašyme nurodoma 207,94 Eur suma. Taigi, įvertinus atsakovo pateiktus dokumentus, kyla abejonių ar jis galės vykdyti savo įsipareigojimus taip, kaip jis nurodė prašyme dėl sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant dėl sprendimo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl teismo sprendimo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su ieškovo, tiek su atsakovo interesais ir išdėstant teismo sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-26 nutartis c.b. Nr. 3K-3-301/2006).
Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog jeigu būtų tenkintas atsakovo prašymas dėl to nukentėtų ieškovo interesai – laiku neatgaudamas skolos, ieškovas negalėtų tinkamai vykdyti savo veiklos.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.