- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-04
- Bylos Nr.
- A-756-1312-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01364-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. G.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Kategorijos
- 6.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 1-ajam pensijų skyriui, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. G. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 11-17-17097 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. (6.5)I-3733 „Dėl valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo apskaičiavimo“; 2) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 1-ąjį pensijų skyrių perskaičiuoti pareiškėjo darbo stažą, įskaitant laikotarpį nuo 1968 m. sausio 8 d. iki 1971 m. sausio 9 d. kaip 4,5 metų darbo stažą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 1967 metais jis baigė mokslus Klaipėdos jūreivystės mokykloje ir įgijo techniko laivavedžio specialybę. Ši mokymo įstaiga buvo pavaldi SSRS žuvies ūkio ministerijai. Todėl jauni specialistai buvo skiriami dirbti žvejybos laivuose visoje SSRS teritorijoje. Pareiškėjas buvo paskirtas į Kamčiatkos Petropavlovsko Transportinio-refrižeratorinio laivyno valdybą „Kamčiatrybflot“. Pareiškėjui 1971 m. sausio 14 d. išduotos darbo knygelės KT-I Nr.025287-0 įrašai patvirtina, kad pagal pasirašytą privalomą darbo sutartį minėtoje vietoje pareiškėjas dirbo nuo 1968 m. sausio 8 d. iki 1971 m. sausio 9 d. Pareiškėjas 2009 m. birželio 22 d. kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 1-ąjį pensijų skyrių (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyrius) dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos paskyrimo, pateikdamas visus dokumentus, reikalingus darbo stažui ir pensijos dydžiui apskaičiuoti. VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyrius 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 11-17-17097 paskyrė pareiškėjui nuo 2009 m. rugpjūčio 11 d. senatvės pensiją. Tačiau VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyrius, apskaičiuodamas pareiškėjo bendrą darbo stažą, neatsižvelgė į minėtą laikotarpį, kurį pareiškėjas dirbo SSRS Tolimojoje Šiaurėje. Pareiškėjo nuomone, laikotarpis nuo 1968 m. sausio 8 d. iki 1971 m. sausio 9 d. turėjo būti vertinamas kaip 4,5 metų darbo stažas. Nesutikdamas su VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 11-17-17097, pareiškėjas kreipėsi su skundu į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDF valdyba), prašydamas perskaičiuoti darbo stažą. Tačiau VSDF valdyba 2011 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. (6.5)I-3733 atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjo nuomone, ginčijami VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus ir VSDF valdybos sprendimai yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
Atsakovas VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyrius prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse išvardinti laikotarpiai iki 1995 m. sausio 1 d., kurie prilyginami asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad išvardinti laikotarpiai į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaitomi Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose (toliau – ir Nuostatai) nustatyta tvarka. Nuostatų 14 punkte nustatyta, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardinti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai iki 1995 m. sausio 1 d. įskaitomi į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą pagal faktinę jų trukmę. Pareiškėjas senatvės pensijos amžių sukako 2009 m. rugpjūčio 11 d. VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyrius, vadovaudamasis tuo metu galiojusiomis Pensijų įstatymo nuostatomis ir Nuostatais, 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 11-17-17097 paskyrė pareiškėjui valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją. Apskaičiuodamas senatvės pensijos dydį, VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyrius į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaitė pareiškėjo darbo laikotarpį nuo 1968 m. sausio 8 d. iki 1971 m. sausio 9 d. Transportavimo - refrežiratorinio laivyno valdyboje „Kamčatrybflot“, kuris nurodytas jo darbo knygelėje. Pensijų įstatymas nenumato pareiškėjo skunde minimų Tolimosios Šiaurės lengvatų. Todėl perskaičiuoti pareiškėjo darbo stažą nėra pagrindo.
Atsakovas taip pat pažymėjo, kad pagal VSDF valdybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. V-394 patvirtintų VSDFV Vilniaus skyriaus nuostatų 3 punktą, VSDFV Vilniaus skyrius yra viešasis juridinis asmuo, o VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyrius yra jo struktūrinis padalinys, kuris pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.53 straipsnio 2 dalies nuostatas nėra juridinis asmuo. Todėl šioje byloje atsakovu turi būti laikomas VSDFV Vilniaus skyrius.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDF valdyba prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Savo prašymą trečiasis suinteresuotas asmuo grindė tais pačiais argumentais, kurie buvo pateikti atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus atsiliepime į pareiškėjo skundą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
Teismas sprendime nurodė, kad teismui pateiktas pareiškėjo darbo knygelės išrašas patvirtina, kad pareiškėjas nuo 1968 m. sausio 8 d. buvo priimtas į darbą transportavimo-refrižeratorinio laivyno valdyboje „Kamčatrybflot“ ir, pasibaigus darbo sutarties terminui, iš šios įmonės atleistas 1971 m. sausio 9 d. (b. l. 5). Pareiškėjo darbo transportavimo - refrižeratorinio laivyno valdyboje „Kamčatrybflot“ laikotarpis nuo 1968 m. sausio 8 d. iki 1971 m. sausio 9 d. (trukmė – 3 metai 2 dienos) buvo įtrauktas į pareiškėjo pensijų draudimo stažą, įgytą iki 1994 m. sausio 1 d. (b. l. 28). Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje išvardyti laikotarpiai į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaitomi Nuostatuose nustatyta tvarka ir tik tuo atveju, jei už juos asmuo negauna kitos valstybės pensijos. Nuostatų 14 punkte nustatyta, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje nurodyti stažui prilyginami laikotarpiai iki 1995 m. sausio 1 d. įskaitomi į stažą pagal faktinę jų trukmę. Nei Pensijų įstatyme, nei Nuostatuose nėra teisės normų, kuriomis vadovaujantis pareiškėjo darbo Tolimojoje Šiaurėje laikas (darbo transportavimo - refrižeratorinio laivyno valdyboje „Kamčatrybflot“ laikas), apskaičiuojant įgytą pensijų draudimo stažą, galėtų būti apskaičiuojamas pareiškėjo skunde nurodytu būdu, t. y. pripažįstant pusantro karto didesniu stažu. VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas ir VSDF valdybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimas yra teisėti ir pagrįsti.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas R. G. prašo: 1) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyriaus 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 11-17-17097 ir VSDF valdybos 2011 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. (6.5)I-3733 „Dėl valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo apskaičiavimo“; 2) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyrių perskaičiuoti pareiškėjo darbo stažą, apskaitant laikotarpį nuo 1968 m. sausio 8 d. iki 1971 m. sausio 9 d. kaip 4,5 metų darbo stažą, ir perskaičiuoti senatvės pensijos dydį nuo jos paskyrimo dienos, t. y. nuo 2009 m. rugpjūčio 11 d.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė tik į atsakovo pateiktus argumentus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas buvo pateikęs VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyriui SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1960 m. vasario 10 d. įsaką (su 1962 m. birželio 30 d. papildymais), kuriame numatyta užskaityti vienerius darbo Tolimosios Šiaurės rajonuose ir vietovėse, prilyginamose Tolimosios Šiaurės rajonams, metus už vienerius metus ir šešis mėnesius darbo, apskaičiuojant stažą, suteikiantį teisę gauti senatvės ir neįgalumo pensiją. Vadovaujantis minėtu įsaku, pareiškėjo nuomone, jo 3 metų trukmės darbo laikotarpis Tolimojoje Šiaurėje turi būti prilygintas 4,5 metų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą atsakovas VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo VSDF valdyba prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teisimo 2011 m. spalio 7 d. sprendimą nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Savo prašymą atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo pateikti jų atsiliepimuose į pareiškėjo skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pareiškėjas ginčija Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2009 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 11-17-17097 ir prašo įpareigoti atsakovą perskaičiuoti jo darbo stažą, įskaitant laikotarpį nuo 1968 m. sausio 8 d. iki 1971 m. sausio 9 d., dirbtą Kamčiatkos Petropavlovsko Transportinio-refrižeratorinio laivyno valdyboje ,,Kamčiatrybflot“ kaip 4,5 metų darbo stažą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. G. valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija buvo paskirta 2009 m. rugpjūčio 24 d. VSDFV Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus sprendimu Nr. 11-17-17097 nuo 2009 m. rugpjūčio 11 d. iki gyvos galvos, vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu bei Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (b. l. 30).
Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti laikotarpiai, kurie prilyginami valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., buvęs visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas. Pensijų įstatymo 54 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje išvardyti laikotarpiai į valstybinio socialinio draudimo stažą įskaitomi valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nustatyta tvarka ir tik tuo atveju, jei už juos asmuo negauna kitos valstybės pensijos.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (2005 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. 754 redakcija) 14 punkte numatyta, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje nurodyti stažui prilyginami laikotarpiai iki 1995 m. sausio 1 d. įskaitomi į stažą pagal faktinę jų trukmę. Pagal Nuostatų 15 punktą Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas į stažą įskaitomas neatsižvelgiant į jo pobūdį bei trukmę ir pertraukų trukmę. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas Kamčiatkos Petropavlovsko Transportinio-refrižeratorinio laivyno valdyboje ,,Kamčiatrybflot“ dirbo nuo 1968 m. sausio 8 d. iki 1971 m. sausio 9 d., t. y. 3 metus ir 2 dienas, ir būtent toks laikas atsakovo sprendimu įskaitytas į pareiškėjo darbo stažą pensijai gauti. Taigi, anksčiau minėtos Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 4 dalies ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 14 punkto nuostatos pažeistos nebuvo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė materialinės teisės normas, ir pagrįstai atsakovo sprendimą pripažino teisėtu bei pagrįstu administraciniu aktu.
Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1960 m. vasario 10 d. įsaku (su papildymais, padarytais 1962 m. birželio 30 d.), kuriame, anot pareiškėjo, numatyta užskaityti vienerius darbo Tolimosios Šiaurės rajonuose ir vietovėse, prilyginamose Tolimosios Šiaurės rajonams, metus už vienerius metus ir šešis mėnesius darbo, apskaičiuojant stažą, suteikiantį teisę gauti senatvės ir neįgalumo pensiją, ir todėl mano, kad jo 3 metų laikotarpis Tolimojoje Šiaurėje turi būti prilygintas 4,5 metų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui. Priešingu atveju, pareiškėjo nuomone, bus pažeistas teisėtų lūkesčių principas.
Atsakydama į šiuos pareiškėjo argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog R. G. teisę į senatvės pensiją įgijo 2009 m. rugpjūčio 11 d., sukakęs senatvės pensijos amžiaus. Tad atsakovas, priimdamas sprendimą skirti pareiškėjui valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją, visiškai teisėtai taikė teisinių santykių (teisės gauti senatvės pensiją) atsiradimo metu Lietuvos Respublikoje galiojusias teisės normas: Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 ir 4 dalis ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 14 punktą. Be to, netgi pagal pareiškėjo nurodyto SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo 1960 m. vasario 10 d. įsako ,,Dėl lengvatų asmenims, dirbantiems Tolimosios Šiaurės rajonuose ir vietose, prilyginamose Šiaurės rajonams, taikymo tvarkos“ nuostatas galimybė užskaityti vienerius darbo Tolimosios Šiaurės rajonuose ir vietovėse, prilyginamose Tolimosios Šiaurės rajonams, už vienerius metus ir šešis mėnesius darbo, apskaičiuojant stažą, suteikiantį teisę gauti senatvės ir neįgalumo pensiją, buvo nustatyta tik tuomet, jei darbo sutartis dėl darbo tuose rajonuose buvo sudaroma ne trumpesniam kaip 5 metų laikui (Įsako 5 str. d) punktas) (b. l. 11-14). Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas Kamčiatkos Petropavlovsko Transportinio-refrižeratorinio laivyno valdyboje ,,Kamčiatrybflot“ dirbo 3 metus ir 2 dienas. Tad nėra jokio pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas R. G. teisėtų lūkesčių principas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.