- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-01
- Bylos Nr.
- ATP-428-557/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01627-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimo, kuriuo M. D. taikant ATPK 30¹ str. nubaustas pagal ATPK 130² str. 20 parų administraciniu areštu, šią nuobaudą atliekant poilsio dienomis per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. 2013-04-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 14 d. 03.30 val. Poilsio g. 4, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Tokie M. D. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 130² str.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimu M. D. pripažintas kaltu padarius ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, taikant ATPK 30¹ str., jam skirta nuobauda - 20 parų administracinis areštas, šią nuobaudą atliekant poilsio dienomis per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarta nutarimui įsiteisėjus automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam savininkui ar valdytojui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, paskiriant M. D. 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Nurodo, kad M. D. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Kadangi jis jau buvo baustas, žinojo, kokios gali būti pasekmės už vairavimą neblaiviam, tačiau to nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. ATPK 30¹ str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau šiai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sąlygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad M. D. gailisi, byloje nėra reikšminga. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ATPK 130² str. ir ATPK 30¹ str., eliminuojantis galimybę analizuojamo pažeidimo atveju skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, Kodekse įtvirtinti kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeistų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sąlygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už padarytus pažeidimus, turinčius tiesioginę įtaką avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Galiojantis teisinis reglamentavimas parodo valstybės politikos administracinių teisės pažeidimų srityje kryptingumą, ką patvirtina ir atitinkamai kontroliuojamos administracinės teisės normos sankcijos. Šiuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas, todėl transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas ir turi būti taikomas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ši transporto priemonė priklauso. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti nutarimą ir priimti naują sprendimą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, skiriant nuobaudą M. D.. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
Byloje nustatyta, kad M. D., būdamas baustas pagal ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,76 ‰ neblaivumo laipsnis, vairavo D. N. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.
Už ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimu M. D. už šį pažeidimą, taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 20 parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, priimdamas sprendimą pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti M. D. pažeidimo padarymo metu vairuoto automobilio „Audi 100“, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinio teisės pažeidimo byloje N575-3213/2010 suformuota praktika, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Apylinkės teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju M. D. automobiliu „Audi 100“ disponavo savavališkai, negavęs automobilio savininkės sutikimo, t.y. neteisėtai, todėl laikė, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir automobilio konfiskavimo nuobaudos neskirti. Tačiau su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinis teismas sutikti negali.
Nagrinėjamu atveju M. D. pažeidimą padarė, vairuodamas D. N. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Savo pirminiame paaiškinime (b. l. 5) M. D. nurodė, kad draugas paprašė pavežti, ir jis sutiko. Apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. nutartyje, kuria bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir pratęstas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas (b. l. 18) pažymėjo, kad 2013-04-29 teismo posėdžio metu M. D. taip pat nurodė automobilį vairavęs draugo prašymu, pastarasis prašė jį parvežti namo. Tuo tarpu apklausiamas 2013-05-10 posėdžio metu (b. l. 22-23) M. D. nurodė, kad su draugu važiavo į žvejybą. Juos nuvežė draugas ir paliko, pasakė, kad atvažiuos. Mašiną taip pat paliko. Jie išgėrė, draugas V. B. užmigo, o kadangi jam trūko alaus, važiavo nusipirkti ir tada jį sustabdė policija. Jis nebuvo gavęs leidimo vairuoti automobilį, tai padarė savo iniciatyva. Kodėl pirmą posėdį sakė kitaip, M. D. paaiškinti negalėjo. Teismo posėdžio metu (b. l. 22-23) apklausiama D. N. taip pat nurodė, kad automobilį „Audi 100“ davė ne M. D., o kitam savo brolio V. B. draugui.
Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, jog pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-3213/2010). Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartus M. D. bei D. N. parodymus laiko, jog nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis „Audi 100“ buvo paimtas prieš savininkės D. N. valią. Ji laisva valia leido kitam asmeniui disponuoti jai priklausančiu automobiliu. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 15-16) matyti, kad M. D. 2013-03-03 tuo pačiu automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo padaręs administracinius teisės pažeidimus, todėl D. N. privalėjo užtikrinti, kad jos turtas nebūtų pakartotinai panaudotas teisės pažeidimams daryti, o vėl perduodama automobilį svetimam asmeniui, privalėjo elgtis itin apgalvotai ir rūpestingai. Net ir tuo atveju, jei D. N. automobiliu leido naudotis ne M. D., o kitam savo brolio V. B. draugui, perduodama savo automobilį kitam asmeniui ir suteikdama teisę laikinai juo naudotis ji prisiėmė ir šio daikto atsitiktinio žuvimo riziką. Apeliacinis teismas laiko, jog šiuo atveju negalima išvada, kad D. N. nebuvo atsakinga už savo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti automobilio.
ATPK 26 str. 1 d. inter alia nustatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra konstatavęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. M. D., būdamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarimu baustas pagal ATPK 124 str. 2 d., 129 str. už tai, kad vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones ir viršydamas nustatytą greitį, nepraėjus nė mėnesiui vėl padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Apeliacinio teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, kad M. D. ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. ir M. D. už ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė pernelyg švelnią nuobaudą. Vien tik minimalaus dydžio administracinio arešto nuobauda yra per švelni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga. Tuo būdu apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo ir M. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., be jau skundžiamu nutarimu paskirtos pagrindinės nuobaudos administracinio arešto skirtina papildoma nuobauda - automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimą pakeisti: panaikinti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymą M. D. atžvilgiu, ir M. D. taikyti ATPK 130² str. numatytą papildomąją administracinę nuobaudą - automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.