- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- 2S-592-459/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Transventa“, RUAB „Lijasta“, UAB „Vakarų statybų sistemos“
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-592-459/2016
NUTARTIS
2016 m. kovo 31 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Transventa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims RUAB „Lijasta“, UAB „Vakarų statybų sistemos“, UAB „Transventa“, UAB „Transventa“ direktoriui Š. Š. dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Transventa“ vadovui Š. Š. už 2015-05-25 pakartotinio patvarkymo Nr. S1-348621 reikalavimų nevykdymą taikyti CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones – skirti baudą iki 289,00 Eur už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/00684 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13304-323/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės RUAB „Lijasta“ išieškotojos UAB „Vakarų statybų sistemos“ naudai. 2015-05-25 patvarkymu Nr. S1-348621 „Dėl informacijos pateikimo“ UAB „Transventa“ įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti turimą informaciją apie skolininkės RUAB „Lijasta“ turtinę padėtį. Pažymėjo, kad, nors minėtas patvarkymas UAB „Transventa“ įteiktas 2015-05-29, tačiau patvarkymo reikalavimai iki šiol neįvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-13 nutartimi prašymą tenkino: skyrė UAB „Transventa“ vadovui Š. Š. 5,00 Eur baudą už kiekvieną 2015-05-25 pakartotinio patvarkymo Nr. S1-348621 nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-11-13. Nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00684 nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Transventa“ įvykdė 2015-05-25 patvarkyme nurodytus reikalavimus. Taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00684 nėra duomenų, kad būtų grąžintas nevykdomas patvarkymas. UAB „Transventa“ nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad UAB „Transventa“ nevykdė antstolio reikalavimų, apsunkino išieškojimo procesą, įrodymų, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą, nepateikė, todėl antstolio prašymą tenkino.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartį. Nurodo, jog gavęs antstolio patvarkymą iš karto suprato, kad antstolio patvarkymas jam atsiųstas per klaidą, supainiojus bendrovių pavadinimus – vietoj UAB „Transenta“ nurodant UAB „Transventa“. Teigia, jog iš karto susisiekė su antstoliu ir antstolis atsiprašė už įsivėlusią klaidą. 2015-09-08 UAB „Transventa“ atstovas buvo nuvykęs į antstolio kontorą ir pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog UAB „Transventa“ jokių galiojančių sutarčių su UAB „Lijasta“ neturi. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių antstolis ir toliau reikalauja pateikti duomenis ir kreipiasi į teismą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13304-323/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės RUAB „Lijasta“ išieškotojos UAB „Vakarų statybų sistemos“ naudai. (vykd. b. l. 1-3). Antstolis 2015-04-27 patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S1-342848 įpareigojo UAB „Transventa“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją, ar ji yra sudariusi sutarčių su skolininke RUAB „Lijasta“, pagal kurias skolininkei turėtų išmokėti pinigines lėšas, ar UAB „Transventa“ turi neapmokėtų RUAB „Lijasta“ sąskaitų ir pan. Patvarkymas UAB „Transventa“ įteiktas 2015-04-30. 2015-05-25 antstolis priėmė pakartotinį patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S1-34862, juo įpareigojo UAB „Transventa“ vadovą per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją, ar yra sudariusi sutarčių su skolininke RUAB „Lijasta“, pagal kurias skolininkei turėtų išmokėti pinigines lėšas, ar UAB „Transventa“ turi neapmokėtų RUAB „Lijasta“ sąskaitų ir pan. Patvarkymas UAB „Transventa“ vadovui pasirašytinai įteiktas 2015-05-29 (vykd. b. l. 103-105). Antstolis 2015-07-03 kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „Transventa“ vadovui baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Civilinio proceso kodekse numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. Šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Taigi asmeniui, gavusiam antstolio reikalavimą pateikti tam tikrą informaciją, privalu jį vykdyti. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įstatymas suteikia teisę skųsti, asmens nuomone, neteisėtus antstolio veiksmus (CPK 510 str.). Šiuo atveju tiek 2015-04-27, tiek 2015-05-25 patvarkymuose suinteresuotam asmeniui buvo išaiškinta jo teisė per įstatymo nustatytą terminą ir nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus, tačiau suinteresuotas asmuo tokia teise nepasinaudojo – tik deklaratyviai teigia, jog kontaktavo su antstoliu ir pateikė antstoliui jo prašomą informaciją. Vykdomojoje byloje nėra jokių šiuos suinteresuoto asmens teiginius patvirtinančių įrodymų, taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Transventa“ įvykdė 2015-05-25 patvarkyme nurodytus reikalavimus. Darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo neįrodė antstolio reikalavimo nevykdymą pateisinančių priežasčių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad UAB „Transventa“ nebendradarbiavo su antstoliu, antstolio reikalavimų nevykdė, apsunkino išieškojimo procesą, taigi antstolio prašymas skirti baudą suinteresuoto asmens vadovui pagrįstai tenkintas.
Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.