Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą suinteresuotiems asmenims K. P., T. P., antstolei Marijai Gaivenei dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymu prašo nustatyti skolininkės K. P. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iš sutuoktinio T. P. gaunamo darbo užmokesčio. Nurodė, kad pradinis kreditorius BAB bankas Snoras (toliau – pradinis išieškotojas) kreipėsi į Kaišiadorių r. apylinkės teismą dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės K. P.. Kaišiadorių r. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-569-787 patenkino pradinio kreditoriaus reikalavimą bei išdavė vykdomąjį dokumentą, kurį pradinis išieškotojas pateikė vykdyti antstolės Marijos Gaivenės kontorai. Minėto vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0007/09/01035. 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, BAB Snoras perleido, o UAB „Baltijos kredito sprendimai“ įgijo turėtas reikalavimo teises į skolininkės K. P. prievolę. Naujasis išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2016-10-10 prašymu vykdymo procese kreipėsi į Kaišiadorių r. apylinkės teismą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje, kuris 2016-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1878-753/2016 tenkino naujojo išieškotojo prašymą ir iš pradinio išieškotojo BAB bankas Snoras pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0007/09/01035 į UAB „Baltijos kredito sprendimai“. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenimis skolininkės vardu registruoto nekilnojamo turto nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis skolininkė transporto priemonių neturi. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkė nedirba. Skolininkė piniginių lėšų, iš kurių antstolis galėtų išieškoti skolą, neturi. Skolininkės vyras T. P. gauna su darbo santykiais susijusių pajamų, dirba UAB „Dinapolis“. Pareiškėjas nurodo, kad pajamos gautos vieno iš sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, prašo nustatyti, kad ½ (pusė) skolininkės sutuoktinio T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini) priklauso skolininkei K. P. asmeniškai, iš kurių būtų galima išieškoti skolą UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjo prašymas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.)

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0007/09/01035 antstolė Marija Gaivenė (toliau – Antstolis) vykdo išieškojimą dėl 833,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės K. P. išieškotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr.L2-569-787. Vykdymo procese pareiškėjas gavo 2016-11-30 Antstolio Patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kadangi skolininkė nedirba, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra registruota skolininkės vardu, piniginių lėšų bankų sąskaitose nėra. Skolininkės sutuoktinis T. P. dirba (duomenys neskelbtini). 2016-11-30 priimtas Antstolio patvarkymas dėl išskaitytų sumų aprašymo ir arešto.

Išieškotojas, nepraleisdamas antstolio nustatyto termino kreipiasi į teismą prašydamas nustatyti skolininkės K. P. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iš sutuoktinio T. P. gaunamo darbo užmokesčio.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pagal Civilinio kodekso 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. K. P. ir T. P. susituokė 2016-07-16. Vedybų sutarčių registro duomenimis vedybų sutartis nėra sudaryta. Skolininkės K. P. piniginių lėšų banko sąskaitose, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Darytina išvada, kad suinteresuoto asmens T. P. gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Pagal šio straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl laikytina, kad suinteresuoto asmens T. P. gaunamas darbo užmokestis abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytina, jog suinteresuotam asmeniui (skolininkei) K. P. priklauso ½ dalis areštuoto sutuoktinio T. P. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str., teismas

nutaria:

nustatyti, kad K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis areštuoto sutuoktinio T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.