Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-348-828/2015 pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovė R. D. kreipėsi į Panevėžio m. apylinkės teismą,reikalaudama pakeisti 2006-04-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį dėl išlaikymo mokėjimo nepilnametėms dukterims V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt kiekvienai ir priteisti iš atsakovo nepilnametėms dukterims išlaikymą, mokamą po 145 Eur (500 Lt) dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad padidėjo V. D. ir A. D. poreikiai, per mėnesį joms išlaikyti reikia apie 1020 Lt: 400 Lt maistui, 100 Lt gyvenamojo būsto išlaikymui, 200 Lt mokslui, ugdymui, 100 Lt drabužiams ir avalynei, 100 Lt poilsiui ir laisvalaikiui, 20 Lt būtinoms transporto išlaidoms. V. D. turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių reikalingos ir didesnės išlaidos jos išlaikymui. Priteisto ir atsakovo teikiamo išlaikymo nebepakanka.

Atsakovas prašė ieškinį tenkinti iš dalies, sutiko teikti vaikams 250 Lt mėnesinį išlaikymą kiekvienam. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad vaikams išlaikymą teikia reguliariai (po 200 Lt), be to, papildomai prisideda prie vaikų poreikių tenkinimo jų gimtadienių proga ir kitais atvejais. Šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki, jis nedirba, turi kreditorių AB SEB bankas, kuriam skola išieškoma priverstinai.

Sprendimu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 9). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-04-25 sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas nepilnametėms V. D. ir A. D. teikia išlaikymą, mokamą 200 Lt dydžio mėnesinėmis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės (b. l. 8).

Įstatyme nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek ir vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai.

2006 metais, nustatant reikalaujamą pakeisti išlaikymo dydį, išlaikytinėms buvo šešeri ir ketveri metai, šiuo metu V. D. yra 15 metų amžiaus, o A. D. – 13 metų amžiaus. Taigi mergaitės tapo paauglėmis, tuo pačiu iš esmės pasikeitė (padidėjo) ir jų poreikiai, nepilnametės lanko mokyklą. A. D. lanko šiuolaikinių šokių studiją, dėl ko patiriamos papildomos išlaidos jos išlaikymui (b. l. 49). Teismas atsižvelgė į tai, kad V. D. turi specialiųjų poreikių dėl sveikatos, jai diagnozuoti skilvelinė ekstrasistolija, aortos vožtuvo nesandarumas, osteochondropatija (b. l. 10-12, 48, 50-52). Dėl to patiriamos didesnės išlaidos vaiko išlaikymui. Be to išlaikytinėms paaugus, padidėjo ir jų įprasti poreikiai, todėl daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei, taip pat ir vaikų užimtumui. Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms apie vaikų amžių, jų specialiuosius poreikius, ieškovės nurodytos išlaidos apie 1020 Lt vaikų išlaikymui yra pagrįstos ir racionalios. Ir esant pakankamai gerai vaikų tėvų turtinei padėčiai toks išlaikymas šiuo metu vaikams turėtų būti teikiamas.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas atleistas iš darbo UAB „Keliovis“ paties prašymu, iki atleidimo jo darbo užmokestis buvo apie 463,39 Eur (1600 Lt) neatskaičius mokesčių (b. l. 28-29, 34). Iš atsakovo gaunamo darbo užmokesčio buvo daromos išskaitos nepilnamečių vaikų išlaikymui bei vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą išieškotojo AB SEB banko naudai (b. l. 14, 27). Jo vardu registruota viena transporto priemonė, jokio nekilnojamojo turto neturi (b. l. 32-33).

Atsižvelgęs į aplinkybių apie vaikų amžių, jų poreikius, jų tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia išlaikytinėms būstą, moka buto išlaikymo mokesčius, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų kasdienių poreikių tenkinimas, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, į teismų praktikoje suformuluotą taisyklę apie orientacinį išlaikymo dydį (1 MMA – 300 Eur), teismas sprendė, kad išlaikytinės V. D. išlaikymui jos tėvų galima teikti suma šiuo metu yra apie 300 Eur per mėnesį, A. D. – apie 250 Eur, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šiose išlaikymo prievolėse: 130 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis V. D., 100 Eur A. D.. Todėl iš atsakovo priteisto išlaikymo periodinių išmokų dydžiai padidinami iki nurodytų.

Ieškovė sutikdama su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja tai, kad atsakovas su dukromis faktiškai nebendrauja, tik sumoka kas mėnesį 200 Lt kiekvienai išlaikymą. Tvirtina, kad tėvas vengia vaikus išlaikyti, nes prieš pat teismo posėdį savo noru išėjo iš darbo. Nepraėjus kelioms savaitėms vėl įsidarbino. Tvirtina, kad neteisinga ir niekuo nepagrįsta vaikų poreikius atitinkančios ir teismo sprendimu konstatuotos kaip būtinos materialinio išlaikymo sumos didesnę dalį perkelti motinai R. D., kai mamos turtinė padėtis ženkliai prastesnė nei vaikų tėvo. Nurodo, kad motina dėl sveikatos būklės nedirba, bet turi teikti dukrai Vaivai 170 € išlaikymą, o Aistei 150 €, kai tėvas Vaivai-130 €, o Aistei-100 €. Tvirtina, kad vaikų tėvas turi pastovias pajamas, yra materialiai apsirūpinęs, gyvena kitoje faktinėje šeimoje, nuomojasi būstą, kitų išlaikytinių neturi.

Nurodo, kad vaikų poreikiai skirtingi, bet jiems užtikrinti reikalingos vienodo dydžio išlaidos, kurios per mėnesį siekia 300 €. Nesutinka, kad A. D. išlaikymui pakanka 250 €. Teismas nenurodė, kodėl vaikams nustatytas skirtingas išlaidų dydis.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas ( CPK 326 str. 1 d. 1 p., CK 3.192 str., CK 3. 201 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Sprendžiant vaiko išlaikymo dydį, teismų praktikoje taikomas orientacinis kriterijus, jog vaiko išlaikymas neturėtų būti mažesnis už vieną minimalią mėnesinę algą (CK 1.8 str. 1 d., 6.461 str. 2 d.), kuri šiuo metu yra 300 €, ir pažymima, kad mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą.

Akivaizdu pagal nepilnamečių dukrų tėvų turtinę padėtį, kad jie objektyviai negali užtikrinti visų ieškovės įvardintų kaip būtinomis ir nurodytų dydžių išlaidų vaikų išlaikymui užtikrinimo. Teismas nesutinka su ieškovės tvirtinimu, kad atsakovas R. D. yra materialiai apsirūpinęs, nes jis turi įsipareigojimų bankui, nuomoja būstą, neturi registruoto nekilnojamojo turto. Teismas vertino, kad jo pajamos po 463 € kas mėnesį. Nenustatyta, kad jis dirbtinai blogina savo turtinę padėtį, slepia pajamas. Pati ieškovė pripažįsta, kad jis nutraukęs darbo sutartį su UAB „Keliovis“, po kelių savaičių įsidarbino UAB„Solotransa“. Teismas išlaikymą nepilnamečiams vaikams priteisia individualiai, atsižvelgdamas į vaikų poreikius ir objektyvias tėvų galimybes.

Nors ir ieškovė deklaruoja patirianti ieškinyje nurodomas išlaidas dukterų išlaikymui, bet iš pateiktų įrodymų akivaizdu, kad ji pati realiai tų išlaidų kiekvieną mėnesį nepatiria, nes ji pati neturi tiek pajamų ir nenurodo jų gaunanti, nepateikti įrodymai, patvirtinantys visas nurodomas išlaidas. Faktiškai mergaitės išlaikomos už mažesnę sumą, nei deklaruota. Todėl ginčijamu sprendimu nėra nuspręsta didesnę materialinio dukrų išlaikymo naštą perkelti ieškovei R. D.. Būtinos dukterų išlaikymo išlaidos sudaro ne 300 € kiekvienai , o atitinkamai apie 200 € Aistei ir apie 232 € Vaivai. Reikalingos išlaidos gali būti ir didesnės, tai labiausiai atitiktų vaikų poreikius, tačiau pagal abiejų tėvų turtinę padėtį vaikų išlaikymui nagrinėjamų atveju turi būti išieškomos lėšos, užtikrinančios būtiniausių, neišvengiamų jų poreikių patenkinimui. Išlaidų dydis skiriasi dėl mergaičių amžiaus: vyresnės mergaitės mokyklinės prekės bei dalis aprangos gali būti panaudotos jaunesnei.

Apeliacinės instancijos teismo vertinamu priteistos vaikų išlaikymui sumos iš atsakovo R. D. atitinka šio turtinę padėtį, šiuo metu yra pakankamos jų būtiniausių poreikių tenkinimui, įvertinus ir motinos teikiamą faktinį išlaikymą.

Dėl pasakyto R. D. apeliacinis skundas netenkinamas, paliekamas galioti Panevėžio m. apylinkės teismo sprendimas.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.