- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- A2.6.-1664-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01485-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- K. S.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo K. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, susituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) automatiku-elektriku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. S. 2016-10-20 12.52 val. Alytuje, Vingio gatvėje, prie jam priklausančio garažo Vingio g. 11B, atbuline eiga vairuodamas automobilį „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Be to, K. S., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Tokiais veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
K. S. pripažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad 2016 m. spalio 20 d. dienos metu jis atvažiavo į savo garažą Vingio g. 11B, kur išsikrovė padangas. Iš garažo išvažiuodamas atbuline eiga, jis atsitrenkė į šalia garažo stovėjusį automobilį „VW Golf“, įlenkė dureles. Nežinojo, kas yra sugadinto automobilio savininkas. Laukė, kol jis pasirodys, bet niekas neatėjo. Laukdamas sušlavė šiukšles. Buvo sutrikęs, be to, blogai pasijuto dėl cukraligės, todėl nesusiprato paskambinti į policiją ir pranešti apie sukeltą eismo įvykį. Parėjo namo, išgėrė vaistų. Apie 17 val. vėl grįžo prie savo garažo ir tada rado raštelį su telefono numeriu, kuriuo paskambinęs susiekė su automobilio „VW Golf“ savininku. Vėliau atlygino jam padarytą žalą. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašė neskirti papildomos nuobaudos, t. y. neatimti teisės vairuoti, nes netekęs šios teisės negalės padėti savo sutuoktinei, kuri yra neįgali, be to, jai nustatyta onkologinė liga, ji bus operuojama, taigi, teks dažnai vykti į gydymo įstaigas.
Tai, kad K. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jam surašytas protokolas, patvirtina ir kiti bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų K. V. ir R. P. tarnybiniai pranešimai, transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, eismo įvykio vietos schema, Alytaus apskrities VPK pasitikėjimo telefonu gautų pranešimų registracijos kortelė, S. K. ir G. P. rašytiniai paaiškinimai, taip pat paties pažeidėjo rašytinis paaiškinimas. Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog K. S., vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko įvyko eismo įvykis, nulėmęs svetimo turto apgadinimą, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius. Be to, byloje įrodyta, kad K. S. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, kas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 219.1., 222 punktų reikalavimams, tuo jis padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. K. S., vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, padarė turtinę žalą, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, K. S. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę. Pažeidėjas neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, dirba. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtinos sankcijose numatytos baudos, artimos minimaliai ribai, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 130 str. 1 d., nustatytos sankcijos ribose. Taip pat skirtina ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje privalomai nustatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. K. S. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis prašė netaikyti papildomos nuobaudos, nėra išskirtinės, ypatingos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,
nutaria:
K. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., ir skirti:
- už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 870 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti K. S. 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.