Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“ ieškinį atsakovei G. G. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2019-05-03 įteikti kartu su atsakove gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui (e.b.l. 49-50). Pagal CPK 123 str. 3 d. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2017-02-22 sudarė Susitarimą dėl parengimo dirbti troleibuso vairuotoju Nr. 48-F.2017/78 (e.b.l. 11-12, toliau ? Susitarimas), pagal kurį ieškovė įsipareigojo nuo 2017-02-22 iki 2017-05-18 apmokyti atsakovę kursuose pagal T kategorijos transporto priemonių vairuotojo mokymo programą, o atsakovei sėkmingai baigus ją ir, esant poreikiui, ieškovė įsipareigojo įdarbinti ją troleibuso vairuotoja (Susitarimo 1.1. p., 1.2. p.). Susitarimu atsakovė įsipareigojo mokymo programos metu suteikiamas teorines ir praktines žinias įsisavinti, o sėkmingai baigusi ją ir gavusi mokymo baigimo liudijimą – išlaikyti vairavimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“ (Susitarimo 2.3. p.). Susitarimu šalys sulygo, kad mokymo programos kaina yra 999,19 Eur, tačiau atsakovė jos neprivalo mokėti ieškovei, išskyrus Susitarimo 2.4.-2.7. p. nustatytus atvejus, tarp kurių kaina sumokama tada, kai pas ieškovę įdarbinta atsakovė yra atleidžiama ieškovės iniciatyva dėl atsakovės kaltės (Susitarimo 2.6. p.). Šalys 2017-06-28 sudarė darbo sutartį Nr. 26-912 (e.b.l. 13-16, toliau – Darbo sutartis), pagal kurią: atsakovė neterminuotai buvo priimta dirbti ieškovės Viršuliškių transporto departamento troleibuso vairuotoja nustatant 40 darbo valandų per savaitę darbo trukmę; ieškovė įsipareigojo mokėti darbo užmokestį atsakovei Darbo sutarties nustatyta tvarka; atsakovė įsipareigojo laikytis norminių teisės aktų, pareiginių nuostatų, Darbo tvarkos taisyklių, 2014-05-16 kolektyvinės sutarties bei kitų lokalinių teisės aktų reikalavimų (Darbo sutarties 1-3 p., 5 p., 10 p. 14 p.). Atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovei per paskutinius vienerius darbo metus ieškovės turėtas išlaidas, skirtas atsakovės mokymui, jeigu Darbo sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės (Darbo sutarties 11.2 p.). Ieškovės generalinio direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. P-655 atsakovė tą pačią dieną atleista iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 str. 2 d. 1 p., t. y. dėl atsakovės šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo (e.b.l. 17). Šalys 2017-12-28 sudarė Susitarimą dėl skolos apmokėjimo Nr. 48-F.2017/540, kuriuo atsakovė pripažino ir sutiko, kad ji šio susitarimo pasirašymo dieną skolinga ieškovei mokymo programos kainą, sudarančią 999,19 Eur sumą, ir įsipareigojo mokėjimo grafike nurodytomis dvylika įmokų iki 2018-12-28 sumokėti ją ieškovei (e.b.l. 19-20). Atsakovė vengė vykdyti 2017-12-28 Susitarimu dėl skolos apmokėjimo Nr. 48-F.2017/540 prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko ieškovė 2019-01-10 pranešimu kreipėsi į atsakovę, ragindama ją geruoju padengti 999,19 Eur įsiskolinimą iki 2019-01-31 (e.b.l. 21). Duomenų apie tai, kad atsakovė šį įsiskolinimą padengė, nėra (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl šalių teisinių santykių, iš kurių kildinama prievolė mokėti mokymo programos kainą, kvalifikavimo ir pareikštiems reikalavimams išspręsti taikytinos teisės

Ieškovė atsakovės prievolę mokėti mokymo programos kainą kildina iš Susitarimo 2.5 p. Teismas tik iš dalies sutinka su šia ieškovės pozicija. Šiuo Susitarimo punktu šalys prievolę mokėti mokymų, skirtų parengti atsakovę dirbti pas ieškovę, kainą, jos atsiradimą susiejo su dviem aplinkybėmis, aktualiomis nagrinėjamu atveju, t. y. atsakovė įdarbinta pas ieškovę ir atsakovė atleidžiama iš darbo dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.30 str. 1 d.). Vadinasi, tik susiklosčius tarp šalių darbo teisiniams santykiams ir jiems pasibaigus, pagal Susitarimo 2.5 p. sąlygas, aktualias nagrinėjamu atveju, atsakovei atsirado prievolė mokėti mokymų kainą. Be to, prievolė atlyginti ieškovės turėtas išlaidas atsakovės mokymui per paskutinius vienerius metus yra tiesiogiai įtvirtinta Darbo sutarties 11.2 p., kas leidžia teigti, kad tai yra savarankiška, tiesiogiai iš Darbo sutarties kylanti prievolė. Atkreiptinas dėmesys, kad pats mokymų, kurių kainos priteisimo reikalauja ieškovė, pobūdis, t. y. praktinės ir teorinės žinios, reikalingos vairuoti troleibusą, yra betarpiškai susijęs su funkcijų pagal sudarytą Darbo sutartį atlikimu. Dėl išdėstyto teismas šalių sudarytą susitarimą dėl mokymo išlaidų atlyginimo kvalifikuoja kaip kylantį iš darbo teisinių santykių, o iš tokio susitarimo kylantiems reikalavimams, be kita ko, ir reikalavimui sumokėti mokymo programos kainą, taiko darbo teisės normas. Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. nustatyta, kad darbo santykiams, kurie buvo DK įsigaliojimo dieną, taikomos DK nuostatos. Bylos duomenimis, Darbo sutartis šalių buvo sudaryta 2017-06-28, t. y. iki įsigaliojant DK (Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2 str. 1 d.). Darbo sutartis nutraukta jau galiojant DK ? 2017-12-28. Remdamasis tuo, teismas, nagrinėdamas ieškovės reikalavimus, vadovaujasi DK, įsigaliojusio 2017-07-01, normomis.

Dėl prievolės mokėti mokymo programos kainą

DK 37 str. 1 d. įtvirtinta, kad darbo sutarties šalys gali susitarti dėl darbdavio turėtų darbuotojo mokymo ar kvalifikacijos tobulinimo išlaidų atlyginimo sąlygų, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Atlygintos gali būti tik išlaidos, susijusios su darbuotojo žinių ar gebėjimų, viršijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus, suteikimu, kurios darbdavio buvo patirtos per paskutinius dvejus metus iki darbo sutarties pasibaigimo, nebent kolektyvinėje sutartyje nustatytas kitoks terminas, kuris negali viršyti trejų metų (DK 37 str. 2 d. ir 3 d.). Į bylą pateiktas 2017-12-28 įsakymas Nr. P-655 bei Darbo sutartyje atliktas įrašas apie darbo sutarties nutraukimą liudija, kad Darbo sutartis nutraukta ieškovės iniciatyva dėl atsakovės kaltės ? atsakovei padarius šiurkštų darbo drausmės pažeidimą (DK 58 str. 2 d. 1 p.). Esant šiai sąlygai ieškovė gali reikalauti iš atsakovės atlyginti išlaidas, susijusias su atsakovės žinių ar gebėjimų, viršijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus, suteikimu. Dėl to, ar ieškovė tokias išlaidas patyrė, teismas pasisako iš esmės. Susitarimo preambulėje yra atskleistas ieškovės ketinimas suteikti atsakovei reikiamą teorinį ir praktinį pasirengimą bei apmokėti visas išlaidas, susijusias su atsakovės reikiamu teoriniu ir praktiniu parengimu darbui troleibuso vairuotoju (išskyrus išlaidas, susijusias su privalomuoju sveikatos patikrinimu, egzaminais VĮ „Regitra“), bei įtvirtintas įsipareigojimas apmokyti atsakovę pagal T kategorijos transporto priemonių vairuotojo mokymo programą. Iš viešai prieinamų duomenų (šaltinis: https://www.regitra.lt/lt/paslaugos-ir-veikla/egzaminai/kategorijos-kodai/kategoriju-apibudinimai) nustatyta, kad T kategorija leidžia ją turinčiam asmeniui vairuoti troleibusus ? nebėgines transporto priemones, sujungtas su išoriniu elektros šaltiniu. Iš byloje esančios Darbo sutarties nustatyta, kad atsakovė nuo 2017-07-05 iki 2017-07-09 dirbo troleibuso vairuotoja ieškovės Viršuliškių transporto departamente, o nuo 2017-07-10 perkelta dirbti į ieškovės Eismo tarnybos Antakalnio transporto departamento troleibuso vairuotojos pareigas bei dirbo šiose pareigose iki Darbo sutarties nutraukimo. Esant šioms aplinkybėms ir nesant į bylą pateiktų kitų duomenų, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovė patyrė išlaidas dėl mokymų, kurių metu atsakovė įgijo žinias ar gebėjimus, viršijančius troleibuso vairuotojo pareigoms eiti keliamus reikalavimus. Todėl, darbo teisės normoms imperatyviai reglamentuojant mokymo išlaidų atlyginimą, ieškovės reikalavimas dėl atsakovei suteikto mokymo, kurio apimtis ir turinys neviršija pareigoms eiti keliamų reikalavimų, kainos priteisimo pripažintinas nepagrįstu.

Ieškovė taipogi nurodo, kad ieškovės prievolė mokėti mokymo programos kainą kyla iš Darbo sutarties nutraukimo dieną šalių pasirašyto Susitarimo dėl skolos apmokėjimo Nr. 48-F.2017/540, kuriuo atsakovė besąlygiškai sutiko ir pripažino esą skolinga ieškovei šių mokymų kainą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad mokymo išlaidų atlyginimo klausimą sureguliavus DK, šalys individualiai negali susitarti dėl kitokio, darbuotojo teisinę padėtį bloginančio mokymo išlaidų kompensavimo, nebent tai būtų padaryta DK 33 str. 4 d. numatytu pagrindu. Civiliniai susitarimai dėl kitokio tokių išlaidų kompensavimo yra neleidžiami (DK 33 str. 5 d.). Ieškovė į bylą nepateikė duomenų apie tai, kad ieškovė mokėdavo atsakovei kas mėnesį darbo užmokestį, ne mažesnį negu du Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ūkio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžiai (CPK 178 str., 185 str., DK 33 str. 4 d.). Aplinkybės dėl tokio dydžio darbo užmokesčio nustatymo nepatvirtina ir Darbo sutarties 3 p. Kadangi byloje nėra duomenų apie DK 33 str. 4 d. nustatytos sąlygos išpildymą, teismas sprendžia, kad šalys negali nukrypti nuo DK 37 str. įtvirtintos imperatyvios taisyklės dėl mokymosi išlaidų atlyginimo, todėl Susitarimo dėl skolos apmokėjimo Nr. 48-F.2017/540 nuostatos, kuriomis šalys susitarė dėl atsakovės teisinę padėtį bloginančio mokymo išlaidų kompensavimo, negali būti taikomos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl mokymo programos kainos sumokėjimo atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, atmestini reikalavimai dėl delspinigių ir metinių procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės. Ieškinį atmetus pilna apimtimi, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 2 d.). Valstybė šioje byloje patyrė 1,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (e.b. priedas). Kadangi šios išlaidos neviršija 3 Eur dydžio, teismas jų iš ieškovės valstybės naudai nepriteisia (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus viešasis transportas“, juridinio asmens kodas 302683277, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.