- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-22
- Bylos Nr.
- eA2-122-227/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Pareiškėjas
- D. T., L. T.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. eA2-122-227/2019
Irena Stacevičienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00800-2017-8
2019 m. sausio 22 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. T. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-3727-228/2018 pagal pareiškėjo D. T. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. T. ir L. T. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėjas 2018 m. gegužės 24 d. teisme gautu prašymu dėl proceso atnaujinimo prašė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-1176-1055/2017.
2. Pareiškėjas nurodė, jog Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1176-1055/2017 nutraukė pareiškėjų D. T. ir L. T. santuoką bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 4 punkte nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja nepilnamečių sūnų išlaikymui mokėti po 190 EUR kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki vaikų pilnametystės bei vaikų išlaikymo įsiskolinimą 7200 EUR. Panevėžio apygardos teismas 2018-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-389-425/2018 pagal D. T. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-619-842/2018 padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismui 2017-08-08 sprendimu nutraukiant pareiškėjų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tinkamai nebuvo vertinama D. T. turtinė padėtis ir jo realios galimybės mokėti patvirtinto dydžio išlaikymą, tuo labiau, kad sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių parengė pareiškėjos atstovė, pats D. T. neturėjo teismo posėdyje savo atstovo, dėl ko nebuvo užtikrintas proporcingas ir vienodas bylos šalių teisinis atstovavimas teisme, taip pat nurodė, jog teismas neatliko išsamaus teisiškai reikšmingų aplinkybių įvertinimo, susijusio su realiomis apelianto finansinėmis galimybėmis teikti nepilnamečiams vaikams sutartimi nustatytą išlaikymą, kas galėtų būti vertintina, kaip aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant apelianto ginčijamą sprendimą. Panevėžio apygardos teismo nutartis yra galiojanti, nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią. Šios aplinkybės pareiškėjui paaiškėjo tik 2018-05-16, todėl prašymas atnaujinti procesą pateikiamas nepraleidus nustatyto termino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymas atmestas, iš pareiškėjo priteista 150 Eur bylinėjimosi išlaidų L. T..
4. Teismas vadovavosi CPK 370 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog prašymas pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumą. Pažymėjo, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
5. Nustatė, kad pareiškėjui įsiteisėjusio 2017-08-08 teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1176-1055/2017, (teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-09-07) kopija įteikta 2017-10-06. Teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo peržiūrėtas. 2017-11-20 pareiškėjas sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, 2017-12-04 teismui pateiktas D. T. ieškinys, 2017-12-18 pateiktas patikslintas ieškinys dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, civilinė byla pagal D. T. ieškinį iškelta 2017-12-19. 2018-02-20 teismas civilinę bylą pagal ieškovo D. T. ieškinį atsakovei L. T. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Panevėžio apygardos teismas 2018-05-16 nutartimi paliko Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018-02-20 nutartį nepakeistą, nurodė, kad D. T. savo pažeistas teises galėtų apginti, paduodamas teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1176-1055/2017, nes yra pagrindo manyti, jog tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas neatliko išsamaus teisiškai reikšmingų aplinkybių įvertinimo, susijusio su realiomis apelianto finansinėmis galimybėmis teikti nepilnamečiams vaikams sutartimi nustatytą išlaikymą, kas galėtų būti įvertinta kaip aiški teisės taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos, priimant ginčijamą sprendimą. Pažymėjo, kad pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo bei posėdžio metu teigė, jog aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės taikymo klaida, bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos, jos paaiškėjo tik 2018-05-16, išnagrinėjus D. T. atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme.
6. Teismas pažymėjo, kad atnaujinimo instituto normų taikymas nėra susietas su tuo, jog atnaujinimo pagrindų buvimas konstatuotas teismo sprendimu ar nutartimi. Vertino, jog pareiškėjui aplinkybės dėl teisės taikymo klaidos Utenos rajono apylinkės teismo 2017-08-08 sprendime, imant palankiausią pareiškėjui terminą (nes teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-09-07, teismo sprendimo kopija pareiškėjui įteikta 2017-10-06), paaiškėjo arba turėjo paaiškėti nuo 2017-11-20, tai yra nuo atstovavimo sutarties sudarymo, kada pareiškėjui pradedama teikti kvalifikuota teisinė pagalba, dienos, o pareiškėjo nurodyti argumentai, kad aplinkybės dėl teisės taikymo klaidos paaiškėjo tik 2018-05-16, Panevėžio apygardos teismui priėmus nutartį, laikytinos nepagrįstomis, kadangi 2017 m. gruodžio mėnesį pateikdamas ieškinį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, pareiškėjas pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą. Pareiškėjas, vertindamas, kad įstatymų nustatyto 3 mėnesių termino jis nepraleido, neteikė prašymo terminą atnaujinti. Teismas sprendė, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas procesui atnaujinti yra praleistas, todėl yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą, nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai
7. Pareiškėjas D. T. atskiruoju skundu prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jo prašymą ir atnaujinti procesą civilinėje byloje, atnaujinti 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pripažinus jį esant praleistą dėl svarbių priežasčių, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodo, kad nutartis pažeidžia pareiškėjo teises, nutarties motyvai yra išimtinai formalūs, termino praleidimo institutas taikytas neteisingai. Sutinka, kad jis neprašė atnaujinti 3 mėnesių terminą procesui atnaujinti, nes manė kad šis terminas nėra praleistas. Tačiau teisinga ir protinga, nepriklausomai nuo to, ar pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą, ar ne, teismui pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeista teisė turi būti ginama, o praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgdamas ir į konkrečias bylos faktines aplinkybes, į šalių elgesį bei į kitas aplinkybes. Teigia, kad šiuo atveju Panevėžio apygardos teismas pažymėjo, jog situacija yra išskirtinė, prašymas reiškiamas šeimos byloje, pareiškėjas savo teises dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo gina nuo 2017-12-04. Nurodo, kad aiški teisės normos taikymo klaida santuokos nutraukimo byloje nustatyta pareiškėjui pasirinkus teisių gynimo būdą ir paaiškėjo nagrinėjant būtent pareiškėjo skundą Panevėžio apygardos teisme, dėl ko 2018-05-16 priimta šio teismo nutartis. Apygardos nurodė apylinkės teismo klaidas ir pasisakydamas dėl galimybės pareiškėjui ginti savo teises CPK XVIII skyriuje numatytais pagrindais ir tvarka civilinėje byloje Nr. e2YT-1176-1055/2017, įvertino visas reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir dėl termino praleidimo. Kadangi byloje sprendžiami su šeimos santykiais susiję klausimai, aiškią teisės normos klaidą padarė tas pats teismas, klaidas teismas gali ištaisyti atnaujinęs procesą ir taip užbaigti šalių ginčus ateityje bei skatinimą bylinėtis toliau.
9. Pareiškėjas sąžiningai paaiškino ir nurodė, kaip ir kodėl jis pagal savo suvokimą, išprusimą, kitas aplinkybes pasielgė kitaip. Pareiškėjo išprusimas, charakterio savybės, atstovo neturėjimas ir kt. apsunkino situacijos suvokimą. Esant tokioms aplinkybėms, taikyti praleistą 3 mėnesių terminą ir tuo pagrindu atsisakyti atnaujinti procesą, kai pripažinta esant padaryta aiški teisės taikymo klaida – yra neteisinga ir neprotinga. Teismas turėjo atnaujinti praleistą terminą esant svarbioms priežastims.
10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo pareiškimas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl faktinių bylos aplinkybių, kurios nustatytos pirmosios instancijos teismo, pasisako dėl atskirojo skundo argumentų.
14. Pastebėtina, kad atskirajame skunde yra reiškiamas prašymas dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino atnaujinimo pripažinus, kad terminas pareiškėjo praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme apeliantas nereiškė prašymo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą, priešingai, jis laikėsi pozicijos, kad šis terminas nepraleistas (CPK 312 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas nesvarsto pateikto prašymo.
15. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Kasacinio teismo jurisprudencijoje, aiškinant šio instituto paskirtį ir tikslus, nurodyta, kad teismo sprendimo teisinė galia lemia jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą.
16. CPK 370 straipsnyje detalizuojama prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas ir turinys. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį pirmiausia teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar jis atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu. Kai prašymas paduotas su trūkumais, teismas taiko trūkumų šalinimo institutą (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Antra prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje (CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalys). Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas nebuvo tenkintas konstatavus, kad yra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas. Minėtoje normoje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Apeliantas sutinka su teismo išvadomis, kad yra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, tačiau teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti faktines aplinkybes, atsižvelgti į tai, kad šeimos bylose teismo vaiduo aktyvus, įvertinti pareiškėjo elgesį bei spręsti dėl termino atnaujinimo savo iniciatyva. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas neginčija teismo išvadų dėl praleisto CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino skaičiavimo.
18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, ko apeliantas neginčija, kad aplinkybės, sudarančios pagrindą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, galėjo ir turėjo būti žinomos pareiškėjui nuo 2017-11-20, tai yra nuo atstovavimo sutarties sudarymo, kada pareiškėjui pradedama teikti kvalifikuota teisinė pagalba, dienos. Apeliantas teismui tik 2018 m. gegužės 24 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, laikėsi pozicijos, kad nėra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, su kuo nesutiko pirmosios instancijos teismas.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas pasibaigus CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytam 3 mėnesių terminui ir pareiškėjui neprašant atnaujinti termino paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas savo iniciatyva neturi teisės atnaujinti šio termino, nes teismas gali būti aktyvus tik išimtiniais įstatyme numatytais atvejais, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų peržengti ieškinio (prašymo) ribas ir savo iniciatyva atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismas savo iniciatyva turėjo atnaujinti terminą paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas nėra praradęs galimybės reikšti ieškinį teisme, todėl manytina, kad jo teisė į teisminę gynybą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai atsisakius atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje nebus pažeisti.
21. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.