- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-20
- Bylos Nr.
- e2-619-842/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02242-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Ieškovas
- D. T.
- Atsakovas
- L. T.
- Advokatai
- Vytautas Garla, Janina Umbrasienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka rengėsi civilinės bylos pagal ieškovo D. T. ieškinį atsakovei L. T. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (institucija, teikianti išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas: sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą, nurodant, kad ieškovas nuo 2007 m. gegužės 1 d. kiekvieno iš nepilnamečių sūnų išlaikymui mokės ne po 190, 00 Eur kasmėnesines išmokas iki sūnų pilnametystės, o po 100, 00 Eur periodines išmokas nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki kiekvieno iš sūnų pilnametystės: sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punktą, nustatant, kad vietoj 7 2000,00 Eur įsiskolinimą už nepilnamečių sūnų išlaikymą už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. atsakovas sumokės 5 760,00 Eur, pinigus pervesdamas iki 2019 m. gruodžio 31 d. į L. T. sąskaitą, paaiškino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikyti neprašo, todėl žyminio mokesčio už šį reikalavimą nemoka. Nurodė, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryta nesant D. T. laisvos valios tokiomis sąlygomis baigti teismo procesą., jis sutartį pasirašė iškviestas iš darbo, neskaitęs sutarties teksto, neįsigilinęs į pasirašomų dokumentų turinį. Mano, kad buvusi sutuoktinė jį tyčia suklaidino, kad prisiteisti maksimalias sumas, nurodomos sumos per didelės, neproporcingos jo turtinei padėčiai. Vertina, kad jo alga nuo 2017 m. rugpjūčio pamažėjo, kadangi išskaičiuojamas išlaikymas vaikams.
Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad pasirašydamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį gerai į ją neįsigilino, ,,permetė akim“, norėjo kuo greičiau užbaigti bylą, be to, buvo paprotintas trečiųjų asmenų, kad iš jo atlyginimo daugiau nei 20 proc. neatskaičiuos. Kad vaikams priteistas per didelis išlaikymas suprato, kai pamatė, jog pačiam nebelieka pragyvenimui ir kaupiasi skola, dar buhalterė pasakė, ar jis esąs toks turtingas, kad tokias sumas galįs mokėti.
Teismo posėdžio metu ieškovo advokatas nurodė, kad priteistas išlaikymas, išlaikymo įsiskolinimas, lyginant su ieškovo turtine padėtimi, yra akivaizdžiai per dideli. Mano, kad tuo atveju, kai teismo sprendimu priteistas išlaikymas, išlaikymo įsiskolinimas neatitinka teismų praktikos, protingumo, teisingumo kriterijų, gali būti peržiūrėti.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad išnagrinėtoje byloje D. T. buvo gavęs ieškovės ieškinį, žinojo, kokio dydžio išlaikymą prašoma priteisti vaikams, planavo teikti atsiliepimą, kadangi pats prašė teismo pratęsti terminą jam pateikti, tačiau ir per teismo pratęstą terminą atsiliepimo nepateikė. Pasirašant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ieškovė atsakovo atžvilgiu nenaudojo jokio spaudimo. Teisėja jo klausė, ar skaitė prašymą ir sutartį. D. T. patvirtino, kad skaitė ir palaiko, tai girdėti ir garso įraše. Be to, atsakovui buvo įteiktas vienas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių egzempliorius, jis iki teismo sprendimo paskelbimo (paskelbimas buvo atidėtas) galėjo pareikšti nesutikimą ar skųsti sprendimą apeliacine tvarka. Šioje byloje ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis pasikeitė, taigi nėra ir įstatyminio pagrindo keisti išlaikymo dydį.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad nuo teismo sprendimo jokios faktinės aplinkybės, kurios reikšmingos sprendžiant dėl išlaikymo vaikams, nepasikeitė, tik kylant minimaliai algai padidėjo ieškovo atlyginimas. Išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas yra teisingi, kadangi pats atsakovas skubino kuo greičiau baigti jau išnagrinėta bylą, be to, išlaikymo vaikams neteikė daug ilgesnį laiko tarpą nei priteistas įsiskolinimas.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų dokumentų ir prisidėtos bylos matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) santuoka tarp L. T. ir D. T. nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismo sprendimu taip pat patvirtinta pareiškėjų pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo sprendimas įsiteisėjęs.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.53 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai privalo aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo.
Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią. Tai reiškia, jog įsiteisėjus teismo sprendimui šalys nebegali iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sąlygų, išskyrus išimtį iš šios taisyklės, numatytą CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, t.y., sutarties sąlygos gali būti keičiamos iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas), kurios siejamos su tęstiniais teisiniais santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2006).
Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu atsakovas ir jo advokatas teigė, kad priteistas išlaikymas, išlaikymo įsiskolinimas vaikams turėtų būti sumažinti, kadangi sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių D. T. iš esmės pasirašė suklaidintas, gerai į ją neįsigilinęs. Nei procesiniuose dokumentuose, nei parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo pusė nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių, susijusių su vaikų poreikiais ar su buvusių sutuoktinių turtine padėtimi, teigiama tik tai, kad D. T. dėl suklydimo pasirašius teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių priteistas išlaikymas, išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti perskaičiuoti ir sumažinti iki jo prašomų dydžių, priteistas išlaikymas turėtų atitikti šalių turtinę padėtį, teismų praktiką, teisingumo, protingumo principus.
Teismas sprendžia, kad įstatymas nenumato galimybės priimto ir įsiteisėjusio sprendimo ar jo dalies dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo ginčyti sandorių negaliojimo pagrindais (dėl suklydimo, apgaulės). Nenumatyta ir tai, kad ieškovo prašomu būdu teismas galėtų peržiūrėti įsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą. Ieškinyje nėra keliami reikalavimai, kurie būtų susiję su aplinkybių pasikeitimu, t.y., vaikams ar sutuoktiniui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimu pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams.
Išlaikymo įsiskolinimo priteisimas, teismo vertinimu, išvis nesusijęs su trunkamaisiais teisiniais santykiais, priteistas už ankstesnį laikotarpį, kai ieškovas nevykdė pareigos išlaikyti vaikus, o dėl išlaikymo vaikams atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei parengiamajame teismo posėdyje nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių, aiškiai įvardino, kad sutarties sąlygas siekia pakeisti dėl to, kad buvo suklaidintas buvusios sutuoktinės, nepakankamai įsigilino į pasirašomą sutartį, nesitikėjo, kad iš jo atlyginimo bus išskaičiuojamos jam reikšmingos sumos, kaupsis skola.
Tokiu būdu, esant priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, civilinė byla nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Atsakovė atsiliepimu prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina prie atsiliepimo pridėtas pinigų priėmimo kvitas, kuriuo ji už dokumento surašymą pagal atstovavimo sutartį ją atstovaujančiai advokatei J. Umbrasienei sumokėjo 160,00 EUR. Šios išlaidos, įvertinus tai, kad ieškovas pareiškė tapatų ieškinį ir atsakovė dėl to turėjo išlaidų, atsakovės naudai priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 94 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, 295 straipsniu, teisėja
nutaria:
civilinę bylą nutraukti.
Priteisti iš ieškovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei L. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160,00 EUR (vieną šimtą eurų ir 00 ct) advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.