Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjui, advokatui A. C.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi privataus kaltinimo bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje adresu: Pramonės g. 97, Vilniuje, kilus konfliktui, tyčia, iš asmeninių paskatų sudavė O. T. smūgius: kairės rankos kumščiu į veidą- į dešinę akį, po ko, O. T. nukrito akiniai ir jis pargriuvo ant žemės, po to spyrė dešine koja O. T. į krūtinę, šiais savo veiksmais padarydamas jam kūno sužalojimus: odos nubrozdinimą dešiniajame kelyje, dešinės akies ūminį potrauminį junginės uždegimą, dešinės plaštakos I piršto sumušimą, kvalifikuojamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

K. V. Š. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2013-08-24 grįžo iš reiso 1 val. nakties. Buvo priėjęs R. U., su juo pakalbėjo. Ėjo prie savo automobilio, kai praėjo arti O. T., šis išvertė lėkštę su maistu ant jo. Jo paklausė, ką jis daro. O. T. visai neslydo, o specialiai taip padarė, t.y. išvertė lėkštę su maistu ant jo. Vėliau jis pradėjo muštis. Jam patamsėjo akyse, pamatė, kad bėgo kraujas. Jis pradėjo gintis. O. T. pradėjo jam daužyti per galvą, todėl negalėjo atsistoti. Atbėgęs R. U. juos išskyrė. Jis buvo labai susinervinęs ir pavargęs. Vėliau norėjo pasiimti akinius, bet O. T. vėl pradėjo kumščiuotis. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad pirmą kartą O. T. smūgių suduoti nespėjo, kai antrą kartą grįžo akinių, tai smūgių irgi nesudavė, jei ir sudavė, tai netyčia, bet nepastebėjo. Viso buvo jis, O. T. ir lenkas vairuotojas. Su O. T. konfliktą turėjo prieš 2 metus. R. U. pribėgo, kai O. T. sudavinėjo jam smūgius. Peilis jo buvo iškritęs ir krepšio su maistu, kai maišelis krito, tai ir peilis iškrito, kai susirinko daiktus, peilį įsidėjo į kišenę. Akiniai per muštynes buvo nukritę, nuo smūgio jie buvo sulenkti, vėliau juos perdavė jam dispečerinėje. O. T. mušė, jis bandė gintis, todėl negali atsakyti ar tarp jų buvo fizinis kontaktas. Gindamasis negalėjo O. T. pataikyti į veidą, nes tai buvo neįmanoma. Peilis pas jį atsirado, nes jam reikėjo nuo O. T. kažkaip gintis.

Nukentėjusysis O. T. apklausiamas teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 24 d. kartu su R. U. vakarieniavo įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, Pramonės g. 97, Vilniuje. Su jais dar buvo vairuotojas iš Lenkijos. Grįžo V. Š.. Jie buvo aikštelės pradžioje, o V. Š. atėjo iš galo, kur stovėjo automobiliai. R. U. nuėjo pasisveikinti su juo, o jis stovėjo prie automobilio. V. Š. ėjo pro šalį, o jis slystelėjo tuo metu, kadangi rankose laikė popierinę lėkštę su maistu, ir netyčia apdrabstė V. Š.. Jis bandė keltis, nespėjo nieko pasakyti, kai O. T. trenkė kaire ranka jam į veidą. Paskui spyrė koja į krūtinę. Juos išskyrė vyrai, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Prieš tai V. Š. buvo pasidėjęs tašę ir akinius ant šalimais stovėjusios furos priekabos rato, vėliau sugrįžo ir liepė atiduoti akinius. Tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas. V. Š. išsitraukė peilį ir pasakė, kad nuleis žarnas. Kai prisiartino arčiau jo, jis sudavė kelis kartus. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad V. Š. vieną kartą sudavė į veidą, vieną kartą į krūtinę. Pats jokių smūgių nesudavė, tik bandė gintis visada. V. Š. prašo pripažinti kaltu ir jo naudai priteisti 2000 lt. neturtinės ir 100 lt. turtinės žalos atlyginimą. Pagal eksperto išvadą- jam konstatuotas rankos piršto sužalojimas. Sužalojimas galėjo atsirasti, kai jis sėdėjo ant žemės ir bandė gintis, kai V. Š. spardė. V. Š. smūgis buvo suduotas į veido sritį, buvo pažeista akis, ar pablogėjo regėjimas- negali atsakyti. Peilį V. Š. išsitraukė iš kišenės, peilį matė aiškiai. Po konflikto jis V. Š. trenkė du kartus į veidą ir vieną kartą į pakaušį. Sužalojimai buvo akivaizdūs, todėl po 3 dienų kreipėsi į medikus, kadangi pastebėjo, kad blogai su akimis, buvo nuėjęs į akių kliniką, gavo išvadą. V. Š. ankščiau pažinojo, konfliktas su juo buvo prieš 2 metus.

L. R. U. apklausiamas teismo posėdyje paaiškino, kad O. T. ir V. Š., abu pažįstu, yra bendradarbiai. 2012-08-23 V. Š. grįžo iš reiso, jis su juo pasisveikino, paklausė kaip reisas. Jie su O. T. tuo metu vakarieniavo. O. T. turėjo rankose vienkartinę plastmasinę lėkštutę su maistu, jis netyčia paslydo ir apipylė V. Š. maistu. Prasidėjo konfliktas. Gal V. Š. buvo pavargęs, kad įsivėlė į konfliktą. Jis stūmė O. T., pastarasis parkrito, tada V. Š. pradėjo gulintį O. T. spardyti. Jis pradėjo juos skirsti. Buvo ir smūgiai O. T. į veidą iš V. Š.. O. T. daug smūgių gavo. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad V. Š. sakė, kad jis jį laikė, o O. T. jį daužė, tai netiesa - jis tik paėmė jį už rankos ir atėmė iš jo peilį, nes jis rusiškai pasakė, kad žarnas O. T. paleis. Jis jam pasakė, kad net nedrįstų taip daryt. V. Š. ištraukė peilį jau tada, kai jis juos išskyrė. Peilį jis ištraukė iš megztinio kišenės. Atlenkė jį ir pasakė, kad žarnas paleis. Jis tada jį už rankos ir paėmė. Jis ištraukė peilį, ir jis iš karto jį paėmė už rankos, kad nepadarytų neatsakingo veiksmo. Išoriškai matėsi, kad O. T. turėjo sužalojimų, jo galva buvo nubrozdinta. O. T. buvo su akiniais, ir jie buvo tikrai nukritę. V. Š. taip pat buvo su akiniais, nes kitą dieną jis asmeniškai rado V. Š. akinius, kuriuos jis buvo padėjęs ant ratų, gal nusiėmė ruošdamasis muštynėms. O. T. akiniai buvo sulaužyti. Konflikto metų pirmus smūgius sudavė V. Š.. Apie medicininę eksperto išvadą dėl O. T. sužalojimų nieko nežino. Jis nėra ekspertas. Matėsi sužalojimai. O. T. nukrito ir buvo spardomas. Vienodai bendravo, ir su O. T., ir su V. Š.. Jie visi vairuotojai, visi į reisus važinėja. Su V. Š. labai gerai bendravo iki tol, kol jis jo neapšmeižė. Jis V. Š. tik už rankos paėmė, kad peilį atimtų. Jis pastūmė juos, nes norėjo išskirti. Kai jis juos išskyrė, jis palydėjo V. Š. iki mašinos ir paprašė, kad jis važiuotų namo. Jis buvo pasidėjęs akinius ant rato, grįžo, jį pastūmė ir vėl trenkė O. T.. Jis pasakė, kad V. Š. nervingesnis, negu O. T.. Jie nėra draugai su O. T., tik kolegos. Lenkijos vairuotoją, kuris nebuvo surastas, pažįsta tik iš matymo. Jis nedalyvavo konflikte, tik matė konfliktą.

Specialistas- ekspertas S. J. apklausiamas teismo posėdyje paaiškino, kad nukentėjusįjį O. T. apžiūrėjo praėjus savaitei po įvykio. Visi sužalojimai atitiko įvykio aplinkybes. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad matė dešinės akies junginės sudirgimus, bet pasakyti negali- ar mechaninės, ar biologinės kilmės tas sudirgimas. Todėl nukentėjęs buvo siųstas pas akių gydytoją. Dėl piršto rentgeno jie nedaro, lūžio nebuvo, buvo sumušimas, konkrečiai negali pasakyti koks trauminis poveikis buvo. O. T. piršto patirta trauma galėjo būti tiek smogiant, tiek atsitrenkiant. Bakteorologinio akies pažeidimo okulistai- nekonstatavo.

Iš 2012 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvadoje Nr. G835/12 (06) nurodyta, kad O. T. padarytas odos nubrozdinimas dešiniame kelyje bei kliniškai nustatyta dešinės akies poūmis potrauminis junginės uždegimas ir dešinės plaštakos I piršto sumušimas. Sužalojimai padaryti veikiant dešinės akiduobės sritį ir dešinio kelio sritį bei dešinės plaštakos sritį kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje. (b.l. 7).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. Š. kaltė panaudojant smurtą sukėlus nukentėjusiajam O. T. fizinį skausmą, bei padarius nežymų sveikatos sutrikdymą, visiškai įrodyta, tiek nukentėjusiojo O. T., tiek liudytojo R. U. parodymais bei specialisto išvada.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Taigi, šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl kaltininko veiką kvalifikuojant pagal BK 140 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad kilo bent vienas iš pirmiau paminėtų, šio straipsnio dispozicijoje numatytų, alternatyvių padarinių, t. y., kad buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata arba jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ši nusikalstama veika apima smurtavimą tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą.

Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama išvadai, kad V. Š. tyčia smurtaudamas prieš O. T., sukėlė jam fizinį skausmą ir taip nežymiai sužalojo O. T.. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo aiškinimą paneigia nukentėjusiojo O. T., liudytojo R. U., specialisto- eksperto S. J. teisme duoti paaiškinimai.

Kaltinamojo veika atitinka LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, esant jo veikoje kvalifikuojančiam fizinio skausmo sukėlimo požymiui bei nežymaus sveikatos sutrikdymo požymiui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Nustatyta, kad V. Š. praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, Vilniaus priklausomybės ligų centre, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 47-48, 50), jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio.

Teismui pateiktas civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo V. Š. nukentėjusiojo O. T. naudai priteisti 100 lt. turtinės, 2000 lt. neturtinės žalos atlyginimo, bei priteisti visas su bylinėjimusi susijusias išlaidas, kas sudaro 800 eurų, pagal pateiktą 2015-03-08 pinigų priėmimo kvitą Nr. 770479, kuris tenkintinas iš dalies.

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus. Pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo V. Š. kaltė padarius nukentėjusiojo O. T. atžvilgiu tyčinį nesunkų nusikaltimą, sukėlusį jam pasekmes su išliekamaisiais reiškiniais. Teismui nekyla abejonių, jog O. T. dėl V. Š. nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, bendravimo, dirbti galimybių sumažėjimą, patyrė įprasto gyvenimo dezorganizaciją, buvo pažemintas bendradarbių akivaizdoje. Buvo sugadinti akiniai, kurie nukrito ant žemės nuo smūgio, suduoto į veidą. O. T. jam padarytą turtinę žalą įvertino 28,96 eurų (100 lt.), neturtinę- 579,24 eurų (2000 lt.). Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, sukeltas V. Š. nusikaltimu O. T. pasekmes, sprendžia, kad turtinė žala- 28,96 eurų sumoje tenkintina pilnai, 579,24 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad priteistina O. T. iš V. Š. suma- 200 eurų neturtinei žalai atlyginti bei priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti darbą, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią V. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išieškoti iš V. Š. O. T. naudai- 28,96 eurų (100 lt.) turtinės ir 200 eurų (690,56 lt.) neturtinės žalos atlyginimą bei 800 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.

Teisėja D. M.