- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-04-10
- Bylos Nr.
- 1-1088-827/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07883-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- R. S.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S. (R. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., teistas:
1) 2002 m. kovo 05 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, su 1000 litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 str., nuosprendžiu paskirtos - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas - 2 metams;
2) 2002 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246¹ straipsnio 1 dalį, - 2000 litų dydžio baudos bausme, su - 4 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu;
3) 2010 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas - 1 metams;
4) 2013 m. liepos 02 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme;
5) 2014 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo – 2013 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2018 m. birželio 4 d. paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. S. 2020 m. vasario 22 d., apie 23.35 val., Vilniuje, Didlaukio g., ties pastatu Nr. 80A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,87 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad gėrė picerijoje. Prie jo pradėjo kabinėtis kažkokie asmenys, po ko jis sėdo į mašiną ir joje užmigo. Kažkas pabeldė į mašinos langą, todėl nuvažiavo. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad mašina ten stovėjo ne pirmą dieną. Nenorėjo išlipti iš mašinos, važiavo ir atsitrenkė į stulpelį. Nuvažiavo į degalinę, kur sulaikė policija. Neatsimena, ar buvo padaryta žala. Ant bordiūro pradūrė ratą, kitų apgadinimų nežino. Mašina ne jo, ją nuomojosi. Prieš tai nakvojo viešbutyje „Baltazaras“. Po to atvažiavo į piceriją. Iš viešbučio į piceriją vakare važiavo taksi. Mašina stovėjo aikštelėje prie „Iki“. Viešbutyje gėrė degtinę, picerijoje išgėrė alaus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad iš viešbučio į piceriją važiavo taksi, gal ne taip suprato jo žodžius. Prisimena ne visas aplinkybes. Galvojo, kad jį persekioja tie, kurie norėjo pinigų, bet pabeldė kiti. Dėl panašaus dalyko buvo labai senai teistas. Kai grįžo iš kalėjimo, buvo viskas gerai, o dabar taip atsitiko. Automobilis įmonės, jį nuomojosi. Nežino automobilio vertės, gal 2,5 tūkst. eurų. Apgadino automobilio bamperį, jo kaina maždaug 35 eurai. Automobilis jau sutvarkytas, servise už remontą sumokėjo 620 eurų, dokumentų neturi, čekio nedavė, mokėjo grynais pinigais. Kadangi jis nuomojosi automobilį, todėl pats ir suremontavo. Automobilio nuomos sutarties su savimi neturi. Jeigu praras teises, bus blogai, nes nuomoju butą, žmona dekretinėse atostogose. Anksčiau ji dirbo brokere, gaudavo nedidelį atlyginimą. Sutinka, kad jam buvo nustatytas 2,87 promilių girtumas. Gėrė degtinę, ant viršaus dar išgėrę alaus. Gal vartojo necenzūrinius žodžius. Suprato, kad suklydo, prašo neatimti teisių, nes tai vienintelis pragyvenimo šaltinis.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. S. parodė, kad įtarimo esmę suprato, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Automobilis „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei UAB ,,A.“. Automobilį „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) nuomoja, kadangi dirba pavėžėju. 2020 m. vasario 22 d., būdamas viešbutyje ,,Baltazar“, esančiame Fabijoniškėse, Vilnius, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tiksliai valandos nurodyti negali, tačiau buvo jau sutemus, automobiliu „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie minėto viešbučio ,,Baltazar“, nuvažiavo į piceriją ,,Pasto“, esančią prie ,,IKI“ parduotuvės, Baltupiuose, tikslaus adreso nežino, kur valgydamas išgėrė - 2 (du) bokalus alaus. Išėjęs iš picerijos bei atsisėdęs į automobilį „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) ir kažkiek pavažiavęs į priekį, automobilio kairės pusės priekiniu bamperiu kliudė stulpelį. Tada kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jo girtumą. Atsimena, kad nustatė virš - 2,7 % promilės girtumo laipsnį. Sutinka su jam nustatytu girtumo laipsniu. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 75).
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. vasario 22 23.38 val. registruotas pranešimas telefonu BPC, kuriame nurodoma, jog nuo Baltupių link Ateities g. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas a/m Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos (b.l. 4).
Iš Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 1 - ios kuopos 3 - io būrio vyr. patrulės A. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. vasario 22 d. apie 23.35 val., dirbant kartu su vyr. patruliu N. P. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Baltupio gatvėje, Vilnius, galimai važiuoja neblaivus vairuotojas, o iš paskos pranešėjas. Iki policijos pareigūnų atvykimo eismo įvykio liudytojai V. I. ir A. M. automobilį „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) sulaikė degalinės „Circle K“ teritorijoje, esančioje Baltupio g. 10, Vilnius. Automobilio „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojui R. S. alkotesterio pagalba – 23.46 val. buvo nustatytas - 2,87 % promilės girtumas; 00.06 val. buvo nustatytas - 3,01 % promilės girtumas. R. S. nurodė, kad važiavo Didlaukio gatve, Vilnius, kai atsitrenkė į kelio ženklą. Automobilis „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į saugomą aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius. R. S. pristatytas į OVS. Apgadintas kelio ženklas Nr. 530 priklausantis UAB „B. h.“ (b.l. 6).
Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2 - ojo būrio vyr. patrulio E. Ž. 2020 m. vasario 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. vasario 22 d. apie 23.40 val., tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini), dirbant kartu su Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2 - ojo būrio vyr. patruliu O. S. iš AVPK OVS gavo pranešimą, kad nuo Baltupio gatvės link Ateities gatvės, Vilnius, automobiliu „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) galimai važiuoja neblaivus vairuotojas, kuris buvo sustabdytas degalinėje „Circle K“. Įvykio vietoje buvo sulaikytas ir į AVPK OVS pristatytas neblaivus automobilio „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas - R. S.. Minėtame tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad pristatytas į VPK OVS, R. S. keikėsi necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėjo policijos pareigūnus (b.l. 7).
2020 m. vasario 22 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 23.45 val. R. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARCK-0007 duomenimis, R. S. 2020 m. vasario 22 d. 23.46 val. pirmu patikrinimu nustatytas 2,87 promilės etilo alkoholio, antru patikrinimu 2020 m. vasario 23 d. 00,06 val. nustatytas 3,01 promilės alkoholio. Patikros sertifikatas Nr. 1089169 galioja iki 2020 m. kovo 4 d. (b. l. 42,43,44).
Iš 2020 m. vasario 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2020 m. vasario 22 d. 23:50-00:00 val. apžiūrėta transporto priemonė Toyota Prius, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Vilniuje, Baltupio g. 10 g. Apžiūros metu nustatyta, automobilyje jokių tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, automobilio viduje bendra netvarka. Automobiliui sudaužytas kairės pusės priekinis žibintas, sparnas, priekinis bamperis (b.l. 25-29).
2020 m. vasario 23 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilniuje (b.l. 23).
Iš 2020 m. vasario 23 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje bei 417 straipsnio 7 dalyje dėl to, kad 2020 m. vasario 22 d. apie 23.35 val. Vilniuje, Didlaukio g. 80A, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio, atsitrenkė į kelio ženklą, sugadino ženklą ir automobilį, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos (dėl girtumo pradėtas ikiteisminis tyrimas) (b.l. 8).
Iš eismo įvykio schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykio matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas (b. l. 9,10).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku- valdytoju registre nurodyta UAB „A.“ (b. l. 27).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios transporto priemonės (kaip Toyota Prius, kategorijos M1-AB, kėbulo tipas – hečbekas, kuras- hibridas, 2006 metų laidos) vidutinė rinkos kaina yra 2703 eurų be PVM (b. l. 30).
Apklaustas kaip liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. apie 23.30 val. automobiliu „BMW“ išvažiuodamas iš parduotuvės „Iki“, esančios Didlaukio g. 80A, Vilnius, aikštelėje išgirdo didelį triukšmą, lyg kažkas būtų atsitrenkęs. Kartu su juo važiavo draugas V. I.. Su draugu V. I. iškart pastebėjo, kad prie parduotuvės Didlaukio gatvėje, Vilnius, į stulpą atsitrenkė automobilis „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) Įjungę avarinės šviesos signalą ir kartu su V. I. išlipę iš automobilio, priėjo prie automobilio „Toyota“. Prie automobilio „Toyota“ jau buvo priėję mergina ir vyriškis, kurie jiems girdint kalbėjo su vairuotoju ir klausinėjo kodėl pastarasis vairavo neblaivus. Mergina su vaikinu jam pasirodė kaip automobilio „Toyota Prius“ vairuotojo draugai, nes pastarajam siūlė pagalbą, t. y., patraukti automobilį „Toyota“ iš įvykio vietos. Su V. I. pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai yra neblaivus, kadangi pastarasis nerišliai kalbėjo, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. V. I. per keleivio pusę įlipo į automobilio „Toyota“ vidų ir laikė vairuotojo rankas, o nepažįstamas vaikinas išjungė automobilio „Toyota“ variklį. Tuomet vairuotojas išlipo iš automobilio. Apie įvykį pranešė policijai. Kol V. I. bendravo su policijos pareigūnais, nuėjo patraukti savo automobilio, kad netrukdyti eismo. Po kelių akimirkų grįžo atgal ir pastebėjo, kad vairuotojas vėl sėdi prie automobilio „Toyota“ vairo, kurio variklis buvo įjungtas. Staiga minėtas vairuotojas pradėjo važiuoti. Tuomet jis su V. I. nubėgo į jo automobilį ir važiavo automobiliui „Toyota Prius“ iš paskos, link degalinės „Circle K“, Baltupio gatve, Vilnius. Važiuojant V. I. nuolatos kalbėjo su policijos pareigūnais. „Toyota Prius“ vairuotojas važinėjo po visą kelią ir bijodami, kad pastarasis nesukeltų eismo įvykio, pastarąjį aplenkė ir pradėjo automobiliu šiek tiek blokuoti pastarajam kelią. Automobilio „Toyota Prius“ vairuotojas šiek tiek pristabdė, todėl jis staiga išlipo iš savo automobilio ir pribėgęs prie „Toyota Prius“ automobilio, automobiliui vis dar judant, per atvirą vairuotojo langą spaudė „Start – Stop“ mygtuką, kad išjungti automobilio variklį. Automobilį pavyko sustabdyti degalinės „Circle K“ teritorijoje, esančioje Baltupio g. 10, Vilnius. Iš automobilio „Toyota Prius“ išlipo vairuotojas, kuris jam matant alkoholinių gėrimų nevartojo. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškino situaciją ir policijos pareigūnai sulaikė automobilio vairuotoją (b.l. 17).
Apklaustas kaip liudytojas D. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „A.“ direktorius, kuri užsiima automobilių nuoma. Automobilį „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) apie - 2 (du) metus nuomojo R. S.. 2020 m. vasario 24 d. ryte, paskambinęs R. S. pranešė, kad naktį buvo sulaikytas neblaivus, todėl automobilis „Toyota Prius“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo transportuotas ir uždarytas į mokamą saugojimo aikštelę. Prašė leisti atsiimti UAB „A.“ priklausantį automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).
2020 m. vasario 24 d. nutarimu automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „A.“ direktoriui D. I. (b.l. 32).
Proceso išlaidos: Transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 23 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2020 m. vasario 24 d. išlaidos sudaro 33,88 eurų (su PVM) (b.l. 35, 35-41).
Motyvuojamoji dalis
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo R. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, paaiškino veikos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tikrinimo alkotesteriu duomenys, transporto priemonės apžiūros aktas, eismo įvykio schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis pripažino, kad 2020 m. vasario 22 d. vakare, būdamas viešbutyje „Baltazar“ vartojo alkoholinius gėrimus, po ko, jau sutemus, tikslios valandos nurodyti negalėjo, nuvažiavo į piceriją Baltupiuose, kur dar išgėrė alaus. Po to jis sėdo prie „Iki“ parduotuvės aikštelėje stovėjusį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo juo važiuoti, kliudė bortelį. Po to važiavo link degalinės, kur buvo sulaikytas ir atvykę policijos pareigūnai nustatė jo neblaivumą. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo A. M. parodymai, kad 2020 m. vasario 22 d. vakare, išvažiuojant iš parduotuvės „Iki“ aikštelėje išgirdo trenksmą, ir pamatė atsitrenkusį automobilį Toyota. Kartu su juo važiavęs draugas V. I. bandė sulaikyti vairuotoją su kitu nepažįstamu vaikinu, išjungė minėto automobilio variklį, tačiau kol buvo kviečiami policijos pareigūnai, neblaivus Toyota vairuotojas vėl sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo link degalinės. Liudytojas važiavo paskui minėtą automobilį, jį pavyko blokuoti degalinėje, išjungti automobilio variklį. Netrūkus į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Šias aplinkybes patvirtina ir pareigūnės A. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog policijos pareigūnai atvyko, kai liudytojai V. I. ir A. M. jau buvo sulaikę automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalinės aikštelėje, minėto automobilio vairuotojas buvo neblaivus, pirmu pūtimu jam nustatytas 2,87 promilės girtumas, antru 3,01 promilės girtumas. Policijos pareigūno E. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jie pristatė neblaivų vairuotoją į VPK OVS. Taip pat kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtino eismo įvykio schema, ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, transporto priemonės apžiūros protokolas, kuriame nurodyti automobilio Toyota apgadinimai. Remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. S. 2020 m. vasario 22 d., apie 23.35 val., Vilniuje, Didlaukio g., ties pastatu Nr. 80A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,87 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi alkotesteriu nustatyta alkoholio koncentracija viršijo 1,51 promilės, todėl kaltinamosios veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis R. S. šioje byloje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 22 d. 23.46 val. iki 2020 m. vasario 23 d. 14.28 val.(b.l. 82,88). 2020 m. vasario 23 d. nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas bei specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b. l. 85).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Kaltinamasis R. S. anksčiau teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, pažymėtina, kad vieną kartą yra teistas ir už analogišką nusikaltimą, vykdo individualią veiklą, augina mažametį vaiką, psichiatrijos ligoninėse ir psichikos sveikatos centre negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis yra anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, transporto priemonę vairavo neblaivus, kai nustatytas 2,87 promilių girtumas, t.y. sunkus girtumas, nustatyta tiek viena lengvinanti aplinkybė, tiek viena sunkinanti aplinkybė, manytina, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, tačiau vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis jos vykdymas atidėtinas.
Dėl specialiosios teisės atėmimo
Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatyto girtumo laipsnį, anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirtinas trejiems metams.
Dėl konfiskavimo
Prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, prašė taikyti turto konfiskavimą, nes transporto priemonė „Toyota Prius, vals. Nr. (duomenys neskelbtini)“, laikytina nusikalstamos veikos įrankiu. Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, t.y. UAB „Alonteka“, todėl prašė konfiskuoti po eismo įvykio likusią automobilio likutinę vertę atitinkančią sumą, t. y. 2000 eurų.
BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė priklauso ne kaltininkui, o trečiajam asmeniui. BK 72 straipsnio 5 dalis teigia, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilio konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-01-09 kasacinėje nutartyje yra nurodęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti kenkiant visuomenei (2003 m. balandžio 10 d. sprendimas Y. prieš Italiją, peticijos Nr. 38602/02; 2001 m. birželio 26 d. sprendimas C. M. prieš Prancūziją, peticijos Nr. 28078/95). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Y. prieš Italiją; 2011 m. birželio 28 d. sprendimas H.F. D.B. V. prieš Olandiją, peticijos Nr. 577/11).
Vertinant R. S. padarytą nusikalstamą veiką, matyti, kad tai yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris pasireiškia neteisėta veika (sudėtis formali). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas iš esmės kildinamas iš administracinių deliktų, valstybei nusprendus griežtinti baudžiamąją politiką veikų, susijusių su neblaivių asmenų vairavimu transporto priemonių ir tokių veikų keliamu pavojumi visuomenei. Valstybei nusprendus tokias veikas apibrėžti baudžiamajame kodekse ir vertinti kaip tyčinius, nesunkius nusikaltimus, nekvestionuotina ir galimybė tokias veikas padariusiems asmenims taikyti visas baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamojo poveikio priemones, numatytas baudžiamajame įstatyme. Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašyta veika savo prigimtimi kildinama iš administracinės teisės, kuri taip pat numato transporto priemonės konfiskavimą tuo atveju, kai daromi pažeidimai susiję su pavojingu transporto priemonių valdymu. Administracinių nusižengimų teisėje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais kai nustatomas tokių pažeidimų (transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens) pakartotinumas (ANK 427 straipsnis), vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonę arba kai tokia teisė atimta (ANK 424 straipsnis), neblaivus asmuo sukėlė eismo įvykį, kuris nesukelia baudžiamosios atsakomybės, tačiau užtraukia administracinę atsakomybę (ANK 423 straipsnis) ir pan., t. y. kai nustatomas tam tikras piktybiškas nesilaikymas įstatymo normų, piktybiškas nenoras keisti savo elgesio ar didesnis veikos pavojingumas. Taigi, teismas vertina, kad sprendžiant transporto priemones konfiskavimo klausimą tuo atveju, kai padarytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarbios turi būti tos veikos padarymo aplinkybės bei nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančios aplinkybės, kurios rodo didesnį veikos pavojingumą bei didesnį nusikaltimą padariusio asmens pavojingumą visuomenei (t. y. kokia tikimybė, kad jis dar kartą padarys tokio pobūdžio pažeidimą ar nusikaltimą).
Šiuo atveju kaltinamasis R. S. yra teistas už analogišką nusikaltimą (teistumas už šį nusikaltimą išnykęs), 2018 m. metais paleistas atlikus bausmę, baustas administracine tvarka, yra nevedęs, tačiau su sugyventine augina ir išlaiko mažametį vaiką, dėl nusikaltimo padarymo gailisi. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo būklėje, t. y. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,87 girtumas. Kadangi transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, šiuo atveju konfiskuoti galima tik jos vertę. VšĮ „Emprekis“ duomenimis tokio automobilio vidutinė vertė Lietuvoje yra 2703 (be PVM) eurų, kuri yra pakankamai reikšminga. Kaip matyti iš bylos medžiagos, eismo įvykio metu automobiliui buvo apgadintas kairės pusės priekinis žibintas, sparnas, priekinis bamperis. Teismų praktika sprendžiant konfiskavimo klausimą laikosi nuostatos, kad turi būti konfiskuojama likutinė transporto priemonės vertė tuo atveju, kai transporto priemonė yra apgadinta po eismo įvykio. Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad minėtą automobilį jis nuomojosi iš UAB „A.“ pavežėjo paslaugoms teikti, todėl pats ją remontavo savo lėšomis, bamperis kainavo apie 35 eurus, servise automobilio remontui išleido apie 620 eurų. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo, duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta, todėl manytina, kad šiuo atveju visos automobilio vertės konfiskavimas būtų pernelyg griežtas ir neteisingas, bei neproporcingas padarytos veikos pavojingumui, bei kaltinamojo pavojingumui, todėl konfiskuotina dalis konfiskuotino turto automobilio vertės – 2000 eurų.
Dėl proceso išlaidų
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punkto pagrindu, proceso išlaidomis pripažintinos 33,88 (su PVM) euro Vilniaus apskrities VPK patirtos išlaidos dėl transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 23 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2020 m. vasario 24 d., kurios BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo R. S..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. laikyti nuteistu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas).
Į bausmės laiką įskaityti faktiniame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 22 d. 23.46 val. iki 2020 m. vasario 23 d. 14.28 val., t. y. vieną dieną.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 23 d.
Konfiskuoti iš R. S. 2000 eurų kaip konfiskuotino turto - automobilio Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).
R. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą bei specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VĮ „Regitra“.
Priteisti iš R. S. 33,88 euro proceso išlaidų Vilniaus apskrities VPK naudai (Vilniaus apskrities VPK atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.