Telšių apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-04-19 Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių išsilavinimą, dirbantis J. K., B. G., T. G. of C. W. Limited skyriuje pastolininku, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , gyvenantis J. K., 16D P. R., Barking, Essex IG11 SPG, ankščiau teistas 4 kartus: 1. 2003-02-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 straipsnio 2 dalį ir BK 35 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams su 1/6 turto konfiskavimu, 2003 -07-14 vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-10-29 įstatymo Nr. DC-1162 10 straipsniu , BK 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, paskirta bausmė sušvelninta ir paskirta 80 parų arešto, nuo 1/6 turto konfiskavimo atleistas. 2. 2008-08-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalįpaskirta 5 MGL (650Lt) bauda 3. 2009-04-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio l dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio l dalį, 145 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 1 metams 6mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio l dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (1 300 litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2009-11-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytas 4 mėnesių terminas, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį turi sumokėti 2009-04-15 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (1300Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 4. 2009-05-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė 12 MGL (1560Lt) baudą sumokėti per 2 mėn., administracinėmis nuobaudomis nebaustas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. pažeidė viešąją tvarką, o būtent, 2009 m. balandžio 20 d. laikotarpyje tarp 00.10 val. ir 00.50 val. viešoje vietoje - Mažeikiai, Naftininkų 34, Žemaitijos 37, 39, 45 ir 47 namų nesaugomose kiemo automobilių stovėjimo aikštelėse kartu su V. L., M. P. ir V. Ž., kurių atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, vandališkais veiksmais kurie pasireiškė tuo, kad pradūrė UAB ,,Joringės sauga“ priklausančio reagavimo grupės automobilio priekinį dešinės pusės ratą, kuris stovėjo Mažeikiuose prie Žemaitijos 47 namo, prie UAB ,,Grūstė“ parduotuvės ,,Putinas“, padarydami 400 litų turtinę žalą, pradūrė M. J. priklausančio automobilio RENAULT TRAFFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės abi padangas, kuris buvo pastatytas prie Žemaitijos 45 namo, Mažeikiai, nesaugomoje kiemo automobilių aikštelėje, padarydami 700 litų turtinę žalą, pradūrė V. K. priklausančio automobilio HONDA CIVIK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abi kairės pusės padangas, ir RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abi dešinės pusės padangas, kurie buvo pastatyti Naftininkų 34 namo, Mažeikiuose, kieme, padarydami bendrą 480 litų turtinę žalą, pradūrė L. V. priklausančio automobilio AUDI A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės abi padangas, kuris buvo pastatytas prie Naftininkų 34 namo pirmos laiptinės, Mažeikiuose kieme, padarydami 400 litų turtinę žalą su batais užlipdami ant M. G. priklausančio automobilio OPEL OMEGA, valst. Nr. T05907, stogo, taip jį įlenkdami, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 37 namo kieme, taip padarydami 250 litų turtinę žalą, subadė R. Č. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visas keturias padangas, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Naftininkų 34 namo kieme, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, taip padarydami 400 litų turtinę žalą, su batais užlipdami ant V. B. priklausančio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, bei stogo taip juos įlenkė ir sudaužė priekinį automobilio stiklą, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 37 namo kieme nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, taip padarė bendrą 550 litų turtinę žalą su batais užlipdami ant G. P. priklausančio automobilio NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, bei stogo taip juos įlenkė bei sudaužė priekinį automobilio stiklą kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 37 namo kieme nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, taip padarė viso 1400 litų turtinę žalą, su batais užlipdami ant T. Š. priklausančio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo, taip jį įlenkė, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 39 namo kieme nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, padarė 500 turtinę žalą pradūrė E. Z. priklausančio automobilio AUDI A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės abi padangas, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Naftininkų 34 namo kieme, taip padarė 200 litų turtinę žalą, su batais užlipdami ant R. R. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo taip jį įlenkė, bei sudaužė automobilio priekinį stiklą, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Naftininkų 34 namo kieme, taip padarė viso 1000 litų turtinę žalą, sugadino A. Ž. priklausančio automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės žibintą, t.y. buvo sulaužyti laikikliai, suskaldė priekinį dešinės pusės žibintą bei sudaužė dešinės pusės galinį žibintą, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 39 namo kieme, taip padarė bendrą 700 litų turtinę žalą su batais užlipdami ant V. N. priklausančio automobilio AUDI S6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio taip jį įlenkė, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 37 namo kieme, taip padarė viso 300 litų turtinę žalą, su batais užlipdami ant R. J. priklausančio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. T04617, stogo taip jį įlenkė bei sudaužė priekinį automobilio stiklą, kuris buvo pastatytas Mažeikiuose prie Žemaitijos 29 namo, šalia pagrindinio Žemaitijos gatvės kelkraščio, taip padarė viso 960 litų turtinę žalą - tokiais savo neteisėtais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. R. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. balandžio 20 d. su draugais šventė savo gimtadienį restorane „Geltonoji valtis“, po to visi ėjo į kazino, kur taip pat girtavo. Jis buvo jau labai girtas, kai su M. P., V. L., V. Ž. išėjo apie vidurnaktį iš kazino. Dėl girtumo nelabai prisimena ką jie veikė toliau, ėjo Žemaitijos gatve link „Maximos“. Eidami sugadino pakeliui nesaugomose automobilių stovėjimo aikštelėse stovėjusius automobilius. Jis tiksliai automobilių padangų nepradūrė, bet perbėgo per kelių automobilių stogus ir kapotus. Draugai apgadino kitus automobilius, jis sutinka su visais pareikštais ieškiniais. Kodėl jis tada taip elgėsi šiuo metu visiškai negali paaiškinti, mano, kad viskas įvyko dėl jo girtumo. Blaivas būdamas šitaip nebūtų pasielgęs, todėl dabar visiškai alkoholio nevartoja. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, žada atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą ir daugiau nebenusikalsti.

Be kaltinamojo D. R. visiško kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalyje, 276 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-636/2012 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, buvo kaltinami ir nuteisti V. L. ir M. P.. Kaltinamasis M. P. teismo posėdyje kaltu neprisipažino. Parodė, kad su draugais 2009 m. balandžio 19 d., šventė gimtadienį. Jų buvo daug: V. Ž., V. L., D. R., kiti nepažįstami, merginos, bet nepastoviai. Iš pradžių buvo restorane „Geltona Valtis“, vėliau perėjo į kazino. Kai ten nusibodo, nusprendė nueiti į „Pegasą“. Lauke buvo labai šalta, todėl pamatė prie durų stovinčią „Joringės“ mašiną. Pamanė, gal dirba pažįstamas, paveš, todėl pravėręs dureles, paklausė, gal pavežtų. Buvo keturiese, bet paklausė jis vienas. Pamatė, kad tai yra nepažįstamas asmuo, kuris vežti atsisakė, uždarė dureles ir nuėjo pėsčiomis. „Pegasas“ nedirbo, tad grįžo atgal į kazino ta pačia Žemaitijos gatve, kaip ir atėjo. Kiek pabuvę kazino, išėjo, lauke pagavo taksi ir važiavo namo, tačiau sustabdė policija ir nusivežė į komisariatą, kad užsiaiškinti, ar jie kažko nepadarę. Juos patikrino ir paleido. „ Joringės“ mašinos nedaužė. L. su jais taksi namo nevažiavo, kur ir kada jis atsiskyrė nuo jų, neatsimena. Žino, kad iš kazino išėjo ir į taksi įsėdo trise. Tai yra: jis, Darius ir Vytautas, juos policija ir sulaikė (5 t., 92-93 b. l.).

Kaltinamasis V. L. teismo posėdyje kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2009-04-20 šventė gimtadienį. Pradėjo dieną, aplankė daug kavinių, todėl tos dienos detalių nelabai begali prisiminti. Pradžioje dar buvo pavenčiuose – penkiese, vien vaikinai, paskui kavinėje prisijungė merginų. Vėliau buvo kazino, paskui sugalvojo pavalgyti, todėl nuvažiavo į „Bilduką“, tačiau ten jau nebedirbo virtuvė, todėl pavalgyti grįžo namo. Pavalgė, persirengė šilčiau ir vėl grįžo į kazino. Apsirengė juoda odine striuke, mėlynos spalvos džinsais ir užsidėjo juodą kepurę, avėjo sportinius batus. Automobiliams padangų nebadė, ant stogų nešokinėjo. Jo policija tą naktį nesulaikė. Kitą rytą atėjo į namus daryti kratos. Jo nebuvo namuose, tai jam pasakė mama. Kadangi nesuprato, kas vyksta, nuėjo į policiją, kad išsiaiškinti (5 t., 93 b. l.).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-6-715/2014, kurioje V. Ž. buvo kaltinamas ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai kaltu. Parodė, kad kartą pavasarį restorane „Geltonoji valtis“ šventė R. gimtadienį, po to buvo kazino, iš kur išėjo apie vidurnaktį. Su Rakausku, P. ir L. nuėjo prie „Maximos“, po to grįžo į centrą ir pasiautė. Prie „Maximos“ prekių vežimėlyje vežiojo R., po to sugadino aikštelėse stovėjusius automobilius. Jis pats perbėgo per 2-3 automobilių stogus ir kapotus. Draugai apgadino kitus automobilius, pripažįsta, kad veikė bendrininkų grupėje, sutinka su pareikštais ieškiniais. Dabartiniu mastymu savo elgesio motyvų paaiškinti negali. Įvykio metu buvo išgėręs, blaivas būdamas šitaip nebūtų pasielgęs (6 t., 59-60 b. l.).

Įsiteisėjusiais 2012-07-03, 2014-03-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais baudžiamosiose bylose Nr. 1-5-636/2012 ir Nr. 1-6-715/2014 M. P., V. L. ir V. Ž. už tą pačią nusikalstamą veiką pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusioji L. V., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2009-04-20 ryte ją pažadino kaimynas ir pasakė, kad jos automobiliui AUDI A4, kuris stovėjo Naftininkų g. 34 namo kieme, pardurtos abi padangos, priekinė ir užpakalinė, vairuotojo pusėje. Padangos buvo naujos, uždėtos tik balandžio 1 d. ir sumokėjo 400 Lt už jas. Dar ir čekį turi, tačiau įrašai jame jau išbluko. Tokiai sumai, tai yra 400 Lt reiškia civilinį ieškinį, kurį palaiko. Mašina stovėjo prie laiptinės. Naktį girdėjo kažkokį dunkstelėjimą kieme, kaip mestų kas akmeniu. Signalizacija jos mašinai nesuveikė. Šiaip kieme mašinos signalizuoja dažnai, nekreipia dėmesio. Tą triukšmą girdėjo apie 24 val. 30 min. (5 t., 93-94 b. l.).

Nukentėjusysis R. Č. teismo posėdyje parodė, kad savo automobilį 2009-04-19 grįžęs iš darbo, pastatė kaip visada namo, kuris yra Naftininkų g. 34, kieme, eilėje šalia kitų. Ryte sutiko kaimyną, kuris pasiguodė, kad jo automobiliui pradurtos padangos. Nuėjo pasižiūrėti ir pastebėjo, kad apgadinti visi jų kieme stovintys automobiliai, o jų ten buvo nemažiau kaip 10 . Kam padangos pradurtos, kam langų stiklai uždaužti .Ir jo, kuris yra (duomenys neskelbtini) pradurtos visos keturios padangos. Jam padaryta 400 Lt materialinė žala, todėl pareiškė tokį civilinį ieškinį, kurį tebepalaiko Padangos buvo specialiai subadytos, po vieną dūrį iš šono, todėl sutaisyti jų jau nebegalėjo, teko keisti kitomis. Jis savo sugadintą mašiną ir kitas pastebėjo ryte, kaimynas sakė, kad girdėjęs triukšmą apie 24 val.30 min. Mašinos stovėjo vidiniame namo kieme. Ten yra Naftininkių – Žemaitijos gatvių kampas. Vietą ten nėra labai rami, nes šalia buvo restoranas „Geltona Valtis“, kuris dabar nebeveikia, kazino (5 t., 94 b. l.).

Nukentėjusysis R. J. teismo posėdyje parodė, kad 2009-04-20 grįžo namo apie 23.30 val. Savo automobilį VW PASSAT mėlynos spalvos, be signalizacijos, pastatė prie Žemaitijos g. 35 namo. Namuose išgirdo kaukiant mašinų, kurios stovėjo kieme, signalizacijas. Pasižiūrėjo per balkono langą ir matė, kaip prie mašinos OPEL ZAFYRA pribėgo vaikinas baltomis kelnėmis ir kažkuo daužė į langą. Kitas prabėgo mašinų stogais, net nukrito nuo paskutinės. Irgi buvo šviesiomis kelnėmis. Vaikinų buvo keturi. Vaikinai lakstė mašinų stogais, šokinėjo. Vieną įsidėmėjo, kad vilkėjo šviesiomis kelnėmis, kiti buvo apsirengę tamsiai. Kad badytų automobilių padangas, nematė. Ar vaikinai buvo su kepurėmis, dabar neatsimena. Vaikinai lakstė automobilių stogais, nušoko ant žemės ir nubėgo link Žemaitijos 39 namo. Policijai neskambino. Ryte pamatė nukentėjusį ir savo automobilį, kuris jam per langą nesimatė. Išdaužtas priekinis langas ir per jį įkištas „Maxima“ pirkinių vežimėlis, įlenktas stogas, ant kurio, matomai, irgi buvo šokinėta. Jam padaryta 960 Lt žala, kuriai reiškia civilinį ieškinį ir jį palaiko. Prieš pastatant mašiną sutiko nuo kazino einančius tris vaikinus link „Maximos“, Daugiau žmonių mieste nebuvo. Vaikinai buvo užsidėję kapišonus, agresyviai nusiteikę. Ar ant mašinų šokinėjo tie patys vaikinai, tiksliai pasakyti negali, tik vizualiai panašūs. Dabar kažkodėl atrodo, kad ant mašinų šokinėjo keturi vaikinai. Bet, jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo trys, tegul bus trys, žodžiu, matė nemažiau kaip tris vaikinus. Patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., 94-95 b. l.).

Nukentėjusysis G. P. teismo posėdyje parodė, kad savo automobiliu NISSAN (duomenys neskelbtini) grįžo 2009-04-19 naktį ir pastatė Žemaitijos g. prie namo Nr 27, paskutinę, kur stovėjo eilė kitų automobilių. Kada pastebėjo, kad jo mašina yra apgadinta, neatsimena. Žodžiu, buvo pereita visų mašinų stogais, tad ir jo mašinai buvo suskilęs priekinio lango stiklas ir įlenkti stogas bei kapotas, nes buvo ant jo nušokta. Kas vyko, matė jo sūnus, kuris tą naktį buvo pas draugą ir jie išgirdę triukšmą kieme, pasižiūrėjo per penkto aukšto balkoną. Kad ten stovi ir jo automobilis, sūnus nežinojo. Jam padaryta 1400 Lt turtinė žala, kuriai reiškia 1400 Lt civilinį ieškinį ir jį palaiko (5 t., 95 b. l.).

Nukentėjusysis V. N. teismo posėdyje parodė, kad turi automobilį AUDI S6, valt. Nr. PF 191. Tai galėjo būti 2009 m. balandžio mėnesį, ir jis svečiavosi pas savo draugę ir automobilį pastatė kieme prie namo Nr. 37, Žemaitijos g. Buvo vėlus metas ir bevakarieniaujant išgirdo savo automobilio signalizaciją. Pasižiūrėjo pro virtuvės langą 5 aukšte, tačiau prie automobilio nieko nebuvo, kad jis yra sugadintas, pamatė kai išėjo važiuoti ir pranešė policijai. Šalia irgi buvo smarkiai apgadintas senas Golfas, tačiau jo savininkas į policiją nesikreipė, išsitiesino stogą ir taip važinėja toliau. Išgirdęs signalizaciją į kiemą nėjo, tik pasižiūrėjo pro langą, prie automobilio jau nieko nebuvo. Jo automobiliui buvo sulankstytas kapotas, jo ištiesinimas kainavo 300 Lt. Tokia jam padaryta žala, tad reiškia 300 Lt. civilinį ieškinį, kurį palaiko ir prašo priteisti iš kaltų asmenų .Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą su įjungta signalizacija. Kad jis yra apgadintas, pamatė ryte. Kadangi automobilis buvo dulkėtas, tai iš paliktų batų pėdsakų buvo aišku, kad ant kapoto buvo nušokta nuo šalia stovėjusio VW GOLF, perbėgta stogu, kuriam nieko neatsitiko ir nušokta ant žemės (5 t., 97-98 b. l.).

Nukentėjusysis E. Z. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo prieš kokius tris metus, kai ryte, apie 7:30 val. išėjęs važiuoti į darbą, pamatė, kad jo automobiliui pradurtos abu padangos vairuotojo pusėje. Jos buvo pradurtos nebepataisomai, tai yra po vieną dūrį peiliu, todėl gavo pirkti naujas. Tai jam atsiėjo 200 Lt, todėl toje sumoje reiškia civilinį ieškinį. Jo automobilis yra AUDI A6, jį iš vakaro apie 21.30 val. pastatė Naftininkų gatvėje prie namo Nr. 34. Pro jo buto langus automobilis nesimatė, naktį jokių įtartinų garsų, ar triukšmo negirdėjo. Kai ryte išėjo važiuoti, tai pamatė, kad visa eilė stovėjusių automobilių yra apgadinti. Kam buvo kapotas aplamdytas, kam stogas, kitiems tuščios padangos, tame tarpe ir jo (5 t., 99 b. l.).

Nukentėjusysis M. G. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo prieš kokius tris metus, kai buvo kojomis pereita per jo mašiną, tai yra stogą, kapotą, bagažinę ir liko sulankstymai. Ryte jis savo mašinos neapžiūrėjo, tik kai išgirdo darbe, kad iš nakties yra nukentėję automobiliai, grįžęs pietų, pamatė jų kieme atvykusius policijos pareigūnus, kurie apžiūrinėjo kaimynų automobilius. Tada jis pamatė, kad ir jo yra aplamdytas. Jo automobilis buvo OPEL OMEGA. Automobilį jis pardavė. Buvo pareiškęs 250 Lt civilinį ieškinį, tačiau jo nebepalaiko (5 t., 99-100 b. l.).

Liudytojas E. A. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigūnas. Tą naktį budėjo, važinėjo gatvėmis ir gavo pranešimą, kad mieste gali būti jaunuoliai, kurie niokoja automobilius. Kiek pavažinėję, gavo pranešimą iš kito ekipažo, kad panašūs jaunuoliai išėjo iš kiemo, kuriame buvo niokojami automobiliai ir įsėdo į taksi. Jie sustabdė nurodytą taksi ir sulaikę minėtus jaunuolius atvežė juos į PK. Daugiau žmonių tuo metu gatvėse nebuvo. Sulaikyti jaunuoliai buvo R., Ž. ir dar kažkuris. Paskui kažkiek apžiūrėjo suniokotus automobilius, kurie stovėjo Naftininkų kažkurio namo kieme, netoli prekybos centro „Putinas“. Kad vaikinai išėjo iš to kiemo, jie jau nematė. Jiems pranešė iš kito ekipažo, kuriame dirbo B., kad jie išėjo būtent iš to kiemo ir įsėdo į taksi, kurį jie ir sulaikė. Ar tarp tų trijų sulaikytų vaikinų buvo L., neatsimena (5 t.,95-96 b.l.).

Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigūnas. Tą naktį su kolege Taurinskaite patruliavo gatvėse ir per raciją išgirdo, kad siunčia ekipažą, nes jaunuolių grupelė niokoja automobilius Naftininkų gatvės kieme. Netrukus pastebėjo, kaip prie kultūros rūmų trys jaunuoliai įsėdinėja į taksi. Tą faktą pranešė kitam ekipažui. Įtarė, kad gali būti tie vaikinai, nes tai buvo netoli nuo įvykio vietos ir daugiau jaunuolių tuo metu mieste nepastebėjo. Iš kur atėjo jaunuoliai, nematė, nes matyti užstojo pušelės. Jis matė tik patį įsėdimo į taksi faktą, tai vyko kitoje gatvė pusėje nuo įvykio vietos. Kiek važinėjo, daugiau žmonių gatvėse nebuvo (5 t., 96 b. l.).

Liudytojas A. Ž. teismo posėdyje parodė, kad dirba taksistu. Tą naktį stovėjo aikštelėje prie klubo Trance dance, ir vaikinai atėjo per aikštelę nuo prekybos centro „Putinas“ , įsėdo ir paprašė apvežti apie Mažeikius tris ratus bei iš karto padavė 20 Lt. Tačiau tik pavažiavus 100-200 metrų, sustabdė policija ir vaikinams liepė išlipti, tuo jų kelionė baigėsi. Jo automobilis yra septynių vietų. Vaikinai buvo trys. Ar buvo girti, nespėjo suprasti, tik įtartinai linksmi. Nieko ir nekalbėjo, nes labai trumpai tepavažiavo. Tai buvo po 24.00 val. Miestas buvo tuščias, aplinkui daugiau žmonių nebuvo (5 t., 96 b. l.).

Liudytoja J. T. teismo posėdyje parodė, kad yra policijos pareigūnė ir tą naktį, kada buvo užfiksuotas nusikaltimas, ji su kolega B. patruliavo gatvėse. Kaip tik buvo prie kultūros rūmų, gavo pranešimą, kad grupelė jaunuolių gadina automobilius, kurie stovi prie prekybos centro „Putinas“ kieme esančių garažų masyvų ir pasišalino link Naftininkų gatvės. Netrukus jie pamatė tuos jaunuolius kaip tik pareinančius nuo tų garažų. Jie perėjo gatvę ir įsėdo į taksi automobilį. Jie labai greitai davė nurodymą kitam budinčiam ekipažui tą taksi sulaikyti. Matė, kaip taksi buvo sulaikytas ir jaunuoliai iš jo išsodinti. Jaunuoliai parėjo nuo garažų, taku tarp „Putino“ ir stovinčio devynaukščio. Jie perėjo Naftininkų gatvę ir stovėjimo aikštelėje įsėdo į taxi. Ar gatvėje tuo metu buvo daugiau žmonių, neatsimena. Jie tų jaunuolių nesulaikinėjo, tačiau, kai taksi sulaikė kitas ekipažas, nes privažiavę tikrai buvo ir jaunuolius matė. Jie įtarė, kad ateina tie patys vaikinai, kadangi tai buvo minutės laike po gauto pranešimo ir dar, jie atėjo, būtent, iš tos vietos, kur buvo įvykdytas nusikaltimas. Pirminiais jos parodymais, atėjo trys vaikinai. Ar buvo pranešta keli vaikinai gadina automobilius, neatsimena. Ar jie vaikinus pristatė į policijos komisariatą, neatsimena. Kokia buvo jaunuolių būsena, neatsimena. Paties to momento kaip buvo gadinami automobiliai, nematė (5 t.,98 b. l.).

Liudytojas V. Š. teismo posėdyje parodė, kad dirba „Joringės sauga“ ir vieną vakarą, jam besėdint tarnybiniame automobilyje, Žemaitijos gatvėje, prie namo 45, nuo „Putino“ atėjo keturi vaikinai ir vienas jų, kurio pavardę žinojo – P., ėmė prašyti, kad pavežtų iki baro „Pegasas“. Kiti vaikinai stovėjo šalia. Jis atsisakė vežti, nes tarnybos metu to daryti negali ir siūlė važiuoti taksi. Vaikinai liko nepatenkinti ir pagrasino, kad jeigu neveš, apvers jo automobilį ir ėmė stipriai jį supti, tai yra judinti. P. dar kiek paprašė, paskui matydamas, kad nieko nebus, paragino vaikinus eiti šalin. Ir jie visi nuėjo link baro „Pegasas“. Po kuriuo laiko, ta pati kompanija paėjo nuo „Lombardo“ pusės, jie praėjo pro jo stovintį automobilį ir matė, kaip vienas jų kažko pasilenkė prie jo automobilio galo ir jis pajuto lyg smūgį. Paskui vaikinas nubėjo link turgelio, o likusieji trys nuėjo per gatvę link kultūros rūmų. Jis bandė pavažiuoti į priekį ir pajuto, kaip leidžiasi užpakalinio rato padanga, vadinasi, ją pradūrė. Jis paskambino savo dispečerei ir pranešė apie įvykį bei pagalbon išsikvietė kolegą. Tas vaikinas, kuris pradūrė padangą, vilkėjo bliuzoną su kapišonu. Grįžo ta pati kompanija, kuriuos atsisakė pavežti. Jie nuėjo link baro „Pegasas“, o grįžo per kitą pusę, nuo „Putino“, kur kieme yra garažai. Dabar kaltinamuosius jis sunkiai beatpažįsta, labai pasikeitę, tačiau per ikiteisminį tyrimą juos atpažino visus. Jam buvo parodytos jų nuotraukos ir filmuota medžiaga. P. prašė, kad pavežtų iki baro. Jis atsisakė, tada kažkuris iš vaikinų pagrasino apversti automobilį ir per atidarytas dureles, įsikibę skersinio, ėmė automobilį supti. Prašymą pavežti suprato kaip reikalavimą, tačiau P. negrasino ir automobilio nesupo. Kai pažadėjo apversti automobilį, sakė „galit bandyti“. Labai neišsigando, tačiau tai jį sutrikdė, nes tokių dalykų jam niekada nebuvo pasitaikę. Kai pradūrė padangą, jis iš vietos pajudėjo gal po 0,5 minutės. Ar žadėjo kažkuris nuspirti automobilio flakoną, neatsimena. Kiek suprato, vaikinai buvo išgėrę. Tuo metu daugiau žmonių gatvėje nebuvo. Padangą tikrai pradūrė ne P. P. jam negrasino ir automobilio nesupo. Kai jo draugai supo automobilį, jis bendravo su juo, prašė pavežti, žadėjo sumokėti. Visus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tikrai patvirtina(5 t., 100 b. l.).

Liudytojas B. J. teismo posėdyje parodė, kad tai nutiko 2009-04-20 naktį. Gyvena Naftininkų g. 30 name ir išėjo į balkoną parūkyti. Išgirdo triukšmą ir pamatė tris vaikinus, kurie labai aktyviai niokojo kieme stovinčius automobilius. Lakstė stogais, šokinėjo, daužė langus akmenimis. Tų vaikinų veidų jis neįžiūrėjo, apsirengę jie buvo bliuzonais, šviesiu, tamsiu ir rudu, ir du ant galvų buvo užsidėję kapišonus. Vienas, kuris buvo žemesnis, lakstė tarp mašinų, vis pasilenkdamas prie jų. Tada nesuprato, ką jis ten daro, tačiau ryte, kai pamatė nuleistas mašinų padangas, suprato, kad jis jas pradūrinėjo. Jis paskambino policijai ir išėjo į lauką. Kol jis išėjo, vaikinai buvo benueinantys. Matė, kaip jie nuėjo link kultūros namų ir įsėdo i taksi. Konkrečiai, kuris kuriuos atliko veiksmus, tikrai nebepasakys, nes nelabai ir įsidėmėjo, nes matė visumą, o, be to, praėjo jau keli metai. Po įvykio policijoje buvo apklausinėjamas maždaug po mėnesio laiko. Tada viską prisiminė žymiai geriau nei dabar. Tikrai negalėjo sakyti, kad buvo trys vaikinai, jis ir dabar juos mato tris. Apsirikti negalėjo, neteisingai užrašyta. Jis neturi jokio intereso kalbėti kitaip dabar. Sako tai, ką matė, ir viskas. Prieš posėdį nei jo kas prašė ką kalbėti, nei kas grasino. Į teismą anksčiau neatvyko, nes, tai dienas buvo sumaišęs, tai reikalai darbe sutrukdė, tačiau tai nereiškia, jog vengė teismo, ar bijojo čia eiti. Jis tyrėjui papasakojo, ką matė, o paskui jis surašė. Davė perskaityti, permetė akimis, nematė reikalo tikrinti jo surašymo, pasitikėjo ir pasirašė, kad viskas yra teisingai. Sakė, kad jų buvo tikrai ne keturi, o trys (5 t.,100-101 b.l.).

Iš 2009-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos šalia Naftininkų 34 namo, Mažeikiuose esančios nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, kuriose stovi automobiliai, ant kurių matyti apgadinimai, t.y. subadytos padangos, sudaužyti stiklai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė ( 1 t., 64-76 b. l.).

Iš 2009-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos Mažeikių mieste, Žemaitijos 37 ir 39 namų kiemuose esančios nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, kuriose stovi automobiliai, ant kurių matyti apgadinimai, t.y. sudaužyti stiklai, įlenkti stogai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė ( 1 t., 88-100 b. l.).

Iš 2009-04-20 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai. Nustatyti šie automobilio sužalojimai: įlenktas variklio dangtis, įlenktas stogas, bei suskaldytas priekinis automobilio stiklas. Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė (1 t., 101-104 b. l.).

Iš 2009-04-20 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai.Nustatyti šie automobilio sužalojimai: įlenktas variklio dangtis, įlenktas stogas, bei suskaldytas priekinis automobilio stiklas. Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė (1 t., 105-108 b. l.).

Iš 2009-04-20 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai. Nustatyti šie automobilio sužalojimai: įstumtas į vidų priekinis automobilio dešinės pusės žibintas, sulaužyti laikikliai, suskaldytas priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, suskaldytas dešinės pusės galinio žibinto stiklas. Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė (1 t.,109-112 b. l.).

Iš 2009-04-20 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai. Nustatyti šie automobilio sužalojimai: įlenktas automobilio stogas ir suskaldytas priekinis automobilio stiklas. Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė (1 t.,113-116 b. l.).

Iš 2009-04-21 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi S6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai. Nustatyti šie automobilio sužalojimai: įlenktas variklio dangtis. Račalių km., Židikų sen., Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė(1 t.,77-85 b. l.).

Iš 2009-04-23 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. T04617, stovintis prie Mažeikių policijos komisariato, adresu Gamyklos 36, Mažeikiai. Nustatyti šie automobilio sužalojimai: įlenktas automobilio stogas. Automobilio apžiūros metu fotografuota, pridėta fotolentelė (1 t.,117-121 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiame straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektas yra viešoji tvarka, o objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo būdas ir vieta. Viešosios tvarkos pažeidimas gali būti padaromas vienu ar keliais alternatyviais BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytais veiksmais, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais.

Kaip matyti iš kaltinamojo D. R. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, pastarasis nurodė, kad 2009 m. balandžio 20 d. jis ir bendrininkai M. P., V. L., V. Ž., būdami neblaivūs, kartu veikdami, užlipdami ant automobilių kapotų, stogų taip juos įlenkė, sudaužė priekinius automobilių stiklus, subadė kelių automobilių padangas, taip sugadindami automobilius, padarydami nukentėjusiesiems turinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Analogiškus parodymus davė teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis V. Ž.. Akivaizdu, kad šių kaltinamųjų parodymus dėl esminių įvykio aplinkybių patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Visi kaltinamieji buvo sulaikyti neužilgo po įvykio, į juos nurodžius liudytojams. Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtos Mažeikiuose esančios nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės Naftininkų 34, Žemaitijos 37 ir 39 namų kiemuose, kuriose stovėjo automobiliai subadytomis padangomis, sudaužytais stiklais, įlenktais stogais ir kapotais. Automobilių apžiūros protokoluose nurodyti automobilių apgadinimai padaryti 2009-04-20 naktį.

Vandališkais veiksmais, kaip viešosios tvarkos objektyviuoju požymiu, laikomi veiksmai, kai tyčia daužomas, ardomas, padegamas, apipilamas dažais ar kitaip niokojamas svetimas turtas. Aukščiau nurodyti kaltinamųjų tyčiniai veiksmai, svetimo turto sugadinimas, niokojimas pripažintini vandališkais ir viešosios tvarkos sutrikdymas šiuo atveju pasireiškė kaltinamojo D. R. vandališku elgesiu. Be abejo tokie jo nusikalstami veiksmai atlikti viešojoje vietoje. Kadangi D. R., kaip ir kiti asmenys pripažinti kaltais dėl šios nusikalstamos veikos, veikė be aiškios asmeninės motyvacijos ir tai leidžia daryti išvadą, jog jų veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti. Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Kaltinamojo paskatos buvo chuliganiškos. Nors BK 284 straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. D. R. nors ir veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, bendrais bruožais turėjo numatyti, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Įvertinęs visus byloje esančius ir teismo ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad D. R., veikdamas kartu su V. L., M. P. ir V. Ž. viešoje vietoje - Mažeikiai, Naftininkų 34, Žemaitijos 37, 39, 45 ir 47 namų nesaugomose kiemo automobilių stovėjimo aikštelėse sugadindami keturiolika svetimų automobilių, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamajame akte nurodyta, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o teismas savo iniciatyva negali nurodyti kitų, kaltinimą sunkinančių veikos faktinių aplinkybių ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Skiriant bausmę D. R. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

D. R. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Tyčinį nusikaltimą jis padarė neturėdamas teistumo. Nors 2008-08-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirta bauda, kurią jis sumokėjo, bet jis atliko bausmę už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Nors kaltinamasis 2009-04-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nusikalstamą veiką dabar nagrinėjamoje byloje padarė 2009-04-20, todėl nelaikytina, kad jis buvo teistas ir už šio nusikaltimo padarymą (2 t., 30-31 b. l.). Jis nebaustas administracinėmis nuobaudomis ( 2 t., 32 b. l.). Nusikaltimą jis padarė prieš 5 metus, po to jis nenusižengė įstatymų nustatytai tvarkai, nepadarė administracinių teisės pažeidimų. Šiuo metu jis gyvena ir dirba J. K., augina 2011 metais gimusį sūnų. 2013 ir 2014 metai įgijo specialybę valstybiniame statybos koledže J. K. ir dirba Brogan group T. G. of C. W. Limited skyriuje pastolininku. Darbe charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nekonstatuota, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgtina ir į tai, kad jis buvo pasislėpęs nuo teismo ir slapstėsi beveik penkerius metus. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti paskirus D. R. švelniausia 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė- bauda, kurios dydis, nustatytinas kiek mažesnis už įstatyme (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija galiojo 2003-05-01 iki 2011-04-21) numatytą šios bausmės vidurkį.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 64¹ straipsnio 2 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o D. R. dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo prisipažino esąs kaltas, tokiu būdu yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti minėto įstatymo nuostatas ir pastarajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nukentėjusieji V. K., L. V., M. G., R. Č., V. B., G. P., T. Š., E. Z., A. Ž., R. R., V. N., R. J. apie padarytą turtinę žalą parodė, apklausiami liudytojais, po to buvo pripažinti civiliniais ieškovais (1 t., 5-9, 133-134, 139-140, 143-144, 149-150, 154-155, 158-160, 165-166, 170-171, 176-177, 178-179,184-185,188-190 b. l.), tačiau civilinių ieškinių nepareiškė, civilinis ieškovas UAB „Joringės sauga“ 2012-01-31 ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio atsisakė (5 t. 31 b.l.), 2014-02-13 teismo posėdyje M. G. atsisakė ieškinio, 2014-02-13 teismo posėdyje atlygintas L. V. ieškinys, todėl procesas dėl šių ieškinių atlyginimo 2014-03-24 nuosprendžiu nutrauktas. Civiliniams ieškovams V. K., R. Č., V. B., G. P., T. Š., E. Z., A. Ž., R. R., V. N., R. J. 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, todėl šiuo nuosprendžiu nespręstinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, klausimas išspręstinas sekančiai:

- CD kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, paliktini byloje;

- trys peiliai ir viena batų pora saugojami Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., 31, 59 b. l., 2 t. 27 b. l.).

2014-06-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi D. R. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas panaikintina, antra kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl į valstybės biudžetą išieškotinos (BPK 51 straipsnio 3 dalis) paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 80,00 Lt.

Dėl D. R. ekstradicijos Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patyrė 7342,04 litų išlaidų, kuriuos pripažintos proceso išlaidomis ir jas turi atlyginti kaltinamasis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 , 301-308 straipsniais

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime pagal 2010-12-06 išduotą Europos arešto orderį išbūtą laiką nuo 2014-06-26 iki 2014-06-27, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto ,,a“ papunkčio taisyklėmis ( viena arešto diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai) ir nustatyti jam paskirtos baudos dydį 18 MGL (2340 Lt).

Kardomąją priemonę - namų areštą panaikinti paskelbus nuosprendį 2014-07-09. Kardomosios priemonės - dokumentų paėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais CD diskus su vaizdo įrašais, laikyti baudžiamojoje byloje; tris peilius ir vieną batų porą, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono PK specialiojoje saugykloje ( 2010-06-22 kvitas B Nr. 020601), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš D. R. 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką –SWEDBANK, AB, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš D. R. 7342,04 Lt ( septynis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt du litus 04 ct) išlaidų, susijusių su jo ekstradicija iš J. K., Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai (juridinio asmens kodas 188785847, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.