Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-07-11 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK priimto nutarimo panaikinimo administracinėje byloje Nr. 68N-1799610-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-06 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas R. M. skundas dėl 2012-07-11 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK priimto nutarimo panaikinimo administracinėje byloje Nr. 68N-1799610-12, kuriuo R. M. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje (nedidelis chuliganizmas) buvo paskirta 100 Lt bauda. R. M. neigia vartojęs necenzūrinius žodžius A. L. atžvilgiu. Be to, nurodė, kad jam turėjo būti pasiūlyta sumokėti už pažeidimą tik pusę baudos ar baudos mokėjimas turėjo būti išdėstytas iki dviejų metų laikotarpio (17 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2012-07-10 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. M., jog 2012-06-07 sodininkų bendrijoje ,,Gulbė“, Lelių k., Klaipėdos r., R. M. viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie A. L., išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje (3 b.l.). 2012-07-11 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas Gediminas Radzevičius priėmė nutarimą R. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir paskyrė jam 100 Lt baudą (4 b.l.).

2012-11-07 teismo nutartimi administracinės bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2013-02-01 (53 b.l.).

2012-09-14 teismo posėdžio metu R. M. nurodė, kad tarp jo ir sodų kaimynės A. L. vyksta ginčas dėl sklypų ribos. 2012-06-07 buvo atvykęs sodininkų bendrijos ,,Gulbė“ pirmininkas Ž. G., aiškintis dėl ginčijamos žemės sklypų ribos. R. M. tvirtina, kad pokalbio metu necenzūrinių žodžių nevartojo. Sodininkų bendrijos pirmininkas Ž. G. ir kaimynė A. L. jį apkalba. R. M. tvirtina, kad įvykio aplinkybes matė jo draugas K. Č., kuris tą dieną padėjo atlikti statybos darbus (25-26 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Leonidas Zubanovas nurodė, kad R. M. išsakyti žodžiai A. L. nebuvo įžeidžiantys bei necenzūriniai (75-76 b.l.).

2012-09-14 teismo posėdžio metu liudytoja A. L. patvirtino, kad tarp jos ir sodų kaimyno R. M. vyksta ginčai dėl žemės sklypų ribos. 2012-06-07 apie 12.00 val., atvyko sodininkų bendrijos pirmininkas Ž. G.. Aiškinantis sklypų ribos aplinkybes, R. M., viešoje vietoje – Upelio gatvėje, A. L. išvadino įžeidžiančias ir necenzūriniais žodžiais (26 b.l.). 2012-12-14 teismo posėdžio metu patvirtino savo ankstesnius parodymus bei papildomai paaiškino, kad K. Č. mato pirmą kartą, jo įvykio vietoje nebuvo (74-75 b.l.).

2012-09-14 teismo posėdžio metu liudytojas Ž. G. patvirtino, kad jis yra sodininkų bendrijos ,,Gulbė“ pirmininkas. 2012-06-07 apie 12.00 val. atvyko pas R. M. pagal jo prašymą. Tarp R. M. ir A. L. vyksta ginčai dėl žemės sklypų ribos. Pokalbio metu R. M. supykęs išvadino A. L. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. A. L. šio konflikto neprovokavo. R. M. necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius A. L. atžvilgiu vartojo apie 10 minučių. Dėl išsakytų šių žodžių Ž. G. jautęsis nemaloniai. Įvykio vietoje kitų žmonių nebuvo, tik sklypo gale buvo M. B. (26 b.l.). 2012-12-14 teismo posėdžio metu, liudytojas Ž. G. patvirtino anksčiau duotus parodymus bei papildomai nurodė, kad už 30-40 metrų nuo tos vietos kur vyko pokalbis tarp R. M. ir A. L., buvo M. B., kuri padėjo R. M. konstruoti pamatus. M. B. prie A. L. ir R. M. priėjusi nebuvo. Liudytojas Ž. G. tvirtina, kad įvykio vietoje K. Č. nebuvo, jį teismo posėdžio metu mato pirmą kartą. Nesutinka su M. B. parodymais, jog M. B. įvykį stebėjo 3-4 metrų atstumu (74 b.l. )

Liudytoja L. G., policijos pareigūnė, patvirtino, kad ji dirba apylinkės inspektore. Apie įvykį jai telefonu pranešė A. L.. Pokalbio metu pareiškėja buvo labai susijaudinusi. R. M. charakterizuoja kaip konfliktišką asmenybę (26-27 b.l.).

2012-10-12 teismo posėdžio metu M. B. patvirtino, kad sodininkų bendrijos pirmininko Ž. G., A. L. ir R. M. pokalbį stebėjo 3-4 metrų atstumu. Tvirtina, kad R. M. jokių necenzūrinių ar įžeidžiamų žodžių nevartojo. Pati A. L. šaukė ant R. M. ir jam neleido pasisakyti (36-37 b.l.). 2012-12-14 teismo posėdžio metu M. B. nurodė, kad įvykį matė K. Č. (74 b.l.).

2012-12-14 liudytojas K. Č. patvirtino, kad su R. M. jau 10 metų yra draugai. Įvykio dieną jis R. M. padėjo ruošti betoninės aikštelės pagrindą, nešiojo smėlį bei cementą. Jiems dirbant apie vidurdienį atėjo sodininkų bendrijos pirmininkas bei R. M. kaimynė su kuria vyksta ginčai dėl žemės sklypų ribos. Pokalbio metu R. M. necenzūrinių žodžių nevartojo (73-74 b.l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad R. M. 2012-06-07 apie 12.00 val., Upelio gatvėje, sodininkų bendrijoje ,,Gulbė“, Klaipėdos rajone, tai yra viešoje vietoje, Ž. G. akivaizdoje, A. L. atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius. Šias faktines aplinkybes patvirtina A. L. ir Ž. G.. Šie liudytojai suvesti akistaton su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu R. M. bei liudytojais M. B. ir K. Č., patvirtino savo parodymus. Liudytojų M. B. ir K. Č. parodymai vertintini kaip neobjektyvūs, kuriais buvo siekiama padėti R. M. išvengti teisinės atsakomybės. Liudytojų A. L. ir Ž. G. parodymai yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios. Pastarieji analogiškas aplinkybes nurodė pirminių apklausų metu. Priešingai R. M. įvykį tyrusiem pareigūnams nenurodė, įvykio liudytojo K. Č. (11 b.l.). Šį liudytoją R. M. nurodė tik bylą nagrinėjant teisme. Tuo tarpu, liudytojai A. L. ir Ž. G., 2012-12-14 teismo posėdžio metu, nurodė, kad K. Č. mato pirmą kartą. Be to, teismas įvertina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. M. ir liudytoją K. Č. sieja draugystės ryšiai. Be to, liudytoja M. B. įvykio metu dirbo pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Tuo tarpu A. L. ir liudytojo Ž. G. nesieja jokie asmeniniai santykiai. Be to, liudytojas Ž. G. yra policijos pareigūnas (6, 41 b.l.). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. negalėjo logiškai paaiškinti, kokį suinteresuotumą turi liudytojai A. L. ir Ž. G., kurie kaip jis teigia jį apkalba apie nebūtą teisės pažeidimą. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas pripažįsta nustatytomis aplinkybėmis, jog K. Č. nebuvo įvykio vietoje ir šio teisės pažeidimo nematė (5, 6, 9 b.l.).

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių bei už kitus panašius veiksmus, pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų.

R. M. padaryta veika įvertinta teisingai pagal LR ATPK 174 straipsnį. Jam paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. administracinis nurodymas negalėjo būti surašytas, kadangi jis neigią atlikęs teisės pažeidimą, be to sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatyta alternatyvi nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnio 2 dalimi). Minimalios vieno šimto litų baudos išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, vadovaujantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi taip pat nėra pagrindo, atsižvelgiant į nedidelį baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalie 1 punktu, teismas

nutarė:

2012-07-11 Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK nutarimą administracinėje byloje Nr. 68N-1799610-12 palikti nepakeistą ir R. M. skundo netenkinti.

Nutartį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.