Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo M. B. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „Čiobiškis“ dėl pažeistos teisės gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas M. B. prašydamas įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įtraukti ieškovą į Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ (toliau – Medžiotojų klubas) narius ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo tėvas S. B. yra medžiotojas ir Medžiotojų klubo narys. Ieškovas 2014-05-20 pateikė atsakovui prašymą priimti jį į klubo narius, tačiau atsakymo į prašymą negavo. Pagal Medžiotojų klube susiklosčiusį paprotį klubo narių vaikai, gavus jų prašymus, jeigu jie atitinka teisės aktų reikalavimus, be išlygų priimami į klubo narius. Ieškovas nustatyta tvarka yra išlaikęs medžioklės taisyklių egzaminą, pripažįsta klubo įstatus ir yra pasirengęs visapusiškai remti klubo veiklą.

Atsakovas Medžiotojų klubas prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal Medžiotojų būrelio įstatus klubo taryba renkasi ne rečiau kaip vieną kartą per pusę metų, todėl klausimas dėl ieškovo prašymo buvo sprendžiamas artimiausiame posėdyje – 2014-10-16, kuriame taryba priėmė sprendimą šio klausimo nagrinėjimą atidėti kitam posėdžiui, nes nei vienas iš tarybos narių nėra matęs ieškovo, todėl negali tinkamai apsispręsti. Medžiotojų klubo tarybos nariai akcentavo, kad pagal nusistovėjusią praktiką su naujais nariais susipažįstama pakviečiant juos į varymines medžiokles, kurių metu sprendžiama, ar asmuo pasirodė kaip sąžiningas ir rūpestingas medžiotojas. Be to, potencialūs kandidatai klube atlieka stažuotę ir gauna stažuotės atlikimo pažymą, o ieškovas tokios stažuotės klube neatliko. Tame pačiame posėdyje taryba nutarė į varymines medžiokles nepriimti svečių, siekiant užkirsti afrikinio kiaulių maro plitimą. Dėl šių priežasčių minėtame tarybos posėdyje buvo nuspręsta ieškovo prašymo nenagrinėti ir atidėti klausimo svarstymą kitam posėdžiui. 2015-01-01 ieškovas pateikė dar vieną prašymą priimti jį į klubo narius. Šis ieškovo prašymas buvo svarstytas 2015-01-28 tarybos posėdyje. Kadangi ieškovas siekė būti priimtas į klubą, kaip esamo klubo nario S. B. sūnus, o tai reiškia, kad siekė pasinaudoti specialia pinigine lengvata, taikoma klubo narių vaikams (taikomas net 10 kartų mažesnis stojamasis mokestis), J. K. informavo, kad ieškovo tėvas S. B. Ukmergės rajono policijos komisariate yra parašęs pareiškimą dėl pasikėsinimo jį nužudyti. P. Š. ir V. K. patvirtino, kad jie irgi kviečiami į Ukmergės rajono policijos komisariatą tame tyrime, todėl negali objektyviai vertinti ieškovo prašymo ir nuo prašymo svarstymo nusišalino. Nelikus kvorumo, sprendimas dėl ieškovo prašymo nebuvo priimtas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad ieškovas yra pateikęs 2014-05-20 ir 2015-01-01 prašymus tapti Medžiotojų klubo nariu. Medžiotojų klubo tarybos 2014-10-16 posėdyje buvo nuspręsta klausimo nagrinėjimą atidėti kitam posėdžiui, kadangi nei vienas iš tarybos narių ieškovo nėra matęs. 2015-01-28 posėdyje taryba nagrinėjo naują ieškovo prašymą dėl priėmimo į klubo narius, kaip klubo nario S. B. sūnų. Trims tarybos nariams nusišalinus dėl Ukmergės rajono policijos komisariate atliekamo tyrimo pagal ieškovo tėvo S. B. pareiškimą dėl pasikėsinimo jį nužudyti. Nesant kvorumui, sprendimas dėl ieškovo priėmimo į klubo narius pagrįstai nebuvo priimtas. Sprendimas dėl ieškovo priėmimo/nepriėmimo į klubo narius dar nėra priimtas dėl objektyvių aukščiau nurodytų priežasčių.

Ieškovas neginčija klubo tarybos priimtų protokolinių sprendimų, kuriais atidėtas jo priėmimo klausimo svarstymas, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas padarė išvadą, kad šiuo metu nėra jokio teisinio pagrindo spręsti dėl atsakovo įpareigojimo priimti ieškovą į klubo narius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas M. B. apeliaciniu skundu prašo Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti bei priteisti 300 Eur išlaidų advokatui už apeliacinio skundo surašymą. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neištyrė svarbių aplinkybių, netinkamai vertino įrodymus, išaiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas.

Apeliantas nurodo, kad atsakovas 2015-02-03 raštu leido ieškovui medžioti svečio teisėmis ieškovui nuosavybės teise priklausančiame 2,4 ha žemės sklype, nepaisant fakto, kad 2015-01-28 atsakovo tarybos posėdžio metu konstatuota, jog Medžiotojų klubo tarybos 2014-10-15 protokoliniu sprendimu Nr. 5 kviesti svečius vis dar uždrausta. Ieškovas 2014 m. du kartus su Liukonių medžiotojų klubo grupės medžiotojais dalyvavo svečio teisėmis medžioklėse, vienoje iš jų nušovė šerną. Tai patvirtino liudytojai J. Č., D. V. ir S. B.. Medžiotojų klubo įstatuose nėra reikalavimo, kad priimant į klubo narius naujus asmenis, juos turi būti matę atsakovo tarybos nariai. Nebuvo pagrindo ieškovo prašymo nenagrinėti ir atidėti kitam tarybos posėdžiui. 2015-01-28 atsakovo tarybos posėdžio metu dėl medžiotojų klubo tarybos narių J. K., P. Š. ir V. K. asmeninio konflikto su ieškovo tėvu S. B., sąmoningai buvo vilkinamas ieškovo pakartotinio prašymo priimti į klubo narius klausimo sprendimas, pastariesiems dirbtinai nusišalinus nuo ieškovo klausimo sprendimo. Ieškovas neturėjo teisinio pagrindo skųsti tarybos protokolinių sprendimų, nes jais nieko nebuvo nuspręsta.

Nėra teisinio pagrindo netenkinti ieškovo prašymo dėl priėmimo į Medžiotojų klubo narius, nes jis atitinka atsakovo įstatų 3.1 punkte nustatytus kriterijus. Teisės aktuose nenustatyta, kad kandidatas į klubo narius turi atlikti stažuotę būtent tame klube, į kurį jis nori įstoti. Nors atsakovas stažuotę tame pačiame Medžiotojų klube nurodė, kaip susiklosčiusią tradiciją, tačiau ignoravo faktą, kad pagal Medžiotojų klube susiklosčiusį paprotį, klubo narių vaikai, jeigu jie atitinka teisės aktų reikalavimus, be išlygų priimami į medžiotojų klubo narius. Tokiu būdu į medžiotojų klubo narius buvo priimta 12 medžiotojų klubo narių vaikų. Šį faktą paliudijo liudytojai J. Č., D. V. ir S. B.. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo teismo posėdžio metu pateiktų rašytinių įrodymų – atsakovo tarybos posėdžio protokolų, iš kurių turinio matyti, kad Medžiotojų klubo narių vaikai be jokių papildomų sąlygų (supažindinimo su tarybos nariais, stažuotės klube atlikimo ir kt.) buvo priimti į medžiotojų klubo narius. Aplinkybę, kad klubo narių vaikų lengvatinio priėmimo į medžiotojų klubo narius tvarka buvo nustatyta visuotiniame klubo narių susirinkime paliudijo liudytojai J. Č. ir D. V..

Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo argumento, kad jo pageidavimas būti Medžiotojų klubo nariu yra pagrįstas tuo, kad asmenine nuosavybe ieškovas turi miško žemės sklypą Pakerpės k., Širvintų r., kuris įeina į klubo medžioklės plotų vienetą. Teismas nevertino ieškinyje pateiktos nacionalinės ir tarptautinės teismų praktikos, kuria reikėtų vadovautis šioje byloje.

Atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Medžiotojų klubo tarybos 2014-10-16 posėdyje, atsižvelgus į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2014-10-10 sprendimą Nr. B1-875 „Dėl medžioklių organizavimo“, buvo priimtas protokolinis sprendimas Nr. 5 į varymines medžiokles svečių nepriimti siekiant užkirsti kelią afrikinio kiaulių maro plitimui. Šis atsakovo tarybos sprendimas buvo priimtas 2014 metų pabaigoje, todėl ieškovas iki tol turėjo galimybę dalyvauti medžioklėse svečio teisėmis. Ieškovas svečio teisėmis medžiojo tik 2 kartus palaukiminėse medžioklėse Liukonių grupėje, kurioje yra tik 8 medžiotojų klubo nariai iš 53. Liukonių grupėje nemedžioja nei vienas Medžiotojų klubo tarybos narys, todėl tai negali būti traktuojama, kaip susipažinimas su Medžiotojų klubo nariais, o tuo labiau su Medžiotojų klubo tarybos nariais.

Medžiotojų klubas veikia geranoriškumo principu. Atsakovas turi teisę, bet ne pareigą, priimti į medžiotojų klubą asmenis, kuriems medžioklės plotų vienete nuosavybės teise priklauso mažiau kaip 100 ha miško arba žemės ūkio paskirties žemės. Medžiotojų klubo tarybos nariai geranoriškai pakviečia asmenis, siekiančius tapti nariais, į varymines medžiokles, kurių metu sprendžiama, ar asmuo pasirodė kaip sąžiningas ir rūpestingas medžiotojas. Varyminių medžioklių metu tarybos nariai, susipažinę su medžiotoju asmeniškai, sprendžia, ar pasinaudoti teise priimti jį į Medžiotojų klubą. Potencialūs kandidatai atlieka stažuotę, tačiau ieškovas stažuotės neatliko.

Atsakovas nesutinka, jog sprendimas dėl ieškovo prašymo buvo vilkinimas dėl asmeninio konflikto tarp medžiotojų klubo tarybos narių J. K., P. Š., V. K. ir ieškovo tėvo S. B.. Konfliktiškus santykius Medžiotojų klube inicijuoja būtent ieškovo tėvas. Tai patvirtina ieškovo tėvo nuolatiniai skundai valstybinėms institucijoms, kreipimasis į Ukmergės policijos komisariatą dėl neva pasikėsinimo jį nužudyti. Medžiotojų klubo tarybos nariai ieškovo tėvo nėra matę daugiau negu metus laiko, o Medžiotojų klube jis nebemedžioja, nes neturi galiojančio leidimo laikyti (nešiotis) ginklą.

Atsakovo įsitikinimu, ieškovas siekia tapti Medžiotojų klubo nariu dėl narių vaikams suteiktos specialios piniginės lengvatos ir taikomo net dešimt kartų mažesnio stojamojo mokesčio. Ieškovas teisme patvirtino, jos jis šiuo metu yra kito Medžiotojų klubo nariu, kuriame medžioja, todėl turi galimybę realizuoti savo teisę į medžioklę.

Ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, jog „be išlygų“ buvo priimta net 12 medžiotojų klubo narių vaikų. Atsakovas pažymi, jog visi potencialūs kandidatai, tiek ir Medžiotojų klubo narių vaikai, atliko stažuotę Medžiotojų klube ir dalyvavo varyminėse medžioklėse varovo arba svečio teisėmis, o dėl jų priėmimo buvo balsuojama atsakovo tarybos posėdžiuose.

Visų 2015-06-10 teismo posėdyje liudijusių asmenų parodymai buvo nenuoseklūs, nepagrįsti objektyviais faktais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai į juos neatsižvelgė. Apie ieškovo minimą visuotinį klubo narių susirinkimą, kuriame neva nustatyta narių vaikų lengvatinio priėmimo tvarka, liudytojai negalėjo pateikti objektyvių duomenų ir teigė, jog apie tokį nutarimą yra kažkur girdėję.

Ieškovo pageidavimas tapti Medžiotojų klubo nariu neatitinka Medžioklės įstatyme nurodytos imperatyvios sąlygos. Ieškovui konkrečiame medžioklės plotų vienete nuosavybės teise priklauso tik 2,4 hektaro žemės sklypas, o pagal Medžioklės įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvią sąlygą jam konkrečiame medžioklės plotų vienete nuosavybės teise turi priklausyti ne mažiau kaip 100 ha miško arba žemės ūkio paskirties žemės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Byloje ginčas kilo dėl teisės įstoti į medžiotojų klubą pažeidimo.

Medžiotojų klubas yra viešasis ribotos atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (Įstatų, įregistruotų Juridinių asmenų registre 2010-03-01, 1.2 punktas), todėl jam taikomos Asociacijų įstatymo nuostatos. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą asociacijos įstatuose turi būti nurodyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Pagal atsakovo įstatų 3.1 punktą klubo nariais gali būti visi norintys Lietuvos Respublikos piliečiai, bendra tvarka išlaikę medžioklės taisyklių egzaminus, pripažįstantys šiuos įstatus ir remiantis klubo veiklą. Į klubo narius priima klubo taryba, pateikus asmenišką raštišką prašymą. Pagal įstatų 4.1 punktą atsakovo valdymo organais yra visuotinis narių susirinkimas, klubo taryba ir klubo vadovas, o pagal įstatų 6.2 punktą klubo taryba sprendžia dėl priėmimo į klubo narius, pašalinimo ir išėjimo iš jo klausimus. Klubo tarybos darbo organizavimą reglamentuoja įstatų 6.5 punktas, numatantis, kad taryba renkasi ne rečiau kaip vieną kartą per pusmetį, posėdžiai laikomi teisėtais dalyvaujant ne mažiau kaip pusei tarybos narių, o sprendimai priimami paprasta balsų dauguma. Konkrečiau, kaip sprendžiamas naujų narių priėmimo klausimas, atsakovo įstatai nereglamentuoja. Asociacijų įstatymo nuostatos taip pat tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų.

Pažymėtina, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė (Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalis) žmogaus teisė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 11 straipsnyje įtvirtintos dvi lygiavertės teisės – asmens teisė netrukdomam jungtis (nesijungti) ar stoti (nestoti) į asociaciją ir asociacijos galimybė nusistatyti veiklos taisykles, tvarkyti savo vidaus reikalus, įskaitant teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. L. v. Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, bylos Nr. 3K-7-470/2009). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje dėl Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 11 straipsnio pažymėta, kad šis straipsnis negali būti aiškinamas kaip uždedantis asociacijoms ar organizacijoms pareigą priimti į savo gretas bet kurį asmenį, kuris to pageidauja. Ten, kur asociacijos yra suformuotos iš žmonių, kurie palaikydami konkrečias vertybes ar idealus, ketina siekti bendrų tikslų, neturėjimas jokios galimybės kontroliuoti asociacijų narystės klausimų prieštarautų šios laisvės efektyvumui (Associated Society of Locomotive Enginers & Fireman (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, judgment of 27 February 2007).

Atsižvelgiant į pateiktus narystės asociacijoje pagrindų aiškinimus bylą nagrinėjantis teismas, negali priimti sprendimo, kuriuo įpareigotų asmenį priimti į asociacijos narius, kadangi toks sprendimas prieštarautų asociacijos veikimo principams. Teismas gali tik įpareigoti asociaciją priėmimo į narius klausimą svarstyti laikantis teisės aktų reikalavimų. Vien tai, kad ieškovas atitinka privalomuosius narystės kriterijus, nes yra išlaikęs medžioklės taisyklių egzaminus (M. B. 2014-05-12 išduotas medžiotojo bilietas) neturi įtakos, nes vien atitikimas šiems kriterijams nesukuria asociacijai pareigos priimti asmenį į narius. Šioje byloje aptariamos aplinkybės rodo, jog ieškovo prašymas iš esmės nebuvo išnagrinėtas, t. y. dėl ieškovo narystės nebuvo priimtas nei teigiamas, nei neigiamas sprendimas. Teismas negali patikrinti sprendimo motyvų atitikimo teisės aktų reikalavimams ir juos įvertinti Medžiotojų klubo diskrecijos priimant naujus narius požiūriu.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo prašymo priimti jį į klubo narius nagrinėjime susidariusi teisės požiūriu netoleruotina padėtis, kadangi prašymo sprendimas iš esmės trunka per ilgą laiką. Asociacijos veikia vadovaudamosi Konstitucija, įstatymais bei kitais teisės aktais. Konstitucijos preambulėje įtvirtintas teisinės valstybės principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo būtų informuojamas apie jo interesais priimamų sprendimų pagrindus. Asmeniui turi būti nurodomos pagrįstos jo prašymo atmetimo priežastys. Medžiotojų klubas, veikiantis kaip viešasis juridinis asmuo, taip pat turi pareigą protingu terminu apsvarstyti ieškovo prašymą dėl priėmimo į narius ir pateikti pagrįstą atsakymą, kuriuo išnagrinėtų prašymą iš esmės, priimtų ar nepriimtų ieškovą į klubo narius. Byloje susidariusi situacija, kai pirmasis ieškovo prašymas pateiktas prieš dvejus metus – 2014-05-20, iki šiol nėra išnagrinėtas. Iš byloje esančio medžiotojų klubo tarybos 201-01-28 posėdžio protokolo Nr. 11 turinio matyti, kad trys tarybos nariai nusišalino nuo klausimo nagrinėjimo ir neliko kvorumo sprendimui priimti. Minima priežastis dėl tarybos narių nusišalinimo turi būti išsprendžia tokiu būdu, kad Medžiotojų klubo taryba išliktų veiksni priimant jos kompetencijai pavestus sprendimus. Turi būti apsvarstoma, ar aplinkybės dėl reikalingumo nusišalinti nuo klausimo sprendimo nėra išnykusios. Tarybos nariai gali atsiimti sprendimus dėl nusišalinimo, siekdami užtikrinti Medžiotojų klubo valdymo organo veiksmingumą. Nepasiekus kompromiso, klausimo sprendimas gali būti perduodamas aukščiausiam klubo valdymo organui – narių visuotiniam susirinkimui. Nusišalinimas, sukeliant pasekmes, jog organas negalėtų priimti sprendimo ir sprendimo priėmimo galimumo neužtikrinimas gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teise.

Remdamasi išdėstytu bei vadovaudamasi CK 1.5 straipsnyje išdėstytais – teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais civiliniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų elgesyje, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pakeičia Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 sprendimą, nustatydama įpareigojimą atsakovui apsvarstyti ir priimti sprendimą dėl M. B. 2014-05-20 ir 2015-01-01 prašymų priimti į Medžiotojų klubo narius (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kadangi apeliacinės instancijos teismas keičia priimtą sprendimą, tai kartu pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teisme ieškovas sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio ir 570 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas turėjo 629,20 Eur išlaidų advokato pagalbai. Už apeliacinio skundo padavimą ieškovas sumokėjo 30,25 Eur žyminio mokesčio, o už skundo surašymą – 300 Eur. Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 700 Eur.

Patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos dokumentais, todėl priteisiamos vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi. Atsakovo už atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėta suma, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą, mažinama iki 300 Eur. Nustatoma reikalavimų tenkinimo proporcija – 50 proc.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimą pakeisti. Įpareigoti Vilniaus medžiotojų klubą „Čiobiškis“ artimiausiame klubo tarybos posėdyje apsvarstyti ir priimti sprendimą dėl M. B. 2014-05-20 ir 2015-01-01 prašymų priimti į klubo narius.

Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme, nustatant, kad iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus medžiotojų būrelio „Čiobiškis“, juridinio asmens kodas 193351788, naudai priteisiama 314,60 Eur (trys šimtai keturiolika eurų 60 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, o iš Vilniaus medžiotojų būrelio „Čiobiškis“, juridinio asmens kodas 193351788, M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 305,50 Eur (trys šimtai pemki eurai 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti aeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, nustatant, kad iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus medžiotojų būrelio „Čiobiškis“, juridinio asmens kodas 193351788, naudai priteisiama 150 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, o iš Vilniaus medžiotojų būrelio „Čiobiškis“, juridinio asmens kodas 193351788, M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 120,12 Eur (šimtas dvidešimt eurų 12 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.