Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-163-1028/2017

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-03-29
Bylos Nr.: 1-163-1028/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-67201-2015-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Silvijus Balčytis
Kaltinamasis: M. G., R. K.
Nukentėjusysis: A. Ž.
Civilinis ieškovas: V. B.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-163-1028/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67201-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.14.1.; 2.3.6.4.5 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 29 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,kaltinamiesiems M. G., R. K.,nukentėjusiajam A. Ž.,civilinio ieškovo V. B. komercinės įmonės atstovui V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „A. B.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., teistas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį;

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Š. v.“ šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. pagrobė didelės vertės svetimą turtą, būtent: laikotarpyje nuo 2015-12-04, 17.00 val., iki 2015-12-07, 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., atplėšęs skardą ir įsibrovęs į patalpą - V. M. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės svetimą turtą - V. M. priklausančius: 2 vnt. traktoriaus „John-dere“ ratų su ratlankiais, kurių vertė 4500 eurų, to paties traktoriaus siaurų ratų 4 vienetų komplektą, kurio vertė 3500 eurų, 2 vienetus purkštuvo „Amazonė“ ratų su ratlankiais, kurių vertė 2000 eurų, elektronines svarstykles, kurių vertė 400 eurų, 4 vienetus lengvojo automobilio VOLVO vasarinių padangų, kurių vertė 280 eurų, 8 vienetus lengvojo automobilio Skoda Oktavia vasarinių padangų, kurių vertė 560 eurų, elektrinį grąžtą, kurio vertė 150 eurų, preparatoriaus atsuktuvų komplektą, kurio vertė 50 eurų, 2 vienetus plaktukų, kurių vertė 10 eurų, 50 metrų ilgintuvą, kurio vertė 70 eurų, 25 metrų ilgintuvą, kurio vertė 50 eurų, 50 metrų ilgio varinį kabelį, kurio vertė 40 eurų, nešiojamą apšvietimo lempą, kurios vertė 30 eurų, 3 vienetus atsuktuvų, kurių vertė 10 eurų, taip pat įvairius cheminius preparatus, skirtus žemės ūkiui: 140 litrų „Rodeo“, kurio vertė 519 eurų, 90 litrų „Rundup“, kurio vertė 280 eurų, 45 litrus „Prozaro“, kurio vertė 1749 eurai, 100 litrų „Efilor“, kurio vertė 3679 eurų, 20 litrų „Terpal“, kurio vertė 295 eurai, 120 l „Adama Sultan“, kurio vertė 2186 eurai, 45 l „Galera“, kurio vertė 810 eurų, 20 l „Teridox“, kurio vertė 384 eurai, 20 l „Brasan“, kurio vertė 465 eurai, 10 l „Focus Ultra“, kurio vertė 168 eurai, 65 l „Herbicide Axial“, kurio vertė 1867 eurai, 50 litrų „Glyphomax“, kurio vertė 248 eurai, 200 litrų „Bel super“, kurio vertė 4555 eurų, 25 litrus „Proteus“, kurio vertė 600 eurų, taip pat nenustatytos vertės cheminių preparatų, skirtų žemės ūkiui: 300 g „Lontrel 720 SG“ ir 2 l „Lontrel“, 10 vnt. tablečių „Exspres ST“, 20 l „Twintech“, 25 l „Treplan super“, 20 l „Emblem Flo“, 3 l „Toprex“, 5 l bei 1,5 kg „Maister“, 5 l „Treflan super“, 5 l „Reglone super“, 5 l „Cet M Colore“, 20 l „Dual gold“, 21 l „Biscaya“, 60 l „2,4 Nufarm“, 75 l „Butisan Kombi“, 7 l „Technosan“, 2 kg „Tecnet GD“, 4 vnt pakuočių po 30 tablečių „Prostoxin“, 900 g „Arome Naturel F19“, 840 ml „Cass Mouse“, 250 ml „Shnaumstopp“, 200 ml „Cifo press“, 140 ml „Rustica anti skum“, 250 ml „Karate“, 1 l „Vital 954“, 1 l „Tomigan 180“, 300 g „Attribut“, 9 l „Kalif“, 57,5 kg „Videl“, 35 l „Pulsar“, 3 kg „Trafo WG“ ir 1 kg „Trafo“, 7 kg „Matrigon 72 SG“, 65 l „Actirob B“, 20 l „Tradebor“, 3 kg „Pirimor G“ ir 10 kg „Pirimor“, 20 l „Cadeli“, 8 kg „Miscanti“, 25 l „Oxitril CM“, 15 l „Magnelo“, 80 l „Atic Aqua“, 5 l „Trade R Pro“, 105 l „Cline“, 25 l „Traxos Pratic“, 14 l „Effigo“, 18 l „Trebon 30EC“, 4 l „Broadway“, 12 l „Run way“, 5 l „Herbicide Axter“, 360 l „Mencantor gold“, 20 l „Kolos S“, 55 l „Spectrum“, 10 l „Choriste“ 20 l „Taipan“, 40 l „Auxo“, 80 l „Primero“, 12 kg „Irazu“, 30 l „Katamaran plus“, 10 l „Mediator net“, 12 l „Buctrail“, 9 l „Garlon pro“, 10 l „Spotlight plus“, 29,4 kg „Archipel“, 9 kg „K-obiol“, 15 l „Spyrale“, 15 l „Caramba“, 25 l „Kayak“, 1,1 kg „Hoestar“, 1 l „Arsenal 250“, 500 g „Husar“, 3 l „Centrum“, 1 l „Simplex“ ir 5,14 l nenustatyto pavadinimo cheminio preparato, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, V. M. priklausantį turtą už 29455 eurus.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą, būtent: laikotarpyje nuo 2016-01-09, 20.00 val., iki 2016-01-10, 08.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., nuo IĮ „V. B. komercinė įmonė“ priklausančio neaptvertoje ir nesaugomoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio vilkiko MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavogė keturias padangas GOOD-YEAR TRUCK RACING, kurių kiekvienos vertė po 250 eurų su keturiais ratlankiais, kurių kiekvieno vertė po 50 eurų ir nuo ten pat stovėjusios puspriekabės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavogė tris padangas, iš kurių dvi restauruotas BRIDGESTONE, po 430 eurų su dviem ratlankiais, kurių kiekvieno vertė po 50 eurų ir vieną originalią CONTINENTAL, kurios vertė 460 eurų, su ratlankiu, kurio vertė 50 eurų, taip pat 50 vienetų ratų veržlių, kurių vieneto kaina yra 3,5 euro, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, IĮ „V. B. komercinė įmonė“ priklausantį turtą, kurio vertė 2845 eurai.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą, būtent: laikotarpyje nuo 2016-03-25, 16.00 val., iki 2016-03-26, 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., iš Š. K. priklausančių sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), neaptvertos ir nesaugomos teritorijos pavogė 10 maišų po 500 kg salietros, kurių bendra vertė 1738 eurai, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, Š. K. priklausantį turtą už 1738 eurus.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą - automobilį, būtent: 2016-04-24, laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 4.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., pagrobė A. Ž. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 eurų, stovėjusį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobdamas svetimą, A. Ž. priklausantį turtą už 2000 eurų.

Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpas, būtent: laikotarpyje nuo 2016-04-30, 17.00 val., iki 2016-05-02, 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. K., nukirpęs pakabinamas spynas ir įsibrovęs į patalpą – ŽŪM „B.“ priklausančius du sandėlius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ŽŪM „B.“ priklausančias trąšas: 2,5 tonos amonio sulfato, kurio bendra vertė 500 eurų ir 1,5 tonos NPK 5-20.5-36, kurio bendra vertė 546,75 eurų, iš viso pagrobdamas svetimą, ŽŪM „B.“ priklausantį turtą už 1046,75 eurų.

R. K. pagrobė didelės vertės svetimą turtą, būtent: laikotarpyje nuo 2015-12-04, 17.00 val., iki 2015-12-07, 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., atplėšęs skardą ir įsibrovęs į patalpą - V. M. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės svetimą turtą - V. M. priklausančius: 2 vnt. traktoriaus „John-dere“ ratų su ratlankiais, kurių vertė 4500 eurų, to paties traktoriaus siaurų ratų 4 vienetų komplektą, kurio vertė 3500 eurų, 2 vienetus purkštuvo „Amazonė“ ratų su ratlankiais, kurių vertė 2000 eurų, elektronines svarstykles, kurių vertė 400 eurų, 4 vienetus lengvojo automobilio VOLVO vasarinių padangų, kurių vertė 280 eurų, 8 vienetus lengvojo automobilio Skoda Oktavia vasarinių padangų, kurių vertė 560 eurų, elektrinį grąžtą, kurio vertė 150 eurų, preparatoriaus atsuktuvų komplektą, kurio vertė 50 eurų, 2 vienetus plaktukų, kurių vertė 10 eurų, 50 metrų ilgintuvą, kurio vertė 70 eurų, 25 metrų ilgintuvą, kurio vertė 50 eurų, 50 metrų ilgio varinį kabelį, kurio vertė 40 eurų, nešiojamą apšvietimo lempą, kurios vertė 30 eurų, 3 vienetus atsuktuvų, kurių vertė 10 eurų, taip pat įvairius cheminius preparatus, skirtus žemės ūkiui: 140 litrų „Rodeo“, kurio vertė 519 eurų, 90 litrų „Rundup“, kurio vertė 280 eurų, 45 litrus „Prozaro“, kurio vertė 1749 eurai, 100 litrų „Efilor“, kurio vertė 3679 eurų, 20 litrų „Terpal“, kurio vertė 295 eurai, 120 l „Adama Sultan“, kurio vertė 2186 eurai, 45 l „Galera“, kurio vertė 810 eurų, 20 l „Teridox“, kurio vertė 384 eurai, 20 l „Brasan“, kurio vertė 465 eurai, 10 l „Focus Ultra“, kurio vertė 168 eurai, 65 l „Herbicide Axial“, kurio vertė 1867 eurai, 50 litrų „Glyphomax“, kurio vertė 248 eurai, 200 litrų „Bel super“, kurio vertė 4555 eurų, 25 litrus „Proteus“, kurio vertė 600 eurų, taip pat nenustatytos vertės cheminių preparatų, skirtų žemės ūkiui: 300 g „Lontrel 720 SG“ ir 2 l „Lontrel“, 10 vnt. tablečių „Exspres ST“, 20 l „Twintech“, 25 l „Treplan super“, 20 l „Emblem Flo“, 3 l „Toprex“, 5 l bei 1,5 kg „Maister“, 5 l „Treflan super“, 5 l „Reglone super“, 5 l „Cet M Colore“, 20 l „Dual gold“, 21 l „Biscaya“, 60 l „2,4 Nufarm“, 75 l „Butisan Kombi“, 7 l „Technosan“, 2 kg „Tecnet GD“, 4 vnt pakuočių po 30 tablečių „Prostoxin“, 900 g „Arome Naturel F19“, 840 ml „Cass Mouse“, 250 ml „Shnaumstopp“, 200 ml „Cifo press“, 140 ml „Rustica anti skum“, 250 ml „Karate“, 1 l „Vital 954“, 1 l „Tomigan 180“, 300 g „Attribut“, 9 l „Kalif“, 57,5 kg „Videl“, 35 l „Pulsar“, 3 kg „Trafo WG“ ir 1 kg „Trafo“, 7 kg „Matrigon 72 SG“, 65 l „Actirob B“, 20 l „Tradebor“, 3 kg „Pirimor G“ ir 10 kg „Pirimor“, 20 l „Cadeli“, 8 kg „Miscanti“, 25 l „Oxitril CM“, 15 l „Magnelo“, 80 l „Atic Aqua“, 5 l „Trade R Pro“, 105 l „Cline“, 25 l „Traxos Pratic“, 14 l „Effigo“, 18 l „Trebon 30EC“, 4 l „Broadway“, 12 l „Run way“, 5 l „Herbicide Axter“, 360 l „Mencantor gold“, 20 l „Kolos S“, 55 l „Spectrum“, 10 l „Choriste“ 20 l „Taipan“, 40 l „Auxo“, 80 l „Primero“, 12 kg „Irazu“, 30 l „Katamaran plus“, 10 l „Mediator net“, 12 l „Buctrail“, 9 l „Garlon pro“, 10 l „Spotlight plus“, 29,4 kg „Archipel“, 9 kg „K-obiol“, 15 l „Spyrale“, 15 l „Caramba“, 25 l „Kayak“, 1,1 kg „Hoestar“, 1 l „Arsenal 250“, 500 g „Husar“, 3 l „Centrum“, 1 l „Simplex“ ir 5,14 l nenustatyto pavadinimo cheminio preparato, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, V. M. priklausantį turtą už 29455 eurus.

Be to, R. K. pagrobė svetimą turtą, būtent: laikotarpyje nuo 2016-01-09, 20.00 val., iki 2016-01-10, 08.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., nuo IĮ „V. B. komercinė įmonė“ priklausančio neaptvertoje ir nesaugomoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio vilkiko MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavogė keturias padangas GOOD-YEAR TRUCK RACING, kurių kiekvienos vertė po 250 eurų su keturiais ratlankiais, kurių kiekvieno vertė po 50 eurų ir nuo ten pat stovėjusios puspriekabės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavogė tris padangas, iš kurių dvi restauruotas BRIDGESTONE, po 430 eurų su dviem ratlankiais, kurių kiekvieno vertė po 50 eurų ir vieną originalią CONTINENTAL, kurios vertė 460 eurų, su ratlankiu, kurio vertė 50 eurų, taip pat 50 vienetų ratų veržlių, kurių vieneto kaina yra 3,5 euro, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, IĮ „V. B. komercinė įmonė“ priklausantį turtą, kurio vertė 2845 eurai.

Be to, R. K. pagrobė svetimą turtą, būtent: laikotarpyje nuo 2016-03-25, 16.00 val., iki 2016-03-26, 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., iš Š. K. priklausančių sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), neaptvertos ir nesaugomos teritorijos, pavogė 10 maišų po 500 kg salietros, kurių bendra vertė 1738 eurai, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, Š. K. priklausantį turtą už 1738 eurus.

Be to, R. K. pagrobė svetimą turtą - automobilį, būtent: 2016-04-24, laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 04.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., pagrobė A. Ž. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 eurų, stovėjusį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobdamas svetimą, A. Ž. priklausantį turtą už 2000 eurų.

Be to, R. K. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpas, būtent: laikotarpyje nuo 2016-04-30, 17.00 val., iki 2016-05-02, 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., nukirpęs pakabinamas spynas ir įsibrovęs į patalpą – ŽŪM „B.“ priklausančius du sandėlius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ŽŪM „B.“ priklausančias trąšas: 2,5 tonos amonio sulfato, kurio vertė 500 eurų ir 1,5 tonos NPK 5-20.5-36, kurio vertė 546,75 eurų, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, ŽŪM „B.“ priklausantį turtą už 1046,75 eurus.

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir dėl įvykio 2015-12-04 –2017-12-17 parodė, kad vakare važinėjosi savo automobiliu ir pamatė garažą-sandėlį, nusprendė apsižiūrėti. Su R. K. atsivarė kitą automobilį. Pro garažų vartų apačią pralindo į sandėlį. Iš vidaus atsikabino skląstį ir susikrovė traktoriaus ratus ir ten buvusius daiktus. Paėmė tai, ką perskaitė prokuroras. Didžiąją dalį daiktų grąžino. Atrodo, kad daiktus per du kartus išsivežė. Daiktus sukrovė apleistoje sodyboje. Trąšas paliko automobilyje. Vėliau jis išsinuomojo garažą, kur sukrovė trąšas. Pardavė du vienetus trąšų. Ratlankius grąžino. Dėl sausio 9-10 d. atvejo, tai vakare važinėjo. Nuvažiavo į neapšviestą teritoriją, pamatė mašiną, kur buvo padangos, kurias nusprendė pasisavinti. Pasisavino 4 padangas nuo automobilio ir 3 padangas nuo priekabos. Pasisavino ir veržles. Ratlankiai grąžinti. Dėl salietros iš (duomenys neskelbtini) kaimo, tai trąšas išvežė su priekaba. Ten gyvena giminaičiai, todėl buvo matęs, kad lauke stovi trąšos, kurios neaptvertos, neapšviestos, be signalizacijos. Važinėjosi naktį, pamatė automobilį BMW, rakteliai buvo ar tai ant sėdynės, ar ant kilimėlio. Nesiruošė vogti. Norėjo automobilį patraukti nuo kelio, bet nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Ten automobilis stovėjo savaitę laiko, po to pastatė automobilį pas tėvą kieme. Dėl (duomenys neskelbtini) ŽŪB, vėl apsižiūrėjo, kad buvo nesaugoma teritorija, nėra signalizacijos, didelis tarpas tarp durų. Nupjovė spynas. Nepamena, ką ten paėmė, bet buvo dideli maišai. Ten buvo trąšos. Pripažįsta visus epizodus pagal kaltinimą. Nusikalstamas veikas padarė, nes tuo metu buvo bedarbis, buvo sunki finansinė situacija, todėl paslydo. „Ford Tranzit“ automobiliai, su kuriais vežė tuos daiktus, priklauso jo tėčiui. Angliškas registruotas tėčio vardu, o kitas automobilis iš viso neregistruotas. Tie automobiliai visą laiką buvo kieme. Padarė išvadas, gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų. Dabar dirba legalų darbą. Žino kokie yra civiliniai ieškiniai, stengsis juos atlyginti.

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta visus kaltinime nurodytus epizodus. 2015 m. gruodžio mėnesį, M. G. kažkur (duomenys neskelbtini) rajone laukuose pamatė sandėlį. Pro durų apačią pamatė, kad sandėlyje yra padangų. Kitą dieną atsivarė automobilį, padangas įdėjo į priekabą. Po to į priekabą susidėjo skystas trąšas. Padangas įdėjo į priekabą. Antrą kartą atvažiavę išvežė skystas trąšas. Spėjo parduoti labai nedaug. Realizavo du vienetus trąšų. Dėl vilkiko padangų iš komercinės įmonės buvo taip, kaip pasakojo M. G.. Jis kažkur išvežė tas padangas. Dėl (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje kur buvo trąšos, salietros, tai buvo tas pats. Apsižiūrėjo, kad buvo nesaugoma, neapšviesta teritorija. Išsirideno tuos maišus ir parsivežė namo. Dėl BMW buvo 2-3 valanda nakties. Automobilis buvo numestas skersai žvyrkelio. Rakteliai buvo mašinoje. Pasiūlė M. G. pabandyti užkurti mašiną. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Ten prastovėjo apie savaitę laiko. Dėl (duomenys neskelbtini) ŽŪB analogiškai. Apsižvalgė, nesaugoma, neapšviesta teritorija. Įsibrovė į vidų, parsivežė kelis šimtus kilogramų trąšų. Buvo prisiėmęs greitųjų kreditų, buvo bloga finansinė padėtis, todėl taip pasielgė. Civilinius ieškinius pripažįsta visiškai. Žada dengti iš gaunamo atlyginimo. Gailisi, nori atsiprašyti. Daugiau nebedarys nusikalstamų veikų.

Nukentėjusysis A. Ž. teisme parodė, kad prašo priteisti 2000 eurų žalą, nes iš automobilio buvo pavogti jo 4 metų studijų užrašai. Reali žala buvo padaryta žymiai didesnė nei prašo priteisti. 800 eurų už detales ir remonto išlaidas, 2000 eurų žala dėl pavogtų dokumentų, kurie buvo automobilyje. Turtinė žala 860 eurų. 2000 eurų prašo kaip neturtinę žalą. Automobilis jam buvo grąžintas.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 290, 291 straipsniais, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Dėl nusikalstamos veikos IĮ „V. B. komercinė įmonė“ atžvilgiu (BK 178 straipsnio 1 dalis)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po to, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur stovėjo IĮ „V. B. komercinė įmonė“ priklausantis vilkikas, nuo kurio buvo pavogtos padangos, jis pastebėjęs minėtoje aikštelėje kažkokio automobilio ridos pėdsakus ir nusprendęs peržiūrėti kaimynystėje esančių įmonių vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrėjęs V. S. įmonės vaizdo stebėjimo kameros įrašą jis pamatė, kaip 2016-01-10, 2.24 val., į įmonės teritoriją įvažiuoja baltos spalvos automobilis FORD TRANSIT ir paskui, jau 3.14 val. jis pakrautas išvažiuoja ir pasuka (duomenys neskelbtini) pusėn, automobilio valstybinių numerių bei kas jį vairuoja nesimato, automobilis išvažiuoja su neįjungtomis šviesomis. Jam šis automobilis pasirodė labai matytas, prisiminė, kad panašų vairuoja jo pažįstamas M. G., kuris, kiek jis žino, užsiima įvairiomis vagystėmis. Todėl jis nufotografavo aikštelėje rastus ridos pėdsakus ir nuvažiavo prie M. G. žmonos močiutės namo (duomenys neskelbtini), kur, kiek žinojo, gyvena minėtasis M. Nuvažiavęs prie namo rado baltą FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su labai panašiu padangų raštu. Papildomos apklausos metu parodė, kad V. B. priklausančio vilkiko padangas Good Year Truck Racing su ratlankiais, kurios 2016 metų sausio mėnesį buvo pavogtos iš įmonės teritorijos, jis, kaip įgaliotas įmonės atstovas, atpažino pagal jų pavadinimą, pagal protektorių, taip pat pagal tai, kad jos yra su raudonos spalvos ratlankiais. Būtent tokias padangas jam ir pateikė policijos pareigūnai, todėl neabejoja, kad tai tos pačios pavogtosios padangos su ratlankiais. Dar nori papildyti, kad žalą įmonei dėl pavogtų šių keturių vilkiko padangų su ratlankiais, atlygino draudimo bendrovė (3 t. b. l. 143-144, 164).

Liudytojas S. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metų rudenį jis dirbo statybose Šiauliuose ir ieškojo pirkti automobilio, o vienas jo kolega, berods vardu A., pasakė jam matęs skelbimą internete apie nebrangiai parduodamą automobilį FORD TRANSIT, davęs jam ir pardavėjo numerį. Jis paskambino šiuo numeriu, atsiliepė jaunuolis vardu M., jie sutarė susitikti (duomenys neskelbtini), nes taip pasiūlė M. Taigi jis kažkurią dieną autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), susitiko su minėtuoju M., jis pasakė, kad už FORD TRANSIT prašo 300 eurų. Sutiko, M. automobilyje pasirašė visus dokumentus ir tą pačią dieną M. atvarė šį FORD TRANSIT, kurio valstybinių numerių jis nepamena, pas jį į namus (duomenys neskelbtini) kaime bei pastatė kieme. Ten jis ir stovėjo gana ilgą laiką, kol vieną dieną, jau, kiek pamena, buvusi žiema, tas pats M. atvažiavo pas jį į namus ir paprašė šį automobilį paskolinti, kadangi jam reikia parsivežti kažkokias statybines medžiagas. Jis sutiko paskolinti, M. jam davė berods 30 eurų ir automobilį grąžino po poros dienų bei vėl pastatė kieme. Praėjus dar maždaug porai mėnesių tas pats M. vėl pas jį atvažiavo, ko tiksliai norėjo, nepamena, kadangi tuo metu labai gėrė, tik pamena tada paprašė, kad M. šį automobilį išregistruotų, kad jis galėtų jį parduoti detalėms. Tuomet M. nusiėmė automobilio valstybinius numerius, pats jam galbūt atidavė ir automobilio dokumentus, dabar jau tikrai nepamena, nes tuo metu, kaip minėjo, daug gėrė ir tikrai buvo neblaivus. Daugiau M. atvažiavęs nebebuvo, o automobilis FORD TRANSIT taip ir liko nenaudojamas stovėti jo namų kieme (4 t. b. l. 38-40).

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kurį laiką, iki išsikraustydamas gyventi į (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini) ir daugiabučio gyvenamojo namo kieme turėjo požeminį garažą. Iš ten išsikrausčius, šis garažas jam buvo nebereikalingas, todėl internete patalpino skelbimą apie tai, kad šį garažą nuomojo. Pamena, kad 2015 metų gruodžio mėnesį, dėl garažo nuomos jam paskambino kažkoks jaunuolis, sutarė, kad atvažiuos garažo apžiūrėti. Tą pačią arba kitą dieną šis jaunuolis atvažiavo su kažkokiu savo draugu, apžiūrėjo garažą, jis jiems tiko, tad berods tą pačią dieną, pamena, kad buvo 2015-12-08, šiam jaunuoliui garažą ir išnuomojo. Nuomos sutartį sudarė žodžiu, neterminuotam laikotarpiui, sutarė, kad jis mokės kas mėnesį ir tą pačią dieną jis sumokėjo mokestį už mėnesį į priekį. Tuomet padavė raktus, įsivedė jo numerį į telefoną. Kas mėnesį šis jaunuolis paskambindavo, jie susitikdavo ir jis sumokėdavo nuomos mokestį. Panašiai 2016 metų gegužės ar birželio mėnesį jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė atvykti prie šio garažo (2 t. b. l. 156-158).

2016-01-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolas, kuriame užfiksuota kaip V. S. pateikė pareiškimą dėl IĮ „B. komercinei įmonei“ priklausančio vilkiko MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ratų vagystės. Taip pat protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu užfiksuotas bato pėdsakas (3 t. b. l. 105-115).

2016-01-22 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 40-(U-37)-IS1-50-(13.2), kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastas avalynės pėdsakas tinkamas avalynės rūšinei priklausomybei nustatyti (3 t. b. l. 116-117).

2016-06-09 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip ties (duomenys neskelbtini) pastatu link įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) teritoriją, važiuoja baltos spalvos automobilis-mikroautobusas su dviguba kabina ir platforma gale. Taip pat apžiūrėtos V. S. pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti nufotografuotas automobilis Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 147-158).

2016-03-03 VĮ Regitra išrašas, kuriame užfiksuota, kad automobilis Ford Transit, priklausė įtariamajam M. G., o nuo 2015-07-17 registruojamas naujas savininkas S. I. (3 t. b. l. 186-187).

2016-05-25 kratos protokolas, kuriame užfiksuota kratos pas R. K., adresu (duomenys neskelbtini), rezultatas. Kratos metu rasti ir paimti juodos spalvos auliniai batai (2 t. b. l. 190-195).

2016-07-21 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 40-(U-1122)-IS1-626-(13.2), kurioje nurodyta, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur yra IĮ „V. B. komercinė įmonė“ automobilių stovėjimo aikštelė bei kurioje stovėjo vilkikas, nuo kurio laikotarpyje nuo 2016-01-09, 20.00 val., iki 2016-01-10, 08.00 val., buvo pavogtos keturios padangos „GOOD YEAR TRUCK RACING“, vėliau rastos įtariamųjų nuomotame garaže (duomenys neskelbtini) yra paliktas tos pačios rūšies avalyne kaip ir auliniai R. K. batai (3 t. b. l. 122-127).

2016-06-01 patalpų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota garažo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu surašyti įvairūs daiktai, tame tarpe ir keturios vilkiko padangos “GOOD YEAR TRUCK RACING” (5 t. b. l. 147-162).

Pagal baudžiamąjį įstatymą už vagystę atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Be to, išaiškinta, kad pagrobimo sąvokos turinys yra platesnis nei vien tik fizinis svetimo turto užvaldymas, nes pagrobimu nukentėjusiajam atimama ne tik galimybė valdyti bei naudotis, bet ir disponavimo turtu galimybė, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos.

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Be to, nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, Nr. 2K-176/2014, Nr. 2K-202/2014, Nr. 2K-7-27-746/2015, Nr. 2K-P-498-746/2015).

Teismas, įvertinęs teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus, pripažįsta, kad kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta jų pačių prisipažinimu bei teisminio nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Kaltinamieji M. G. ir R. K. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, nuo IĮ „V. B. komercinė įmonė“ priklausančioje neaptvertoje ir nesaugomoje teritorijoje stovėjusio vilkiko MAN, pavogė keturias padangas, kurių kiekvienos vertė po 250 eurų su keturiais ratlankiais, kurių kiekvieno vertė po 50 eurų ir nuo ten pat stovėjusios puspriekabės, pavogė tris padangas, iš kurių dvi restauruotas, po 430 eurų su dviem ratlankiais, kurių kiekvieno vertė po 50 eurų ir vieną originalią, kurios vertė 460 eurų, su ratlankiu, kurio vertė 50 eurų, taip pat 50 vienetų ratų veržlių, kurių vieneto kaina yra 3,5 euro, tokiu būdu pagrobdami svetimą, IĮ „V. B. komercinė įmonė“ priklausantį turtą, kurio vertė 2845 eurai. Kaltinamųjų kaltę patvirtina liudytojų V. S., S. I. ir V. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausų protokoluose užfiksuoti parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolas, specialisto išvados, daiktų apžiūros protokolas, VĮ Regitra išrašas, kratos protokolas, patalpų apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga. Atsižvelgus į byloje nustatytus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų M. G. ir R. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip vagystė.

Dėl nusikalstamos veikos Š. K. atžvilgiu (BK 178 straipsnio 1 dalis)

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

2016-05-25 kratos protokolas, kuriame užfiksuoti M. G. naudojamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), atliktos kratos rezultatai. Kratos metu rastas ir paimtas automobilis FORD TRANSIT, kėbulo identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 174-178).

2016-03-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolas, kuriame užfiksuota kaip Š. K. pranešė apie jam priklausančio turto - 10 vienetų po 500 kg salietros - vagystę iš teritorijos (duomenys neskelbtini). Taip pat, protokole užfiksuota įvykio vietos - teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietoje užfiksuoti automobilio padangų pėdsakai (4 t. b. l. 53-57).

2016-08-25 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 40-(U-1124)-IS1-697-(13.2), kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Š. K. priklausančių sandėlių teritorijoje rasti padangų protektoriaus pėdsakai tinka padangų rūšinei priklausomybei nustatyti. Taip pat, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pavogtos nukentėjusiajam Š. K. priklausančios trąšos, rasti automobilio ridos pėdsakai yra palikti tos pačios rūšies padangomis kaip ir automobilio FORD TRANSIT (paimto kratos metu iš įtariamojo M. G. naudojamos sodybos (duomenys neskelbtini) galinės išorinės padangos (4 t. b. l. 61-78).

2016-06-10 atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu įtariamasis M. G. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sudėti nukentėjusiajam Š. K. priklausantys maišai su salietra (5 t. b. l. 182-186).

2016-06-07 atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu įtariamasis R. K. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sudėti nukentėjusiajam Š. K. priklausantys maišai su salietra (5 t. b. l. 47-51).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji M. G. ir R. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, iš Š. K. priklausančių sandėlių, neaptvertos ir nesaugomos teritorijos pavogė 10 maišų po 500 kg salietros, tokiu būdu pagrobdami svetimą, Š. K. priklausantį turtą už 1738 eurus. Kaltinamieji sutiko su jiems inkriminuota nusikalstama veika visa apimtimi ir kaltę pripažino visiškai. Jų parodymus pavirtina byloje esantys ištirti įrodymai – kratos protokolas, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolas, Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 40-(U-1124)-IS1-697-(13.2), parodymų patikrinimai vietoje ir kt. Kaltinamųjų M. G. ir R. K. nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jie pagrobė svetimą, Š. K. priklausantį turtą už 1738 Eur.

Dėl nusikalstamos veikos A. Ž. atžvilgiu (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi nuosavą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2016-04-23 vakare su draugais M. ir M. A. šiuo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten miestelio pakraštyje sustojo apie 18 val. ir nuėjo pas pažįstamą A. O automobilyje paliko M. ir M. A. Taip pat paliko ir automobilio užvedimo raktelius spynelėje, tik pasiėmė automobilio dokumentus. Išeidamas pasakė, kad grįš vėlai naktį, nes pas draugą baliavos. Naktį išėjęs iš draugo savo automobilio gatvėje neberado, bet į tai nekreipė dėmesio, nes pagalvojo, kad broliai A. nuvažiavo su automobiliu į kokį kiemą ir pastatė. 2016-04-24 ryte nuvyko pas brolius A. į namus ir paklausė, kur automobilis. M. ir M. A. paaiškino, kad jie su tuo automobiliu naktį važinėjo ir 2016-04-24, nuo 00.00 val. iki 4.00 val. buvo palikę (duomenys neskelbtini), ir automobilio neberado, kažkas pagrobė. Apie tai sužinojęs kreipėsi į policiją, kad nustatytų kaltą asmenį ir surastų automobilį. Automobilį vertina 2000 eurų. Papildomos apklausos metu parodė, kad kai iš policijos pareigūnų atsiėmė savo automobilį bei nuvarė jį apžiūrėti į servisą, jį apžiūrint buvo nustatyti įvairūs gedimai, kurių iki vagystės nebuvo. Kadangi automobilis buvo pavogtas balandžio mėnesį, o surastas tik gegužės mėnesį, gali teigti, kad šie gedimai atsirado dėl automobilį pavogusių asmenų kaltės, todėl pageidauja šioje baudžiamojoje byloje reikšti civilinį ieškinį, prie kurio pateiks ir dokumentus, įrodančius, kad gedimai tikrai buvo užfiksuoti ir, kad dėl jų patyrė turtinę žalą. Taip pat turtinė žala buvo padaryta ir keičiant automobilio valstybinius numerius, susimokant už išvažinėtą kurą, taip pat už įvairius VĮ Regitra atliktus veiksmus. Dėl šių patirtų išlaidų prie civilinio ieškinio taip pat pateiks dokumentus. Taip pat dėl automobilio pagrobimo metu jam buvo padaryta ir neturtinė žala, kadangi be automobilio prarado galimybę važinėti svarbiais reikalais, tai vėlgi sukėlė įvairių sunkumų (2 t. b. l. 100-101, 103-104).

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-23 vakare jis su savo broliu M. ir A. Ž. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur A. pasiliko gerti degtinės, o jis su broliu A. Ž. automobiliu išvažiavo pasivažinėti. Vairavo jis. Besivažinėjant apie 21 val. pasibaigė kuras. Jis paskambino savo tėvui J. A., kad pastarasis automobilį partemptų. Kai tėvas atvažiavo, jis atsisakė tempti tą automobilį, todėl jis ant tėvo supyko ir išėjo namo. Jo brolis M. A. liko automobilyje. Ryte brolis jam papasakojo, kad dar pasėdėjo automobilyje ir išėjęs nuėjo iki tėvo J. A. Naktį, apie 3 val. jo brolis ir tėvas nuvažiavo iki automobilio, bet ten jo neberado (2 t. b. l. 117-119).

2016-04-24 protokolas - pareiškimas, kuriuo A. Ž. pranešė apie jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystę (2 t. b. l. 92).

2016-08-01 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, kuriuose pateikiamos pokalbių suvestinės, kuriose užfiksuota, kad 2016-04-24 įtariamieji M. G. ir R. K. kalbasi tarpusavyje vairuodami pavogtąjį nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 55-66).

2016-09-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. Ž. pateikė dokumentus prie civilinio ieškinio, sutartis, kvitus, čekius (2 t. b. l. 106-107, 108-113).

2016-05-24 Šiaulių apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad M. G. naudojamas judriojo ryšio telefonas nukentėjusiajam A. Ž. priklausančio automobilio BMW, vagystės dieną jungėsi prie bokštelių, esančių netoli automobilio vagystės vietos. Prie tų pačių bokštelių tuo pačiu metu jungėsi ir R. K. naudojamas judriojo ryšio telefonas. Taip pat, tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo gauta duomenų, kad minėtas pagrobtas automobilis (duomenys neskelbtini) gali stovėti pravažiavime tarp (duomenys neskelbtini) gatvių. 2016-05-24, apie 18.30 val., nuvykus į minėtą vietą bei einant pravažiavimu tarp minėtų gatvių pastebėta, kad į šį pravažiavimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės įvažiuoja automobilis BMW. Jį vairavo M. G. Minėtas automobilis pravažiavęs sustojo ties įvažiavimu iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Pastebėta, kad prie rudo metalinio garažo šono stovi automobilis (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Prie minėto automobilio buvo R. K. Už maždaug 5-10 min. išvažiavo juodos spalvos (duomenys neskelbtini) už kurio vairo buvo R. K. Jis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve bei nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Neužilgo paskui minėtą automobilį išvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini) Jį vairavo M. G.. Minėtas automobilis, kuriame buvo M. G. ir R. K. buvo sulaikytas ties (duomenys neskelbtini) namu. Apžiūrint minėtą automobilį, automobilyje daiktinėje ties magnetola buvo rastas automobilio BMW raktelis, kuris, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo nuo 2015-04-24 pagrobtojo automobilio (duomenys neskelbtini), kuris buvo aptiktas (duomenys neskelbtini) ties 15 namu (2 t. b. l. 132-133).

2016-05-25 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota prie (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio BMW, be valstybinių numerių apžiūra. Nustatyta, kad tai automobilis, kurio kėbulo identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir tai iš A. Ž. pagrobtas automobilis (3 t. b. l. 38-42).

2016-05-24 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruoto J. G. vardu, ir jame esančių daiktų apžiūra (3 t. b. l. 72-87).

2016-06-01 atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu įtariamasis M. G. parodė vietą iš kur pagrobė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (5 t. b. l. 132-146).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų M. G. ir R. K. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė A. Ž. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 eurų, be jų prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo A. Ž., liudytojo M. A. ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais parodymais, protokolu - pareiškimu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, daiktų apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir kt. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamųjų M. G. ir R. K. kaltė dėl vagystės teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi veikdami bendrininkų grupėje pagrobė A. Ž. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini).

Dėl nusikalstamos veikos ŽŪM „B.“ atžvilgiu (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

2016-05-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolas, kuriame užfiksuota kaip R. S. pranešė apie ŽŪM „B.“ priklausančio turto - apie 4 tonų trąšų - vagystę iš ŽŪM „B.“ priklausančių sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 134-136).

2016-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, teritorijos ir sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu užfiksuoti automobilio padangų protektoriaus pėdsakai (4 t. b. l. 93-99).

2016-05-23 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, teritorijos ir sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu užfiksuoti papildomi automobilio padangų protektoriaus pėdsakai (4 t. b. l. 109-103).

2016-05-24 kratos protokolas, kuriame užfiksuoti kratos pas M. G., adresu (duomenys neskelbtini), rezultatas. Kratos metu rasti ir paimti daiktai: be kitų daiktų paimtas automobilis FORD TRANSIT, su nenustatytu VIN numeriu (2 t. b. l. 146-148).

2016-06-15 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 40-(U-974)-IS1-552-(13.2), kurioje nurodyta, kad 2016-05-02 įvykio vietos, ŽŪM „B.“ priklausančių sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti padangų protektoriaus pėdsakai tinkami padangų rūšinei priklausomybei nustatyti (4 t. b. l. 111-113).

2016-08-24 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 40-(U-1125)-IS1-696-(13.2), kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje prie ŽŪM „B.“ priklausančių sandėlių palikti vieni automobilio ridos pėdsakai yra palikti tos pačios rūšies padangomis kaip ir tirti pateikto automobilio FORD TRANSIT, su nenustatytu VIN numeriu (paimto kratos metu iš įtariamojo M. G. namų (duomenys neskelbtini), o kiti galėjo būti palikti to paties automobilio galinėmis dvigubomis padangomis (4 t. b. l. 116-24).

ŽŪM „B.“ pranešime dėl nuostolių nustatymo nurodyta, kad patirta nuostolių už 1046,75 Eur (4 t. b. l. 140).

Draudimo bendrovės pranešime nurodyta, kad ŽŪM „B.“ atlyginta žala 756,75 Eur sumai (4 t. b. l. 146).

2016-06-01 atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu įtariamasis M. G. parodė visas vietas, apie kurias buvo davęs parodymus, tuo pačiu ir ŽŪM „B.“ priklausančius sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini) (5 t. b. l. 132-146).

2016-06-02 atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu įtariamasis R. K. parodė visas vietas, apie kurias buvo davęs parodymus bei iš kurių buvo įvykdytos vagystės, tuo pačiu ir ŽŪM „B.“ priklausančius sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini) (5 t. b. l. 32-40).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji M. G. ir R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duodami parodymus pripažino kaltę visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, nukirpę pakabinamas spynas ir įsibrovę į patalpą – ŽŪM „B.“ priklausančius du sandėlius, pagrobė ŽŪM „B.“ priklausančias trąšas, o būtent: 2,5 tonos amonio sulfato, kurio bendra vertė 500 eurų ir 1,5 tonos NPK 5-20.5-36, kurio bendra vertė 546,75 eurų, viso pagrobdami svetimą, ŽŪM „B.“ priklausantį turtą už 1046,75 eurų. Be kaltinamųjų prisipažinimo, kaltę pagrindžia ir byloje esantys: pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas, kratos protokolas, specialisto išvados, parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kita medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamųjų M. G. ir R. K. kaltė dėl vagystės visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi vagystė įvykdyta įsibraunant į patalpą.

Dėl nusikalstamos veikos V. M. atžvilgiu (BK 178 straipsnio 3 dalis)

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-07, apie 13 val., atvyko į sandėlį (duomenys neskelbtini) ir įėjęs į mechanines dirbtuves pastebėjo, kad yra pavogti įvairūs daiktai ir cheminės priemonės. Paskutinį kartą dirbtuvėse buvo 2015-12-04, iki 17 val. Prie sandėlio matėsi automobilio padangų pėdsakai. Į dirbtuves patekta atplėšus durų skardą ir atkabinus durų skląstį. Iš sandėlio, kiek pastebėjo buvo pagrobta: traktoriaus „John Deere“ ratai ir ratlankiai, to paties traktoriaus siaurų ratų komplektas su ratlankiais (4 vnt.), purkštuvo „Amazone“ platūs ratai su ratlankiais (2 vnt.), elektroninės svarstyklės, skirtos didmaišių svėrimui, lengvojo automobilio „Volvo“ vasarinės padangos (4 vnt.), automobilio „Škoda“ vasarinės padangos (4vnt.), įvairūs įrankiai (elektrinis grąžtas Makita, parfuratorius, atsuktuvų komplektas, 2 vnt. plaktukų), laidai (50 m. prailgintojas balto kabelio, 25 m. juodos spalvos kabelis ritėje, 15 m. prailgintojas morkinės spalvos, 50 m. varinis kabelis), įvairi chemija, skirta žemės ūkiui, tikslaus kiekio nurodyti negalėjo. Papildomos apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiu sandėliu-garažu naudojosi jis ir jo šeima. Šiuo sandėliu-garažu naudojasi seniai, panašiai 20 metų. Kadangi yra ūkininkas, savo ūkyje turi keletą darbininkų, kurie taip pat atvyksta į šį sandėlį-garažą. Paskutinį kartą šiame sandėlyje-garaže lankėsi kartu su sūnumi bei vienu iš darbininku D. 2015-12-07 kaip jau buvo minėjęs, apie 09 val., atvykę visi trys, atsirakinę bei įėję į vidų pamatė, kad nebėra paliktų daiktų bei pastebėjo, kad atplėšta ar atlupta vartų skarda ir iš vidaus užremti patys vartai. Taip pat pamatė ir kažkokio automobilio padangų vėžes, kuris garantuotai buvo įvažiavęs į pastato vidų, kadangi tiek sunkių daiktų, kiek buvo pagrobta, tiesiog rankomis neišsineši, tad logiška, kad buvo atvykta automobiliu ir greičiausiai su vadinamu „kūzavu“, kadangi į paprastą lengvąjį automobilį tiek daiktų nebūtų tilpę. Visi sandėlyje-garaže laikyti daiktai ten buvo suvežti tiesiog per laiką, tik padangas gerai pamena, kad atvežė ir ten sudėjo prieš mėnesį laiko. Papildomos apklausos metu parodė, kad jam priklausančias elektronines svarstykles, kurios buvo pavogtos, galėtų atpažinti iš jų spalvos, jos yra geltonos spalvos ir ant jų buvo uždėta stambi metalinė grandinė. Šios svarstyklės buvo praktiškai naujos, naudotos tik vieną kartą. Taip pat turi ir šių svarstyklių įsigijimo dokumentą, t. y. sąskaitą faktūrą. Iš sandėlio pavogtą nešiojamą apšvietimo lempą atpažintų iš jos spalvos, ji buvo baltos spalvos. Ši lempa pastatyta ant vieno stovelio, jau gerokai padėvėta, nes nebėra nauja, gali būti netgi tepaluota. Iš sandėlio pavogtą elektrinį grąžtą (perfiuratoriaus) atpažintų iš pavadinimo Makita, spalva standartinė šios firmos grąžtų, tokia kaip žalia-mėlyna, šis grąžtas buvo gana naujas. Kalbant apie iš sandėlio pavogtą perfiuratorių (elektrinį grąžtą) gali pasakyti, kad jį atpažintų iš pavadinimo FERM, ant jo buvo ir toks lipdukas užklijuotas, šis perfiuratorius nebuvo naujas, be to, ant jo buvo uždėjęs nestandartinį kištuką su kilpele pirštui įkišti, kad būtų patogiau. Iš sandėlio taip pat pavogti du prailgintuvai, kuriuos atpažintų iš to, kad 50 metrų prailgintuvas buvo savadarbis, baltos spalvos, taip pat dėvėtas, o 25 metrų prailgintuvas buvo juodos spalvos, originalus, dėvėtas, vienas iš jo požymių, kad ant jo pats buvo uždėjęs medinę rankenėlę, kadangi originali buvo nulūžusi. Šio prailgintuvo įsigijimo dokumentų taip pat neturi. Apie iš sandėlio pavogtas lengvojo automobilio padangas gali pasakyti, kad jos visos buvo „šešiolikinės“, 8 padangos buvo dėvėtos, tik jų pavadinimų nepamena. Likusios 4 padangos buvo naujos, vasarinės, pirktos 2015 metų rugsėjo mėnesį, jų išmatavimai, kiek pamena 16x205x65 arba 70, dabar tiksliai nepamena, tai buvo „Continental“ padangos, su jomis buvo važinėta panašiai apie mėnesį laiko, tad tikrai nebuvo nudėvėtos. Apie iš sandėlio pavogtus traktoriaus „John-dere“ siaurus ratus su ratlankiais, kurių buvo keturi vienetai, gali pasakyti, kad šie ratlankiai buvo pilnaviduriai, geltonos spalvos, praktiškai nauji, dažai nubraižyti nebuvo, tačiau kadangi jau keletą kartų buvo naudoti, tai dažai šiek tiek pasibraižę buvo sukamose vietose. Kalbant apie 2 vienetus to paties traktoriaus ratų su ratlankiais gali pasakyti, kad šie ratlankiai taip pat geltonos spalvos, vidus yra tuščiaviduris, o prie šonų yra praplatinimas skardos, eina tokia juosta. Purkštuvo „Amazonė“ du vienetai ratų su ratlankiais buvo sidabrinės, tokios pilkšvos spalvos, gerokai naudoti, galbūt netgi šiek tiek parūdiję. Cheminės medžiagos buvo baltose plastikinėse talpose, šios talpos buvo tiesiog standartinės talpos. Šių cheminių medžiagų įsigijimo dokumentus, kiek jų rado pas buhalterę, pateikė. Konkrečiai apie sandėlyje buvusias chemines medžiagas konkrečiau viską pasakyti gali jo žmonos brolis T. S.. Papildomai apie ikiteisminio tyrimo metu rastus cheminius preparatus, skirtus naudoti žemės ūkiui paaiškino, kad jam priklauso tik tie cheminiai preparatai, kurių įsigijimo dokumentus turi, apie kitus cheminius preparatus nieko paaiškinti negali. Kalbant apie cheminį preparatą "Proteus", kurį nurodė kaip dingusį, tai jį tikrai savo sandėlyje turėjo, galbūt tik neberado dokumentų, todėl pas įtariamuosius rastas "Proteus" kiekis tikrai priklauso jam. Kalbant apie kitus cheminius preparatus, kurie buvo rasti pas įtariamuosius ir kurių dokumentus buvo pateikęs, tačiau jų pavadinimų nebuvo nurodęs pirminiame pareiškime, gali pasakyti, kad rašydamas pirminį pareiškimą nurodė tik tuos cheminius preparatus, kuriuos tuokart atsiminė, nors cheminių preparatų ir buvo pagrobta daugiau. Taigi rastieji cheminiai preparatai Adama Sultan, Galera, Teridox, Brasan, Herbicide Axial ir Ultra taip pat priklauso jam. Dar nemažai cheminių preparatų pagal jo pateiktus dokumentus, kaip supranta, rasta nebuvo. Dėl Herbicide Axial kiekio skirtumo tarp rastųjų ir pateiktų dokumentuose gali pasakyti, kad galbūt tiesiog ne visus buhalterinius dokumentus surinko ir pateikė. Dar gali nurodyti, kad rastosios padangos "Continental" be ratlankių taip pat priklauso jam. Papildomai parodė, kad patikslina, kad pirminiame pareiškime nurodytas 50 l cheminio preparato "Glifogan", iš tiesų, kaip ir nurodyta jo pateiktuose dokumentuose yra "Glyphomax" ir jo iš tiesų buvo 50 litrų. Taip pat nurodo, kad cheminio preparato ADAMA SULTAN sandėlyje buvo būtent tiek, kiek ir buvo rasta bei grąžinta jam, t. y. 120 litrų. Kalbant apie cheminį preparatą "Focus Ultra" nori patikslinti, kad jo buvo panašiai 10 litrų, nes pamena, kad jo turėjo jau tik likučius. Taip pat nurodo, kad nėra įsitikinęs, kad tokios cheminės medžiagos kaip ORIUS, MUSTANG FORTE, CERONE, MPK, monokalio fosfatas, AGILAS, CCC10, PERIFOL, KLINIK, NPK buvo, todėl jų kaip dingusių nurodyti negali. Dar papildo kad rastojo "Proteus", kurio dokumentų neberado, 25 l vertė yra 600 eurų. Taigi iš esmės iš sandėlio buvo pagrobtos tik tos medžiagos, kurias nurodė pirminiame pareiškime ir kurios buvo rastos bei jam grąžintos pagal pateiktus dokumentus. Civilinio ieškinio dėl pagrobtų daiktų nereiškia (1 t. b. l. 55-56, 57-59, 60-62, 86-87, 93-94).

Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra nukentėjusiojo V. M. sesers vyras ir kartu su juo naudojasi patalpomis (duomenys neskelbtini), iš kurių 2015 m. gruodžio mėnesį buvo pavogti įvairūs daiktai. Po vagystės jis kalbėjęs su aplinkinių kaimų žmonėmis ir išsiaiškinęs, kad yra tokie du asmenys, R. K. ir M. G., apie kuriuos žmonės šneka, esą jie važinėjasi po aplinkinius kaimus ir užsiima įvairiomis vagystėmis iš ūkininkų, todėl jis manantis, kad ir prie jų šeimos turto vagystės gali būti prisidėję minėti asmenys (1 t. b. l. 128-129, 130-131).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu priklauso M. G. uošvienei A. L., o anksčiau priklausė jo mamai. Kadangi sodybos gyvenamajame name 2015 metų pabaigoje sprogo dujų balionas, jis iki šiol yra nesutvarkytas ir negyvenamas, o jis pats šiuo metu gyvena ir miega šalia gyvenamo namo esančioje daržinėje. 2015 metų pabaigoje, greičiausiai gruodžio mėnesį, po dujų baliono sprogimo grįžęs iš ligoninės tame garaže jis rado žemės ūkio technikos ratus su ratlankiais. Kadangi pats apie žemės ūko techniką šiek tiek išmano, tai gali pasakyti, kad kaip jam pasirodė, minėti ratai su ratlankiais vieni galėjo priklausyti traktoriui „Jonh-Dere“ bei purkštuvui. Vieni ratlankiai buvo geltonos spalvos, platūs, kiti aukšti ir siauri. Po kurio laiko jis matęs, kad minėtos žemės ūkio technikos padangos buvo sukrautos į baltą FORD TRANSIT automobilį, kuris kaip jis suprato, priklausė M. G. ir kurį jis laikydavo toje pačioje daržinėje ir išvežtos. Dar po kurio laiko, galbūt jau 2016 metų pavasarį, iš daržinės dingo ir ratlankiai, kaip ir kada jie buvo išvežti, jis nematė. Vienu metu daržinėje M. G. laikė ir kitą automobilį, taip pat baltą FORD TRANSIT, šiais FORD TRANSIT automobiliais važinėdavęs jis pats, kartu beveik visada važiuodavo ir jo draugas R. K., kurį jis taip pat pažįsta. Dažniausiai jie abu išvažiuodavo naktį, prie sodybos palikę berods tamsiai žalios spalvos automobilį BMW, kuriuo iki sodybos prieš tai atvažiuodavo (2 t. b. l. 184-185).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena sodybos, kiek ji žinanti, priklausančios tokiam M. ar tai jo uošvienei, kaimynystėje. Minėtoji uošvienė, jos manymu, sodyboje greičiausiai net nėra buvusi, o štai minėtasis M. nuo 2015 metų rudens čia pradėjo lankytis itin dažnai, atvažiuodavo su draugu automobiliu GOLF arba BMW, o šį automobilį palikę išvažiuodavo kažkur su baltu FORD TRANSIT, kurį, kiek ji žino, šiaip laikydavo toje sodyboje esančioje daržinėje. Išvažiuodavo dažniausiai vakarais iš šeštadienio į sekmadienį, apie 21.00 val., o grįždavę, kiek ji girdėjusi ūžiant automobilį, apie 01.00 val. Kur jie važiuodavo, ji tikrai nežinanti, tačiau pamenanti vieną kartą, kada tiksliai, nežinanti, dienos metu mačiusi, kai M. su tuo savo draugu su tuo pačiu BMW su priekaba parsivežė kažkokias padangas geltonais ratlankiais, jas laikė daržinėje, kažką kieme montavo, ji dar mačiusi šias padangas šių metų balandžio mėnesį, kadangi eidavo į daržinę pasiimti šieno, vėliau jau nematė. Taip pat, vieną naktį, galbūt praeitų metų rudenį ar žiemą, ji girdėjusi naktį ilgai burzgusį automobilį, o kitą dieną apie pietus mačiusi, kaip prie M. sodybos privažiavo kažkoks baltas automobilis su kranu ir į priekabą kėlė kažkokius maišus, jų galėję būti apie dešimt vienetų, ji dar pamaniusi, kad tuose maišuose yra kažkokios trąšos ar „salietra“ (2 t. b. l. 187).

Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie kratos jo namuose (duomenys neskelbtini), metu rastus traktoriaus ratlankius gali paaiškinti, kad šiuos ratlankius jis įsigijo panašiai 2016 metų balandžio mėnesį iš dviejų nepažįstamų, apie 30 metų jaunuolių, kurie vieną dieną atvažiavo pas jį ir sodybą baltu FORD TRANSIT ir paklausė, ar jam nereikia trąšų. Jam atsakius, kad ne, minėti jaunuoliai, pamatę jo namų kieme nemažai metalo, paklausė, kad galbūt jam reikia traktoriaus ratlankių. Jam atsakius, kad reiktų, buvo sutarta, kad ratlankius jaunuoliai atveš kitą dieną ir parduos juos už metalo kainą. Kitą dieną, dienos metu jo nebuvo namuose, o vakare grįžęs rado kieme sudėtus aštuonis traktoriaus ratlankius bei supratęs, kad juos ir atvežė minėti jaunuoliai. Kitą dieną jaunuoliams vėl atvažiavus jis sumokėjęs 50 eurų, kadangi tokia buvusi metalo kaina, o ratlankiai svėrė 920 kg. Daugiau nieko papildyti negali, jeigu reiktų, jaunuolius gali atpažinti (3 t. b. l. 21-23, 24).

2015-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota V. M. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t. b. l. 3-15).

2015-12-07 V. M. pareiškimas, kuriuo jis pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, t. y., vagystę iš mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 50, 51).

2016-06-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis V. M. atpažino iš jo pagrobtus ir kratų metu pas M. G. rastus daiktus, kaip 2015-12-07 pagrobtus iš jo naudojamo sandėlio (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 63-70).

2016-06-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. M. pateikė jam priklausančio turto PVM sąskaitas faktūras (1 t. b. l. 75-78, 79-85).

2016-02-19 Šiaulių apskrities VPK vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės, kuriame užfiksuota kad 2015-12-04 dienos metu M. G. naudojamas judriojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) keletą kartų jungėsi prie bokštelių, esančių netoli (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 180).

2016-05-24 kratos protokolas, kuriame užfiksuoti kratos pas M. G., adresu (duomenys neskelbtini), rezultatas. Kratos metu rasti ir paimti daiktai: baltos spalvos šviestuvas, geltonos spalvos svarstyklės, vienas prailgintuvas su rite, parfuratorius „Ferm“, taip pat automobilis FORD TRANSIT, su nenustatytu VIN numeriu (2 t. b. l. 146-148).

2016-05-30 kratos protokolas, kuriame užfiksuoti kratos pas K. R., adresu (duomenys neskelbtini), rezultatai. Kratos metu rasti ir paimti šeši geltonos spalvos bei du pilkos spalvos traktoriaus ratlankiai (3 t. b. l. 3-8).

2016-08-17 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota kaip liudytojas K. R. atpažino M. G. bei R. K. kaip asmenis, apie kuriuos buvo davęs parodymus, bei kurie pardavė jam traktoriaus ratlankius (3 t. b. l. 26-35).

2016-06-02 atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu įtariamasis R. K. parodė visas vietas, apie kurias buvo davęs parodymus bei iš kurių buvo įvykdytos vagystės, tuo pačiu ir sandėlį (duomenys neskelbtini), kur įvykdė vagystę (5 t. b. l. 32-40, 47-51).

2016-06-01 atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu įtariamasis M. G. parodė sandėlį (duomenys neskelbtini), kur įvykdė vagystę. Taip pat, parodė (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančio ūkininko sodybą, kuriam pardavė iš (duomenys neskelbtini) pavogtus traktoriaus ratlankius. Parodymų patikrinimo metu įtariamajam M. G. parodžius jo namuose, (duomenys neskelbtini) taip pat buvo rastos bei paimtos dvi lengvojo automobilio padangos “Continental” be ratlankių ir elektrinis grąžtas, kurie vėliau nukentėjusiojo V. M. buvo atpažinti kaip jam priklausantys bei iš jo sandėlio (duomenys neskelbtini), pavogti daiktai, kurie buvo jam grąžinti. Parodymų patikrinimo metu įtariamasis M. G. taip pat parodė (duomenys neskelbtini) esantį požeminį garažą, kurį jie buvo išsinuomoję su kitu įtariamuoju R. K. ir kuriame laikė iš nukentėjusiojo V. M. sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtus cheminius preparatus, skirtus žemės ūkiui (5 t. b. l. 132-146).

2016-06-01 patalpų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota garažo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu surašyti garaže rasti cheminiai preparatai, užrašai su cheminių preparatų pavadinimais, mikroautobuso padangos bei keturios vilkiko padangos GOOD YEAR TRUCK RACING (5 t. b. l. 147-167).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2015).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų M. G. ir R. K. kaltė padarius nusikaltimą, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, atplėšę skardą ir įsibrovę į patalpą - V. M. priklausantį sandėlį, pagrobė didelės vertės svetimą turtą - V. M. priklausančius kaltinime išvardintus daiktus už 29455 eurus, be jų prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo V. M., liudytojų T. S., V. A., R. D., R. P., K. R. ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, V. M. pareiškimu, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, patrulio tarnybiniu pranešimu, kratos protokolais, asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, patalpų apžiūros protokolu ir kt. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, padarytos žalos dydį, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, kaltinamųjų M. G. ir R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų M. G. ir R. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi jas padarę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių (2 nusikaltimai), apysunkių (2 nusikaltimai) ir sunkių (1 nusikaltimas) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (5 t. b. l. 2-4), baustas administracine tvarka (5 t. b. l. 5-8), dirbantis (5 t. b. l. 9). Atsižvelgiant į tai, kad padaryti 5 nusikaltimai, į jų padarymo mąstą ir aplinkybes, laikotarpį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo tyčią, skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis), kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje, kadangi teismo vertinimu, kitos rūšies bausmės nepasiektų savo tikslų bei paskirties, taip pat išvengiant ilgalaikio kaltinamojo izoliavimo nuo visuomenės bei suteikiant jam galimybę tęsti darbinę veiklą, atlyginti padarytą žalą ir būti socialiai naudingu, taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. K. vadovaujantis BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2016-05-24, 18.45 val. (2 t. b. l. 138-139). 2016-05-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas 20 dienų, terminą skaičiuojant nuo 2016-05-24 (5 t. b. l. 89-90). 2016-06-07 prokuroro nutarimu kardomoji priemonė suėmimas panaikinta (5 t. b. l. 105-106). 2016-06-07 nutarimu skirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (5 t. b. l. 107-109). Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-01 nutartimi kaltinamajam R. K. pakeista Šiaulių AVPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos A. K. 2016-06-07 nutarimu skirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, grąžinant jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t. 129-130).

Žemesnės instancijos teismas

BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismui sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. yra jauno amžiaus, dirbantis, kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme, bendradarbiavo su pareigūnais, anksčiau neteistas, teisiamas pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusiųjų, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių (2 nusikaltimai), apysunkių (2 nusikaltimai) ir sunkių (1 nusikaltimas) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, šiuo metu teistas (5 t. b. l. 111-112), baustas administracine tvarka (5 t. b. l. 113-114), dirbantis (5 t. b. l. 115). Atsižvelgiant į tai, kad padaryti 5 nusikaltimai, į jų padarymo mąstą ir aplinkybes, laikotarpį, padarytos žalos dydį, kaltinamojo tyčią, skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis), kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje, kadangi, teismo vertinimu, kitos rūšies bausmės nepasieks savo tikslų bei paskirties, taip pat išvengiant ilgalaikio kaltinamojo izoliavimo nuo visuomenės bei suteikiant jam galimybę tęsti darbinę veiklą, atlyginti padarytą žalą ir būti socialiai naudingu, taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 MGL (1129,80 Eur) bauda.

Kaltinamasis M. G. vadovaujantis BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2016-05-24, 18.45 val. (2 t. b. l. 135-136). 2016-05-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2016-05-24 (6 t. b. l. 45-47). 2016-06-03 prokuroro nutarimu kardomoji priemonė suėmimas panaikinta (6 t. b. l. 55-56). 2016-06-03 skirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t. b. l. 57-64). 2016-06-15 prokuroro nutarimu kardomoji priemonė dokumentų paėmimas panaikinta. 2016-06-23 skirta kardomoji priemonė - periodinė registracija policijos įstaigoje (6 t. b. l. 65-67).

Žemesnės instancijos teismas

Pastebėtina, kad M. G. dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai ir gailisi. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neigiamai įvertino savo elgesį, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, bendradarbiavo su pareigūnais, iki nusikalstamų veikų padarymo buvo neteistas, šiuo metu teistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, už šios rūšies nusikaltimų padarymą teisiamas pirmą kartą, yra dirbantis, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 straipsnis).

Turtinės žalos atlyginimas kaip įpareigojimas kaltinamiesiems, atidedant jiems laisvės atėmimo bausmių vykdymą, neskirtinas, kadangi kaltinamieji atlyginti žalą ir taip bus įpareigoti šiuo nuosprendžiu, priteisiant žalos atlyginimą, žalą vengiant atlyginti geruoju, priteistos sumos gali būti išieškomos vykdymo proceso tvarka. Atsižvelgiant į ieškinių dydį, tokio įpareigojimo įgyvendinimo per tam tikrą teismo nustatytą terminą (laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimo terminą) realumas labai abejotinas.

Žemesnės instancijos teismas

Ieškiniai

Kiekvienas asmuo turi teisę į teisingą patirtos žalos atlyginimą. Tai išplaukia iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio ir jį detalizuojančių BPK 109–118 straipsnių, Civilinio kodekso 6.250, 6.263, 6.283–285 ir kitų straipsnių.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja BPK normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.249 straipsnyje apibrėžta turtinės žalos sąvoka bendrąja prasme, tačiau, atsižvelgiant į tai, kokiam objektui yra padaroma žala, skiriama žala turtui (asmens turto netekimas, sužalojimas, su tuo susijusios išlaidos) ir žala asmeniui (negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų), kitaip tariant, turtinė žala asmeniui. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusysis A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2860,40 eurų žalos atlyginimo, kurį sudaro 860,40 Eur turtinė žala ir 2000 Eur neturtinė žala, pateikė dokumentus (2 t. b. l. 108-114). Teisme neturtinę žalą grindė tuo, kad iš automobilio buvo pavogti jo 4 metų studijų užrašai.

A. Ž. kaltinamieji turtinę žalą padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdami pasipelnyti, todėl nors pagrobtas automobilis buvo grąžintas, dėl jo vagystės nukentėjusysis nurodo patyręs jo remontavimo išlaidų, kurių nebūtų patyręs jei kaltinamieji nebūtų įvykdę nusikaltimo jo atžvilgiu. Tačiau teismui pateikti dokumentai neįrodo, kad A. Ž. patyrė 860,40 Eur turtinę žalą. Iš UAB „A.“ užsakymo-sutarties matyti, kad buvo atlikta tik važiuoklės patikra, jos kaina – 10,00 Eur. Nurodyta galimų darbų sąmata (apie 300,00 Eur), tačiau pagal pateiktą dokumentą nematyti, kad jie buvo atlikti, nes nurodyta mokėti suma iš viso yra 10,00 Eur. Taip pat nėra duomenų apie tai, kokia automobilio būklė buvo iki vagystės, taip pat dėl kokių automobilio galimų gedimų kalti kaltinamieji, o kokie galėjo atsirasti dėl natūralios automobilio eksploatacijos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, jog kaltinamieji ieškinio neginčijo, vertintina, kad teisinga už automobilio gedimus atlygintina suma yra 150,00 Eur. Iš UAB „V.“ paraiškos ir mokėjimo kvitų matyti, kad buvo suteikta darbų už 130,00 Eur ir banko pavedimas kainavo 0,90 Eur. Nurodytos sumos pagrįstos dokumentais, todėl priteistinos. Automobilio privalomojo draudimo sutartis sudaroma norint jį eksploatuoti, todėl jos sudarymas nagrinėjamu atveju nesusijęs su automobilio vagyste. UAB „K. a.“ pasiūlymas neįrodo, kad A. Ž. įsigijo jame nurodytas prekes. Kita vertus, A. Ž. nurodė, kad dėl kaltinamųjų veiksmų jam teko remontuoti automobilį, tačiau pasiūlyme nurodytos ne automobilio detalės, tačiau visai kitos prekės, kurios galbūt automobilyje buvo, tačiau A. Ž. apie jų vagystę apklausose nieko nenurodė, o kaltinamieji kaltinami tik automobilio vagyste. A. Ž. nurodė, kad turtinė žala jam padaryta tik dėl automobilio gedimų. Be to, pasiūlyme nurodytų kai kurių prekių vertė irgi kelia abejonių, ar jų nebuvo galima įsigyti gerokai pigiau. Teismui pateikti kuro įsigijimo kvitai. Kuras įsigytas 2016-06-30, 2016-08-15, t. y. jau po automobilio vagystės. Duomenų apie tai, kiek automobilyje jo vagystės metu buvo kuro, taip pat kiek kuro jame buvo automobilį grąžinus A. Ž., byloje nepateikta. Liudytojas M. A. parodė, kad 2016-04-23 vakare besivažinėjant apie 21 val. 00 min. pasibaigė kuras. Taigi, neaišku, ar kuro vagystės metu buvo apskritai. Kita vertus, kaltinamieji parodė, kad automobilį sugebėjo užvesti ir juo nuvažiuoti. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad teisinga už galimai buvusį ir išvažinėtą kurą atlygintina suma yra 20,00 Eur. VĮ „Regitra“ sumokėta 31,28 Eur suma, atsižvelgiant į suteiktas paslaugas, laikytina pagrįsta. Taigi, pagal pateiktus įrodymus A. Ž. atlygintina 342,18 Eur turtinė žala, ją priteisiant iš kaltinamųjų M. G. ir R. K. solidariai.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-420/2007, 2K-209/2007, 2K-118/2013). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą.

Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis A. Ž. dėl kaltinamųjų nusikalstamų tyčinių veiksmų patyrė nepatogumus, kadangi buvo pavogtas jo automobilis, kas neabejotinai nukentėjusiajam sukėlė dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, lėmė bendravimo galimybių sumažėjimą (dėl netekto mobilumo). Kita vertus, sprendžiant dėl padarytos neturtinės žalos dydžio, būtina įvertinti ir tai, jog nukentėjusiajam priteistinos turtinės žalos dydis yra tik 342,18 Eur. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis savo veiksmais sudarė galimybę pavogti jo automobilį, nebuvo pakankamai rūpestingas turto šeimininkas, automobilio tinkamai nesaugojo – perdavė jį kitiems asmenims, kurie automobilį paliko be priežiūros, su užvedimo rakteliais. Dėl šių veiksmų pasidarė įmanoma automobilio vagystė, o jų nesant vagystė akivaizdžiai nebūtų įvykusi, kadangi kaltinamieji automobilių vagystėmis neužsiiminėjo, o šiuo atveju tik pasinaudojo pasitaikiusia proga. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, nukentėjusiajam atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatytinas 300,00 Eur, ją solidariai priteisiant iš kaltinamųjų, kas nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, o tuo pačiu leidžia išlaikyti pusiausvyrą tarp nukentėjusiojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą ir žalą padariusių asmenų teisėtų interesų. Nukentėjusysis neturtinę žalą grindė tuo, kad iš automobilio buvo pavogti jo 4 metų studijų užrašai. Tačiau, kaip jau buvo minėta, kaltinamieji buvo kaltinami tik automobilio vagyste, apie kitus pavogtus daiktus ikiteisminio tyrimo metu duomenų nepateikta, todėl ši nukentėjusiojo nurodyta aplinkybė nėra įrodyta.

Nukentėjusysis Š. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1738 eurų turtinės žalos atlyginimo (4 t. b. l. 83). Atsižvelgiant į tai, kad žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, jų kaltė įrodyta, be to, kaltinamieji pripažino civilinį ieškinį, nukentėjusiojo Š. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų M. G. ir R. K. solidariai priteisiant 1738,00 Eur nukentėjusiajam Š. K.. Ieškinio suma laikytina pagrįsta, kadangi buvo pavogta 10 maišų po 500 kg salietros, t. y. 5000 kg salietros, todėl vieno kilogramo kaina sudaro mažiau nei 0,35 Eur.

Draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 6328,20 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t. b. l. 155). Ieškinį grindžia tuo, kad (duomenys neskelbtini) filialas, vadovaudamasis įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartimi (polisas IT Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo draudėjui 817,59 Eur draudimo išmoką (bendras žalos dydis 1107,59 Eur) ir taip atlygino žalą, atsiradusią dėl 2016-05-02 nusikalstamo veikos, kurios metu nudaužus (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlių pakabinamas spynas, buvo pavogti 8 vnt. maišai su trąšomis. (duomenys neskelbtini) filialas, vadovaudamasis įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartimi (polisas IT Nr. (duomenys neskelbtini), išmokėjo draudėjui 4610,38 Eur draudimo išmoką (bendras žalos dydis 4900,00 Eur) ir taip atlygino žalą, atsiradusią dėl 2015-12-07 nusikalstamo veikos - 4 traktoriaus ratų bei kitų daiktų vagystės. (duomenys neskelbtini) filialas, vadovaudamasis transporto priemonių draudimo sutartimi (polisas TPA Nr. (duomenys neskelbtini), išmokėjo draudėjui 1100,23 Eur draudimo išmoką ir taip atlygino žalą, atsiradusią dėl 2016-01-09 nusikalstamos veikos, kurios metu iš teritorijos buvo pavogti MAN v/n (duomenys neskelbtini) padangos su ratlankiais. Kadangi minėtos transporto priemonės padangos buvo surastos, tai V. B. komercinė įmonė pasiliko surastas padangas, ir pagal susitarimą sumokėjo (duomenys neskelbtini) filialui 200,00 Eur. Todėl šiuo atveju prašo priteisti 900,23 Eur. (duomenys neskelbtini) filialas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, t. y., teisę draudėjui atlygintą pinigų sumą susigrąžinti iš žalą padariusio asmens. Žala pagrįsta bylos duomenimis. Atsižvelgiant į tai, kad žala draudimo bendrovei padaryta dėl kaltinamųjų neteisėtų veikų prieš nukentėjusiuosius, kadangi draudimo bendrovė atlygino byloje pripažintiems nukentėjusiesiems jų patirtą turtinę žalą, kaltinamųjų kaltė įrodyta, be to, kaltinamieji pripažino civilinį ieškinį, draudimo bendrovės civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų M. G. ir R. K. solidariai priteisiant 6328,20 Eur draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) filialas.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Šiame straipsnyje reglamentuojamas proceso išlaidų priteisimas iš nuteistojo neatsižvelgiant į civilinio ieškinio patenkinimą, kadangi toks reglamentavimas iškreiptų proceso išlaidų instituto taikymą baudžiamajame procese, kuriame asmuo yra kaltinamas savo veiksmais padaręs nusikalstamas veikas, o pripažintas kaltu privalo, jei tam nėra objektyvių kliūčių, atlyginti dėl šio proceso atsiradusias išlaidas.

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymus dėl išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis: 17,52 Eur (transportavimo paslaugos – 8 vnt. traktoriaus ratlankių), 26,22 Eur (automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo ir saugojimo paslaugos ir 40,43 Eur (automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo ir saugojimo paslaugos) (3 t. b. l. 10-16, 51-52, 66-71), išlaidos pagrįstos bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos patirtos dėl kaltinamųjų neteisėtų veikų, siekiant jas ištirti ir tinkamai surinkti ikiteisminio tyrimo bylose svarbią medžiagą, įkalčius, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, Šiaulių apskrities VPK prašomos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis, įpareigojant jas solidariai atlyginti kaltinamuosius M. G. ir R. K..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) Mikroautobuso padangos be ratlankių ir be pavadinimų 4 vnt.; mikroautobuso padangos su ratlankiais be pavadinimų, 9 vnt.; mikroautobuso padangos “Matador”, 2 vnt.; mikroautobuso padanga “Maxxis UE168”, 1 vnt.; mikroautobuso padangos “Hifly”, 2 vnt.; mikroautobuso padangos “Nokia”, 2 vnt.; mikroautobuso padangos “Fortuna”, 2 vnt.; mikroautobuso padanga “Austone”, 1 vnt.; mikroautobuso padanga “Tigar”, 1 vnt., saugomos pagal išduotus kvitus, grąžintinos M. G. (4 t. b. l. 198-199);

2) R. K. juodi žieminiai batai, 1 pora, grąžintini R. K.; juostinė virvė, 1 vnt., kvapų pėdsakai, 3 stiklainiai, plastmasiniai dangteliai su tūrio skalėmis, 4 vnt.; lyginamieji seilių pavyzdžiai; plokštelės su mikrodalelėmis, 4 vnt.; plokštelės su rankų pėdsakais, 3 vnt., saugomi pagal išduotą kvitą, sunaikintini; (1 t. b. l. 46);

3) Elektriniai grąžtai Makita bei Ferm, apšvietimo lempa, prailgintuvas 25 m, elektrinės svarstyklės, 2 vnt. ratlankių, 4 vnt. traktoriaus ratų ratlankiai, 2 vnt. purkštuvo ratlankiai, pagal pakvitavimą grąžinti V. M., paliktini neribotai jo nuosavybei (1 t. 71-72, 73, 74);

4) Cheminiai preparatai, 2016-11-17 nutarimu grąžinti V. M. pagal pakvitavimą, paliktini neribotai jo nuosavybei (1 t. 89-90, 91, 92);

5) 3 vnt. raktų, grąžinti V. A. pagal pakvitavimą, paliktini neribotai jo nuosavybei (2 t. 159-160, 161-162);

6) Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktas, akumuliatorius, grąžinti A. Ž. pagal pakvitavimą, paliktini neribotai jo nuosavybei (3 t. 53-54, 56, 57-58, 60);

7) Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. ratų, užvedimo raktelis, registracijos dokumentas, raktų ryšulys, grąžinti pagal pakvitavimą J. G., paliktini neribotai jo nuosavybei (3 t. 98-99, 101);

8) Padangos su ratlankiais 4 vnt., grąžintos pagal pakvitavimą V. S., paliktinos neribotai jo nuosavybei (3 t. 166-167, 169);

9) Marškinėliai, sportinės kelnės, telefonas Nokia su sim kortele, grąžinti pagal pakvitavimą R. K., paliktini neribotai jo nuosavybei (5 t. b. l. 65-66, 68);

10) Piniginė su įvairiais dokumentais ir nuolaidų kortelėmis, 8 vnt. raktų, sportiniai bateliai 3 poros, telefonas Nokia su sim kortele, grąžinti pagal pakvitavimą R. K., paliktini neribotai jo nuosavybei (5 t. b. l. 80-81, 83, 84, 86);

11) CD su reikšmingais pokalbiais (1 vnt.), CD laikmenos su išklotinėmis (8 vnt.), CD laikmenos su fotonuotraukomis (4 vnt.), užrašai (9 lapai), pridėti voke, paliktini saugoti byloje; R. K. asmens tapatybės kortelė (1 vnt.), R. K. piliečio pasas (1 vnt.), grąžintini R. K.;

12) Cheminiai preparatai: 300 g „Lontrel 720 SG“ ir 2 l „Lontrel“, 10 vnt. tablečių „Exspres ST“, 20 l „Twintech“, 25 l „Treplan super“, 20 l „Emblem Flo“, 3 l „Toprex“, 5 l bei 1,5 kg „Maister“, 5 l „Treflan super“, 5 l „Reglone super“, 5 l „Cet M Colore“, 20 l „Dual gold“, 21 lBiscaya“, 60 l „2,4 Nufarm“, 75 l „Butisan Kombi“, 7 l „Technosan“, 2 kg „Tecnet GD“, 4 vnt pakuočių po 30 tablečių „Prostoxin“, 900 g „Arome Naturel F19“, 840 ml „Cass Mouse“, 250 ml „Shnaumstopp“, 200 ml „Cifo press“, 140 ml „Rustica anti skum“, 250 ml „Karate“, 1 l „Vital 954“, 1 l „Tomigan 180“, 300 g „Attribut“, 9 l „Kalif“, 57,5 kg „Videl“, 35 l „Pulsar“, 3 kg „Trafo WG“, 7 kg „Matrigon 72 SG“, 65 l „Actirob B“, 20 l „Tradebor“, 3 kg „Pirimor G“, 20 l „Cadeli“, 8 kg „Miscanti“, 20 l „Oxitril CM“, 15 l „Magnelo“, 80 l „Atic Aqua“, 5 l „Trade R Pro“, 105 l „Cline“, 25 l „Traxos Pratic“, 14 l „Effigo“, 18 l „Trebon 30EC“, 4 l „Broadway“, 12 l „Run way“, 5 l „Herbicide Axter“, 360 l „Mencantor gold“, 20 l „Kolos S“, 55 l „Spectrum“, 10 l „Choriste“ 20 l „Taipan“, 40 l „Auxo“, 80 l „Primero“, 12 kg „Irazu“, 30 l „Katamaran plus“, 10 l „Mediator net“, 12 l „Buctrail“, 9 l „Garlon pro“, 10 l „Spotlight plus“, 51 kg „Archipel“, 9 kg „K-obiol“, 15 l „Spyrale“, 15 l „Caramba“, 25 l „Kayak“, 1,1 kg „Hoestar“, 1 l „Arsenal 250“, 500 g „Husar“, 3 l „Centrum“, 1 l „Simplex“ ir 5,14 l nenustatyto pavadinimo cheminio preparato, saugomi Šiaulių apskrities VPK, sunaikintini kaip netinkami naudoti (5 t. b. l. 149-151);

13) asmens tapatybės kortelė, pasas, vyriški šortai, marškinėliai be rankovių, telefonas su sim kortele, 5 vnt. telefonų Nokia, 5 vnt. mobiliojo ryšio baterijų, ežio sim kortelės kodų kortelė, USB raktas, raktas, juodos šlepetės, grąžinti pagal pakvitavimą M. G., paliktini neribotai jo nuosavybei (6 t. 35-36, 38, 39-40, 42);

14) Automobiliai Ford Transit: VIN: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), grąžintini jų teisėtiems savininkams, automobilis Ford Transit su nenustatytu VIN numeriu, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (saugomi (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje) (2 t. 163-164, 181-182; 4 t. 45-46).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš Š. K.) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš IĮ „V. B. komercinė įmonė“) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. Ž.) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš ŽŪM „B.“) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 MGL (1129,80 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 30 MGL (1129,80 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2016-05-24, 18.45 val., iki 2016-06-03, bei bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. baudžiamąjį įsakymą.

M. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš Š. K.) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš IĮ „V. B. komercinė įmonė“) ir skirti laisvės atėmimą 1 metams.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. Ž.) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš ŽŪM „B.“) ir skirti laisvės atėmimą 2 metams.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 3 metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2016-05-24, 18.45 val., iki 2016-06-07.

R. K. skirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš M. G. ir R. K. solidariai priteisti 342,18 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus 18 euro centų) turtinei ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam A. Ž..

Nukentėjusiojo Š. K. civilinį ieškinį dėl turtinės 1738,00 Eur žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš M. G. ir R. K. solidariai priteisti 1738 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) nukentėjusiajam Š. K..

Draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) filialas civilinį ieškinį dėl turtinės 6328,20 Eur žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš M. G. ir R. K. solidariai priteisti 6328,20 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 20 euro centų) draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) filialas.

Išieškoti solidariai iš nuteistųjų M. G. ir R. K. 84,17 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 17 euro centų) proceso išlaidų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) mikroautobuso padangas be ratlankių ir be pavadinimų 4 vnt.; mikroautobuso padangas su ratlankiais be pavadinimų, 9 vnt.; mikroautobuso padangas “Matador”, 2 vnt.; mikroautobuso padangą “Maxxis UE168”, 1 vnt.; mikroautobuso padangas “Hifly”, 2 vnt.; mikroautobuso padangas “Nokia”, 2 vnt.; mikroautobuso padangas “Fortuna”, 2 vnt.; mikroautobuso padangą “Austone”, 1 vnt.; mikroautobuso padangą “Tigar”, 1 vnt., saugomas pagal išduotus kvitus, grąžinti M. G.;

2) R. K. juodus žieminius batus, 1 porą, grąžinti R. K.; juostinę virvę, 1 vnt., kvapų pėdsakus, 3 stiklainius, plastmasinius dangtelius su tūrio skalėmis, 4 vnt., lyginamuosius seilių pavyzdžius, plokšteles su mikrodalelėmis, 4 vnt., plokšteles su rankų pėdsakais, 3 vnt., saugomus pagal išduotą kvitą, sunaikinti;

3) elektrinius grąžtus Makita bei Ferm, apšvietimo lempą, prailgintuvą 25 m, elektrines svarstykles, 2 vnt. ratlankių, 4 vnt. traktoriaus ratų ratlankius, 2 vnt. purkštuvo ratlankius, pagal pakvitavimą grąžintus V. M., palikti neribotai jo nuosavybei;

4) cheminius preparatus, 2016-11-17 nutarimu grąžintus V. M. pagal pakvitavimą, palikti neribotai jo nuosavybei;

5) 3 vnt. raktų, grąžintų V. A. pagal pakvitavimą, palikti neribotai jo nuosavybei;

6) automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktą, akumuliatorių, grąžintus A. Ž. pagal pakvitavimą, palikti neribotai jo nuosavybei;

7) automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. ratų, užvedimo raktelį, registracijos dokumentą, raktų ryšulį, grąžintus pagal pakvitavimą J. G., palikti neribotai jo nuosavybei;

8) padangas su ratlankiais 4 vnt., grąžintas pagal pakvitavimą V. S., palikti neribotai jo nuosavybei;

9) marškinėlius, sportines kelnes, telefoną Nokia su sim kortele, grąžintus pagal pakvitavimą R. K., palikti neribotai jo nuosavybei;

10) piniginę su įvairiais dokumentais ir nuolaidų kortelėmis, 8 vnt. raktų, sportinius batelius 3 poras, telefoną Nokia su sim kortele, grąžintus pagal pakvitavimą R. K., palikti neribotai jo nuosavybei;

11) CD su reikšmingais pokalbiais (1 vnt.), CD laikmenas su išklotinėmis (8 vnt.), CD laikmenas su fotonuotraukomis (4 vnt.), užrašus (9 lapus), pridėtus voke, palikti saugoti byloje; R. K. asmens tapatybės kortelę (1 vnt.), R. K. piliečio pasą (1 vnt.), grąžinti R. K.;

12) cheminius preparatus: 300 g „Lontrel 720 SG“ ir 2 l „Lontrel“, 10 vnt. tablečių „Exspres ST“, 20 l „Twintech“, 25 l „Treplan super“, 20 l „Emblem Flo“, 3 l „Toprex“, 5 l bei 1,5 kg „Maister“, 5 l „Treflan super“, 5 l „Reglone super“, 5 l „Cet M Colore“, 20 l „Dual gold“, 21 lBiscaya“, 60 l „2,4 Nufarm“, 75 l „Butisan Kombi“, 7 l „Technosan“, 2 kg „Tecnet GD“, 4 vnt pakuočių po 30 tablečių „Prostoxin“, 900 g „Arome Naturel F19“, 840 ml „Cass Mouse“, 250 ml „Shnaumstopp“, 200 ml „Cifo press“, 140 ml „Rustica anti skum“, 250 ml „Karate“, 1 l „Vital 954“, 1 l „Tomigan 180“, 300 g „Attribut“, 9 l „Kalif“, 57,5 kg „Videl“, 35 l „Pulsar“, 3 kg „Trafo WG“, 7 kg „Matrigon 72 SG“, 65 l „Actirob B“, 20 l „Tradebor“, 3 kg „Pirimor G“, 20 l „Cadeli“, 8 kg „Miscanti“, 20 l „Oxitril CM“, 15 l „Magnelo“, 80 l „Atic Aqua“, 5 l „Trade R Pro“, 105 l „Cline“, 25 l „Traxos Pratic“, 14 l „Effigo“, 18 l „Trebon 30EC“, 4 l „Broadway“, 12 l „Run way“, 5 l „Herbicide Axter“, 360 l „Mencantor gold“, 20 l „Kolos S“, 55 l „Spectrum“, 10 l „Choriste“ 20 l „Taipan“, 40 l „Auxo“, 80 l „Primero“, 12 kg „Irazu“, 30 l „Katamaran plus“, 10 l „Mediator net“, 12 l „Buctrail“, 9 l „Garlon pro“, 10 l „Spotlight plus“, 51 kg „Archipel“, 9 kg „K-obiol“, 15 l „Spyrale“, 15 l „Caramba“, 25 l „Kayak“, 1,1 kg „Hoestar“, 1 l „Arsenal 250“, 500 g „Husar“, 3 l „Centrum“, 1 l „Simplex“ ir 5,14 l nenustatyto pavadinimo cheminio preparato, saugomus Šiaulių apskrities VPK, sunaikinti kaip netinkamus naudoti;

13) asmens tapatybės kortelę, pasą, vyriškus šortus, marškinėlius be rankovių, telefoną su sim kortele, 5 vnt. telefonų Nokia, 5 vnt. mobiliojo ryšio baterijų, ežio sim kortelės kodų kortelę, USB raktą, raktą, juodas šlepetes, grąžintus pagal pakvitavimą M. G., palikti neribotai jo nuosavybei;

14) automobilius Ford Transit: VIN: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), grąžinti jų teisėtiems savininkams, automobilį Ford Transit su nenustatytu VIN numeriu, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Silvijus Balčytis