- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-10
- Bylos Nr.
- 2-17021-454/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. Ž., A. Ž.
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Ž. Ž., A. Ž., nedalyvaujant pareiškėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, suinteresuotam asmeniui antstoliui M. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl skolininko turto dalies, suinteresuoti asmenys: Ž. Ž., A. Ž., antstolis M. L., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko Ž. Ž. turto dalį, esančią bendra su sutuoktine A. Ž., nuosavybe, t.y. sutuoktinės gaunamų pajamų.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad pareiškėjas antstoliui priverstiniam išieškojimui perdavę Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 164,02 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų priteisimo iš skolininko Ž. Ž.. Vykdymo eigoje nustatyta, kad skolininkas neturi jokių turto, o jo sutuoktinė gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Teigia, kad skolininko sutuoktinės atlyginimas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl kreipiasi į teismą dėl skolininko turto, kuri yra bendra jungtinė nuosavybė, dalies nustatymo (3 b.l.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. Ž. teismui pateikė 2012-09-18 teismo sprendimą (16-17 b.l.) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su skolininku Ž. Ž. kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Kauno miesto apylinkės teisme 2012-09-18 išnagrinėta byla dėl pareiškėjų gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl gyvenimo skyrium pasekmių, kurioje numatyta, kad vykdomojo dokumento Nr. L2-21925-521 pagrindu vykdomas išieškojimas antstolio M. L. kontoroje pasilieka Ž. Ž. asmenine prievole.
Suinteresuotas asmuo Ž. Ž. teismo posėdyje patvirtino A. Ž. nurodytas aplinkybes, bei papildomai nurodė, kad skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo asmeninė, pinigai buvo paimti jo asmeniniams poreikiams tenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2015-07-20 pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolis M. L. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Išklausius suinteresuotų asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad antstolio M. L. kontorai išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-21925-521/2009 dėl skolos, metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš Ž. Ž.. Antstolis pateikė išieškotojui ir skolininkui pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalies nustatymo.
Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo.
Šią savo teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ realizavo kreipdamasis į teismą ir prašydamas nustatyti skolininko Ž. Ž. turto dalį, esančią bendra su sutuoktine A. Ž. nuosavybe, lygią pusei visų piniginių lėšų, susijusių su darbo santykiais. Tačiau su tokiu reikalavimu nesutinka skolininkas ir jo buvusi sutuoktinė, nurodydami, jog tai skolininko asmeninė prievolė.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, norint išsiaiškinti iš kokio turto turi būti vykdoma atsiradusi prievolė, būtina nustatyti šios prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2005; 2006-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2006 ir kt.). Tam, kad būtų nustatyta prievolės kilmė ir jos pobūdis, teismas turi išsiaiškinti skolos atsiradimo ir pasiskolintų pinigų panaudojimo aplinkybes. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.), asmeninio sutuoktinių turto, o jo nepakankant, iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.), iš asmeninio sutuoktinių turto, kai abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimus (CK 3.113 str.). Taigi tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę - vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai ir tai nulemtų išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą.
Kaip matyti iš byloje esančio Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo (16-17 b.l.), 2012-09-18 patvirtintas pareiškėjų A. Ž. ir Ž. Ž. gyvenimas skyrium (separacija). Teismo sprendime konstatuota, kad pareiškėjai apie metus gyveno skyrium. Sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl gyvenimo skyrium pasekmių, kurioje nurodyta, kad vykdomojo dokumento Nr. L2-21925-521, išduoto Kauno miesto apylinkės teismo, pagrindu vykdomas išieškojimas antstolio M. L. kontoroje pripažįstamas Ž. Ž. asmenine prievole. Pažymėtina, kad kreditoriui apie nagrinėjamą bylą buvo pranešta, jis prieštaravimų dėl gyvenimo skyrium pasekmių sutarties sąlygų nereiškė, laikytina, kad su minėtoje sutartyje numatytomis sąlygomis sutiko. Spręstina, kad šiuo sprendimu nustatyta, jog skolininko Ž. Ž. prievolė išieškotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi būti vykdoma iš skolininkui Ž. Ž. tenkančio asmeninio turto dalies. Todėl ši aplinkybė laikytina nustatyta (CPK 182 str. 1 d. 2 p.).
Tiek skolininkas Ž. Ž., tiek suinteresuotas asmuo A. Ž. nurodė, kad išieškotojo prašymas turi būti atmestas, kadangi pasiskolintos lėšos buvo naudojamos Ž. Ž. asmeniniams, o ne šeimos poreikiams tenkinti.
Kadangi, kaip nustatyta, prievolė yra Ž. Ž. asmeninė, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 667 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.