Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Š. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. CSPR-388 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) išregistruoti nekilnojamojo turto – dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), 16/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato – gyvenamojo namo su verslo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo I. D. individualiai įmonei (toliau – ir Įmonė) nuosavybės teise pagrindą – 2021 m. lapkričio 10 d. perdavimo–priėmimo aktą su lizingo bendrovėmis Nr. 9263; 3) išregistruoti nekilnojamojo turto – dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), 16/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato – gyvenamojo namo su verslo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo akcinei bendrovei (toliau – ir AB) Šiaulių bankui (toliau – ir Bankas) nuosavybės teise pagrindus – 2016 m. liepos 7 d. sutartį Nr. 16-0094 ir 2016 m. liepos 8 d. perdavimo–priėmimo aktą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. Nr. 2-243-588/2022 (šiuo metu bylos Nr. 2-20-588/2024) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose jam kilo abejonių, ar pagrįstai į Registrą įrašyta, kad Įmonei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), 16/100 dalių pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas su verslo patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nekilnojamasis turtas). Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į Registrų centro Klaipėdos skyrių (toliau – ir Skyrius) su prašymu panaikinti Registro duomenis, kad Nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso Įmonei (toliau – ir Prašymas), tačiau Skyrius 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Prašymo netenkino, todėl pareiškėjas 2022 m. lapkričio 17 d. pateikė skundą Registrų centrui, kaip centriniam registratoriui. Komisija skundo netenkino, spręsdama, kad Nekilnojamasis turtas įregistruotas pagrįstai, o pareiškėjas neturi subjektinės teisės teikti prašymą dėl Registro duomenų panaikinimo.

3. Pareiškėjas nesutiko su atsakovu, kad jis (pareiškėjas) neturi teisės teikti prašymą dėl Registro duomenų panaikinimo. Pareiškėjas paaiškino, kad jis nuo 2015 m. lapkričio 11 d. yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtis, o Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas) 29 straipsnio nuostatos suteikia teisę bendraturčiams kreiptis į Registrų centrą su prašymu pašalinti iš Registro klaidingai įrašytus duomenis. Pareiškėjui iš Registro duomenų nebuvo žinoma, kad kitas bendraturtis AB bankas „Snoras“ (toliau – ir BAB „Snoras“) turi bankrutuojančios įmonės statusą, kas iš esmės pakeitė pareiškėjo įgyjamos nuosavybės valdymo naudojimo ir disponavimo galimybes.

4. Pareiškėjas teigė, kad Bankas, įgijęs Nekilnojamąjį turtą pažeidžiant nekilnojamojo turto laisvojo pardavimo be varžytynių taisykles, Įmonei perleido minėto turto nuosavybės teises pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (pažeista pareiškėjo pirmenybės teisė įsigyti Nekilnojamąjį turtą); sudarytų sandorių metu vyko teisminis ginčas dėl Nekilnojamojo turto, civilinėje byloje nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Sandoriai, kurių pagrindu buvo įregistruotos Įmonės nuosavybės teisės, neatitinka jiems keliamų formos ir turinio reikalavimų. Pareiškėjo vertinimu, Įmonės nuosavybės teisės į Nekilnojamąjį turtą įregistruotos pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus, todėl, nesant teisėtų pagrindų nuosavybės teisei atsirasti, tokie duomenys turi būti pašalinti iš Registro.