Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mažosios bendrijos „Verslo idėja“ ieškinį atsakovei 848 – ajai Daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo, su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų byloje, Uždarąja akcine bendrove „Tinkamas pasirinkimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. gruodžio 18 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė iš dalies, nurodė, jog atsisako reikalavimų dėl 35,64 Eur delspinigių ir 298,44 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, taip pat mažino reikalavimus dėl pagrindinės skolos priteisimo iki 1 170 Eur. Paaiškino, jog po ieškinio pateikimo teismui ieškovei tapo žinoma, jog pradinė kreditorė nesuteikė visų sulygtų paslaugų, nebuvo suteiktos sutarties lentelėje 6 pozicijoje numatytos paslaugos – elektros izoliacijos ir įžeminimo varžų matavimai, kurių kaina 488 Eur, todėl šios sumos priteisimo atsisako.

Ieškovė į bylos nagrinėjimą iš esmės 2020 m. kovo 2 d. 9.30 val. teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje ieškovė informuota tinkamai. Nesant duomenų apie ieškovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis, atsakovės atstovų prašymu byla išnagrinėta iš esmės ieškovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis ir 246 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovės atstovai su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės atstovas atkreipė dėmesį, jog pirminis kreditorius, su kuriuo atsakovę siejo sutartiniais santykiai, dar nesuteikęs jokių paslaugų, pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą visai sutartinei kainai apmokėti. Vėliau buvo atsiųstos trys sąskaitos faktūros, viena iš kurių turi tokius pačius rekvizitus, kai ir pirmoji, atsiųsta visai sutartinei kaina. Jokių duomenų apie tai, jog pastaroji sąskaita yra pakeičiama ar tikslinama naujai atsiųstomis, atsakovė jokių duomenų iki šiol negavo. Be to nėra aišku, kodėl išrašytos trys sąskaitos ir kokiu būdu nustatytos / paskaičiuotos sulygtos kainos dalys kiekvienoje iš sąskaitų. Dėl ieškinio reikalavimų nurodė, jog atsakovė nėra komercinis subjektas, jai sutartimi sulygti dokumentai yra reikalingi kasdienei veiklai vykdyti, todėl atsakovė buvo suinteresuota gauti sulygtus dokumentus ir už juos sumokėti. Tačiau gauti dokumentai neatitiko įstatymo reikalavimų, buvo parengti ant tam tikrų šablonų, o turinys visiškai neatitiko realios padėties, be to neatitikimai buvo akivaizdūs. Susipažinus su tokiais dokumentais atsakovė nebenorėjo tęsti sutartinių santykių ir juos nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir atsakovės atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2019 m. birželio 14 d. trečiasis asmuo UAB „Tinkamas pasirinkimas“ (toliau taip pat – paslaugų teikėjas) ir atsakovė 848 – oji Daugiabučių namų savininkų bendrija sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 003572 (toliau ir anksčiau – sutartis), kurios pagrindu trečiasis asmuo įsipareigojo už 1 658 Eur kainą iki 2019 m. liepos 14 d. parengti atsakovei sutartyje numatytus dokumentus (Techninės priežiūros aktus (3 vnt.), Bendrojo naudojimo objektų aprašus (3 vnt.), Pastato energetinius pasus (3 vnt.) ir Elektros izoliacijos ir įžeminimo varžų matavimus (3 vnt.)). Sutartimi šalys sulygo, jog už paslaugas atsakovė privalės sumokėti per 5 darbo dienas, o parengti dokumentai jai bus perduoti tik po sąskaitų faktūrų apmokėjimo. 2019 m. birželio 17 d. paslaugų teikėjas UAB „Tinkamas pasirinkimas“ išrašė atsakovei sąskaitą Serija TNK Nr. 00618 1 658 Eur pagal sutartį apmokėti. Ši sąskaita ir sutarties pagrindu parengti Bendrojo naudojimo objektų aprašai atsakovei išsiųsti paštu ir įteikti 2019 m. birželio 19 d. Tarp šalių nėra ginčo, jog šios sąskaitos atsakovė neapmokėjo. Atsakovė nurodė ir ieškovė tai paneigiančių rašytinių įrodymų nepateikė, jog 2019 m. liepos 3 d. paštu iš paslaugų teikėjos gavo dar vieną sulygtą dokumentą – Statinio techninį pasą (3 vnt.) bei tris sąskaitas faktūras: 2019 m. birželio 17 d. Serija TNK Nr. 00618 – 550 Eur už dokumentų, susijusių su Mokyklos g. 28 pastatu, parengimą; 2019 m. birželio 25 d. Serija TNK Nr. 00621 – 534 Eur už dokumentų, susijusių su Mokyklos g. 34 pastatu, parengimą; 2019 m. birželio 25 d. Serija TNK Nr. 00622 – 574 Eur už dokumentų, susijusių su Mokyklos g. 36 pastatu, parengimą. Susipažinusi su gautais dokumentai atsakovė tą pačią dieną – 2019 m. liepos 3 d. elektroniniu paštu informavo paslaugų teikėją, jog nutraukia Paslaugų teikimo sutartį, nes ją netenkina paslaugų kokybė.

2019 m. liepos 9 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi paslaugų teikėjas perleido ieškovei MB „Verslo idėja“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal Paslaugų teikimo sutartį ir jos pagrindu išrašytas tris PVM sąskaitas faktūras (išrašytas atskiriems pastatams). Ieškovė dėl minėtų sąskaitų apmokėjimo kreipėsi į atsakovę, o pastarajai atsisakius jas apmokėti – į teismą.

Pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės metu ieškovė atsisakė nuo dalies reikalavimų: mažino pagrindinės skolos sumą 488 Eur, nes pripažino, jog paslaugos dėl Elektros izoliacijos ir įžeminimo varžų matavimo atsakovei nebuvo suteiktos; atsisakė reikalavimo dėl 35,64 Eur delspinigų ir 298,44 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ar jo dalies. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dalies – 488 Eur skolos, 35,64 Eur delspinigų ir 298,44 Eur skolos išieškojimo išlaidų - neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl teismas jį priima ir bylą šioje dalyje nutraukia.

Tarp šalių kilo ginčas dėl 1 170 Eur už suteiktas paslaugas ir 100 Eur netesybų už sutarties vienašališką nutraukimą priteisimo.

Dėl 1 170 Eur skolos priteisimo

Tarp šalių nėra ginčo dėl jų sudarytos sutarties kvalifikavimo atlygintinų paslaugų sutartimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.721 straipsnio 1 dalis nustato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog iki 2019 m. liepos 3 d. elektroniniu paštu išsiųsto pranešimo dėl sutarties nutraukimo atsakovei buvo pateikta dalis Paslaugų teikimo sutartimi sulygtų paslaugų – parengti ir pateikti pastatų Bendrojo naudojimo objektų aprašai ir Statinio techniniai (techniniai – energetiniai) pasai. Kiti sulygti dokumentai iki sutarties nutraukimo atsakovei nebuvo išsiųsti, nes, kaip nurodė ieškovė ieškinyje, nebuvo gautas apmokėjimas pagal pasirašytas sąskaitas – faktūras. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė į bylą atsakovei neišsiųstus, bet atsakovei parengtus dokumentus – Įžemintuvų varžų matavimo protokolus ir statinio apžiūros aktus.

Dėl atlyginimo už Elektros izoliacijos ir įžeminimo varžų matavimo paslaugas tarp šalių ginčo nėra, ieškovė reikalavimo dėl šių paslaugų apmokėjimo atsisakė, todėl teismas dėl jo pagrįstumo nepasisako. Spręstina, ar ieškovei priklauso atlyginimas už kitus parengtus dokumentus. Kaip jau minėta, atsisakius paslaugų teikimo, klientas privalo atlyginti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Kita vertus, paslaugų teikėjas įgyja teisę į atlyginimą tik tuo atveju, jei įvykdo sutartimi sulygtą įsipareigojimą, t. y. jeigu paslauga lieka nesuteikta arba suteikta netinkamai, neatsiranda ir pareigos ją apmokėti. Pažymėtina i tai, jog paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, jog negavo iš paslaugų tiekėjo jokių tinkamai atliktų paslaugų, nes jai parengti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų ir realiai egzistuojančios padėties:

bendrojo naudojimo objektų aprašuose nurodyta realią padėtį neatitinkanti informacija apie tai, jog pastatuose yra liftai, dujų vamzdynai bei, kad Vilniuje esantys pastatai pajungti prie Klaipėdos energijos tiekimo; nurodyta, jog pastate langai yra arba plastikiniai arba mediniai, tačiau nenurodyta kokie konkrečiai;

statinio techniniai pasai parengti vadovaujantis negaliojančiu statybos techniniu reglamentu ir neužpildyti;

pateikti statinių apžiūros aktai - du pastatui Mokyklos g. 28 ir vienas Mokyklos g.34, nors dėl tokių dokumentų parengimo sutartimi nesulygta; pagal Paslaugų teikimo sutartį paslaugų tiekėjas privalėjo parengti Techninės priežiūros aktus, ne apžiūros aktus.

Savo pozicijai dėl paslaugų netinkamo suteikimo pagrįsti atsakovė pateikė rašytinius įrodymus: UAB „Vilniaus vandenys“ ir AB Vilniaus šilumos tinklai išrašytas sąskaitas, paneigiančias parengtuose dokumentuose nurodytus duomenis apie tai, jog pastatai yra pajungti prie Klaipėdos energijos tiekimo; UAB „Ignitis“ raštą apie tai, jog pastatams, esantiems Mokyklos g. 28, Mokyklos g. 34 ir Mokyklos g. 36, Vilniuje, dujos nėra teikiamos. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo, jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodytas aplinkybes ir pagrindžiančius parengtuose dokumentuose nurodytų duomenų teisingumą nepateikė, todėl teismas įvertinęs visų nustatytų aplinkybių visetą daro išvadą, jog atsakovei nekilo prievolė atsiskaityti už parengtus dokumentus, nes paslaugos suteiktos netinkamai, todėl ieškinys dalyje dėl 1 170 skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl 100 Eur baudos priteisimo

Kaip jau minėta, pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti.

Lietuvos A. T. išaiškinta, kad ši norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali būti teikiama per prievartą, prieš asmens valią. Kita vertus, apie sutarties nutraukimą paslaugos teikėjas turi būti informuotas, priešingu atveju, suteikęs paslaugą laikydamasis sutarties sąlygų, jis turi teisę į atlyginimą (Lietuvos A. T. 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-969/2017).

Iš šalių pasirašytos sutarties matyti, jog joje numatyta speciali sutarties nutraukimo tvarka – pretenzijos prieš mėnesį pateikimas ir tik tokiu atveju, jei kita šalis nevykdo sutarties ir toks nevykdymas kitai šaliai daro esminę žalą. Sutartis gali būti nutraukta tik tuo atveju, jei po mėnesio sutarties pažeidimai nėra pašalinti.

Šalių susitarimas dėl įspėjamo termino apie sutarties nutraukimą pagal kasacinio teismo praktiką yra galimas ir nepaneigia CK 6.721 straipsnio 1 dalies esmės (kliento teisės bet kada atsisakyti paslaugų teikimo) (Lietuvos A. T. 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2014), tačiau nagrinėjamu atveju sutarties nutraukimo galimybės yra neprotingai ribojamos, nes sutartimi sulygtas paslaugų suteikimo terminas – 1 mėnuo, todėl vadovavimasis sutarties sąlygomis reikštų, jog sutartis gali būti nutraukta tik suteikus paslaugų teikėjui papildomą 1 mėnesio terminą paslaugų suteikimui ir nepagrįstai apribotų paslaugų gavėjo teisę atsisakyti paslaugų tiekimo anksčiau sulygto termino, bet tinkamai atlyginant už jau suteiktas arba pradėtas teikti paslaugas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nei paslaugų tiekėja, nei ieškovė, kaip jos teisių perėmėja, neginčijo sutarties nutraukimo teisėtumo. Byloje nustatyta, jog sutartis nutraukta dėl netinkamo paslaugų teikimo – paslaugos buvo teikiamos nekokybiškai, t. y. sutartis iš esmės nutraukta dėl paslaugų teikėjo neteisėtų veiksmų ir dėl sutarties nutraukimo teisėtumo ginčas byloje nebuvo keliamas.

Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sutartis nutraukta dėl paslaugų teikėjo neteisėtų veiksmų, todėl netesybų galėtų prašytų nukentėjusioji šalis – atsakovė, tuo tarpu ieškovės reikalavimas dėl 100 Eur baudos už vienašalį sutarties nutraukimą atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 14,48 Eur buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteisiamos, kai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur). Nagrinėjamu atveju ieškinį atmetus, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 92-93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 265 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

bylą dalyje dėl 488 Eur skolos, 35,64 Eur delspinigų ir 298,44 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo nutraukti, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės MB „Verslo idėja“, juridinio asmens kodas 304414471, valstybės naudai 14,48 Eur (keturiolika eurų ir 48 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išaiškinti, jog valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos (procesinių dokumentų siuntimo išlaidos) turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.