- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- II-138-961/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00581-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. P.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 17-ANR_N-47-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 17-ANR_N-47-2020 I. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2019 m. balandžio 2 d., apie 11.00 val. adresu Salomėjos Neries g. 95, Vilniuje, automobilių aikštelėje įvykus žodiniam konfliktui su K. B., šiam suplėšė striukę bei kelnes, K. B. patyrė iš viso 65 Eur turtinės žalos; už šį administracinį nusižengimą I. P. paskirta nuobauda – 50 eurų dydžio bauda.
Šalies argumentai
I. P. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodo, jog nesutinka su nutarimu, nes šioje byloje jo niekas neapklausė ir nuosekliai neištyrė įvykio, nesurinko pakankamai įrodymų. 2019 m. balandžio 2 d., apie 11.00 val. adresu Salomėjos Neries g. 95, Vilniuje, automobilių aikštelėje, K. B. negrąžino jam priklausančio automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo dokumentų ir raktelių. Jis iškvietė policiją bendruoju telefonu 112, atvykus policijai K. B. grąžino jam priklausantį automobilį, jo dokumentus ir raktelius, policijai paklausus ar turi vienas kitam pretenzijų, K. B. patvirtino, kad dėl įvykio jokių pretenzijų vienas kitam neturi. Policijai neišvykus atvažiavo taksi automobilis, į kurį susidėjęs savo asmeninius daiktus pareiškėjas išvyko. Apie jam pareikštus įtarimus jis nieko nežino ir visiškai nesutinka su jais (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu I. P. palaikė skundą. Paaiškino, kad buvo žodinis konfliktas, nes K. B. nenorėjo grąžinti automobilio. Pamatė, kad situacija bus neišspręsta, todėl iškvietė policiją, atvykus policijai, policininkai paklausė kas nutiko, išaiškino aplinkybes, K. grąžino automobilio dokumentus, raktelius ir policijai bestovint buvo iškviestas taksi, į kurį jis persidėjo visus daiktus. O apie kokį ten jo parašytą skundą sužinojo, kai paskambino tyrėjas, kuris pasakė, kad buvo parašytas jo atžvilgiu pareiškimas, kad jis K. padarė žalos, bet skundas atsiimamas. Daugiau niekas jo nekvietė ir neapklausė. Po pusės metų iš komisariato paskambino ir pasakė, kad jie turi surašyti administracinę nuobaudą ir jo atžvilgiu bus uždaryta byla, jis pasakė, kokia byla, jis nebuvo net iškviestas ir apklaustas. Jam gruodžio 20 d. paskambino tyrėja ir pasakė ateiti, reikia paskirti administracinę nuobaudą. Jis tada nuvyko. Nieko jam nepasakojo, tiesiog paskyrė nuobaudą ir pasakė bandyti susitarti su K., bet jis jam neprisiskambino. Apie įtarimus ir už ką skiria baudą, jis žinojo. Nesutinka su įtarimais. Atvykus pareigūnams automobilis buvo grąžintas, dokumentai, raktai, tuomet pareiškėjas pareigūnams pasakė, kad pretenzijų daugiau neturi, iškvietė K. taksi. Po kelių dienų K. parašė pareiškimą, kad jam buvo padaryta žala. Pareiškėjas jam paskambino, jie pasikalbėjo, tuomet K. atsiėmė pareiškimą ir pareiškėjas manė, kad viskas taip ir pasibaigė. Po pusės metų jam paskambino pareigūnas ir pasakė, kad kviečiasi administracinės nuobaudos surašymui. Jis dėl to labai nustebo, nebuvo apklaustas. Vėliau paskambino pareigūnė, su ja pasitarė, kad bandys surasti ryšį su K. ir išspręs klausimą. Tuomet pareiškėjas ir parašė pareiškimą dėl galimo susitaikymo ir žalos atlyginimo ir nuobaudos įvykdymo. Tą pareiškimą (paaiškinimą, prašymą) parašė, kad pratęstų baudos skyrimo klausimą. Jam ką pareigūnė pasakė parašyti, tą jis ir parašė. Rašė, kad sutinka atlyginti žalą, bet žalos nebuvo padaryta, nes reikėjo laiko tam, kad susitiktų su juo. Nesuplėšė striukės ir kelnių K.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sunku kažką pakomentuoti, kadangi K. B. labai neapsisprendęs. Jis tai turėjo, tai neturėjo pretenzijų. Buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, vėliau jis nusprendė, kad žala vis tik buvo padaryta. K. B. nėjo į jokius kontaktus. Mano, jei jam iš tiesų būtų padaryta žala, nebūtų tokio laiko švaistymo. Baudą pareiškėjui paskyrė, nes vadovavosi prokurorės nutarimu. Palaiko I. P. skundą, nes jis norėjo geranoriškai atlyginti žalą, būtų teisena nutraukta, nes žala atlyginta, pareiškėjas norėjo viską išspręsti draugiškai, bet K. B. nėjo į jokį kontaktą.
Nukentėjusysis K. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Iš 2020 m. birželio 10 d. telefonogramos matyti, jog susisiekus su K. B. ir jam pranešus apie 2020 m. birželio 15 d. vyksiantį teismo posėdį, asmuo informavo, kad posėdyje dalyvauti negalės, kadangi gulės ligoninėje, kada iš jos išeis, taip pat dar nežino. K. B. paaiškino, kad dalyvauti bylos nagrinėjime nepageidauja, atleidžia I. P. ir nori greičiau viską baigti (b. l. 34).
I. P. skundas tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
Pagal ANK 115 straipsnį atsako tas, kas tyčia sunaikino ar sugadino turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. I. P. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nesutiko su nutarimu ir nurodė, kad vyko žodinis konfliktas, kurio metu K. B. nenorėjo grąžinti jam priklausančio automobilio. Atvykus policijos pareigūnams K. B. automobilį grąžino, jokių drabužių K. B. nesuplėšė. Minėta, pats nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu K. B. parodė, jog I. P. traukdamas jo (nukentėjusiojo) ranką iš kišenės, suplėšė jam kelnių kišenę ir striukę. Be to nutarime nurodoma, jog K. B. pateikė tyrimui apgadintą striukę; atlikus K. B. medicininių dokumentų apžiūrą padaryta išvada, jog jam objektyvių sužalojimų nekonstatuota, medicinos dokumentuose nurodyta diagnozė „piršto sumušimas“ – nepagrįsta; nukentėjusysis į teismo medicinos ekspertus apžiūrai nesikreipė, po įvykio prašė jo pareiškimo nenagrinėti, pretenzijų neturėjo (b. l. 5-6). Iš šio nutarimo galima spręsti, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal K. B. pareiškimą, tačiau, išskyrus jo parodymus, nenustatyta jokių objektyvių duomenų (policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ar parodymų, vaizdo ar garso įrašų, liudytojų, kurie galėjo matyti konflikto eigą ar pan.), kad I. P. iš tiesų sugadino K. B. kelnes ir striukę. Byloje nėra ir kitų objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog I. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.
Todėl teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra surinktų įrodymų, jog I. P. tyčia sunaikino ar sugadino K. B. turtą. I. P. teigia, jog policijos pareigūnams tiek jis, tiek K. B. nurodė, jog vienas kitam pretenzijų neturi, byloje nėra duomenų, jog įvykus konfliktui ir atvykus policijos pareigūnams K. B. būtų nurodęs, jog I. P. sunaikino ar sugadino jam priklausantį turtą, todėl konstatuotina, kad I. P. veiksmuose nėra ANK 115 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, o būtent nėra tyčios sunaikinti ar sugadinti K. B. turtą, dėl ko administracinio nusižengimo teisena negalima (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
I. P. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. 17-ANR_N-47-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.