Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. Š. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – administracinio arešto – pakeitimo į kitą administracinę nuobaudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta jam 14 (keturiolikos) parų arešto bausmė už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16, 226 punktus, 2015 m. liepos 21 d. apie 18.20 val., Vilkaviškio rajono savivaldybėje, kelyje Gižai–Keturvalakiai, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz A160“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam tokia teisė atimta.

Nesutikdamas su paskirtos nuobaudos individualizavimu, N. Š. Kauno apygardos teismo prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą iki pačios minimaliausios nuobaudos, pavyzdžiui, namų arešto, viešųjų darbų, arba sutrumpinti paskirtos nuobaudos vykdymo trukmę ar ją atidėti iki jis baigs mokymus. Nurodo, kad neturi lėšų sumokėti paskirtas baudas, nes niekur nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, dieniniame skyriuje, antrame kurse. Be to, jo žmona šiuo metu yra nėščia, laukiasi antros atžalos, todėl jis turi padėti ir išlaikyti šeimą. Teigia, kad apgailestauja dėl pasikartojančių nuobaudų.

Motyvuojamoji dalis

N. Š. apeliacinis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl N. Š. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jo kaltės nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas apeliantui administracinį areštą, atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, jam skirtos baudos nesumokėtos, jų skyrimas pažeidėjui įtakos nedaro), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

N. Š. padarytas pažeidimas yra itin piktybiškas, kadangi jis nuo 2015 m. balandžio 21 d., kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir toliau vairuoja transporto priemones, už ką yra nubaustas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. ir 2015 m. liepos 3 d. nutarimais (b. l. 8-9), paskiriant pinigines baudas, tačiau duomenų apie jų sumokėjimą nėra. Šios aplinkybės neginčija ir pats apeliantas, nurodydamas, kad baudų nemoka, nes neturi lėšų. Taigi, visiškai pagrįstai apylinkės teismas konstatavo, kad baudų skyrimas pažeidėjui įtakos nedaro, todėl šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurios yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad N. Š. mokosi, kad sutuoktinė nėščia ir jis turi išlaikyti šeimą, neturi esminės reikšmės sprendžiant administracinės nuobaudos paskyrimo pastarajam klausimą. Pažymėtina, kad N. Š. mokėsi bei pareigą išlaikyti šeimą turėjo ir pažeidimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė jo nuo pažeidimo padarymo. Dar prieš nuspręsdamas sėsti už automobilio vairo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jis galėjo ir turėjo numatyti galimas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė apeliantui griežtesnę administracinę nuobaudą - administracinį areštą. Kitos rūšies administracinės nuobaudos – baudos paskyrimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neužtikrintų ATPK 20 straipsnio nuostatose įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, būtų neveiksmingas ir, kaip rodo anksčiau skirtos nuobaudos, neįgyvendintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde prašo administracinį areštą pakeisti namų areštu arba viešaisiais darbais. Tačiau toks prašymas negali būti tenkinamas pirmiausia dėl to, kad tokia galimybė nėra numatyta ATPK nuostatose. Pažymėtina, kad ATPK 338¹ straipsnis, reglamentuojantis sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, kurio metu teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų, galimas tik rajono (miesto) apylinkės teisme ir tik tuo pačiu nutarimu. Antra, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008), jog paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Nagrinėjamoje byloje išskirtinių aplinkybių nenustatyta, todėl pagrindo taikyti ATPK 338¹ straipsnio nuostatas nėra. Be to, aukštesniojo teismo nuomone, skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda laikytina ne per griežta, tinkamai individualizuota ir proporcinga įvykdytiems pažeidimams, todėl keisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą Kauno apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.