Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. 2015-07-21 apie 18.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Mercedes Benz A 160 valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones,. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 226,16 punktus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 128 str. 2 d., kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2015-04-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime pažeidėjas kaltę pripažino (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be to, pažeidėjo kaltė padarius pažeidimą numatytą ATPK 50 str. įrodyta: ATP protokolu ( b.l. 1-2), tarnybiniu pranešimu ( b.l. 3), Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ( b.l. 4), pažymom apie asmenį, ATPK nuobaudas, teistumą (b.l. 5-12).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas paaiškinime yra nurodęs, kad gailisi padaręs pažeidimą, tačiau pažeidėjas metų laikotarpyje yra baustas už tokios pačios rūšies pažeidimą, pažeidimai kartojasi, o tai rodo, kad gailėjimasis yra deklaratyvus, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę bei į tai, kad ankstesniu teismo sprendimu už analogišką pažeidimus skirtų nuobaudų - baudų nemoka.

Įvertinus visas pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių visumą, akivaizdu, kad turtinių nuobaudų taikymas jam neturi poveikio ir skirtina griežtesnės rūšies nuobauda - administracinis areštas.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 128 str. 2 d.

nutaria:

N. Š., pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., ir skirti jam 14 (keturiolikos) parų areštą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.