- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- AN2-43-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01612-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. Z.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Z. (D. Z.) (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. spalio 26 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų skyriaus specialistės 2020 m. spalio 26 d. nutarimu D. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 536 straipsnio 3 dalį ir jam skirta 500 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti D. Z. skundą dėl policijos 2020 m. spalio 26 d. nutarimo ir nutarė skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas, be kita ko, motyvavo, jog skundas dėl policijos 2020 m. spalio 26 d. nutarimo paduotas praleidus įstatyme nustatytą tokio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti, todėl vadovaujantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu pareiškėjo D. Z. skundą atsisakytina priimti.
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu D. Z. prašo panaikinti apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – jo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Argumentuoja, jog 2020 m. gruodžio 1 d. visiškai atsitiktinai, aplankęs tinklalapį https://www.epolicija.lt/web/guest/services, sužino apie tai, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas 2020 m. spalio 26 d. priėmė tokį nutarimą. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 620 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paštu išsiunčiama ar išduodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas. Dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių ir aplinkybių, policija neįvykdė ANK 620 straipsnio 1 dalies imperatyviųjų reikalavimų, per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paštu neišsiuntė ir neišdavė jam nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo). Todėl ANK 623 straipsnyje numatytas procesinis terminas iki šiol dar nepradėjo galioti. Pareiškėjas registruotu paštu dėl policijos kaltės laiku negalėjo gauti nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo), taigi dėl policijos kaltės faktiškai prarado teisę į tinkamą teisminę gynybą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolas D. Z. buvo surašytas jam dalyvaujant, o nutarimas priimant jam nedalyvaujant ir išsiųstas jam protokole nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Apie bylos nagrinėjimą vietą ir laiką pareiškėjas žinojo ir tai patvirtina jo parašas protokole. Todėl pareiškėjo argumentą, jog jis visiškai atsitiktinai sužinojo apie policijos nutarimą, kuriuo nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, vertina kaip nepagrįstą.
Atskirasis skundas netenkinamas.
6. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pagal ANK 626 straipsnio 5 dalį, dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
7. Byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo turinys, leidžia įsitikinti tuo, jog pareiškėjas dalyvavo surašant jam šį protokolą pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį bei kontaktinių duomenų skiltyje nurodė savo elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini). Be to, protokole aiškiai nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo policijoje data, vieta ir laikas – 2020 m. spalio 23 d., 09.00 val., Kauno g. 6, Klaipėda, taip pat išvardintos ANK 577 straipsnyje reglamentuotos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės ir pareigos. Pareiškėjas savo parašu patvirtino, jog su šiomis aplinkybėmis yra supažindintas ir jam įteiktas protokolas. Į 2020 m. spalio 23 d. bylos nagrinėjimą policijoje pareiškėjas neatvyko. Priimdama 2020 m. spalio 26 d. nutarimą, pareigūnė pagrįstai jame įrašė, jog D. Z. bylos nagrinėjime nedalyvavo. Nutarime nurodyta ir jo apskundimo tvarka – per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas aktualiu atveju skaičiuotinas nuo 2020 m. spalio 27 d. ir baigėsi 2020 m. lapkričio 16 d. D. Z. skundas dėl nutarimo policijoje gautas tik 2020 m. gruodžio 8 d., taigi žymiai praleidus įstatyme numatytą 20 dienų terminą skundui paduoti.
8. Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. Administracinių nusižengimų kodekse nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.
9. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, nepažeisdamas ANK nuostatų, reglamentuojančių praleisto skundo padavimo termino atnaujinimą, pirmosios instancijos teismas tinkamai pagrindė ir sprendė atsisakyti priimti skundą. Nors pareiškėjas apylinkės teismo skundu neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino, tačiau teismas pagrįstai analizavo skundo praleidimo priežastis. Teismas motyvavo, jog D. Z. privalėjo domėtis proceso eiga, nėra duomenų, jog pastarojo nurodytas ir protokole įrašytas elektroninio pašto adresas yra negaliojantis. Nesutikti su apylinkės teismo motyvais ir išvadomis, įvertinus byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pagrindo nėra. Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Šiuo atveju skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių pareiškėjo veiksmų – nepakankamo jo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus.
10. Akcentuodamas policijos nutarimo įteikimo jam registruota pašto siunta aplinkybę, pareiškėjas nepagrįstai susiaurina ANK 620 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ir ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Pareiškėjas, surašant jam protokolą, nurodė savo kontaktinius duomenis, o būtent minėtąjį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Sistemiškai analizuojant aptariamas ANK normas, darytina išvada, jog nurodytu būdu gautas D. Z. elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, o šiuo elektroniniu paštu jam išsiųsti procesiniai dokumentai (nutarimas) atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Todėl teigti, jog policijos nutarimas išsiųstas pareiškėjui pažeidžiant ANK nustatytą tvarką, pagrindo nėra.
11. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas (pareigūnus). To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Todėl vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Nei teismas, nei policija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas.
12. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti skundą dėl policijos nutarimo. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.