- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-27
- Bylos Nr.
- e2-1592-862/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16842-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Atsakovas
- UAB ,,AVG group“
- Ieškovas
- UAB „AINEX“
- Advokatai
- Justas Vilys, Kristina Pugačienė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Ainex“ atstovei advokatei Kristinai Pugačienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „AINEX“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „AVG group“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2017-04-24 kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 4134,57 EUR dydžio skolą, 470,47 EUR dydžio palūkanas, 8 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog atsakovei pardavė medienos granulių už bendrą 4134,57 EUR sumą. Ieškovė medienos granules pristatė atsakovės nurodytu adresu. Atsakovė ieškovės pateiktą 2015-10-22 PVM sąskaitą-faktūrą AAN Nr. 0001468 priėmė, tačiau pagal ją neatsiskaitė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-11 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 4134,57 EUR dydžio skolą, 470,47 EUR dydžio palūkanas, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 4605,04 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 262 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė 2017-06-28 pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašo panaikinti preliminarų sprendimą. Nurodė, jog rašytinė medienos granulių pirkimo pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta, apie ieškovės išrašytą 2015-10-22 PVM sąskaitą-faktūrą AAN Nr. 0001468 atsakovei nebuvo žinoma, nes granulių iš ieškovės neužsisakė, jų nepirko ir nepasiėmė. Ieškovė kreipėsi į atsakovę prašydama surasti medinių granulių pirkėją ir atsakovė tik žodžiu užsiminė, kad bandys surasti galimą pirkėją ieškovei. Atsakovė iš ieškovės neužsisakinėjo ir dėl jų pirkimo pardavimo su ieškove nesitarė.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodo, kad ieškovė, vykdydama atsakovės užsakymą, į Italiją adresu (duomenys neskelbtini), pristatė produkciją – medienos granules. Ieškovė, perduodama medienos granules vežėjui jų pristatymui į atsakovės nurodytą paskirties vietą, išrašė Atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą AAN Nr. 0001468 – 4134,57 EUR sumai. Atsakovė šią PVM sąskaitą faktūrą priėmė, įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, ką patvirtina kartu su ieškiniu pateikta atsakovės didžioji knyga, kurios 2, 5 ir 15 puslapiuose minėta PVM sąskaita faktūra yra įtraukta į apskaitą. Be to, atsakovė šias medienos granules pardavė vienai iš šių Italijos bendrovių – Duemme SRL arba Final Games S.R.L., ką patvirtina kartu su šiais prieštaravimais pateikiama atsakovės mokesčių administratoriui pateikta Prekių tiekimo į kitas Europos Sąjungos valstybes nares ataskaita už 2015 metų spalio mėnesį. Ieškovė taip pat nurodė, jog pirkimo-pardavimo sutartis gali būti sudaryta z?odz?iu, ras?tu, apie sutarties sudarymą? gali būti sprendžiama ir iš šalių konkliudentiniu? veiksmu?, todėl, teismas šioje byloje apie šalių sudarytą medienos granulių pirkimo – pardavimo sutartį turi spręsti iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių konkliudentinių veiksmų. Pažymėjo, kad pirkėjo parašas PVM sąskaitoje-faktūroje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis, nėra privalomas PVM sąskaitos-faktūros rekvizitas.
Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinį, vadovavosi ieškinyje ir atsiliepime į prieštaravimus išdėstytais argumentais. Nurodė, jog PVM sąskaita-faktūra AAN Nr. 0001468 buvo įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą, sąskaita ieškovei nebuvo grąžinta ar anuliuota, neginčijo jos.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje su preliminariu sprendimu nesutiko. Nurodė, jog jokios sutarties tarp šalių nebuvo, ieškovė be pagrindo išrašė PVM sąskaitą faktūrą AAN Nr. 0001468. Atsakovė medienos granules pirko iš OOO „Biotop“, bet ne iš ieškovės. Atsakovės atstovas taip pat nurodė, jog tokioje situacijoje žodinė sutartis negalėjo būti sudaryta, kadangi tokios praktikos versle nėra.
Preliminarus teismo sprendimas nekeistinas.
Tarp šalių yra iškilęs ginčas ar šalys sudarė granulių pirkimo-pardavimo sutartis ir ar PVM sąskaita-faktūra išrašyta granulių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu sukelia atsakovei pareigą pagal ją atsiskaityti su ieškove.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.311 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. CK 1.71 – 1.74 straipsniai reglamentuoja sandorių sudarymo formą. CK 1.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, jog versle nėra paplitusi praktika sudaryti žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „AVG group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5517-808/2016, pagal ieškovės UAB „Repetas“ ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo, konstatavo, kad šioje verslo srityje yra įprasta praktika sudarinėti medienos granulių pirkimo-pardavimo sutartys žodžiu, nesudarant atskirų rašytinių pirkimo-pardavimo sutarčių, o pirkimo-pardavimo sandorį įforminant PVM sąskaita-faktūra (nutarties 33 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas sutikti su ieškovės nurodomomis aplinkybėmis, jog ginčo sutartis buvo sudaryta žodžiu, konkliudentiniais veiksmais.
Teismui buvo pateikta 2015-10-22 PVM sąskaita-faktūra AAN Nr. 0001468, pagal kurią pirkėja yra atsakovė, o pardavėja – ieškovė. Pagal šią sąskaitą, atsakovė iš ieškovės įsigijo 1340 vnt. po 15 kg granulių už 3417 EUR be PVM ir 4134,57 EUR suma su PVM. Atsakovė nurodė, jog apie tokios sąskaitos išrašymą nieko nežino ir šios sąskaitos nepasirašė, todėl tokia sąskaita yra negaliojanti. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų su ieškiniu įrodymų, atsakovės atstovas advokatas Justas Vilys kitoje civilinėje byloje Nr. e2-517-808/2016 pateikė teismui atsakovės didžiąją knygą nuo 2015-10-01 iki 2015-10-31, iš kurios matyti, jog atsakovė į savo buhalterinę apskaitą įtraukė ieškovės išduotą sąskaitą Nr. AAN0001468 3417 EUR sumai. Šie įrodymai paneigia atsakovės nurodytą aplinkybę, jog jai nėra žinoma apie PVM sąskaitą-faktūrą AAN Nr. 0001468.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog atsakovė niekaip neginčijo jai pateiktos 2015-10-22 PVM sąskaitos-faktūros AAN Nr. 0001468, jos neanuliavo, neteikė ieškovei dėl jos prieštaravimų. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, jog atsakovė būtų nesutikusi su jai pateikta 2015-10-22 PVM sąskaita-faktūra AAN Nr. 0001468. Kaip teisingai pastebėjo ieškovės atstovė, minėtoji sąskaita į atsakovės apskaitą buvo įtraukta dar 2015 metais, todėl atsakovė pastebėjusi, jog jai pateikta PVM sąskaita-faktūra yra išrašyta be pagrindo, turėjo ieškovei teikti prieštaravimus. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė atsakovei du kartus, t.y. 2015-12-02 ir 2017-04-07, teikė pretenzijas dėl prievolės įvykdymo pagal 2015-10-22 PVM sąskaitą-faktūrą AAN Nr. 0001468, tačiau nei ieškovė, nei atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog atsakovė būtų reiškusi pretenzijas, dėl, jos manymu, neteisėtai išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovė yra ūkinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, kuriam taikomi aukštesni atidumo reikalavimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nepagrįstais laikytini atsakovės argumentai, jog jai nebuvo žinoma apie išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą.
Pagal į bylą patektą CMR važtaraštį Nr. BP 0812012, matyti, jog ieškovės užsakymu UAB „SV TRANSPORT“ nugabeno granules į Italiją, adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esantis UAB „SV TRANSPORT“ 2017-10-13 patvirtina, jog pagal CMR važtaraštį Nr. BP 0812012 pristatė prekes į Italiją. Nei krovinio gavėjas, nei siuntėjas dėl krovinio dalinio ar pilno praradimo jokių pretenzijų nepateikė.
Nors PVM sąskaita-faktūra nėra laikoma sutartimi, tačiau teismų praktikoje laikoma, kad PVM sąskaita-faktūra yra sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1607-340/2017). Atsakovė įtraukė į buhalterinę apskaitą ieškovės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą AAN Nr. 0001468, jokių prieštaravimų dėl jos nereiškė. Toks atsakovės elgesys vertintinas, kaip minėtos PVM sąskaitos-faktūros pripažinimas. Iš aukščiau minėtos civilinės bylos Nr. e2-5517-808/2016, pagal ieškovės UAB „Repetas“ ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo, matyti, jog atsakovė ir su kitais juridiniai asmenimis sudarinėjo žodines medienos granulių pirkimo-pardavimo sutartis. Atsižvelgiantį į išdėstyta, darytina išvada, jog šalys buvo sudarę žodinę medienos granulių pirkimo-pardavimo sutartį, ir ieškovė, vadovaudamasi šalių sutarimu, išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą AAN Nr. 0001468, kurią atsakovė gavo, įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, prieštaravimų dėl jos nereiškė, todėl turi pareigą pagal ją atsiskaityti su ieškove.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, jog 2017-05-11 preliminarus teismo sprendimas priimtas pagrįstai, todėl preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Preliminarų teismo sprendimą palikus nepakeistą, naikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-11 preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-23354-862/2017, vykdymas iki bus priimtas teismo galutinis sprendimas šioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 6 dalis150 straipsnio 2 dalis).
Po teismo preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovas papildomai patyrė 560 EUR bylinėjimosi išlaidas (2017-07-12 DOK – 265145), kurios, preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, papildomai ieškovui priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 430 straipsnio 7 dalis).
Bylos nagrinėjimo metu patirta 9,35 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis, CPK 430 straipsnio 7 dalis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 ir 8 dalimis, teismas
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-11 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-23354-862/2017, teisminio proceso Nr. 2-68-3-16842-2017-0, kuriuo priteista iš atsakovo UAB „AVG group“, juridinio asmens kodas 302868703, 4134,57 EUR (keturių tūkstančių vieno šimto trisdešimt keturių eurų, 57 centų) dydžio skola, 470,47 EUR (keturių šimtų septyniasdešimties eurų, 47 centų) dydžio palūkanos, 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 4605,04 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 262 EUR (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Ainex“, juridinio asmens kodas 301531708, naudai, palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „AVG group“, juridinio asmens kodas 302868703, ieškovui UAB „AINEX“, juridinio asmens kodas 301531708, 560 EUR (penkis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo UAB „AVG group“, juridinio asmens kodas 302868703, valstybei 9,35 EUR (devynis eurus ir 35 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Preliminarų teismo sprendimą palikus nepakeistą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-11 preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-23354-862/2017, vykdymo sustabdymą.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.