Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sarima“, trečiajam asmeniui V. B.-A. dėl žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovei apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta tinkami, tačiau ieškovės atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, ieškovė nepateikė, iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios dokumentų, pateisinančių jo atstovo neatvykimą, kurių pagrindu teismas neatvykimo priežastis galėtų pripažinti svarbiomis, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o CPK 8 straipsnis reglamentuoja, kad dalyvaujantys byloje asmenys šio Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu. Ieškovės pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga, siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pranešti apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje numato ir CPK 42 straipsnio 5 dalis.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieškovo neatvykimo į teismo posėdį teisines pasekmes ir nustato, jog teismas palieka ieškinį nenagrinėtu, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikia dokumentų, pateisinančius savo neatvykimą, ir atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.

Ieškovei UAB „Besmegeniai“ apie 2020 m. rugsėjo 3 d. 10.00 val. parengiamąjį teismo posėdį praneštą tinkamai per Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko elektroninių paslaugų portalą (EPP), išsiunčiant teismo šaukimą 2020 m. birželio 23 d. Kaip minėta, ieškovei apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta tinkami, tačiau ieškovės atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, ieškovė nepateikė, iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios dokumentų, pateisinančių jo atstovo neatvykimą, kurių pagrindu teismas neatvykimo priežastis galėtų pripažinti svarbiomis, nepateikė.

Atsakovė atsiliepimu prašė priimti sprendimą už akių tik tuo atveju, jei ieškovė nepateiks atsiliepimo arba nebus gautas parengiamasis procesinis dokumentas. 2020 m. rugsėjo 3 d. prašyme atsakovė nurodė, kad sprendimas už akių jų atžvilgiu negali būti priimtas.

Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, o atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių neatvykus ieškovės atstovui, ieškinys paliktinas nenagrinėtas CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu.

CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti konkretūs pagrindai, kuriais palikus ieškinį nenagrinėtą, numatyta galimybė grąžinti žyminį mokestį: kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti šia tvarka, kai ieškinį pareiškė neveiksnus tam tikroje srityje asmuo, kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio, taip pat palikus pareiškimą nenagrinėtą šio Kodekso 431 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju. CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta, kad žyminis mokestis grąžinamas ir kitais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės.

Nagrinėjamu atveju ieškinį palikus nenagrinėtą dėl ieškovės kaltės, įstatymas nenumato galimybės ieškovei sugrąžinti jos sumokėtą žyminį mokestį. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pažymint, jog žyminio mokesčio negrąžinimas, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas tuo pagrindu, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį (CPK 246 straipsnio 1 dalis) yra vienas iš šalies netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis neigiamų padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2066/2011).

Įvertinus tai, kad byla baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės dėl ieškovės kaltės, jos atstovui neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, ieškovei žyminis mokestis negrąžintinas (CPK 246 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 246 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 298 straipsniu,

nutaria:

ieškovės UAB „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei UAB „Sarima“ palikti nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių arba Akmenės rūmus.