- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-651-555/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01714-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST
- Atsakovas
- R. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1394-835/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos, delspinigių ir negautų pajamų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB EDS INVEST kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės R. K. 3 158,43 Eur nesumokėtą finansavimo sumą, 10 605,16 Eur negautas pajamas, 1 238,72 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
3. Teismas nurodė, kad byloje keliamas reikalavimas priteisti įsiskolinimą, susidariusį MB „Rokensa“ netinkamai vykdant 2019 m. liepos 30 d. sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad atsakovė tos pačios dienos laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo už MB „Rokensa“ prievolių įvykdymą.
4. Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. vasario 27 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo netinkamai vykdant 2019 m. liepos 30 d. sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) susidaręs įsiskolinimas (13 763,56 Eur skola, 1 238,72 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos) buvo priteistas iš MB „Rokensa“. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 7 d. ir yra vykdytinas dokumentas. Taigi ieškovė į teismą kreipėsi su prašymu priteisti tą patį įsiskolinimą, dėl kurio jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.
5. Teismas taip pat nurodė, kad, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškovė nurodytoje byloje pasirinko reikalauti prievolės įvykdymo tik iš MB „Rokensa“, į bylos nagrinėjimą solidarios atsakomybės pagrindu neįtraukdama laiduotojos atsakovės R. K..
6. Teismas pažymėjo, kad tenkinus ieškovės ieškinį priteisti skolą iš atsakovės, Panevėžio apylinkės teismo išduotas 2023 m. vasario 27 d. įsakymas taip pat liktų galioti ir tokiu būdų ieškovė nepagrįstai praturtėtų įgaudama teisę tą patį įsiskolinimą išieškoti du kartus.