Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „A.“, teistas: 1) 2001 m. spalio 23 d., Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla nutraukta; 2) 2003 m. gruodžio 8 d., Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnį – 5 MGL (625 litų) bauda; 3) 2008 m. vasario 29 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2009 m. balandžio 17 d., Kauno rajono apylinkės teismo, pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2009 m. rugsėjo 21 d., Kauno apygardos nutartimi 2009 m. balandžio 17 d., Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis panaikintas ir bylą įpareigota nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. 2010 m. kovo 2 d., Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartimi panaikinta 2009 m. rugsėjo 21 d., Kauno apygardos teismo nutartis ir bylą perduota nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. 2010 m. lapkričio 30 d., Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2009 m. balandžio 17 d., Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis ir T. Š. nuteistas pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme; 5) 2010 m. lapkričio 8 d., Austrijos Respublikos Insbruko žemės teismo nuosprendžiu – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2012 m. sausio 11 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad Austrijos Respublikoje padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir jis nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2012 m. balandžio 17 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2010 m. lapkričio 8 d., Austrijos Respublikos Insbruko žemės teismo nuosprendžiu, pakeistu Austrijos Respublikos Aukštesniojo Insbruko Federacinės žemės teismo 2011 m. lapkričio 10 nutartimi, paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu su Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d., nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo; 6) Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta bausmė paskirta ir neatlikta pagal 2012 m. balandžio 17 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrintą 2010 m. lapkričio 8 d., Austrijos Respublikos Insbruko žemės teismo nuosprendžiu, pakeistu Austrijos Respublikos Aukštesniojo Insbruko Federacinės žemės teismo 2011 m. kovo 10 d., nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d., nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Š. 2019 m. liepos 6 d., 22.45 val., Vandžiogalos pl. 106A, Domeikavos k., Kauno r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o sustabdytas Kauno apskrities PR vyr. patrulio A. V. ir M. B. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus patrulio A. V. pateikti kompaktiniai diskai su jose esančia vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad T. Š. atsisako tikrintis blaivumą (b. l. 93–96, 97–99).

Kaltinamojo T. Š. ir liudytojos L. Š. vedybų sutartimi, iš kurios matyti, kad turtas įgytas iki santuokos įregistravimo, lieka kiekvieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe. Turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra asmeninė kiekvieno sutuoktinių nuosavybė (b. l. 79–85).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo T. Š. veikoje, kadangi jis 2019 m. liepos 6 d., 22.12 val., nuo Parko g. 5, Domeikavos k. Kauno r., iki 22.45 val., Vandžiogalos pl. 106A, Domeikavos k., Kauno r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o sustabdytas policijos pareigūnų, panaudojus specialiąsias priemones – „Ežį“ ir šaunamąjį ginklą Glock 19 Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamojo T. Š. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

T. Š. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko ir prašė baudą leisti susimokėti dalimis (b. l. 196–198).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog T. Š. teistas šešis kartus (b. l. 137–148), naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už padarytą tyčinį nusikaltimą, kad vadovaujantis BK 27 straipsniu atitinka nusikaltimų recidyvą, administracine tvarka baustas (b. l. 182–185). VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (b. l. 190), Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neregistruotas (b. l. 193), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 195), dirba (b. l. 187).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį didesnį nei minimalų – 90 MGL ir įvykdymo terminą – 12 mėnesių.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu T. Š. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 6 d., 22.45 val., iki 2019 m. liepos 8 d., 15.20 val., (b. l. 101–116), tai yra dvi paras, todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Nustatyta, jog T. Š. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, ir atsisakęs tikrintis girtumą, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, vairavo transporto priemonę. Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų terminą, skaičiuojant jį nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos taikant kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, tai yra nuo 2019 m. liepos 8 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jo sutuoktiniai L. Š. priklausantį automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. Š., tai yra trečiajam asmeniui (b. l. 72). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). VŠĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad automobilio Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. laidos, kaina Lietuvoje Lietuvoje su PVM yra 20680 eurų (b. l. 73). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus nutarimu grąžintas teisėtam jo savininkui – L. Š. (b. l. 75), paliktinas šios transporto priemonės savininkės nuosavybėje, o iš kaltinamojo T. Š. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 20 680 eurų, nustatant jos įvykdymo terminą 12 mėnesių.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01190042) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 121–128).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- 9 mm šovinio tūtelė ir galimai policijos tarnybinė kepurė „Policija“, saugomi Kauno apskrities VPK (b. l. 60-62), sunaikintini;

- kompaktiniai diskai su jose esančia vaizdo medžiaga (b. l. 67, 89), paliktini saugoti byloje.

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas T. Š. vardu, esantis byloje, perduotinas VĮ „Regitra“ ;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 MGL, t. y. 4500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti bausmę – 60 MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtą galutinę sumažintą bausmę įskaityti T. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 6 d. 22.45 val. iki 2019 m. liepos 8 d. 15.20 val., tai yra dvi paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Įpareigoti T. Š. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti T. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 8 d., apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5, 6 dalimis, išieškoti iš T. Š. konfiskuotino turto – transporto priemonės Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 20 680,00 Eur (dvidešimt tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Įpareigoti T. Š. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, lėšas, atitinkančias konfiskuoto automobilio vertę, sumokėti į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu 6610, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti T. Š., kad per nurodytą terminą nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01190042) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 9 mm šovinio tūtelę ir galimai policijos tarnybinė kepurę „Policija“, saugomus Kauno apskrities VPK, sunaikinti; kompaktinius diskus, su jose esančia vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. Š. vardu, esantį byloje, perduoti VĮ „Regitra“ ;

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.